Új hozzászólás Aktív témák

• #89 ottkar addikt BEE #87

  Új Válasz 2009-05-18 20:09:53 #89

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  ottkar

  addikt

  válasz BEE #87 üzenetére

  És azt kéne még megérteni hogy ha a filmes optikák sokaknak nem adnak az általa elvárt teljesítményt az nem azért van mert az egy ócska rosszul megtervezett optika hanem a CCD tulajdonságai egészen mások mint a filmé és ahhoz nem illeszkedik az adott optika éppen.

• #88 ottkar addikt BEE #87

  Új Válasz 2009-05-18 19:56:36 #88

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  ottkar

  addikt

  válasz BEE #87 üzenetére

  Én amikor láttam hogy a kitobim milyen halvány vettem egy régi 28-80-as zoomot ami mindenben sokkal jobb volt.Pedig 20 éves legalább. Az SF7 eredeti zoomja volt. Aztán van egy 35-80-as ami detto. Ugyanis régen is voltak olcsóbb meg drágább optikák de akkor nem volt ilyen hogy kitobi ami harmatos. Pld a Chinonok nagy része a nagyon jó 1,4/50-essel volt kapható. A Prakticák meg a nagyon jó Pancolar vagy Tessarral volt kapható, de a zoomok se voltak olyan rosszak. Ugyanis a zoomok nagyon drágák voltak kb húsz éve.

• #86 madgie titán BEE #85

  Új Válasz 2009-05-18 14:01:38 #86

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  madgie

  titán

  válasz BEE #85 üzenetére

  Csak egy példa: KM Dynax 7D + Minolta 28-135. Többek szerint egy legenda, szerintem egy rosszabb kitobi szintjét éri el. Hat megapixelen sem.
  (de volt Sigma 70-300-am további rossz példának, vagy régebbi Tokina 28-70/2.8-4.5, ami életem legnagyobb CA-gyára volt)

• #83 Darkness1 aktív tag BEE #69

  Új Válasz 2009-05-17 22:21:47 #83

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Darkness1

  aktív tag

  válasz BEE #69 üzenetére

  Ezekben igazad van. Én mondjuk olyan vagyok, aki a harmadik kategóriába tartozik. Jobb objektív van a kínánságlistámon több is, de az még nem oldja meg a méret és a súly problémáját. Márpedig a K200D-t csak akkor viszem, ha kifejezetten fotózni indulok. Hiába van akármilyen objektívem ha a gép nincs nálam. Én amúgy is olyan vagyok, aki mindent a zsebeiben hord (ez pl. mobiltelefon esetén is szempont!) és utálja a táskákat. Emiatt kellene egy kicsi gép, a kompaktoknál több lehetőséggel és jobb képminőséggel.

• #67 Darkness1 aktív tag BEE #64

  Új Válasz 2009-05-15 18:37:35 #67

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Darkness1

  aktív tag

  válasz BEE #64 üzenetére

  Tudom. Arra akartam utalni, hogy úgy nem érdemes temetni ezt a koncepciót, hogy még nem láttuk működés közben. Én látok benne fantáziát a magam számára és ha a pénztárcám engedi, akkor lesz helye a nagy gépem mellett. Peace!

  Tudtommal sokan puszta reflexből nem kedvelik a 4/3 rendszert, de amúgy semmi racionális érvük nincs ellene.

• #18 pilóta nagyúr BEE #16

  Új Válasz 2009-05-15 08:48:19 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  pilóta

  nagyúr

  válasz BEE #16 üzenetére

  Mert akinek képminőség kell, az ennyiért jobbat kap.
  Ilyen méretben is?

  Szerintem itt a topicban is sokan félreértik ezt a gépet. Ez nem a DSLR gépek leváltására jött létre. Ennek a lényege, hogy kicsi és mégis elfogadható minőséget ad, és még az objektívek is cserélhetők igénynek megfelelően. Ezt eddig egyik kategória sem tudta, mostmár ilyen is van. Olyan szörnyű nagy baj ez? Ha valakinek nem szempont a gép mérete/súlya, az továbbra is vásárolhat DSLR gépet, akinek nem szempont a minőség vagy az objektívek cseréje, az vehet kompaktot. Jól van ez így...

Új hozzászólás Aktív témák