Ez van a szerződésben:

''III. A SZERZŐDÉS IDŐTARTAMA
Jelen szerződés határozott időre, 1 évre jön létre. Amennyiben a szerződés lejárta előtti harmincadik napig a felek egyike sem nyilatkozik másként írásban, úgy a szerződés változatlan feltételekkel egy újabb évre meghosszabbodik.''
Még édesanyám kötötte anno a szerződést, ő pedig még annyira sincs otthon ezekben a dolgokban, mint én, ami nagy szó

Ászf-ben nem találtam erre utalást. [link]

Teljes szolgáltatóváltást szeretnék, a telefon hűséget (szintén automatikus megújulós móka) még ezen a héten le tudom mondani. A net viszont még fél évig köt
Valószínűleg lemondom a telefont, marad a drágább tékomos, és fél év múlva fogom csak elintézni a szolgáltatóváltást...

Religion – causing genocides over differing imaginary friends

Sajnos nem találtam semmit.

Megnéztem a 2003. évi C törvényt, és a 16/2003. IHM rendeletet is, sajnos ezeknek tökéletesen megfelel az ÁSZF. És egyik sem ír semmit a szolgáltatás időtartamáról. Csak annyit, hogy az ÁSZF-ben rendelkezni kell a legrövidebb időtartamról, amit meg is tettek.

Javaslom a szerződés felbontó nyilatkozatot tértivevényes küldeményként feladni.

''Ne keresd ... diktálom!''

Köszönöm, hogy utánanéztél! Most már csak abban reményekedem, hogy az új (majdani) szolgáltatóm nem lesz ilyen álságos.

Ajánlottan, tértivevénnyel, elsőbbségivel és minden extra szolgáltatással szoktam a hivatalos dolgokat küldeni, eddig mindig jól jött

Religion – causing genocides over differing imaginary friends

No, ezt már szeretem. Jövőbeni ISP-m szerződéséből idézve:

''[...]Amennyiben valamelyik fél a Szerzôdés lejárta elôtt legalább egy
hónappal az ellenkezôjét nem kéri, a Szerzôdés annak lejártát követôen határozatlan idôre
meghosszabbodik.[...]A határozatlan idejû
szerzôdést Elôfizetô 8 napos felmondási idôvel bármikor felmondhatja.''

[link]

Religion – causing genocides over differing imaginary friends

Nincs mit.

Ez valóban mindjárt más.

Bölcs előrelátás a postai szolgáltatások teljeskörű igénybevétele.

''Ne keresd ... diktálom!''

Tisztelt Jogászok,

Az alábbi üggyel kapcsolatban lenne kérdésem:

Egyik szülőm (apukám) autófényező 55éves. A mai napon felmondtak neki. Mag a helyzet számunkra gyanús kicsit. FAterom már ugy nem mai róka ő sem tökéletes hibázik. A mai napok egy kocsit kellett lefújnia, ő meg is tette ahogy kellett, mosás, tisztítás, majd festés. A tisztítás során (ami apukám szerint alapos volt) maradt egy folt, egy kis szellemfolt amit nem vett észre. Majd erre ráfestett és lelakkozta a kocsit. Ezután ez a kosz meglátszott, tehát újra kell festeni azt az elemet. Volt már arra példa, hogy hibázott, de nem rendszeresen és főleg nem szándékosan. Tegyük hozzá hogy az ottani főnökétől is több stresszt kapott, mint jó szót.

Ezek után, a műhelyvezető magához hivatta, amjd azt mondta hogy felmond neki. A beszélgetés során a manusz két lehetőséget adott meg. hogy kifizeti a kárt, vagy közös megegyezés. Sülőm nem döntött, hanem azt mondta majd hétfőn.

És itt kellene a jogi segítség, hogy most ilyenkor mit lehet tenni. Mert én úgy tudom, hogy azonnali hatályal nem lehet csak így felmondani. Mert nem volt sem ittas, sem a károkozás jellege sem volt szándékos. 10éve a cégnél dolgozik, szóval a munkájával sem volt különsebben gond. ezen felül egy csomó juttatás is jár neki mert már 10 évet ott lehúzott.

Szerintem nem kéne belemenni a közös megegyezésbe, hanem fizetesse ki a neki megjáró illetményeket, majd ebből vonják le a költségeket, azaz amit elrontott. De félek, hogy túlságosan magas lenne a számla (maga a ''kár'' nem nagy, de kitudja mit számláznak ki). ezen felül abban sem lennék biztos, hogy ez jogilag helyes talajon ez a rendkívüli felmondás! Várom tanácsaitokat.

thx
pub

Where you go how is up to you

Nem vagyok jogász, de ilyen területen dolgozom.
Azonnali hatállyal rendkívüli felmondással a Munka Törvénykönyv szerint ezekben az esetekben lehet felmondani és ezt a munkáltatónak írásban kell indokolnia:
''96. § (1) A munkáltató, illetve a munkavállaló a munkaviszonyt rendkívüli felmondással megszüntetheti, ha a másik fél
a) a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentős mértékben megszegi, vagy
b) egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi. Ettől érvényesen eltérni nem lehet.''
Ezek alapján nem hinném, hogy jogos részükről a rendkívüli felmondás. Gondolom nem alkoholos befolyásoltság alatt történt az eset mert akkor tényleg jogos lehet, a többit meg említetted, hogy kizárva.
Ha rendkívüli felmondással küldik el édesapádat hiába van 10 éves munkaviszonya az ebben a hónapban ledolgozott napjai után járó bérén kívül más nem illeti meg, sőt munkanélküli járadékra sem lesz jogosult.
Közös megegyezésnél ugyanez a helyzet, de ekkor kap munkanélkülit.
Rendes felmondásnál (ebben az esetben szerintem ennek kellene történnie) 30 napos felmondási idő van (10 éves munkaviszonynál plusz 25 nap) és a felmondási idő felére fel kell menteniük a munkavégzés alól is) és átlagkeresetet kell fizetniük a felmondási időre; másrészt 10 éves munkaviszony után plusz 3 havi bér jár neki mint végkielégítés (ha nincs meg a 10 év akkor csak 2 havi bér).
Ez így nekik egy húzós összeg, gondolom ezért próbálkoznak, hogy hátha bejön.
Azt gondolom tudja apukád, hogy kb. mennyi annak az elemnek a javítási költsége, nem tudom van-e négy-öt havi bér? mert azt talán tényleg kifizetetthetik vele, ezt nem tudom, de szerintem ezt peres úton lehet csak érvényesíteni és bizonyítaniuk kell a jogosságot.
Csak úgy munkabérből mondvacsinált dolgokat levonni nem igazán lehet szerintem.


[Szerkesztve]

----------------------------------------- <<<<< Trust no 1 >>>>> ----------------------------------------

Hm, köszi első sorban.

Nem volt alkohol befolyásoltság. Cukorbeteg, meg kocsival jár, szóval esélytelen, főleg a melóban...

Az az elem javíttatása olyan 1,5 max 2 havi bér. De szerintem ezt semmilyen jogon nem lehet levonni, mert direkt tette tönkre, nem volt szándékos a károkozás. Sok helyen olyan hogy elromik ez az, vagy hogy a céges sofőrök betolnak egy garázsba, vagy valami és ilyenkor sem ők állják a cehket. Ez egy külföldi példa, de én mikor kint melóztam egy vezetéstechnika okból összetörtek egy targoncát, milliós károk voltak, amit a cég állt, de ez külföld, nem tudo itthon hogyan megy ez.

De köszi szépen a segítséget.

Where you go how is up to you

Hello
Lenne egy kérdésem súlyadóval kapcsolatban.
Születésem óta mozgássérűlt vagyok, eddig nem is kellet súlyadót fizetnük.Most kijött egy papír apukámnak hogy fizessünk.Apukám üzembentartóként szerepel,de a tulajdonos én vagyok.Ilyenkor mit lehet csinálni?Ja azt a törvényt úgy tudom nem vonták vissza,hogy a mozgássérűlteknek nem kell súlyadót fizetni.

2006. január 1.- 2006. dec. 31. között:
Az adó alanya, az adófizetésre kötelezett:
''2. § (1) Az adó alanya - a (2)-(3), illetve az (5) bekezdésben foglalt kivétellel - a gépjármű azon tulajdonosa, üzemben tartó esetén üzemben tartója (a továbbiakban együtt: tulajdonos), akinek/amelynek a nevére - a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXIV. törvény alapján vezetett nyilvántartás (a továbbiakban: hatósági nyilvántartás) év első napján fennálló állapota szerint - a forgalmi engedélyt kiállították. Amennyiben a hatósági nyilvántartás szerint egy gépjárműnek több tulajdonosa vagy több üzemben tartója van, akkor közülük az adó alanya az, aki/amely a hatósági adatszolgáltatást megelőző tárgyév utolsó napján az adó alanya volt.''

2007. január 1-től
''Az adó alanya, az adófizetésre kötelezett
2. § (1) Az adó alanya - a (2)-(4), illetve a (6) bekezdésben foglalt kivétellel - az a személy, aki/amely a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXIV. törvény alapján vezetett járműnyilvántartásban (a továbbiakban: hatósági nyilvántartás) az év első napján üzemben tartóként, ennek hiányában tulajdonosként (a továbbiakban együtt e § alkalmazásában: tulajdonos) szerepel. Amennyiben a hatósági nyilvántartás szerint egy gépjárműnek több tulajdonosa vagy több üzemben tartója van, akkor közülük az adó alanya az, akinek/amelynek a nevére a forgalmi engedélyt kiállították.''

Gondolom a fentiek miatt kapta édesapád a határozatot, mert ő az üzembentartó.

A mentességgel kapcsolatban is volt változás, 2007. január 1-től:

''5. § Mentes az adó alól
f) a súlyos mozgáskorlátozott személy vagy a súlyos mozgáskorlátozott kiskorú személyt szállító, vele közös háztartásban élő szülője, nevelőszülője, mostoha- vagy örökbefogadó szülője tulajdonában lévő egy darab, 100 kilowatt teljesítményt el nem érő személygépkocsi, ide nem értve a személytaxiként üzemelő személygépkocsit. Ha a mentességre jogosult tulajdonában több személygépkocsi van, akkor a mentesség kizárólag a legkisebb teljesítményű személygépkocsi után jár,''

Ha ezeknek megfelel a gépjármű, akkor a határozat számára hivatkozással írjatok az önkormányzatnak, hogy megfeleltek ennek a mentességnek (megfelelő igazolásokkal, stb.) és kérjétek a határozat módosítását, visszavonását. Vagy esetleg érdemes személyesen az ügyfélszolgálaton, gyorsabb, egyszerűbb, biztosabb.

''Ne keresd ... diktálom!''

Csak az összehasonlítás miatt 2007. január 1. előtt csak ennyi volt a mentesség feltétele:

''5. § Mentes az adó alól
f) bejelentésre a súlyos mozgáskorlátozott személy szállítására szolgáló egy személyszállító gépjármű,''

Ha összenézed, azt hiszem a legfontosabb korlátozás a teljesítményre vonatkozik.

''Ne keresd ... diktálom!''

Köszi a sgeítséget.

Sziasztok!

Van-e valakinek valamilyen tapasztalata a CENTRUM parkoló és lopási rendszer-rel kapcsolatbam?
Konkrétan kaptam egy olyan levelet hogy fizessek be majd 50 000,- Ft-ot
mert parkoltam többször is (!) egy ismeretlen utcában.
A vicc hogy életemben nem jártam azon a környéken, és az esetek java részében
az autó kb 180-200 km-rel arrébb volt (egész nap).
Mit lehet ilyenkor tenni?

Sokféle megoldást hallottam, többek között hogy hagyjam a levelet figyelmen
kívül, pereljem be őket hamis tanúzásért ( ) meg panaszkodjak az
ombudsmannak.

Van köztetek olyan aki ért ezekhez a dolgokhoz?

Köszönöm előre is a segítséget!

Ha azt hallod hogy a GPS vétel megszűnt, az nem azt jelenti hogy már nem árulják a boltokban... "Ajánlom hogy nagyon csöndbe maradj, mert rossz lóra tettél szert!" by MrSutyerák

a hamis tanúzást felejtsd el, mert ez nem az.
Sztem menj be az ügyfélszolgáltatra és reklamálj, ha nem segít akkor meg várd meg míg beperelnek.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

Gondoltam én is, ez szerintem is egy kissé valóságtól elrugaszkodott
dolog lenne, bár az illető magyarázata szerint amennyiben hamis bizonyítékot
(esetlegesen fotó) állítanak elő egy (valótlan) állítás alátámasztására, akkor
az környékezi ezt a fogalmat.
(hozzátenném, én nem vagyok jogász, és fogalmam sincs hogy mit hogyan
kell nevezni ezért mondom amit hallok elvileg nálamnál okosabbaktól )

Viszont az ügyfélszolgálatra édesapámnak kellene bemennie, 170 km-ről
ami azért elég macera.
Egyébként mit lehet az ügyfélszolgálaton intézni?
Mondom hogy nem volt ott a kocsi, és kész, elengedik a bírságot, vagy
kérhetek képet? Vagy bemutatom apám rokkantsági kártyáját? (mondjuk ez
utolsó esetben ez azt jelentené hogy elismerem hogy ott állt a kocsi, holott nem...)

Bocsánat a sok kérdésért!

Ha azt hallod hogy a GPS vétel megszűnt, az nem azt jelenti hogy már nem árulják a boltokban... "Ajánlom hogy nagyon csöndbe maradj, mert rossz lóra tettél szert!" by MrSutyerák

ja ne menjünk bele jogi boncolgatásokba.
Sztem először érdemes lenne nekik írni egy levelet, ha ennyire messze vagy. Írd meg hogy nem parkoltál ott, szolgáltassanak vmi bizonyítékot, mert nem isemred el a követelést. Elsőre elég ennyi, aztán meg kiderül mit válaszolnak.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

Az általad leírt tényállás az nem hamis tanúzás, mivel azt más viszonyokra alkalmazzuk.
(pl.: a fénykép az bizonyítási eszköz, de ezt csak az érdekesség kedvéért jegyezném meg)

Érdemes felhívni az ügyfélszolgálatot az ügy tisztázása érdekében, és egy hivatalos levelet írni (ajánlva, tértivevénnyel) amelyben nem ismered el a követelésüket az általad ismertetett körülmények alapján és kéred az ezt alátámasztó bizonyítási eszközök másolatának becsatolását.
Az részükről nem elég ha csak állítanak valamit, mert ebben az esetben a bizonyítási teher rajtuk nyugszik.

Érdemes figyelni arra is, hogy nincs-e elévülési időn kívül a dolog.

Üdv:
Csaba


[Szerkesztve]

Köszi!

Valószínűleg így van, csak amiket hallottam azokat írtam le, jó eséllyel kb fele
nem állja meg a helyét.
Mindenesetre nem akarok jogtalanul kiszabott bírságot megfizetni csak azért
mert nem vagyok jogász.
Úgyhogy elment a levél nekik, de ilyen levélre korábban sem válaszoltak
csak annyit hogy igazoljam hogy nem voltam ott (ez azért elég nevetséges, nem?).
Volt olyan levelem is hogy tényleg ott parkoltam, és meg is tartottam a parkolójegyet,
mert tudom hogy milyenek. Becsatoltam a másolatot a levélbe, és erre azt válaszolták
újra hogy mutassam be a parkolójegyeimet ha vannak (mintha nem igazoltam volna a
levélben). Tiszta idióta egy társaság, egyébként nem ez az egyetlen szerv ami nem
ismeri el a papírokat...

Az elévülési idővel nem vagyok tisztában viszont.
Mi az elévülési idő, mennyi idő, és mikortól kell számolni, illetve változhat-e,
vagy változtat-e rajta valami? (pl egy menet közben történ írásos felszólítás
meghosszabbítja-e, és ha igen akkor hogyan?)

Újra sok hülyeséget szedtem össze, úgyhogy köszi a türelmet ha valaki mégis elolvassa!
Főleg a segítséget!

Ha azt hallod hogy a GPS vétel megszűnt, az nem azt jelenti hogy már nem árulják a boltokban... "Ajánlom hogy nagyon csöndbe maradj, mert rossz lóra tettél szert!" by MrSutyerák

Először is a bizonyítás terhe rajtuk nyugszik,l vagyis nem neked kell igazolnod hogy nem ott voltál, hanem nekik hogy ott voltál. (Nehogy már a nyúl vigye a puskát című történet.)

Az elévülés általánosan 5 év. (kivéve ha kevesebben állapodnak meg a felek, de több NEM lehet, illetve egyes jogszabályok ettől eltérő időt is meghatározhatnak)

Az elévülés onnan számít, vagyis onnan kezdődik, amikor a követelés esedékessé vált. A felszólítás pl. megszakítja ezt az időt (vagyis nem ketyeg az óra)

Arra figyelj hogy egy levélben se ismerd el még ráutalóan se a tartozást, vagy annak egy részét, mert onnantól kezdve véged.

Igazából jelen esetben egy kemény hangvételű, jogi érvekkel alátámasztott levélre lenne szükség, és akkor elmenne a kedvük a hazudozástól.

Üdv:
Csaba

[Szerkesztve]

Sziasztok!
Az lenne kérdésem, hogy a családnév megváltoztatásához kell-e valami indok is? Pl. a szülők elváltak és a gyerek nem akarja egyikük nevét sem viselni, de szeretné ha... ''Kalim Pál''-nak hívják, akkor kell-e ezt indokolni, hogy a családnév miért ''Kalim'' vagy a keresztnév miért ''Pál'' legyen???
Nagyon szépen megköszönöm, ha valaki válaszol.

[Szerkesztve]

Írtam egy alkalmazást magyar nyelven: http://logout.hu/bejegyzes/deta/egy_hasznos_alkalmazas_tolem_nektek_sok_szeretette/hsz_1-50.html

Itt olvashatsz pár dolgot erről [link], és indokolni mindenképp kell. Feltételezem nagykorú vagy, mert ugye önállóan ez csak akkor megy...

"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)

Sziasztok!

Adott egy dupla szivacs lehetősége… és jó lenne, ha lenne valami ötletetek, hogy mire számítsak.

Előjáték:
1) telek veresegyházon
2) nagyszüleim vették >25 évvel ezelőtt
3) öregapám lecserélte a régi kerítést
4) nagyszüleim nekem adták a telket
5) nagyszüleim eladták a fejem felül a telket (meg persze a házat)
6) visszavásároltam a telket a vevőtől (vagy 4 éve már)

Környezet:
1) Balról egy szomszéd
2) Hátulról egy szomszéd
3) Jobbról három szomszéd

A gondok a jobb közép vén szipirtyóval vannak. Az előző tulaj (a szipirtyó előtti szipirtyó) elhordta a földet a nagyapám által épített kerítés mellől. Erre még tanúm is van, pedig kb. 25 éve történt. Sajnos lassanként az elhordott föld miatt a kerítésem középső szakasza teljesen át fog dőlni a vén szipirtyóhoz  . A vénlány kitalálta, hogy csináljam meg a kerítést, mivel az az én dolgom. A helyzet azért érdekes, mert az a kerítés szakasz nekem jobbra esik, tehát az én dolgom lenne, de a kerítés meghibásodása nem az én hibám. Ezen felül az adott kerítésszakasz neki a telkének a hátulját jelenti, azaz egyben neki is be kéne szállnia. Most két dolgot talált ki.

1) Feljelent a kerítés miatt.
2) Eszébe jutott, hogy az Ő telke rosszul van kimérve, és az én telkemből még jár neki!!!! És kezdeményezni fogja a jegyzőnél, hogy harapjanak bele a telkembe…… Nem tudom hogyan gondolta, különösem, hogy az adott részen a házam kb fél méterre van a kerítéstől, ráadásul ugye ha rosszul van kimérve, akkor ez több mint 25 év alatt hogy nem tűnt fel 6 családnak, akik az adott szakaszon érintettek???


Szerintetek mi a faxot csináljak???

Köszi

Szerk.: A fizikai módszerek nekem is eszembe jutottak ! Valami lightosabb kéne!

[Szerkesztve]

___________________________________________________________________ Két ember két esetben tud igazán jót vitatkozni egy szakmai témáról: A) Mind a ketten értenek hozzá B) Egyikük sem ért hozzá : Persze az igazán élvezetes és parázsló viták a (B) esetben tudnak kialakulni....

1) A tanúval mielőbb írasd le részletesen, hogy is történt az a bizonyos földerhordás, milyen körülmények között, mikor, ki által, kinek az utasítására, stb.
Irasd alá a tanúval plussz 2 további tanúval, aki tanúsítja, hogy az aláírás a tanútól származik.

2) Szerintem a ha vítás a tulajdonjog, azaz hogy hol húzodik a telekhatár, ahhoz a jegyzőnek nem sok köze van, bírósági hatáskör a tulajdonjog megállapítása, ahhoz meg telekkimérés szükségeltetik, hacsak nincs egy esetleg a Te vagy rokonaid birtokában egy ilyen hiteles vázrajz, ami nem túl régi, esetleg telekkijelölő földmérési jelek nincsenek-e a telken?
Szóval ő állítja, hogy rossz a telekhatár, neki kell ezt bizonyítania. Bíróság majd rendel ki igazságügyi szakértőt (földmérő), aki majd szépen kiméri. Aki mgnyeri a pert, az mentesül a költségek alól, aki veszít az fizethet jónéhány 10 ezer forintot.
De lehet, hogy bejön az elbirtoklás esete is a Te javadra.

Az a baj a világgal, hogy az okosok kételkednek, míg a hülyék tökéletesen biztosak a dolgukban.

Üdv mindenkinek!

Ismét szakértő véleményetekre volna szükségem.

Egy családi ház adás-vételénél 2007. május 31. van meghatározva a teljes összeg kifizetésére. Mi történik, ha a vevő nem teljesíti, adott időpontra a kifizetést?

Az üzlet ezáltal meghiusúl, és újra lehet árulni a házat, a kifizetett foglaló pedig marad az eladónál?

Előre is köszönöm a segítséget.

Lelkiismereted méri önzésed őszinteségét. Hallgasd figyelmesen.

sziasztok!
szegény páromat palira vették...
felhívott egy újságban szereplő álláshirdetést, csak nekem nem mutatta meg, neki meg nem tűnt fel hogy a szám 0690-el kezdődik, a folytatás kitalálható...
ilyen esetben lehet bármiféle jogorvoslatra számítani, mondjuk arra hivatkozva hogy a hirdetésben nem szerepelt hogy emelt díjas a szám? ha igen, hogy kezdjek neki? az újság adhat ki infot a hirdetőről?

felteszem az ''emeltdíjasság'' nem közlése még nem számít annak, max. valami extralight szabálysértésnek...
mindenesetre a homárnak elküldtem, remélem sokan olvassák majd

munkaügyes dolgokhoz ért valaki? ha bejelentés nélkül dolgozom egy cégnél, és 3 hónapja csak ígérgetik a szerződést, és én feljelentem őket, akkor nekem is kell büntetést fizetnem, amiért illegálisan dolgozom, vagy csak a céget húzzák le? mert kezd elegem lenni a dologból... és ha nekem is fizetnem kell, akkor kb mennyit? mert még lehet hogy akkor is megérné felnyomni őket.

''3 hónapja csak ígérgetik a szerződést''
akkor ha jól értem még munkaszerződés sincs a kezedben
Ha nincs akkor én a helyedben semmi kép se jelenteném fel őket, mert ez az alap, elvileg itt kezdődne minden... szerintem így te is hibásnak minősülsz.

Ha a kezedben lenne a munkaszerződés akkor lehetne munkaügyi bírósághoz fordulni, mert nem neked munkavállalónak a kötelezettséged, hogy bejelents magad, és valószínű megítélnék, hogy visszamenőlegesen járulákoljon be utánad a munkáltatód. Téged nem hiszem, hogy megbüntetnének, de az idevágó törvényt nem vágom.
Meg aztán valószínű, hogy az ismeretségi köréből utána nem igazán vennének fel dolgozni.

----------------------------------------- <<<<< Trust no 1 >>>>> ----------------------------------------

köszi a válaszokat!

nincs szerződésem se, persze. ott tartunk vele, hogy kb 2 hete mondta a csávó, hogy küldjem el az adataimat mélben, aztán majd a könyvelő szól, ha még kell valami... szerintem ez is csak kamu duma volt.

céges levelezésünk a témáról el van mentve például, az is valami, nem? amúgy meg ha azt mondom neki, hogy esetleg jogi segítséget kérek, akkor valószínűleg azt fogja mondani, hogy viszonlátás, és akkor meg már hiába fordulok bárhova is.

van munkaszerződésed. A Munka Törvénykönyve ugyan kimondja, hogy a munkaszerződést írásba kell foglalni, ez a munkáltató kötelezettsége, de ha nem történik meg, akkor is csak a munkavállaló hivatkozhat az érvénytelenségére 30 napon belül.
Tehát te munkavuiszonyban állsz, ennek megfelelően megillet minden munkaviszonyból eredő jog és kötelezettség.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

megilletne, dehát... ez a 30 nap azt jelenti, hogy nem mondhatja azt, hogy ma felmondok, csak azt, hogy 30 nap múlva már nem kell jönnöd? elvileg? ehhez képest dolgozott itt egy srác, ő ki lett rúgva egyik napról a másikra. mint kiderült, ő sem volt bejelentve.

akkor ha mindent összegzünk, jól jövök ki én abból, hogyha felnyomom őket?

még arra is gondoltam, hogy a suli diáktanácsadó és karrierközpontjában is szólok, mert onnan van a meló.

jáj, munkáltatót olvastam az előbb, de most olvastam újra az egész üzit figyelmesebben. szal a 30 nap rám vonatkozik.

a 30 nap azt jelenti, hogy amikor elkezdesz dolgozni, akkortól van munkaszerződésed. 30 napon túl nem mondhaszt fel csak úgy.
Ha nem akarsz tovább ott dolgozni, nyomd fel őket. Ha minden kötél szaka munkaügyi bíróság, neked semmi bajod nem lehet, a munkavállalót nem bünteti meg senki ilyen esetben.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

hálás köszönetem minden tanácsért! ezt fogom tenni.
tegnap megint rákérdeztem mélben a dologra, nuku válasz.

Hát én nem így látom. Szerintem ha pl. kapnának egy ellenőrzést a cégnél, szerintem nem lenne tök egyértelmű, hogy nem feketemunkáról van szó, akármennyire bizonygatná, hogy jóhiszeműen járt el és csak arra vár, hogy bejelentsék. De mint mondtam nem tudom az idevágó tv-t, de azért akármerről nézem az 3 havi adó és járulékmentes jövedelem az ő részéről is, mégha nem az ő kötelezettsége a bevallás és megfizetés akkor is, erről nem lehet nem tudni ha még egy nyamvadt munkaszerződést sem írt alá.
És a megillető jogokat és kötelezettségeket sem tartom helyénvalónak jelen pillanatban. Ha nem jelentik be visszamenőlegesen ezen időtartam veszett idő és ''pénz'' se nyugdíj szolgálati időbe nem számít bele, se semmibe, se táppénz nem jár utána, se semmi akkor hogyan is illethené meg minden?

----------------------------------------- <<<<< Trust no 1 >>>>> ----------------------------------------

te is jogász vagy?
Nem a munkavállalónak kötelessége bejelentenie magát, hanem a munkáltatónak, ezért nem is szegheti meg a szabályt. Ezért kell munkaügyi bírósághoz fordulni.

[Szerkesztve]

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

nem vagyok jogász, ezt le is írtam korábban a topikban,
de szerintem nem ennyire fekete-és fehér ez az ügy ahogy te leírod, hogy ez munkaviszony oszt csókolom, minden megilleti...
mert akkor szerinted minden feketemunkás mentesül minden fizetési kötelezettség alól mert nem az ő kötelezettsége bevallani és teljesíteni de azért megilleti minden?


[Szerkesztve]

----------------------------------------- <<<<< Trust no 1 >>>>> ----------------------------------------

a munkaviszonyból származó jog-kötelezettség alatt nem a nyugdíj meg tb ellátásra gondoltam.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

Hello! Lenne egy kérdésem az okosokhoz kaptam a nyugdíjfolyósítótól egy határozatot, melyben 3 havi árvaellátást kérnek vissza. Jogosan, mert bár bejelentettem, hogy már nem járok suliba, ők még küldték, de ugyebár 90 napig visszakérhetik. Namármost, a határozaton nincs se keltezés, se iktatószám. Jól tudom, hogy így érvénytelen a határozat? Azért lenne fontos, mert ha most tudok erre hivatkozni, akkor a januári pénzt már nem kérhetik vissza, mivel mire megküldik az érvényes határozatot, kicsúsznak a 90 napból. Remélem, érthetően megfogalmaztam Adjatok reményt hálás köszönetem!

még eszembe jutott valami. ha én x napon feljelentem őket, akkor annak mennyi az átfutási ideje? a cég ezt mikor fogja megtudni? mert akkor mondjuk nem szívesen mennék be a balhéra... vagy mit tanácsolsz, feljelentés után járjak be mindennap ártatlan képpel?

letöltöttem a munka törvénykönyvét, hétvégi olvasmánynak pont jó lesz most a 4 napban.

üdv kedves jogász ph-s fórumtársak!

valaki találkozott az alábbival hasonlo esettel?

nos történt hogy egy autot kiadott a szerviz délelőtt 10kor, és este 7kor a kocsi egy kanyarban megadtamagát/leállt a moci, elment a szervo stb/és abban a pillanatban már a másik oldalon kötött ki a gépjármű...

nem akarom folytatni a storyt, de a márkaképviselettel ilyenkor érdemes pereskedni, vagy inkább azt mondani, én vótam a hunyó, a casco meg fizet valamit... van ilyenre precedens? előre is köcce!

Arról ismerik futball körökben, hogy egyik meccsén kettőt bólintott, egy gólt és egy nézőt.... muhaha

tudni kellene hogy miért volt benn az autó, aztán ilyen esetben neked kell bizonyítani, hogy a szervízben rontották el/nem csinálták meg megfelelően.
ha a történet ott folytatódik, hogy összetörted a kocsit és elég nagy a kár, akkor érdemes lehet megpróbálni, ha bizonyos előfeltételek fennállnak.
Ilyenkor számítani kell gépjármű szakértő kirendelésére, mait kb 40-50e ft, illeték stb.
Ha meg nem ezért vitted be a kocsit, akkor teljesen esélytelen vagy sztem.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

15 napon belül kell kitűzni a tárgyalást, ekkor idézik az alperest aki ugye a munkáltatód. Postázás stb. talán van 1 hónapod még.
Ja ez nem feljelentés.

"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá

akkor utána még van kb 15 nyugis napom?
és ez hogy működik, bemegyek az apeh-hez vagy megkeresem a munkaügyi bíróságot, és aszondom, hogy a munkáltatóm izél bejelenteni, pedig már 4 hónapja ott dolgozom, vagy írjak levelet, vagy bemegyek és ott megmondják? annyira nemtom hogy működik az ilyesmi, még nem volt rá szükségem.