Hirdetés
-
LOGOUT.hu
Kérdezés előtt olvasd el az összefoglalót, de minimum a "Gyakran feltett kérdések" bekezdést!
A topik célja, hogy segítsen eligazodni a hálózati adattárak piacán. Mivel a NAS-sal kapcsolatos igények rendkívül sokfélék lehetnek, a lehetséges megoldások között is igen komoly eltérés lehet árban, teljesítményben, kényelemben és rugalmasságban egyaránt.
Az összefoglalóban összegyűjtöttük a legfontosabb alapinformációkat, és az egyes lehetőségek rövid bemutatásával igyekszünk segíteni, milyen irányba induljon el a leendő NAS-tulajdonos.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#1327
Egon
nagyúr
Core2duo6600
#1326
Egon
nagyúr
válasz
Core2duo6600
#1326
üzenetére
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Ha mát itt tartunk: én is elgondolkodtam egy NAS-on. Igazából az ár nem annyira lényeges szempont, mint inkább a megbízhatóság. Gigabites cucc kellene, raid gondolom alap ezekben, és hogy ne szívjak olyanokkal, mint pl. az ékezetes fájnevek támogatottságának hiánya (néhány olcsóbb NAS-nál olvastam ilyenekről). Elég ha két vinyót lehe belerakni. Kellene USB csati (legalább egy, előny ha több van), printszerver funkció (ennek hiánya belefér). Mit tudsz ajánlani?
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
-
Egon
nagyúr
válasz
Csapi007
#1357
üzenetére
Továbbá lyan rérdésem lenne hogy létezik-e olyan "NAS" amely mindenféle plusz hardver nélkül használható médialejátszóként TV-n?
Létezik, általában médiacenter néven fut (pl. Linksys).
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Nah, csak végigolvastam a topicok (meg még jópár egyéb írást is a témával kapcsolatban). Sikerült is jól elbizonytalanodnom, hogy tulajdonképpen nekem mire is van szükségem...
Adott egy kétgépes hálózat (asztali és egy asztaliként üzemelő laptop, plusz időnként egy másik laptop és telefon wlan-on), Asus wl-500gp router, és egy Oplay médialejátszó (szintén rákötve a routerre).
Amit szeretnék:
- képek, filmek, családi videók egy helyen,
- biztonságos adattárolás.
Torrent sb. nem érdekel (arra ott az asztali gép; nem akarok feltöltőversenyt nyerni).
Kézenfekvőnek tűnik egy NAS beszerzése, viszont igazából nem gondolom, hogy - raid ide vagy oda - teljesen biztonságosan tárolódnának rajta az adatok. Viszont nem akarok szívni optikai lemezekkel sem (csak amit feltétlenül muszáj).Tekintettel arra, hogy az Oplay hálózati modulja finoman fogalmazva is problémás (magyarán a 10 GB-nál nagyobb filmeket nem nagyon szereti lejátszani hálózaton keresztül), a közvetlenül a médialejátszóra dugott vinyót semmiképpen sem tudom megspórolni (kivéve ha cserélem az Oplay-t). Moddolt firmware segítségével viszont el lehetne érni a számítógépekről is a lejátszót, így hálózati tárolóként is funkcionálhatna (ugyanez igaz a routerre is). Lehet hogy esetemben szerencsésebb lenne elmenni ilyen irányba?
Persze ezzel még nem oldódik meg a biztonságos adattárolás problémája. Meg lehetne csinálni pl. azt, hogy egy mobilrackben levő vinyóra időnként (mondjuk hetente) lementeni a fáljszerverként használt (a médialejátszóra vagy a routerre kötött) merezlemez tartalmát, és ezt a vinyót földrajzilag máshol (pl. a melóhelyemen, zárt szekrényben) tárolni. Így minimalizálni lehetne az adatvesztés esélyét (valószínűtlen, hogy pár napon belül egyszerre romoljon el a két vinyó - persze 2-3 évente cserélném őket). Az olyan eseteket is beleértve, amire nem lenne garancia egy NAS-ban levő raid tömb (pl.lopás). Na de mi van akkor, ha pont szinkronizálás közben üt be a mennykő (szó szerint)? Vagy paranoiás vagyok?Szerk.: ami kimaradt. Egyrészt nem akarok vagyonokat költeni hálózati adattárolásra (drágább NAS-ok eleve kiesnek; az olcsók pedig nem jobbak/gyorsabbak szignifikánsan a routerre/médialejátszóra kötött vinyónál), másrészt az optikai lemezekkel az a baj, hogy csak korlátozottan tudom őket használni (családi fotók): se a családi videók (mini-dv-ről beolvasott, vágatlan .avi-kat is szeretem elrakni; 13 GB/felvétel...), se a 1080p-s .mkv-kből álló filmgyűjteményem számára nem opció a DVD - pedig szeretném ezeket is biztonságban tudni...
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
1. Közhely. Normális (azaz nem 50 Ft-os) lemezre, normális íróval, normális sebességgel megírt lemez, elég sokáig elvan. Pláne ha több példány is készül belőle. Családi fotók archiválására sztem ideális (másra nem nagyon, a mérete miatt).
2. Minden relatív. Az árban szóba jöhető megoldások (pl. Zyxel) nem sokkal gyorsabbak.
3. Egy nem normális Synology árát is sokallom (de ezt írtam fentebb).
4. Drága.Szerk:
5. Lehet hogy az lesz a vége. De az sem az igazi (konfigolni kell, plusz meghajtó kell az oprendszernek, és a ram sem biztos hogy elég - ha ezt hozzákalkulálod, máris kijön egy közepes Synology az árból...).[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
2. Van. De nem akkora, hogy azért megérné majdnem 20K-t beruházni (a 0 FT-tal szemben, mivel a router és az Oplay már megvannak).
5. Természetesen nem a négylemezes, hanem a kétlemezes Synology-val hasonlítottam össze, azon okból kifolyólag, hogy szvsz rettenetesen power usernek kell ahhoz lenni, hogy ne legyen elég otthonra egy kétlemezes megoldás..."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Az tart vissza, hogy tökölni kell vele, nem is keveset. Egyszer rászántam egy egész délelőttöt, hogy ráakasszak egy vinyót (régi 120 GB-os PATA Seagate, egy Spire rackben), de a gyári firmmel nem jött össze. Mivel csak Linuxos fájlrendszert kezel a router, először kerestem egy formázóprogramot, amivel leformáztam a vinyót (már ez sem volt egyszerű, tekintettel ara, hogy a legtöbb ilyen program fizetős). Aztán meg ráakasztottam a cuccost, de nem látta a router. A topicjában érdeklődtem, de érdemben nem tudtak segíteni. Még az sem derült ki, hogy mi lehetett a gond (vagy nem támogatta a mobilracket a router, vagy a formázással volt valami probléma). Itt untam meg anno.
Elég öreg vagyok már ahhoz, hogy az egyszerű megoldásokat részesítsem előnyben.
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
LOL, szövegértés rulez. Nem akartam third-party firmware-t feltenni, a többiekkel ellentétben a gyárival kísérleteztem, a mobilrackem is régi volt (most egyébként olyan van, ami garantáltan együttműködik a routerrel), stb. Úgy tűnik, ezt nem sikerült felfognod.
Nah, részemről inkább lezárnám a témát.[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Elemental
#3929
üzenetére
Ez egy érdekes dolog.
Nálunk a családi fotók mellett, játszanak még a családi videók is. Ha csak fotókat kellene megőrizni az utókornak, biztos kevesebbet görcsölnék. Nem tudom, másnál mekkora az éves "fotótermés", de nálunk max. 2 DVD-re biztos hogy rámegy. Mivel a képekből készülnek "válogatások" is (pl. 1-1 alkalomról, a jobban sikerült képeket kiírom CD-re a nagyszülőknek stb.), és vinyón is megtartom őket, elégségesnek tűnik a két példányban DVD-re történő archiválás is.
A filmek már más tészta. MiniDV-s kazettával működő kameránk van. Ez alapból 13 GB-os fájlokat jelent kazettánként (egy órás felvétel). Ilyenből van cca. 20 db. Ezt már nem célszerű optikai adathordozóra másolni (csak ezért nem fogok Blu-Ray meghajtót venni). Az ilyen felvételeket célszerű vinyóra rakni (legalábbis addig, amíg meg nem vágja az ember; utána úgyis kezd valamit a tömörítetlen avi-val: tipikusan DVD-t csinálok belőlük). Perpill. a gépem vinyóján tárolom a felvételeket + meghagyom szalagon is (a megnyugtató megoldás még várat magára).A vinyókon való tárolásnak is megvan a hátulütője. Hiába rakod akár 4 külön vinyóra az anyagot: egy lakástűz vagy szerencsétlen esetben egy betörés is elég lehet ahhoz, hogy elvesszenek a pótolhatatlan felvételek. Amennyiben a külső vinyót máshol tartod (pl. a munkahelyen, vagy egy rokonnál), akkor a szinkronizálás macerás.
Egyre inkább hajlok arra, hogy igénybe vegyek egy olcsó felhős szolgáltatást. Bár divat fikázni a felhőt, nem gondolom hogy egy körültekintően megválasztott, fizetős felhős szolgáltatással probléma lenne. Kínálnak cca. havi 1K HUF környékén, elvileg korlátlan tárhelyet (gondolom biztos van korlát; legyen mondjuk 1 TB), korlátlan méretű fájlok tárolására. A jelenlegi vinyóárakkal számolva, ez több mint megfontolandó. Persze nem csak ott kell tárolni a fontos anyagokat, de véleményem szerint, egy ilyen felhős szolgáltatással kiegészítve, már elégséges otthon 1 (vagy ha nagy biztonságra törekszel, 2) példányban tartani a családi felvételeket.A NAS-t nem archiválásra találták ki, ez nyilvánvaló. Adattárolásra, a rajta tárolt cuccok több forrásból történő elérhetőségének biztosítására több mint tökéletes, de engem (egyelőre?) visszatart a használatától az, hogy "csak" filmek és egyéb multimédiás tartalmak tárolására kiadjak annyit, amennyibe kerülne: raid-be kötött vinyókkal, normális NAS-t (Syno) vagy neadjisten HP mikroszervert feltételezve, 100K körüli összeg simán összejön.
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Én is ezt a NAS-t néztem ki magamnak (mivel a HP Proliant N40L mikroszerver is kifutott), 25K-ért bestbuy-nak tűnt. Hétfőn megrendeltem az edigital-ban, akkor még volt de egyelőre még nem tudom, hogy valóban kapok-e. Akkor már csak a vidéki boltjaikban írta, hogy van raktáron (egészen pontosan három vidéki boltban jelezte).
Ha nem lesz, akkor valszeg nem veszek NAS-t egyelőre. D-link-et mint márkát biztos hogy hanyagolni fogom, azzal elég sok szívás volt a környezetemben.Szerk.: LOL, úgy látszik, valaki figyel fentről: most jött az SMS, hogy mehetek átvenni a NAS-t...
Úgy látszik, nekem még jutott, szerencsém volt. Remélem beváltja a hozzá fűzött reményeket.[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Először is, a D-link NAS 35K-ba kerül, ha jól látom (a WD-t nem néztem). Ennyiért kapsz Zyxel NSA-320-ast is, amiben 1.2 GHz-es ARM proci, és 512 MB RAM van: mindenképp jobban jársz vele.
A szűk keresztmetszetet sosem a vinyó sebessége, hanem a hálózat, illetve a NAS belső alkatrészei adják. Egy átlag NAS ki tud szolgálni 2-3 fullhd videófolyamot is, de ha a háttérben torrent is fut, az már okozhat problémát (pl. a 256 MB RAM szűkössége miatt). 1-1 1080p-s stream esetében nem érdemes csak 4 MB/sec-al számolni (32 MBit/sec), mivel egyes jeleneteknél ennek többszöröse is lehet a bitráta (lásd Bitrate viewer).
A D-link korábbi NAS-aival volt tapsztalatom: azok alapján inkább hanyagolom a márkát. A WD pedig gyengusnak tűnik hardveresen. Az általam ajánlott Zyxel 30-40 MB-os tempót tud a hálózaton keresztül, ez elég arra amire szánod. Ha viszont hozzáteszel még 8-10K-t, megkapod a Zyxel 325-ös modelljét, ami ennek a tempónak a dupláját is tudja, ami jól jön ha nagyméretű fájlokat kell hálózaton keresztül mozgatni."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Néztem ezt a Zyxel-t is de egyáltalán nem ismerem a márkát; őszintén szólva a hideg ráz a nevétől is.
Van ez még így pár márkával. A Zyxel jóval elismertebb név a hálózatok világában, mint a D-link (vagy akár a Tp-link... ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Ne hiszem, hogy csalódnál benne.Tehát ha az extrém esetet nézem vagyis az egyidejű kétirányú 1080p stream + maximum feltöltést maximalizálnám 35MB/s-re, plusz a 14-15MB/s letöltés. Erre a Zyxel jó lesz két 2 TB-s, 5400 rpm-es vinyóval? Mármint a vinyó cache sem számít?
A MB/sec jelen esetben ugye megabitet jelent, és nem megabájtot? Nem írtad el véletlenül az értékeket: a feltöltés nagyobb mint a letöltés?!? Nem 3.5 MBit/sec akart lenni?
A tapasztalatok szerint, ha nem többszáz torrentet akarsz egyidejűleg fel- és letölteni (itt is érdemes némi korlátot szabni, mondjuk 40-50 torrent max), akkor el fogja bírni a két 1080p-s adatfolyammal együtt. A vinyó cache-nak semmi jelentősége jelen esetben.Egy kis ajánlott olvasmány: [link] Ebben a 310-es NAS-ban ugyanaz a hardver, mint a 320-asban (csak annyi a különbség, hogy utóbbiba két vinyó is elfér). Már ez is elbírja, de ha tutira akarsz menni, érdemes lehet megfontolni a Zyxel 325-öst: abban már 1.6 GHz-es proci van, és meglehetősen jó teljesítményt tud.
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Clark78
#4501
üzenetére
Sajnos a tévék beépített médialejátszója sok esetben produkál ehhez hasonló anomáliát. Nem tudok mást javasolni - bár lehet hogy a konkrét problémádra tud valaki megoldást, de általánosságban -: használj külső médialejátszót.
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Nézd, 120 MBit-es neten full sávszéllel torrentezni, közben két fullhd streamet nyomatni, ez azért gépigényes feladat (Zeratul tapasztalatából érdemes kiindulni). Azt javaslom, a csalódások elkerülése végett, inkább a gyorsabb Zyxel-t vedd (most már nincs nagy árkülönbség).
Természetesen utólag gond nélkül lehet plusz vinyót berakni."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Működni működik, csak azt nem tudom mi van akkor, ha beletolod a 2. vinyót is... Legalábbis a kistesónál (320) egyelőre nem találtam olyan lehetőséget, ami nem jár ilyen esetben az elsőre behelyezett vinyón levő adatok törlésével... Persze lehet én vagyok figyelmetlen.
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
#4563
Egon
nagyúr
FalconKnight
#4560
Egon
nagyúr
válasz
FalconKnight
#4560
üzenetére
SATA3 teljesen irreleváns (kompatibilis a SATA2-vel, és sosem jelent szűk keresztmetszetet).
2 TB-os vinyót manapság bármilyen NAS fogad (minimum).
DLNA és FTP is van kb. mindenben.
Gigabites lan teljes sávszélességének kihasználása a húzósabb árú NAS-ok (Synology, Qnap) sajátja. A Zyxel NSA 310/320-as NAS-ok 30-40 MByte/sec-es tempót bírnak, ennek kb. a dupláját tudja az NSA 325 (az már közel van a gigabithez)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Raid 0 módban (leegyszerűsítve) az adatok egyik felét az egyik, a másikat a másik merevlemezre írja. Ezáltal közel dupla sebesség érhető el. Ennek abszolút semmi értelme egy NAS-ban, mivel a gigabites hálózat egyetlen vinyó sebességénél is szűk keresztmetszet (és a NAS-ok hardvere sem bírna ekkora tempót). Ráadásul ha meghal bármelyik vinyó, az összes adatnak annyi.
Raid 1 esetén az adatokat duplikálva tárolja el, ezáltal ha az egyik merevlemez meghal, a másikról elérhető minden adat, így némileg nagyobb adatbiztonságot nyújt (de nem véd kismillió más veszélyforrástól)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Khelben
#4604
üzenetére
Valóban nem a leghalkabb szerkezet, de azért annyira nem durva (lehet, hogy neked a vinyó(k) hangos(ak) benne?).
Én is csendesíteni akartam a ventit, ezért szétszedtem. Az alján levő 4, és a hátulján elhelyezkedő 6 (4 a ventit tartja) csavarral teljesen szétkapható, a belseje elöl kihúzható. Teljesen szabvány, 60x60x10-es (azaz sajnos keskeny) venti van benne, azaz igény szerint cserélhető. Sajnos a NAS belső kialakítása, nem teszi lehetővé az általánosan elterjedt, 60x60x25-ös ventik alkalmazását, így keskenyített kivitelben lehet csak gondolkodni. 60x60x20-as talán elfér (nagyon neccesen): érdemes inkább max. 60x60x15-ös légkavarót keresni. Mivel ilyen paraméterekkel rendelkező ventit nem találtam (olyat, ami tuti halkabb mint a mostani), így inkább baraktam egy ilyen Zalman potmétert, ami itthon hevert a fiókban. Elég nagy méretű, de így is elfért a NAS belsejében, a vinyók felett. Minimumra lecsavarva, megszűnt a ventihang."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
redbiro
#4620
üzenetére
Így van, én is single disk-ként kezelem őket. Ezzel egyetlen probléma van: az adott könyvtárakat (értelemszerűen) vagy az egyik, vagy a másik disken lehet létrehozni. Namost nekem van 2 db 3 TB-os vinyó a cuccban, de előreláthatóan az egyik könyvtáárban (hosszú távon) lesz vagy 4 TB anyag... Ezt nem könnyű menedzselni (de még mindig könnyebb, mint a JBOD-t).
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Dragon27
#4630
üzenetére
Egy pár dolgot lehet nem ártana tisztába tenni, a félreértések elkerülése végett.
Az informatikai biztonság definíciója (ISO 27001:2005 alapján, kicsit leegyszerűsítve) az adatok bizalmasságának, sértetlenségének és rendelkezésre állásának megóvása. Mitől is kell megóvni az adatainkat? Az informatikai rendszerekre, illetve a bennük tárolt adatokra számtalan veszélyforrás leselkedik: tűzkár, vízkár (Oszkár), villám, vírus, hardverhiba, véletlen vagy szándékos törlés stb. stb. Ha végiggondoljuk a kérdést, magunktól is rájöhetünk, hogy egy NAS, és azon belül (például) egy Raid5 kötet nem alkalmas arra, hogy (önmagában) gondoskodjon a rajta tárolt adatok bizalmasságáról, sértetlenségéről és rendelkezésre állásáról - maximum részben, és igen korlátozott mértékben. Egyszerűen nem arra való. A rendelkezésre állást hivatott javítani, korlátozott mértékben: ha az egyik lemez elszáll, akkor még rendelkezésre állnak az adatok. Semmi több. Ha egynél több vinyó hal meg (pl. túláram, tűz vagy betörés "jóvoltából"), akkor nyilván semmit sem ér.
Fel kell tenni a kérdést: mi a fontos nekünk? Ha az a válasz, hogy a letöltött mkv-kat meg tudjuk nézni akkor is, ha elszáll az egyik merevlemez, akkor jó a Raid5. Ha biztonságban akarjuk tudni a családi fotókat, videókat stb., és erre akarunk Raid kötetet létrehozni, nem árt tudni, hogy ez önmagában kevés. Sokkal nagyobb biztonság érhető el úgy, ha azt a plusz merevlemezt inkább máshol tároljuk (rokon, munkahely stb.), és a tényleg pótolhatatlan adatokat (minimum) duplikáljuk. Persze a szinkronizálás macerás, de így jópár olyan veszélyforrás hatását kiküszöböltük, ami ellen nem véd a Raid..."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Statikus
#4634
üzenetére
Ezeken a NAS-okon a belső vinyón általában linuxos fájlrendszer van (Ext4 szokott rajtuk lenni). Ergo egy linuxos gépbe helyezve (vagy Windows alól, megfelelő célprogrammal) olvasható a tartalom.
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Dragon27
#4636
üzenetére
Ezeknél a cuccoknál tökmindegy, hogy hardveres vagy szoftveres raid-ről beszélünk (illetve ez a kategória kb. 100%-ban szoftveres raid-et tud csak).
Ha egy PC-ben elszáll a táp, az akár az összes alkatrészt tönkrevághatja.És ha + Szünetmentes tápegységet használatával NAS vs. PC : és csak hárdveres és szoftveres kockázatot vesszük figyelembe ... ezeket ne tűzkár, vízkár (Oszkár), villám, vírus, véletlen vagy szándékos törlés stb. stb.
Ezek pont hardveres és szoftveres kockázatok (pl. a vírus talán a legtipikusabb példája a szoftveres kockázatnak...).
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Statikus
#4663
üzenetére
Nálad valószínűleg a tányér adatsűrűsége limitál (meg valamelyest a SATAI csatlakozó). Még az előző, 320 GB-os (egytányéros) WD Raid Edition merevlemezeim is képesek voltak 100 MByte/sec-es tempóra (ideális esetben, azaz nagy file, a lemez elején).
Az átlag vinyók már elég régóta 7200-at pörögnek percenként, a fizikai méretük pedig 3.5 col. Teljesen logikus, hogy a tányér kapacitásának függvényében, ahogy nő az adatsűrűség, nő az adatátvitel tempója is: egységnyi idő alatt, ugyanolyan fordulatszámú merevlemezek esetében, a fej ugyanakkora utat tesz meg egy 60 GB-os, egytányéros és egy 500 GB-os, szintén egytányéros vinyóban, de értelemszerűen utóbbi esetben jóval több adatot olvas (manapság, az 1 TB-os tányérméretű tárolók idején, közel 200 MByte/sec-es tempó sem lehetetlen)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
#4684
Egon
nagyúr
Neil Watts
#4681
Egon
nagyúr
válasz
Neil Watts
#4681
üzenetére
A HP Proliant N40L mikroszerverben kettő darab venti van. Ebből a tápventi szokott zajos lenni. Cserélni sajna csak a garancia elvesztésével lehet.
Nekem Zyxel NSA-320-as NAS-om van, így erről van tapasztalatom. Egy 60*60-as, keskeny venti pörög benne, 2500 RPM körül (így hangos). Viszont simán cserélhető, illetve potméterrel leszabályozható (így csendes). A kialakítása miatt vélhetően ugyanez jellemző az NSA-325-re is, ami jóval erősebb (60/80 MByte-os írási-olvasási értékek várhatók).
Mikroszervert perpill nem nagyon kapsz. Az N40L kifutott (ha van is, 100K környékén), az utód még nincs (és ha lesz, nem lesz olcsó).
A filmek bitrátájának elemzéséhez a Bitrate viewer nevű programot ajánlom. Ezzel könnyen és gyorsan felderíthető, hogy egy adott filmben mi a maximum bitráta. Ezt kell bírnia minden komponensnek. Az ajánlott Zyxel NAS-ok minimum 30 Mbyte-ot ki tudnak pumpálni magukból másodpercenként (ha más nem fut a háttérben). Ez 240 MBit/sec, ami kb. mindenre elég. 3D ISO-val nincs tapasztalatom, azonban mkv-k ritkán szoktak 50 MBit fölé menni (80 fölé meg gyakorlatilag sosem). El nem tudom képzelni, hogy ennyivel több lenne a 3D-s verzió..."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Elemental
#4686
üzenetére
A bitráta nem statikus: általában átlagot adnak meg, aminél (jelen esetben) sokkal fontosabb a maximum (ugyanis ott akadhat a film). A maximális érték pedig akár a többszöröse is lehet a megadott értéknek.
Javaslom a bitrate viewer program megtekintését."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Statikus
#4693
üzenetére
Számtalanszor volt már szó a témáról (akár itt, ebben a topicban, pár hsz-al előrébb), de még egyszer, utoljára (?), pár gondolat.
Másfelől meg ki a franc emlékszik rá, hogy mik voltak meg, mik nem.
Nem árt listába menteni, hogy mit tárolsz. Akár a faék egyszerűségű dir /s >lista.txt paranccsal.
Így legalább tényleg tudni fogod, mi veszett el, ha neadjisten meghal a vinyód.Egy kérdés felmerült bennem.
Egy "átlagember" PC-jében van 1db hdd, valami tescos szar, amit beleraktak a 60e ft-os gépbe.
Ismerek ilyet, kb 10 éve semmi baja a gépének, nem veszett el semmi róla.Nekem ez közel fél millába kerülő gépem van, minőségi cuccokból összerakva. Eddig még nekem sem veszett el semmi.
Persze, baj csak mással történhet. Van aki a saját kárán (sem) tanul. A mondás szerint, az okos, más kárán tanul...
Bejött ez a NAS dolog. Ráadásul RAID-ben. Miért nem megfelelő biztonság egy tükrözött HDD egy atomstabil linuxos Synologyn, a jelenlegi biztonsági mentés nélküli HDD-n tárolásnál?
Én úgy gondolom, hogy ez minimum 2x biztonságot jelent a mostanihoz képest.Ez így igaz. Viszont az adataidra leselkedő, "számtalan" veszélyforrásnak csupán kis százalékát (igaz: a viszonylag gyakran előforduló százalékát) eliminálja.
Persze lehet továbbmenni, fegyveres őrrel védett vasbetonszobában tárolt hordozható HDD-kig, de ez azért más kategória.
Ez a másik véglet. Közte van még jó pár lépcső. Egy mobilrackben levő, máshol tartott 500 B-os HDD (vagy nagyobb, ízlés kérdése), nem hiszem hogy azonos kategória az általad említettel, mégis, összehasonlíthatatlanul nagyobb biztonságban lennének a fontos adataid.
Ennél több már csak egy felhős megoldás lenne, ami nagyon tetszene, de havi 50e ft-ot nem ér meg.
Backblaze évek óta működik (legalább 3 éve: 2009-es keltezésű, magyar nyelvű cikket találtam a minap a szolgáltatásról), asszem havi 5 dolcsiért. Ha életképtelen lenne az üzleti modell, már bebuktak volna. Amúgy legyen egy titkos limit: mondjuk 500 GB (vagy 1 TB). Ez is simán elég, a legtöbb valóban pótolhatatlan adat elhelyezésére (családi fotók-videók, meló stb.). A filmeket és zenéket nem nevezném pótolhatatlannak...
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Statikus
#4700
üzenetére
A személyes adatok védelme is mindig előkerül felhő-témában.
Nem mondom, hogy teljesen alaptalanok az aggályok, de azért én feltettem magamnak a kérdést: ugyan ki és mit tudna kezdeni az általam feltöltendő anyagokkal (családi fotók, videók)? Hómpornót nem forgatunk, így semmi kompromittálót nem találna senki. A videók 90%-ában az 1-2 éves gyermekeim csetlenek-botlanak. Aki akarja, nézheti nyugodtan (egy részét YouTube-ra is fel szándékszom rakni). Fotók dettó.
Ha pedig valakit zavar, hogy esetleg, talán (!) megnézi a CIA vagy az FBI, annak még mindig ott a titkosítás, mint lehetőség...
A backblaze csak egy példa volt: nekem sem tetszik a klienses megoldás, jobb lenne valami másolgatós móka. De ahogy terjed a felhő, úgy lesz egyre olcsóbb. Az adatainkról pedig nem mondunk le a felhőbe másolással, ez marhaság (van aki terjeszti). Ezzel az erővel, a pénzünkről is lemondunk, ha bankba rakjuk. Alapszabály, hogy nem szabad semmit sem csak a felhőben (vagy akárhol, egy helyen) tárolni. Így, ha bármi lesz a felhős céggel, "csak" a biztonsági másolatunk veszik el...
A NAS-ok manual-jában általában van rá utalás, hogy használj tűzfalat. A külső védelmi vonalat nem a NAS adja: sokkal inkább a routered. Persze lehet jogosultságokat definiálni a NAS admin felületén, ami befolyásolja a tartalom elérését, de ha már "házon belül" van egy külső próbálkozó, nem biztos hogy ez lesz a legnagyobb gondod..."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
konyi79
#4709
üzenetére
Érdekes: az adatlapja szerint ext4-et használ a belső hdd-n. Vagy legalábbis támogatott fájlformátum.
Lehet jobban jársz, ha visszarakod a NAS-ba a lemezt, és előbb átmásolod hálón a gépre a tartalmát. Esetleg túrod tovább a guglit. Én cak fizetős alternatívát találtam: [link]"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
konyi79
#4712
üzenetére
Mennyi adatról van szó? Valami ingyenes netes tárhely nem játszik átmeneti tárolónak?
A helyedben esetleg megfontolnám, hogy a NAS-sal és a két vinyóval, valamint egy (pár) üveg sörrel a hónom alatt, meglátogassam a legtöbb tárhellyel rendelkező havert... 
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
#4737
Egon
nagyúr
Rommel6600
#4730
Egon
nagyúr
válasz
Rommel6600
#4730
üzenetére
Zyxelnél is ki lehet rakni (könyvtárszinten) a tartalmat a netre, de elég primitíven van megcsinálva. Annyit tud a cucc, hogy mondjuk a pictures mappát el lehet érni böngészőből, a NAS belső ip-címén (192.168.1.20/picures), választható porton, a többit a routereddel kell megoldanod (dyndns és társai, port forward stb.).
Nem tudom, hogy lehet-e pl. írásvédetté tenni, de nekem nem tűnik túl biztonságos megoldásnak. Inkább érdemes valahogy Picasa-ra (vagy más hasonló tárhelyre) feltölteni/szkriptelni a képeket."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Kellemes meglepetés ért, ami a Zyxel NSA-320-am hálózati sebességét illeti.
Amikor kipróbáltam, a meglévő hálózat oszlopos tagja egy Asus WL500GP router volt, ami csak 100 MBit-es LAN portokkal rendelkezik. Ennek megfelelően, 11-12 MByte/sec-os tempóval tudtam másolni a NAS-ra.
A minap kicseréltem a routert egy Asus RT-N16-ra, ami már gigabites. Az eddigi mérések szerint, max. 35-40 Mbyte-os tempóra számítottam, ehhez képest, már egy fél órája stabilan 61-62 MByte/sec-mal másolok... Öröm és bódottá... Ez már majdnem Synology-s tempó, féláron...
A kutya a hálózati komponensekben van elásva (szerintem). Az olcsó CAT5E kábelek lehet hogy gagyik. Nekem egy 5 m-es gyári Siemens kábel van a gép és a router között, ami a sógorom szerinte (ő hozta anno) CAT6 kategóriájú (a NAS és a router között pedig a NAS-hoz kapott sárga CAT5E kábel)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Lehet félreérthető voltam.
arra akartam utalni, hogy ezzel a NAS-sal, ennél jóval gyengébb eredményeket mértek, pl. itt. De a topicban is többnyire 40 mega körüli értékeket írtak. Erre vetettem fel, hogy lehet hogy másnál a kábel nem megfelelő..."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
-
Egon
nagyúr
válasz
Statikus
#4855
üzenetére
A NAS nem médiaplayer, egyiken sem lesz HDMI kimenet.
Ezt így ebben a formában nem mondanám
Más kérdés, hogy szerintem (is) célszerű két külön eszközt venni ezekre a funkciókra (médialejátszó, hálózati adattároló).
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Dewildoe
#4857
üzenetére
Milyen router?
Az is lehet, hogy a kábelezés a gond forrása: láttma már olyat, hogy egy rossz minőségű, árnyékolatlan CAT5E kábel, a felére limitálta a hálózati sebességet...
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Dewildoe
#4860
üzenetére
Azt a router-t mindenképp dobd ki, jó eséllyel az a probléma forrása. TP-Link-nél rosszabbat nem szabad venni (mondjuk személy szerint TP-Linket sem vennék, de azok már legalább használhatóak szoktak lenni).
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Egy kicsit gyengébb vas van a 320-asban (ha jól rémlik, 1.2 GHz-es proci, míg a 325-ösben 1.6 GHz-es). A gyakorlatban olyan 10-15 MByte/sec-al gyorsabban lehet másolni a nagyobb verzióra. Normális hálózati komponensek esetén, a 320-asra is 60 MByte/sec-os tempóval lehet írni.
Jelenleg 10K az árkülönbség köztük (régebben 7-8K volt csak), ennyit szerintem nem ér meg ez a minimális különbség. Mondjuk még pár napja is volt 25K-ért 320as az edigitalban (időnként felbukkan, amúgy tavaly karácsony előtt pár nappal fogyott el nekik), annyiért bestbuy."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Ahogy korábban is írták: ami neked kell, az úgy hívják hogy HTPC...
Ami a Plexet illeti: minek sz*pni ilyenekkel, ha már PC-t használsz lejátszónak?!? Millió egy problémamentes lejátszószoftver létezik: a VLC-től kezdve, a MPC-HC-n át...
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Dewildoe
#4918
üzenetére
Szerintem nem éri meg a plusz felárat a 325-ös Zyxel, a 320-ashoz képest.
NAS-ról PC-re, én is 80 MByte/sec fölötti tempóval tudok másolni, PC-ről NAS-ra pedig csak egy kicsit lassabban (60 Mbyte/sec fölött). Mondjuk ehhez normális kábelezés sem árt (nekem egy 5 méteres, SFTP CAT6-os kábel van a router és a PC között), no meg a routeren is múlik a dolog.
Persze akinek megér +10K-t az a plusz 10-15 MB másodpercenként, annak a 325-ös is jó vétel."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
Dewildoe
#4928
üzenetére
Megértelek, egy csalódás után nyilván igyekeztéál biztosra menni (voltam én is így, pl. procihűtővel).
Az a helyzet, hogy némileg az is benne van a 320-as dícséretében, hogy pár hétig akcióban volt az edigitalban (25K-ért adták). Annyiért abszolút jó vétel volt (nekem is ennyiért sikerült vennem). Akkor még 42K volt a 325-ös (most nem láttam 45K-nál olcsóbban). Megmondom őszintén, a netes tesztek és tapasztalatok alapján, én nagyonmax. 40 megás írás- és 50 megás olvasási sebességre számítottam - és még úgy is jó vételnek tűnt ennyiért. De így, hogy majdnem hozza a nagytesó sebességét, nem győzöm dícsérni (még akkor is, ha bizonyos funkciók, pl. az USB-re mentő dedikált gomb paraméterezése, túlságosan le vannak butítva; más - ilyen cuccokban alapnak számító funkciók, pl. vpn szerver vagy ddns - teljesen hiányoznak).
Akinek "csak" egy viszonylag egyszerű, megbízható NAS kell, alap funkciókra, annak tökéletes ez a márka.[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Vannak ajánlott üzemi hőmérsékletek a merevlemezek vonatkozásában (is)...
Az 50 fok már erőteljesen határeset. Az, hogy nálad gond nélkül megy (statisztikailag nem túl reprezentatív adat), szerinted garancia arra, hogy másnál is így lesz?"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Most biztos én leszek a fők*csög, de mindegy.
Egyetlen helyről szoktam letölteni (99%-ban), most tartok bő 2.5 TB-nál (freeleech-el együtt legyen 3 tera), 228 hét alatt... Egyszerű a recept: kinőttem abból, hogy le akarjam szedni az egész Internetet... "Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
Úgy látszik, nekem még jutott, szerencsém volt. Remélem beváltja a hozzá fűzött reményeket.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Ne hiszem, hogy csalódnál benne.
Új hozzászólás Aktív témák
- Getac UX10 G2 i5-10210U 8GB RAM 256GB SSD Win 10 Pro
- Hoppá! Dell Precision 7550 Tervező Vágó Laptop -70% 15,6" i7-10875H 32/512 Quadro RTX 3000 6GB FHD
- Honor Magic6 Lite 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Dell 7390 13,3" FULL HD/i5-8250U/DDR4 8Gb/256GB M2 SSD/HDMI/4G/CAM/BT/Wifi/Új AKKU 1 Év Gari!
- Aszta! Dell Precision 7550 Tervező Vágó Laptop -70% 15,6" i9-10885H 64/512 Quadro RTX 5000 16GB! FHD
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest