Új hozzászólás Aktív témák

• #16856 gbors nagyúr Hyena #16855

  Új Válasz 2016-01-03 17:57:00 #16856

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  válasz Hyena #16855 üzenetére

  Nem "a QNAP", ami felejtős, hanem "az a QNAP", ami a 128MB RAM miatt tényleg felejtős. A Synology piacvezetőként megengedheti magának az azonos funkcionalitás drágább árazását, míg a QNAP-nak és az Asustornak jobban kell kepeszteni. Jól van ez így szerintem, a következő NAS-om lehet, hogy nekem is QNAP vagy Asustor lesz, annak ellenére, hogy a Syno 115J-vel nagyon elégedett vagyok.

  "We put all our politicians in prison as soon as they're elected." "Why?" "It saves time."

• #16861 lajos75 senior tag Hyena #16855

  Új Válasz 2016-01-03 18:59:34 #16861

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  lajos75

  senior tag

  válasz Hyena #16855 üzenetére

  "torrentezési lehetőség kimerül a gyári alkalmazásban"

  Ezt azért megcáfolnám

• #16864 Dave™ nagyúr Hyena #16855

  Új Válasz 2016-01-03 19:33:42 #16864

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dave™

  nagyúr

  válasz Hyena #16855 üzenetére

  Pár dolog azért szöget üt a fejembe. Közel 200 ezer Ft az a Qnap NAS, egy sima J1900+2GB rammal, meg oké, van rajta HDMI. Na most vagy építesz egy kombó eszközt akár közel negyed ennyiből, ami gyakorlatilag ugyanezt fogja tudni, csak Debian+OMV+Kodi fog rajta futni, vagy ha nagyon igényes vagy (én így csinálnám/csináltam) akkor külön HTPC-t dedikálsz a multimédiának, mert szép dolog a HDMI a NAS-on, de azért sokkal többet ki lehet hozni a külön HTPC-ből (Desktop OS, optikai kimenet, optikai meghajtó stb. meg nincs a nappaliban a TV mellett zaj) Egy igényesebb (Silverstone ház) HTPC plusz egy Gen8 microserver is megáll 120 körül, a microserver erősebb mint a Bay Trail a Qnapben, jobban is bővíthető, szoftverben is van olyan rugalmas, tehát nem egy túl nagy vétel szerintem...

  [ Szerkesztve ]

• #16876 Multibit nagyúr Hyena #16855

  Új Válasz 2016-01-03 21:47:55 #16876

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Multibit

  nagyúr

  válasz Hyena #16855 üzenetére

  Nem tűnt fel, hogy nem általánosságban írtam a Qnap-ról, hanem egy ősrégi elavult típussal kapcsolatban?

• #16885 Patice nagyúr Hyena #16855

  Új Válasz 2016-01-04 12:33:14 #16885

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Patice

  nagyúr

  válasz Hyena #16855 üzenetére

  Tök jók ezek a tapasztalati leírások!

  Synology vasat nyúzok már pár éve és amikor a QNAP kijött az első HDMI kimenetes NAS-sal + virtualizáció, akkor kicsit elkapott a váltási vágy, de másra kellett a pénz, így maradt a Syno.

  És szerintem is a virtualizációval kicsit elhúzott képességekben a QNAP, aztán az Asustor is, mint új szereplő.

  Synology a DSM 6.0-ban feljött egy kicsit, de a korlátozások miatt jelenleg nem tudom mire vélni ezt az egészet, hogy ez a felhasználóknak miért lesz jó. Ötleteim vannak, de csak találgatások. Talán valami komolyabbat akar lépni a Synology majd a DSM következő verziójában, ami mondjuk hasznosabb lesz a (vállalati) felhasználóknak, mint a HDMI kimenet.

  A HDMI kimenetes NAS kérdése is erősen két oldalas számomra.

  Egy részről tök jó dolog, hogy egyben van minden és ez kíméli az erőforrásokat és a pénztárcát, de az univerzális dolgokra én azt szoktam mondani, hogy ami mindenre jó, az valójában semmire sem. Kicsit bővebben ez azt jelenti, hogy ugyan el tudja látni az adott eszköz a különböző feladatokat, de mivel egyben van az egész, ezért kompromisszumokat kell kötni, és emiatt minden funkció kicsit "sérül", nem lesz az igazi, nem lesz a legstabilabb, sok limitáció lesz benne.

  Más oldalról nézve pedig hátrány, hogy egy gépben van minden, mert én pl. nem szeretném a TV-m alatt látni és legfőképpen hallani a NAS-t. Mert akármennyire is csendes a Syno, nekem már hangos az is a HTPC-m mellett, ami nem passzív, csak egy ventilátor van benne, de az nagyon halk. Nekem a NAS az legyen csak NAS, az csak tárolja és szolgáltassa az adatot és ne legyen nagyon szem és fül előtt.

  Épített célgépekkel szerintem stabilabb eredmény érhető el.

  Épített NAS/szerver gépemmel is leginkább szoftver dilemmában vagyok csak, hogy kell-e nekem virtualizáció, vagy sem, mert jó lenne egy gépben megtartani a Syno egyes funkcióit, mert pl. Audio Station-t és Video Station-t használom. De pl. egy virtuális XPenology-val, amiben a tartalmak csak egy másik (akár virtuális) rendszerből származnának, már lehet ellennék. Csak akkor erre az egészre rárakódik a stabilitás és adatbiztonság árnyéka, mert ahogy olvasgatok a témában, annál bonyolultabban sikerülne csak megoldani párhuzamosan a kettőt: virtualizált rendszerek + adatbiztonság.

  És Syno nélkül minden igényre saját magamnak kell szoftvert, plugint, hardvert találni, ami nem lehetetlen, csak iszonyat energia és idő, amit senki sem fizet ki nekem. Ez az a két út, ami folyamatosan találkozik a gyári megoldások és az építés ajánlásánál. Kinek melyik a jobb?

  Szerencsére mindenki eldöntheti magának, mert mind a két útnak van létjogosultsága, itt a fórumban csak annyiban tudunk segíteni, hogy útba igazítjuk a kérdezőket, akik hasonló úton/ cipőben járnak.

  A virtualizációra visszatérve: az ún. "sima" virtualizáció után most úgy látom jön ennek is a továbbfejlesztése, amit sikerült magamnak kihámozni mostanában több forrásból. A Docker nevű platform nagyon kezd terjedni, ami külön virtualizációs környezetet tud minden egyes alkalmazás alá tenni, alacsony erőforrás igénnyel.

  Nem tudom, hogy a QNAP és az Asustor hogyan valósította meg a virtualizációt, de tippem szerint még a hagyományos módon.
  Synology ezzel szemben már a Docker-re épít, ami szvsz. ebben a szegmensben a jövő.
  A korlátozás szerintem a DSM 6.0-ban jogos, hogy csak Synology rendszereket tehetsz fel így virtuálisan, bár nem túl felhasználóbarát. De ezt is meg tudom érteni, mivel ők teljesen más szemszögből nézik a saját termékeiket és más felhasználásban gondolkodnak (gondolok itt megint a céges felhasználásra).

  Docker-t elkezdte most tolni a Synology is, gondolom azért, mert látták, hogy a Microsoft is erre felé mozdul a Win Server 2016-tal és én nagyon érdekesnek tartom pl. a Nano Server fejlesztésüket is, ami szinte adja magát, hogy tökéletes (alacsony gépigényű) virtualizációs hoszt legyen sok kis Docker image alá.

  De most felkelek, mert bilibe lóg a kezem.

  Eladó: Intel NUC J5005, Xbox 360, Daewoo Matiz, Lenovo dokkoló

Új hozzászólás Aktív témák