- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- weiss: Logi MX Master 3S FW NEM frissítés
- btz: Internet fejlesztés országosan!
- bambano: Bambanő háza tája
- eBay-es kütyük kis pénzért
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
Hirdetés
Aktív témák
-
#718
james
aktív tag
Nowhereman
#716
james
aktív tag
válasz
Nowhereman
#716
üzenetére
''A töténelem olyasmi dolog amit az okos ember megért, az ostoba megismétel!''
Ez jó. :))
Egyébként a többi dologban is egyetértek veled. -
james
aktív tag
válasz
JulWCZar
#713
üzenetére
Azt hiszem, az Oroszok ellen bármilyen háború reménytelen lett volna, egy esetet kivéve, azaz ha a sikerül a rendszert demoralizálni. Esetleg, ha elfoglálják a Kaukázusi olajmezőket és Moszkvát és stabil védelmi rendszert tudnak kiépíteni... De az erős partizán mozgalmak és az ekkortól felfutó szibériai hadi-termelés ezt is megkérdőjelezik.
Ebböl a szempontból Rómá-t tekintem a legjobb példának. Nem akarta teljesen megalázni a meghódított népeket, csupán az adókat akarta beszedni. Meghagyta a legitim királyokat (mint bábkormány) és a vallásokat, csak a hadsereget tiltotta meg. Egyfajta diktatórikus álamszövetséget hozott létre amelynek gazdasági alapját a birodalmi adók képezték míg a külpolitikai hatalmat egyedül Róma gyakorolta.
Az Olaszokat tekintve természetesen igazad van, ha jól tudom az első háborúban is ''nagyot'' alakítottak. :) Bár itt azt is hozzátenném, hogy légierő nélkül nem lehet tengeri győzelmet aratni, tengeri fölény nélkül pedig Itália alig védhető, lévén nagyon keskeny félsziget és oldalról könnyen belőhető. -
#712
james
aktív tag
CsendPenge
#707
james
aktív tag
válasz
CsendPenge
#707
üzenetére
''Amivel a németek meg nagyot szakítottak a 2. VH elején, az nem csak a tank volt, hanem az összfegyvernemi haderő alkalmazása.''
Ebben igazad van és valószínüleg a másik felvetésben is (''Amíg nincs kidolgozva a megfelelő mozdulat vagy mozdulatsor az adott mozdulat ellen, addig hatásos.'' ), bár ez esetben nincs bizonyíték, mert a Németek végül is nem ebbe buktak bele, hanem a túl nagy távolságokba... A villámháború inkább csak kis és közepes országok ellen tünt hatásosnak és nem a földrésznyi CCCP ellen. -
james
aktív tag
Még annyit tennék hozzá az I. VH. témához. Hogy amikor a hatékonyságról írok, nam a népirtás hatékonyságára gondolok, hanem a ''kevesebb áldozat gyorsabb siker'' elvre. Ideális esetben csak stratégiai gyözelmek volnának és nincs emberáldozat. Az I. VH. ennek pont az ellentéte volt, sajnos.
-
#706
james
aktív tag
Nowhereman
#674
james
aktív tag
válasz
Nowhereman
#674
üzenetére
''Az első világháboru elején a villámháboruhoz hiányzott a technika, amikor pedig a repülőgépek és a tankok megjelentek, akkor a németek nem fogták fel a tömeges alkalmazásukban rejlő lehetőségeket!''
Ebben valószínüleg igazad van. Arra azért kiváncsi lennék, hogy a korabeli ezközökkel lehetett-e volna ''elvben'' hatékonyabb eredményeket elérni. A tank pl. nem egy korabeli találmány volt, mert Leonardo elég jól körüljárta ezt a problémát az 1500-as években, csak senki sem vette komolyan, egészen idáig. A Németek részéről az az elképzelés elég naiv volt, hogy az ellenfél majd nem csinál semmit és ők majd bemasíroznak Párizsba. Miután pedig beleütköztek az elsáncolt ANTANT hadtestekbe nem volt ellenszerük... Azt hiszem az lehetett a fő probléma, hogy a hadvezetés idős 50-70 éves tisztekből állhatott, akik nem igen értették az új technikákat és egyébként is vaskaloposak voltak. Ugyanezt a vonást látom a II. VH. idején a Francia hadvezetésben. Ugyan már léteztek a fejlett repülőgépek és a gyors hadtestek és már lezajlott az első ''villámháború'' is Spanyolországban, mégsem tanultak semmit. Továbbra is maximálisan megbíztak a Maginot-vonal és az elmaradott hadi stratégiák hatékonyságában, ami késöbb végzetes hibának bizonyult. -
james
aktív tag
válasz
Sidaries
#672
üzenetére
''Ez nem a demokrácia, hanem a felvilágosodás eredménye. Elvégre már az 1800-as években sem volt boszorkányégetés, pedig akkor még kőkemény volt a vallási mag.''
Arra gondoltam, hogy diktatúrában nem igen engedhetsz meg magadnak a hivatalos álásponttól eltérő véleményeket, legyen az akár kommunizmus, vagy abszoluttizmus. Történetesen az egyház a középkorban nem a demokratizmusáról volt híres. Szép templomokat emelt, sokat filozófált, de elégette a másképp gondolkodókat... -
james
aktív tag
válasz
Sidaries
#663
üzenetére
''az a válasz, hogy Isten fejlődik. Ez most elég eretnekül hangzik, de olyan, mintha Isten érne és öregedne. Úgy ahogyan az emberek életciklusa is van. Eleinte forrófejű és ''gyorsan eljár a keze'', aztán türelmesebb éesz és végül már csak mint öregember, csak jót akar gyeremekeinek és elküldi Jézust.''
Ez érdekesen hangzik. Mondjuk egy ilyen kijelentésért simán elégettek volna a középkorban... :)) Ettől függetlenül lehet benne valami. Másrészről Isten a klasszikus elképzelés szerint állandó és mindenható, tehát nem változhat... Ha mégis változik, öregszik, akkor nem Isten, hanem akár egy középszintü angyal, vagy más ''felsöbbrendü lény'' (legalábbis hozzánk képest), aki fejlődőképes.
Azonban Isten fejlődését lehet másképp is értelmezni. Isten állandó, csak mi változunk. Ez igy persze nem értelmezhető, legalábbis keresztény felfogás alapján. Azonban reinkarnációs felfogással talán. Itt az emberiség ténylegesen fejlődhet, mert egyes tagjai többször is újraszülethetnek, akár több ezer éven keresztül is. Az újraszületések célja a fejlődés, tehát elképzelhető, hogy a korábbi ''fiatal'' lelkek még brutálisak és forrófejüek voltak és csak pár ezer év múltával jutottak el közösen arra a színtre, hogy az Újszövetség gondolkodásmódjára megérjenek. -
james
aktív tag
A kereszténységet tekintve a sarkalatos kérdés egyszerüen az, hogy elfogadjuk-e a bibliát és különösen az Újszövetséget, mint isteni kinyilatkoztatást, illetve Krisztust, mint Isten fiát. Ezt mondjuk történeti szemponból lehetne elemezni. Azonban logikai szemponból is lehet találni bizonyos ellentmondásokat (lehet, hogy komolyabb teologiai ismeretekkel ezek feloldhatók lennének?)
Nekem pl. sohasem volt tiszta, hogy az Újszövetség szellemisége mennyire eltér az Ószövetségétől. Elöbbi a megbocsátást, a szeretetet és a szerénységet hírdeti, míg az utóbbi a zsidó nép véres története, tele népírtással, vérbosszúval, világvégével. Megkérdeztem már erről keresztényeket, akik azt mondták, hogy Isten abban a korban másképp szólt az emberekhez, mert a kor mást kivánt. Ez azért kicsit furcsa, hisz az ember alaptermészete azóta sem változott meg, hisz továbbra is ugyanannyira gyilkoljuk egymást... Az egyiptomi hét csapás is érdekes egy dolog, egyrészt hihetetlenül szadista másrészt perverz, amikor a fáraó szívét minduntalan megkeményíti Isten, hogy ne engedje el a Mózes népét, okot szolgáltatva ezzel a következő csapásra. Miért nem kényszeríti rá akaratát egyszerüen a Fáraóra, vagy mért nem öli meg a Fáraót egyből, miért kinozza meg az amúgy ártatlan egyiptomi népet? (A végén ugye, végül is megöli a Fáraót.) Amikor isten megjelenik Mózesnek, miért a tüz alakját választja, ami sátáni jelkép. A Mózesnek adott jelek pedig színtén sátáni jellegüek; kigyóvá váló bot (szemfényvesztés), leprásnak látszó kéz (szemfényvesztés). Krisztus a bibliában Ilyent sohasem csinált, helyette gyógyított, ételt szaporított, feltámasztott, stb. . Mellesleg az is érdekes, hogy Kajafás a zsidó főpap kivánta leginkább Jézus halálát. (A zsidók a mai napig nem ismerik el Jézust és az Újszövetséget, de az Ószövetséget természetesen igen.) Szóval én úgy látom, elég nagy ellentét van a két biblia rész között és nem igen tudom ezt egy gondolatrendszerben összeegyeztetni, az sem értem miért kellett ezeket a részeket a keresztény vallásba beemelni. (Ha csak azért nem. mert e nélkül túl vékony lett volna? ;] ) -
#589
james
aktív tag
Dalai Láma
#582
james
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#582
üzenetére
''De szerintem a legtöbb ember a saját sorsának jobbrafordulását szeretné elősegíteni, és ennek megfelelően szavaz.''
Ez azt hiszem éppen nem így van. A legtöbb ember vagy dühből vagy pártok ideológiája által megvezetve szavazik.Csak kevesek gondolják végig saját érdekeiket.
A török sztori csakugyan siralmas. Ez a széthúzás a mai napig jellemzi az országot, sajnos. Ez megjelenik a pártok színtjén is, de sajnos egyéni színteken is. Nálunk kifejezetten általános gyakorlat az, hogy ha valaki saját szakmájában (kutatási területén) kiemelkedőt hoz létre, azt a többi középszerü pályatársa igyekszik eltüntetni, kétségbe vonni, megalázni, elüldözni ... Ezért is van az, hogy a legtöbb magyar Nobeldíjas külföldön dolgozott, és sok nagy találmány került kényszerüségből idegen kézbe. :(
Namost, Magyarország tényleg naggyá válhatna akkor, ha ezt az irigységet és széthúzást le tudná vetkezni. Ehhez azonban egy nagyformátumú karizmatikus politikus kellene, aki némi nemzeti felhanggal de demokratikus alapokon (nem diktatórikusan) és igazságosan tudná összefogni az érdekeket (beleértve a szociális érdekeket is). Sajnos úgy látom, hogy jelenleg egyik pártban sincs olyan politikus, aki ezt végig tudná vinni. -
#575
james
aktív tag
Zolcsy_3298
#570
james
aktív tag
válasz
Zolcsy_3298
#570
üzenetére
''De nekem nem célom senkit se meggyőzni Krisztus mellett, úgyse Neki jobb ha hisznek benne, hanem annak aki hisz benne.''
Ez érdekes felvetés, és valószínüleg igaz. Az ateista mindenképpen másképp éli meg az élet problémáit és a halál gondolatát. (talán rosszabbul) A hívő valószínüleg kevésbé lessz depressziós, flusztrált stb. és talán jobban veszi az akadályokat is.
Arra azonban érdemes vigyázni, hogy a hit ne csapjon át ''vak'' hitbe, mert az jelentős tévedésekhez vezethet. Pl. vallási háboruk, inkvizició, stb. -
james
aktív tag
válasz
JulWCZar
#571
üzenetére
''Na mind1. Sztem az ateisták egy fokkal racionálisabb, józanabb emberek. De ez az én hülye ateista felfogásom.''
Ezzel nem egészen értek egyet. A legkomolyabb tudósok többnyire nem ateisták, mert a legújabb kutatások nyomán sok kérdés merült fel fel pl. kozmológiában, fizikában, biológiában, stb., amik megkérdőjelezik az ''Isten'' nélküli univerzumot. (Ez persze önmagában még nem igazolja a kereszténységet) -
james
aktív tag
válasz
Superman
#569
üzenetére
''Erről csak annyit, hogy valóban be lehet bizonyítani, hogy Isten létezik, de éppúgy azt is, hogy nem.''
Ezt én is igy tudom. :) Ebböl természetesen az is következik, hogy tudományosan sem bizonyítani sem cáfolni nem lehet, tehát a dolog nem objektív hanem szubjektív. Szubjektív dolgokat pedig nem szerencsés másokra ráeröltetni... -
#531
james
aktív tag
Zolcsy_3298
#399
james
aktív tag
válasz
Zolcsy_3298
#399
üzenetére
Tulajdonképpen igazad van. A hadbalépés úgy tűnik szükségszerű volt. Azonban az a háború rengeteg emberáldozatot követelt. Nem hiszem, hogy különösebben büszkének kellene lennünk egy vérontó háború inditására, aminek végső célja pusztán gazdasági területek megszerzése volt.
Másrészről nem lehet mai szemmel megitélni az akkori erkölcsi viszonyokat, mert pl. a párbaj, mint lovagias elégtétel akkoriban bevett szokás volt. Ez mindenképpen árnyalja a képet. -
#530
james
aktív tag
Nowhereman
#411
james
aktív tag
válasz
Nowhereman
#411
üzenetére
Most csak kevés időm van, a többi hozzászólást majd késöbb nézem át.
Az első világháborút tekintve inkább az erőviszonyokra alapuló esélyre gondoltam. Fejlett hadiipar, jó mérnökök a német oldalon, rossz és ugyefogyott taktika az ellenfélnél. Ugyancsak növelte az esélyeket Oroszország késöbbi kilépése a háborúból. Sajnos a Központi Hatalmak hadvezetése és a stratégiája színtén elhibázott volt, aminek egyik következménye az állóháború a másik a mérhetetlen emberáldozat. A második VH. másképp érdekes. A gyenge taktika megmaradt a szövetségesek részéről, de a németek sokat tanulva a korábi kudarcból leiskolázzák őket. A győzelem képtelensége nem itt érhető tetten hanem a célok elmebeteg voltában. Az ''Übermench'' elmélet minden, csak nem vonzó a többi nép számára. A németek nem uralkodni akartak a világ felett (mint ahogy Róma okosan tette) hanem kiirtani mindenkit. A másodrendű fajokat, mint pl. minket inkább rabszolgának szánták, de végső soron ez mindegy. Sajnos ez az ideológia építette fel a hatalmukat és ez hatotta át a hadsereget is (SS). Ebből egyenesen következik az Orosz népírtás, ami maga után vonta a késöbbi vereséget.
''A második világháburuban a német vereség legföbb oka az volt, hogy nem tudták egyértelmüen meghatározni a stratégiai célokat.''
Ezzel egyetértek, azzal a kiegészítéssel, hogy az elmebeteg ideológia vonta maga után a stratégia zavarosságát. Amennyire emlékszem a Németek legtöbb hadvezetésbeli hibáját a politikai ideológia túlbúrjánzásának köszönhették. Nem tudom már ki mondta: ''Egy politikai rendszer végét az jelenti, amikor már elhiszi saját propagandáját.'' valami ilyesmi. -
#389
james
aktív tag
Nowhereman
#387
james
aktív tag
válasz
Nowhereman
#387
üzenetére
''Másik pedig az, ami a mi valós hibánk: inkább panaszkodunk, mintsem tennénk valamit.''
Ezzel egyetértek.
A kissebbségi komplexus persze több aspektusból is értelmezhető. Én inkább arra gondoltam, ami az alapvető ''liberális'' hozzáállásból fakad. Azaz mások véleményének elfogadása, másokkal (más országokkal) való együttműködés, más elvrendszerek tolerálása szükségszerüen gyengíti az egyén saját egójának kiterjedését, mivel állandóan viszonyítania kell önnmagát a többiekhez. (valami ilyesmi :) ) Ez sokkal kevésbé lehet vonzó, mint a ''...mi vagyunk a szépek, mi vagyunk a jók....'' típusú hozzáállás, ami kifejezetten önbizalom növelőként hat, főleg ha sokan harsogják egyszerre. Ez annyiban szerencsés, ha ezáltal az ország fejlődése gyorsul, a ''csapatszellem'' erősödik és tudatosul az ''egy nép vagyunk egy csónakban evezünk'' elv. Ellenben nyilván hamis illúziókat is kelt, mert valódi megmérettetések esetén inkább a realitás szokott érvényesülni, mint a kántált illúzzió. Háború esetén ez katasztrófához is vezethet, lásd. Napóleon Orosz probálkozása, vagy nemzetünk ''dicső'' hadüzenete az Egyesült Államok ellen (II.. VH).
A ''liberális'' gondolkodás kicsit az én egójának feladását is megköveteli, csakúgy mint a társadalomba való beileszkedés, illetve a tolerancia gyakorlása. Azon is el lehetne gondolkodni, hogy a társadalom stabilitása mennyire követeli meg a toleranciát a polgároktól? Lehet-e tolerancia nélkül egyáltalán társadalom? Valószínüleg nem, mert a törvények betartása (nem lopom el a szomszéd autóját, mégha Jaguár is... :) ) maga is egy alapvető tolerancia-viszony. A tolerancia ''választása'' szükségképpen korlátozza az egyéni szabadságot (ez megterhelő), de ugyanekkor biztosítja is arról, hogy nem lessz más ''polgártársának'' ''érdek'' áldozata. Ennek elvetése végső soron állati viszonyokhoz vezetne (''dszungel-törvények'') és a társadalom visszazuhanna a sötét ''legújjabb'' korba... -
#388
james
aktív tag
Nowhereman
#387
james
aktív tag
válasz
Nowhereman
#387
üzenetére
''trianon miatt szégyenljék azok magukat, akik azt ránkerőszakolták. És nagyrészt érezhessék magukat felelősnek a második világháborúért is. ''
Amennyire én ismerem a történelmet, a Trianoni béke rendszer csakugyan szégyenletes volt az összes nagyhatalom számára, akik megalkották, és valóban magában hordozta az elkövetkező háború kiváltó okait. Én persze azt is mondhatnám, hogy a toleranciát hírből sem ismerték. :) Másrészről maga az első világháború minden undorító vonása ellenére is egy alapvetően érthető cél miatt jött létre. A gazdaságilag elnyomott, kiszorított, (lemaradt, késönjövő ?) nemzetek harca a tisztességes elosztású piacokért, azaz az ''élettér''-ért. Ennek módja, nem a mai szokásos ''terrorrizmus'' volt, hanem a ''lovagiasabb'' szemtől szembe háború. Én azt hiszem, hogy míg a második VH. eleve kudarcra volt itélve addig az első megnyerhető lett volna, csak a Német, Olasz és Magyar hadvezetés ügyefogyottsága és önteltsége miatt alakult ki a hosszantartó küzdelem, aminek végső nyertesei a gazdaságilag erősebb talajon álló államok lettek. A hadbalépésért azt hiszem van szégyelnivalónk, de talán ennél is nagyobb szényen a hadvezetés bénasága. A békekötés és Trianon pedig a legsúlyosabb tévedése volt a nyugati hatalmaknak, ami egyébként teljes politikai inkompetenciát is mutat. Talán ez az egyetlen ok, ami igazolhatja a Központi Hatalmak háborús kezdeményezését, azaz az ellentábor arrogáns és tárgyalás-képtelen viselkedése. -
james
aktív tag
Régen olvastam már ezt a topikot, de úgy látom még mindig elég nagy ellentétek feszülnek a vélemények között. :)
Azt hiszem arról nem igen érdemes vitázni, ki mit csinált és mit gondolt, mert a média teljesen dezinformált ezekben a kérdésekben (mellesleg a felek is hazudnak általában). Az eszmerendszerekről viszont érdemes lenne elgondolkodni. Mondjuk létezik egy nemzeti vonulat, ami a magyar saját erőben, a nemzeti összefogásban, és az eredendő nagyságban hisz. Míg a másik liberális gondolatkör talán a nyitottságban, az európai unióban, a többi néppel való összefogásban bízik. A nemzeti gondolatkör gyengesége mondjuk az idegen népekkel (és a másképp gondolkodókkal) való együtmüködés nehézkessége (melynek oka talán, éppen a felsöbbrendüség tudat), mig a liberális megközelítésnek egyik hátránya a nemzet szuverenitásának és az álampolgárok önbecsülésének csökkenése (kissebrendüségi komplexus).
Azon lenne érdemes elgondolkodni, hogy magyarország jövője szempontjából melyik vonulat lenne a kedvezőbb. Csak a példa kedvéért Csurka egyes kitörései a nagytőke ellen sok szempontból teljesen jogosak. De ha az ország lépéseket tesz a nagytőke ellen, akkor az éves GDP könnyen 20%-ára is visszaeshet, aminek a következménye valószínüleg ''Argentína''. Tehát a helyzet egyáltalán nem egyértelmű. Különösen akkor, ha tekintetbe vesszük, hogy mostanában színte az egész nyugati világ recesszióban van és Amerika is furcsa elképzeléseket vázol fel... -
james
aktív tag
Üdv,
Az árvizről csak annyit, hogy az első évszázadrekord után a kormány álláspontja valami olyasmi volt, hogy ilyen csak egyszer van 100-évben tehát mégegy biztos nem lessz. Persze a szakembereket nem kérdezték meg mivel rég kirugták őket. Töltésépítés helyet persze másra mentek el a milliárdok (procc, országimage stb.). Olyan kifogásokat mondtak, hogy nem lehet csak jó időben építeni, meg hogy eddig jutottak. Persze ha csak 100 ember dolgozik rajta tényleg sosem lesz kész...
Azután miután kiöntött az elnemkészült szakaszon, nagyságrendekkel többe került a helyreállítás mint a megelőzés lett volna, nem is beszélve a tönkrement családokról. Ezután az Orbánkormány megint a segélyek nagyszerüségét hangsúlyozta ahelyett, hogy elismerte volna a hibáját. Nyugaton ennél sokkal kissebb dolog miatt is lemond egy kormány...
Azóta persze belátták, hogy a némileg megváltozott környezeti időjárási körülmények és a túlzott erdőirtások tényleg gyakorivá teszik az ilyen árvizeket. Idén is lehetett volna hasonló mert még mindig nem fejezték be a gátakat, szerencsére nem olvadt hirtelen és nem voltak akkora esőzések... A fidesz kormányra kifejezetten jellemző, hogy inkább adnak át nagy csinnadrattával egy új színházat stb. mint vacak földkupac gátakat, mégha ezek családok ezreinek életét menthetik is meg ... Kvázi tesznek rájuk... Ja, és a gátak építésével koránt sem lehet annyit kaszálni mint autópályákkal aminek ha jól hallottam valami 1,5 milliárd kilométere. -
james
aktív tag
Üdv,
Te, Piccolo mért gondolod, hogy amit a kormány mond neked az úgy is van. Én személy szerint elég szkeptikus vagyok mind két oldal kijelentéseivel, de főleg a kormányéval. Viszont saját ismeretségi körömben számos visszaélést tapasztaltam a kormány részéről, film ipar, reklám ipar. Szerintem mindenkinek az alapján kellene döntenie, hogy mit tapasztal a közvetlen környezetében (vagy munkája kapcsán), jót vagy rosszat. Ha mindenki igy döntene, egy tényleges reális kép alakulna ki az ország helyzetéről.
Ehelyett mindkét oldal elég rámenős és valszeg hazúg kampányt folytat. Aminek a célja, hogy az embereket meggyőzzék, tehát nem a saját és nem a reális véleményük fog dönteni hanem a marketing.
A sportoloknak nem kellett volna részt venniük semmiféle párt oldalán ahogy semmilyen más éppeszü felelős embernek sem. A fidesz esetleges bukásával sokkal többet veszthetnek mint amit nyerhetnek. A politika a politikusok dolga. Egérke ezt nem tudhatta mert nem politikus... :)
A Fidesz ahogy ma látom a nagy nemzeti érzést képviseli mig az MSZP inkább az európai liberális tudatot. Európa hosszútávon a beolvadás. A nacionalizmus ebbe semmiképpen sem illik bele. Hogy az országnak melyik a jó a jövőt tekintve nehéz megmondani. De azért emlékeztetek mindenkit, hogy volt már egy hasonló döntéshelyzet a régebbi történelmünkben. István és Koppány viszonya ahol István kvázi eladta az országot a német lovagoknak a ''hazafi'' Koppánnyal szemben. Itt, a ma agyon dicsért keresztény egyház, a hóditó nyugati kultúrát képviselte. Az akkori magyarország elvesztette teljes identitását, irás, mondák (egy két kivétellel) vallás, társadalmi konvenciók, hogy felzárkozhason a korabeli európához. Akkor ez nem látszott ésszerű döntésnek és sok magyar halt meg, hogy ezt megakadályozza. Hosszútávon mégis ugy tűnik ez az integráció vezetet a sikerre. Jelen pillanatban is hasonló dilemmával nézünk szembe azzal a különbséggel, hogy a nemzeti oldal is támogatja az integrációt. Hm...
A fidesz kampánya sokkal inkább lejáratós mint az MSZP-é. Mintha az ellenzék csupa hülye és hazug emberből állna. Ez nyilvánvaló képtelenség. Az ilyen emberek a könnyebb csapásirány felé szoktak törtetni, lásd hatalom és nem ellenzék.
A társadalom kettészakítását valószínüleg a fidesz okozta, mert ha nem vetted volna észre abszolútt jogellenesen bitorolja a médiákat. Nem tudom mikor adták le az ellenzéknek bármelyik gyülését teljes egészében vágatlanúl, sőt alig lehetett őket egyáltalán látni a képernyőkön. Következésképpen a közvéleményt sokkal inkább a fidesz tudja befolyásolni mint az ellenzék. Amit tapasztalsz az nekik köszönhető.
A külpolitikát tekintve, lehet hogy jó a rámenős magatartás, de nem biztos hogy egy ilyen kis és csóró országnak is jól áll. Az UNIÓ-ba nem egymással civakodó balkáni államokat szeretnének felvenni, hanem egységes Visegrádi négyeket.
A külföldi magyaroknak meg nem biztos, hogy az a jó amikor pozitív diszkriminációval megutáltatjuk őket saját hazájukban. Mert ugye mégis csak ott kell, hogy éljenek.
Visszatérve a Fideszre, annak idelyén én is rájuk szavaztam. De, nem az iránnyal van a baj tehát a Nemzeti öntudat, ország image, stb. Hanem ennek megvalósításával. Ez pedig következik a kormányfő és baráti körének jelleméből.
Mégvalami, a segélyek, a jólét, a gazdagság egy ország szempontjából semmit sem ér ha az erkölcs megrendül. Az ilyen birodalom lásd Róma elöbb utóbb összeomlik.
Az erkölcsöt pedig legjobban a kormányfelé huzó haveri kapcsolatokon alapuló és nem tehetségorientált elosztás döntheti romba. Csak aki a vállalkozói piac felöl nézi a dolgokat az láthatja, hogy ma nem pénzt érdemes sikkasztani, hanem megrendeléseket, és ezt pedig még a törvény sem bünteti.
Aktív témák
Hirdetés
- Thermaltake Toughpower SFX Platinum 1000W
- Gigabyte B650M Aorus Elite AX ICE + 3 év garancia
- Sony DSC-HX300 digitális fényképező + 3 extra akksi + 8GB memóriakártya + Hama Star 700 állvány
- BESZÁMÍTÁS! LENOVO LOQ 15APH8 15 notebook - R7 7840HS 16GB DDR5 1TB SSD RTX 4060 6GB WIN11
- BESZÁMÍTÁS! ASUS TUF A15 FA507NV 15 notebook - R7 7735HS 32GB DDR5 512GB SSD 1TB SSD RTX 4060 6GB W
- Új MSI 17 Raider GE78 QHD 240Hz i9-13980HX 24mag 32GB 2TB SSD Nvidia RTX 4090 16GB 175W W11 Garancia
- Samsung 990Pro SSD 4TB
- Bomba ár! Dell Latitude E6520 - i5-2GEN I 6GB I 320GB I HDMI I 15,6" HD+ I W10 I Gari!
- Dell Latitude 5330 i3-1215U 6magos! - 16GB 256GB 13.3" FHD magyarbill 1 év garancia
- NYÁRI BOMBA AKCIÓK! PSN, STEAM, UBISOFT CONNECT, EA APP, XBOX EREDETI KULCSOK 100% GARANCIA
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest