Hirdetés
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- vrob: Az utolsó DOS játékok 1996 - 1997-ben, egy korszak lezárul
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- GoodSpeed: Segway-Ninebot F3 E elektromos roller.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- eBay-es kütyük kis pénzért
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
Aktív témák
-
#686
Zordkaszás
senior tag
Varga Csaba
#651
Zordkaszás
senior tag
válasz
Varga Csaba
#651
üzenetére
Ezen aspektusban a szerzői és szomszédos jogokat sértő wareztevékenység sem lopás mert a szellemi termék az nem DOLOG!
Nem is lopás, különben nem szólna róla külön törvény... -
faster
nagyúr
Fog még erről a BKV-s témáról értelmes hsz születni? Mert nekem úgy tűnik, most már eléggé ki van merítve a téma, semmi újat nem találok a vélemények közt, csak a szokásos ''drága ezért bliccelek'' kontra ''drága mert bliccelsz te szemét'' párbeszéd zajilk csak.
[Szerkesztve] -
tildy
nagyúr
Hát tök egyszerűen: Részmunkaidő 3. évfolyamtól, előtte meg 1 évig éjszakai helpdeskes voltam.
Mert tudod vannak olyanok, akiknek a szülei nem tudják finanszíroznia főiskolát.Én is ilyen voltam, egy fillért nem kaptam otthonról , amikor kandós voltam... (Egy évig végül adtak havi 5ezret a szüleim, de csak a koli 8 ezer volt...)
Redant:miért ne lenne az?
Bejelentett adófizető állampolgár voltam.
[Szerkesztve] -
tildy
nagyúr
''Miért is szemétség, ha Te már dolgozol, csak mellette tanulsz?
Járj nappalira, és akkor kapsz!''
Nappalin is lehet, aki dolgozik és mellette csinálja...Erre írtam.
Pont úgy az estisek, levelezősök közt is van , aki nem dolgozik a suli mellett.
Hát ezért hülyeség a legelső mondatod... -
#672
BlackSmiley
tag
czappa
#659
BlackSmiley
tag
-
-
BobMaster
senior tag
válasz
conjurer
#665
üzenetére
Az utastársaidat károsítod meg. A rendszer üzemeltetéséhez pénz kell, ha te nem fizetsz, attól még ugyanúgy végig fog menni a metró a vonalon, csak ezt a bérletek/jegyek árában kompenzálni kell.
Tudod, a tortát (költségek), kevesebb de vastagabb szeletektre kell felvágni (jegyek és bérletek). Ennek ellenére a tortából olyanok is esznek, akiket senki nem hívott meg a szülinapi bulira.
Ha csak néhány utazásra kell, arra meg ott a jegy. -
Sipi
addikt
válasz
conjurer
#665
üzenetére
Csakazértis flame! Banzai!
Ügyes vagy, ez a hozzád hasonlók második számú egyenmondata, amivel megpróbálják megmagyarázni, hogy miért is nem számít lopásnak a lopásuk.
Gratulálok.
Ezek szerint elég annyi, hogy úgysem vettem volna meg, és vihetem a plazmatévét az MM-ből. Hiszen pénzem nincs rá, úgysem venném meg sosem. Ergo, nem károsítok meg senkit. Ugye, okoska?
Ja, az, hogy a busz gázolajat használ, kopik a belseje, stb, az nem pénz. Az biztosan ajándék, a kretén ellenőrök termelte biogáz hajtja...
Sipi -
conjurer
csendes tag
Ezek óta az esetek óta eltelt jónéhány év, erkölcsileg sokat fejlődtem. De ez akkor sem hagyományos értelemben vett lopás. Kit károsítok meg. Ha nagyobb lett volna az ellenőrzés akkor gyalog mentem volna, sőt így ilyen értelemben nem károsítottam meg senkit. Ha olcsóbb lett volna a bérlet vettem volna, de néhány utazás miatt nem érte meg.
-
scang
senior tag
válasz
BobMaster
#656
üzenetére
bocs, csak viccnek szántam
ott a vigyorgó fejecske...
pont nem az a kérdés, mi a nagyobb bunkóság, jegy nélkül megpróbálni lemenni, vagy nem éppen szalonképesen felkérni a bérlet bemutatására.
de egyébként szerinted nem elvárható, hogy normális hangnemben kérjenek meg?
mintahogy természetesen elvárható az is, hogy jegyet vegyél...
a benzinkúton sem azt vágják hozzád, hogy add a pénzt vazzeg
persze ez nem indok a bliccelésre, de nagyon szomorú, hogy ilyenekkel kell találkoznia az embernek. és ha van jegyed csak sietsz, avgy nem vetted észre a smasszert, akkor is ilyen lekezelő, letegezősnek kell lenni?
dumáltok itt morálról, erkölcsről meg lopásról, de addig amíg a szolgáltató oldal nem változik ill az emberek életszínvonala addig nem lessz javulás, max ilyen módszerekkel. de ha már ez a módszer akkor mért nem lehet kúltúráltan?
azért mert a bliccelő tahó, nem kell a szintjére súlyedni. sajnos sok biztonsági, a jelentős többség alapból ilyen. és mindenhol, disco, plaza, stb... -
Racecam
nagyúr
''A viteldíj meg nem fizetése még csak NEM IS szabálysértés (ebben az esetben a bkv ''bírságot'' szabhatna ki, ha hatóság lenne, és nem ''pótdíjat'') és SEMMIKÉPPEN NEM bűncselekmény (bűncselekmény az, amit a Btk. annak minősít, márpedig a viteldíj meg nem fizetése nem fér bele egyetlen büntetőjogi tényállásba sem, tehát NEM lopás, mert az DOLOGelvétellel valósul meg.)''
Jól van ez így szerintetek, hogy a jog itt különbséget tesz a ''fizikailag megfogható ''dolog'', és a szolgáltatás között?
Nézzünk egy példát: A boltnál maradva, ha elveszek egy DVD-t, mondjuk, és nem fizetem ki, az lopás. Ezért ott, a biztonsági őr feltartóztathat, a hatóság kiérkezéséig. Ha nem tehetné, mint a szolgáltatási szerződés esetében (BKV), minden, a bliccelők többsége lopna az áruházakban is! (És még meg is magyarázná, és még büszke is lenne rá!) Ha így lenne a boltos, vagy hamar tönkremenne, vagy előbb bezárna, és elmenne innen jó messzire.
Tegyük fel a példa kedvéért, hogy a BKV is egy magán vállalat, és van egy tulajdonosa. (Egy személy!) Mivel a cégére, amely ''csak'' szolgáltatást nyújt más tövények vonatkoznak, az emberek egy napon úgy gondolják, hogy nem fizetnek a tovább a szolgáltatásáért, de használják azokat, mert a törvény mellettük áll, senki sem akadályozhatja meg Őket ebben, legalább is fizikai erőszakkal nem.
A kérdés magától értetődik, a szállítási szolgáltató, nem fog így tönkre menni? Vagy az Ő esetében ez nem számít? Neki kevesebb joga van, mint a boltos vállalkozónak?
Lehet, hogy valamit nagyon rosszul látok, ebben a kérdésban? -
-
czappa
aktív tag
''A BKV illetékestől úgy tudjuk, hogy a metró bejáratánál nincs szükség az utasok visszatartására. Felvételünkön azonban jól látható, hogy a biztonsági szolgálat nem engedi le munkatársunkat a metróba, amíg meg nem mutatja bérletét.''
''Felvételünkön azonban'', ezt úgy írják, mintha vmi jogtalanságra derítettek volna fényt.
Ha vkinek nincs jegye, akkor az nem mehet be és kész. Ha mégis be akar menni, akkor természetes, hogy feltartják. Csak persze ilyenkor jönnek az önjelölt (bocs) jogászok, hogy : ''nem érhet hozzám, mert...'' -
BobMaster
senior tag
A letegezés vajon büntetőjogi tétel?
Kb azt kellene végre egyeseknek belátni, hogy kezdünk óvoda szintre fejlődni, amikor Ági néni felteszi a kérdést a verekedő kiskurkóknak, hogy ''ki kezdte?''
Mi a nagyobb bunkóság: tegezve megállítani és nem tovább engedni valakit, vagy nem felmutatni egy jegyet/bérletet, amikor ráadásul még előre be is van jelentve, hogy fokozott ellenőrzés van?
És arra hivatkozni, hogy ''azt igérték nem büntetnek meg'' már végképp a beszűkült demagógia csúcsa.
-
scang
senior tag
töltsétek le a videót
tiszta vicc...
Bővebben: link
biztonsági: mutasd meg a bérleted!
riorter: mért tegez le?
bizt: mutasd meg a bérleted!
rip: de mért tegez le?
bizt: azé me azé vagyok itt! -
czappa
aktív tag
válasz
conjurer
#637
üzenetére
''mert azt én is fontosnak tartom''
De a bkv járatain az utazást nem tartod fontosnak, mégis használod. Tudod én az evést nem tartom fontosnak , csak egy szükséges dolognak. Így mostantól nem fogok fizetni a kenyérért, ha a boltos megállít akkor frappánsan azt mondom:
''-Ön a leggyengébb láncszem viszlát''
vagy:
''KENYERET és ünnepi játékokat, viszálát''
áhhh, amit írtál röhelyes. -
amargo
addikt
Nem kötelező szép nagy agyatlansággal azt nézni, mekkora egyszeri összegbe kerül - ha drágának tartod, légy szíves, számold ki az egyszeri utazás költségét! Jééé, hogy pár forintra jön ki?
Nagyon nem kell számolgatni, ha jól tudom 150FT az 1x összeg, ha leutazod a teljes távoját a járatnak, ha csak 1megállót mész.
Ha pedig azt számolom, hogy a havi bérletből mennyire jön ki 1x utazás, akkor nálam 45ft környékén lenne -> ergó Nekem mindenképpen megéri
De még mindig nem értem 150/''45'' ft, ha 1, ha 11 megállót mész is. Én régebben és most se értem.. Vagy villamosra is van szakasz jegy és esetleg nem ismerem az összes jegyfajtát? -
#651
Varga Csaba
aktív tag
Zordkaszás
#645
Varga Csaba
aktív tag
válasz
Zordkaszás
#645
üzenetére
Szép magyar jogrendünk:
''viteldíj meg nem fizetése nem fér bele egyetlen büntetőjogi tényállásba sem, tehát NEM lopás, mert az DOLOGelvétellel valósul meg.)''
Ezen aspektusban a szerzői és szomszédos jogokat sértő wareztevékenység sem lopás mert a szellemi termék az nem DOLOG!
(tudjátok: nemlopnál mobilt, stb) bár nem is lopásért indítanak ellened eljárást.
Ha jogosulatlanul vételezem a vizet, villanyt, gázt ugye az sem lopás???
Pedig a tevékenységemmel másoknak anyagi kárt okozok!
''nem szeretek egy olyan országban élni, ahol egy közepes színvonalú szolgáltatásért a fizetésünkhöz képest magas árat kérnek, és ahol egy gazdasági társaság hatóságnak igyekszik kiadni magát annak érdekében, hogy a szerződések teljesítését kikényszerítse.''
És ez csak a BKV-re igaz??? A többi közszolgáltatóval mi a helyzet?
Nem akarom őket védeni (nem is kell) de ha valamit használok azért fizetni kell.
A sokallom akkor nem veszem igénybe....
Ja és a legjobb: ''Ha nem teszik, el lehet költözni''
És ha az ellenőr éppen jogszabályt sért, feltartóztat és átad téged a rendőröknek (akaratod ellenére) akkor is alkalmazható rá a:
A cselekmény társadalomra veszélyességének csekély foka
28. § Nem büntethető az, akinek a cselekménye az elkövetéskor olyan csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés is szükségtelen.
És szvsz a bíró nem neked fog kedvezni...
Üdv
[Szerkesztve] -
#650
Racecam
nagyúr
Zordkaszás
#645
Racecam
nagyúr
válasz
Zordkaszás
#645
üzenetére
A megoldás, a BKV-nak a jegyellenőrzést át kellene adni egy, a biztonsági szolgálat ellátását is gyakorló, külső vagyonvédelmi szervezetnek. Ez lehetséges szerinted?
Nézd csak meg a postaládádat, hátha erről is van ott valami! -
#648
BobMaster
senior tag
Zordkaszás
#645
BobMaster
senior tag
válasz
Zordkaszás
#645
üzenetére
''amit tehet, az az, hogy mivel megszegted a szerződést, azt ''felmondja'' tehát kizár az utazásból, felszólít a szolgáltatás igénybe vételének befejezésére DE ennek érdekében SEM alkalmazhat semmiféle testi kényszert!''
Elmagyaráznád akkor, hogy mégis hogyan tudja az utazás folytatását a biztonsági őr megakadályozni? Mert ebben az esetben a chipkártyás rendszer is halottnak a puszi, átrohanok, de nem állíthatnak meg.
''nem szeretek egy olyan országban élni, ahol az emberek gyűlölik egymást, udvariatlanok és ellenségesek ahelyett, hogy mindenki megadná a másiknak azt, ami őt jogosan megilleti a jóhiszeműség, tisztesség és együttműködés szabályai szerint.''
A számból vetted ki a szót. -
#645
Zordkaszás
senior tag
Zordkaszás
senior tag
Nízd mán mit talltam a póstaládámban! Volt már?
1. az utazás a bkv-n egy polgári jogügylet, amelynél a szerződés megkötése ráutaló magatartással (szolgáltatás igénybe vétele) történik, és amiben az egyik fél szolgáltatást nyújt (bkv), a másik (utas) pedig megfizeti ennek a szolgáltató által megállapított ellenértékét (díjszabás szerint).
a szolgáltató a BKV Rt. tehát jogi személyiséggel rendelkező gazdasági társaság, NEM hatóság! olyan, mint a taxitársaság, mondjuk.
2. a bkv-ellenőr és a biztonsági őr felszólíthat a személyazonosságod igazolására, de nem alkalmazhat kényszerintézkedést (fizikai kényszert), ennek érdekében.
az ''igazoltatást'' ugyanis a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. tv. szabályozza a ''rendőri intézkedések'' körében:
Igazoltatás
29. § (1) A rendor a feladata ellátása során igazoltathatja azt, akinek a személyazonosságát meg kell állapítania. Az igazoltatott köteles a személyazonosító adatait hitelt érdemloen igazolni. A személyazonosság igazolására elsosorban a személyi igazolvány szolgál, elfogadható továbbá minden olyan okmány, amelybol az igazoltatott kiléte hitelt érdemloen megállapítható. A rendor az általa ismert vagy más jelen lévo ismert kilétu személy közlését is elfogadhatja igazolásként.
(2) Az igazoltatás megtagadása esetén az igazoltatott e célból feltartóztatható, az igazoltatás sikertelensége esetén eloállítható, és a személyazonosság megállapítása céljából az igazoltatottól ujjnyomat veheto, fényképfelvétel készítheto, továbbá a külso testi jegyek észlelés és mérés alapján rögzíthetok.
(3) Az igazoltatás csak a személyazonosság megállapításához szükséges ideig tarthat. Az igazoltatottal az igazoltatást követoen kérelmére közölni kell az igazoltatás okát, kivéve, ha az a közbiztonság érdekét veszélyezteti.
(4) A rendor az igazoltatott személy ruházatát, jármuvét átvizsgálhatja, ha azt a személyazonosság megállapítása, a valószínu veszély elhárítása, buncselekmény vagy szabálysértés elkövetésének gyanúja szükségessé teszi.
igazából most kiemeltem egy dolgot, de a lényeg az, hogy olyasmit, mint:
-''őrizetbe vétel'', ''testi kényszer alkalmazása'', ''motozás'' (Büntetőeljárási törvény 1998. évi XIX. ''A kényszerintézkedések'' témakörben)
-vagy: ''testi kényszer'' (1994. évi XXXIV. tv a Rendőrségről, ''A kényszerítő eszközök'' fejezetben)
-vagy: ''igazoltatás'', ''fokozott ellenorzés'', ''ruházat, csomag és jármu átvizsgálása'', ''elfogás és eloállítás'' (1994. évi XXXIV. tv a Rendőrségről, a ''rendőri intézkedések'' fejezetben)
alapvetően a rendőrség végezhet (esetenként bíróság, ügyészség rendeli el az alkalmazást).
3. nézzük meg tehát, kikről is van szó ebben a szituációban?
egy: az utazó. ha igénybe veszi a szolgáltatást, szerződés jön létre, tehát meg kell fizetnie az ellenértéket. ha ezt nem teszi, szerződést szeg. aki megszeg egy szerződést, annak meghatározott (polgári) jogkövetkezményekkel kell szembenéznie: jelen esetben ez a bkv üzletszabályzatában vagy általános szerződési feltételeiben meghatározott ''pótdíj'' megfizetése. mindennek SEMMIFÉLE büntetőjogi értékelése nem elképzelhető.
ez polgári jogi jogviszony, ami abból is nyilvánvaló, hogy a bkv a viteldíj meg nem fizetése esetén NEM feljelentést tesz, henem fizetési meghagyás útján érvényesíti a követelését (meg nem fizetett viteldíj+pótdíj+költség), ami egy POLGÁRI nemperes eljárás!
a viteldíj meg nem fizetése még csak NEM IS szabálysértés (ebben az esetben a bkv ''bírságot'' szabhatna ki, ha hatóság lenne, és nem ''pótdíjat'') és SEMMIKÉPPEN NEM bűncselekmény (bűncselekmény az, amit a Btk. annak minősít, márpedig a viteldíj meg nem fizetése nem fér bele egyetlen büntetőjogi tényállásba sem, tehát NEM lopás, mert az DOLOGelvétellel valósul meg.)
kettő: az ellenőr. ő valóban ''közfeladatot ellátó személy'':
Büntető Törvénykönyv 137. § E törvény alkalmazásában (...) 2. közfeladatot ellátó személy:
a) a postai szolgáltató végrehajtó vagy biztonsági szolgálatot ellátó alkalmazottja, a közforgalmú tömegközlekedési eszközt muködteto gazdálkodó szervezetnél végrehajtó vagy biztonsági szolgálatot ellátó személy, továbbá a közúti személyszállítási szolgáltatást végzo más személy (...)
ez nagyon helyes, mert azt jelenti, hogy a törvény speciálisan VÉDI őket, mint a pedagógusokat, a tűzoltókat, mentősöket, stb. de ennek semmi jelentősége egy POLGÁRI jogügylet szempontjából, akkor lesz érdekes, ha pl. valaki bántalmazza a feladatát végző ellenőrt/rendőrt/mentőst/pedagógust, stb.
és hogy mit tehet az ellenőr?
-ellenőrizheti, hogy jogosan veszed -e igénybe a szolgáltatást (ellenértéket megfizetted, vagy mentességed van, pl. életkor, rokkantság, ingyenes utazást biztosító igazolvány vagy más alapján). azért ellenőrizhet, mert az utazással megkötöttél egy szerződést, ami tartalmilag erre is kiterjed.
-ha nem tudod igazolni a szolgáltatás igénybe vételének jogosságát, felszólíthat az adataid közlésére, hogy a szerződésszegés jogkövetkezményeit veled szemben a bkv érvényesíthesse (pótdíjfizetési felszólítás). NEM igazoltathat, NEM korlátozhat a személyi szabadságodban (ez bűncselekmény!)
amit tehet, az az, hogy mivel megszegted a szerződést, azt ''felmondja'' tehát kizár az utazásból, felszólít a szolgáltatás igénybe vételének befejezésére DE ennek érdekében SEM alkalmazhat semmiféle testi kényszert!
három: a biztonsági őr. rá vonatkozik az 1998. évi IV. törvény ''a vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól, a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamaráról''.
ennek értelmében, mint a jegyellenőr ''támogatója'' jogosult:
''14. § (1) A vagyonor a megbízó közterületnek nem minosülo létesítményének orzése során jogosult:
a) a területre belépo vagy az ott tartózkodó személyt kiléte igazolására, a belépés, illetoleg a tartózkodás céljának közlésére, jogosultságának igazolására felhívni, ennek megtagadása vagy a közölt adatok nyilvánvaló valótlansága esetén az érintett belépését, ott tartózkodását megtiltani, és távozásra felszólítani;
c) a jogsérto személyt magatartása abbahagyására felszólítani.''
valamint:
''15. § (1) A személy- és vagyonor tevékenysége gyakorlása során - e törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén - jogosult az intézkedésében érintett személyt felhívni kilétének igazolására. Ha az általa erre felkért személy önként és hitelt érdemloen nem igazolja kilétét, a személyazonosság megállapítására - indokolt esetben - igazoltatásra jogosult hatósági személyt kérhet fel.
(2) A személy- és vagyonor jogosult a buncselekmény elkövetésén tetten ért személyt a cselekmény abbahagyására felszólítani, a cselekmény folytatását megakadályozni, az elkövetot elfogni és tole a támadásra alkalmas eszközöket elvenni. Köteles azonban az elfogott személyt haladéktalanul a rendorségnek vagy az ügyészségnek átadni, ha erre nincs mód, ezek valamelyikét értesíteni. Így kell eljárni a tetten ért személytol elvett, támadásra alkalmas eszközöket illetoen is.
(3) A személy- és vagyonor arányos mérvu kényszeríto testi ero alkalmazásával
a) a védett személy biztonságát fenyegeto támadást elháríthatja;
b) a védett létesítménybe, területre való jogosulatlan belépést megakadályozhatja, a jogosulatlanul bent tartózkodót onnan eltávolíthatja;''
FIGYELEM! a viteldíj meg nem fizetése önmagában nem bűncselekmény, tehát sem ezen törvényhely (2) bekezdése, sem a Büntetőeljárásról szóló törvény vonatkozó rendelkezése (Be. 127§ (3) ''A buncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban ot a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni; ha erre nincs módja, a rendorséget értesíteni.'') NEM alkalmazható!
négy: a rendőr. jogosult igazoltatni. jogosult az adataidat felvenni. ha nem tudod magad igazolni, jogosult a ruházatodat átvizsgálni vagy előállítani téged.
DE nem jogosult a személyi adataidat KÖZVETLENÜL a helyszínen a bkv ellenőr tudomására hozni.
röviden ennyi.
személyes vélemény:
nem szeretek egy olyan országban élni, ahol az emberek kijátsszák a szabályokat, szerződést szegnek szándékosan, és nem fizetik meg egy szolgáltatás jogos ellenértékét, hanem másokkal fizettetik meg, és erre adott esetben még büszkék is.
nem szeretek egy olyan országban élni, ahol egy közepes színvonalú szolgáltatásért a fizetésünkhöz képest magas árat kérnek, és ahol egy gazdasági társaság hatóságnak igyekszik kiadni magát annak érdekében, hogy a szerződések teljesítését kikényszerítse.
nem szeretek egy olyan országban élni, ahol az emberek gyűlölik egymást, udvariatlanok és ellenségesek ahelyett, hogy mindenki megadná a másiknak azt, ami őt jogosan megilleti a jóhiszeműség, tisztesség és együttműködés szabályai szerint. -
Sipi
addikt
válasz
conjurer
#637
üzenetére
Ha tényleg komolyan gondolod az utolsó demagóg, agyatlan, primitív kérdésedet, akkor csak sajnálni tudlak. Illetve még azt sem...
Ki akarod magad röhögtetni? Mikor tapossák el az embert leszállásnál? Vagy mi van, a Blikk tele szokott lenni csonkoskra taposott nagymamákkal?
Agyadig eljutott már a következő: NE azért fizess, hogy eltapossanak, hanem azért, mert egy pénzbe kerülő szolgáltatást használsz?
A közlekedés tényleg drága. Ezért nem is járok autóval. Még az a szerencse, hogy van olcsó tömegközlekedés... Nem kötelező szép nagy agyatlansággal azt nézni, mekkora egyszeri összegbe kerül - ha drágának tartod, légy szíves, számold ki az egyszeri utazás költségét! Jééé, hogy pár forintra jön ki? Nahát...
Szar körülmény az van dögivel. Köszönd az embertársaidnak. Legközelebb vágd szájba az ilyet úgy, hogy a tarkóján nőjön ki a foga. Vagy kérd meg rá az ellenőrt.
Sipi -
BatemanX
tag
válasz
conjurer
#637
üzenetére
Remélem azért vagy olyan következetes, hogy adót sem fizetsz, hisz az állam messzemenőkig nem úgy használja fel, ahogy optimális lenne. Persze ha elővesznek emiatt, kicsit nehezebb lesz kibújni a felelősségrevonás alól, de kit érdekel, ha ilyen nemes elveid vannak, érdemes értük küzdeni!
-
Racecam
nagyúr
válasz
conjurer
#637
üzenetére
Erre csak azt tudom mondani, ha becstelenségedben, legalább egy kicsit becsületesebb lennél, az első három esetben is fizettél volna, és akkor már nem érte volna meg, lopni!
''(távolsági utazásra mindig volt bérletem, mert azt én is fontosnak tartom)''
Próbálnál meg azon jegy, vagy bérlet nélkül utazni!
És akkor ez most, hogy van Nálad, csak azért fizetsz, amit Te fontosnak tartasz?
Érdekes hozzáállás! -
conjurer
csendes tag
Régebben, amíg nem volt ingyenbérletem az egyetem miatt állandóan blicceltem.
Jött a busz és felszálltam rá. 4-szer kapott el az ellenőr:
1. ''-Ön a leggyengébb láncszem viszlát'', majd elfutottam.
2. --------------''--------------------
3. Nem létező lakcím
4. Fizettem 3000Ft-ot ;)
Így is kb. 4-5k-t spóroltam a dologgal, lehet utálni, de ahogy már mások is írták, drága a közlekedés és szarok a körülmények, most azért fizessek, hogy leszállásnál eltapossanak? (távolsági utazásra mindig volt bérletem, mert azt én is fontosnak tartom) -
#636
Varga Csaba
aktív tag
Racecam
#635
Varga Csaba
aktív tag
Azt azért ne felejtsétek el, hogy ez a napi 8 milla hosszútávon nem lenne tartható, mert a birkamagyar aki most a dresszúra hatására kénytelen jegyet venni előbb utóbb rájön, hogy arányosítva a bérlet mennyivel olcsóbb. És akkor pedig bérletet vesz...
Akkor csökken a bliccelők száma de az extrabevétel is...
Vagy éppen ez a céljuk, hogy mindenki jeggyel bérlettel járjon???
(szétveti a fejemet az a sok ész) -
Racecam
nagyúr
Mondjuk, nincs 200 millió, mert nincs annyi munkanap, a hétvégét meg ne számoljuk, mert egyrészt lényegesen kevesebb az utas, másrészt, jóval drágább, lenne az ellenőrzés. De ez, a mondandód lényegén semmit sem változtat!
Teljesen igazad van, most vagy kamu a napi 8 millió, vagy a havi 30 millió, vagy teljesen hülye a BKV!
Vagy minket néznek, teljesen hülyének!
u.i.: biker, teljesen egyetértek, ehhez nincs mit hozzátenni!
[Szerkesztve] -
Erről az egész sztoriról az jut eszembe, hogy a tipikus magyar hozzáállás ez:
lopjunk, csaljunk, hazudjunk, aztán még ráadásul ugráljunk a saját jogaink miatt...
Nem véletlen, hogy nyugaton nem szeretik annyira a magyarokat.
Hoppá, most látom, hogy biker utolsó mondata hasonló az enyémhez.
[Szerkesztve] -
biker
nagyúr
én ezen azért sírva röhögök, mert végigélveztem (félig belsős körökből) amikor szegeden bevezették az elsőajtós rendszert.
ott is az volt mint itt.
sok tahó jogaival érvelt, meg azért is hátul akart felszállni, meg nem mutatott jeyet, meg sorolhatnám.
majd megsokták, mert rájöttek, ők az idióták, és kész.
mindenki szépen elől felszáll, bérletet mutat, majd hátramegy, hátul leszáll.
megjegyzem, mielőtt valaki jönne a pesti csúccsal, a fő vonalon, a 9-esen reggel 2-3 percenként megy a troli, közte még pár másik, és mindegyiken fullhouse, mégis működik.
szóval a cikkírónak: ha meg kell állni, és felmutatni, akkor k...ra senkit nem érdekel, miért nem áll meg, és szalad el, mert meg fogják állítani.
majd ha kapuk lesznek, akkor átugorja, mert tegnap már átment egyszer rajta?
de ha jobban megnézem, ez a nagy magyar valóság:
lopjunk, csaljunk, hazudjunk, utána pereljük be, aki meg akar akadályozni, mert jogainkat sérti.
no comment. -
divot
veterán
Na akkor a következőt magyarázza meg nekem valaki: Az akció napi 8 milliós plusz bevételt hoz. Ez egy hónapban olyan 200 millió körüli összeg lehet. A BKV szerint a fokozott ellenőrzés havi 30 millióba kerül, vagyis a tiszta nyereség 170 millió forint/hó. Az egy évben 2 milliárd forint. Na most nem akarok visszamenni egészen a rendszerváltásig, de mondjuk azt azért megkérdezem, hogy az elmúlt tíz évben miért nem lehetett így ellenőrizni? Ugyanis akkor 20 milliárd forintnyi közpénzzel lenne ''többünk''.
-
fokukac
nagyúr
-
tildy
nagyúr
Olvastatok?
Bővebben: link
Az akcio napi 8 millio bevetelt hozott eddig.
Jut eszembe levelezos hallgatokent jogosult vagyok-e pesti berletet valtani (majd szeptembertol)?
[Szerkesztve] -
BobMaster
senior tag
Amúgy erősen gondokodom ,hogy ma este elmegyek moziba és csak simán besétálok a filmre. Ha megállít a jegyszedő (mégis hogyan tud megállítani, ha megkér, hogy ne tegyem, meggondolom magam? haha) akkor beperelem személyes szabadságomban való korlátozás miatt.
Ki akarja az ügyvédemet fizetni?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Szerk: ja és amúgy tök jogosnak érzem az egészet, mert a múltkor sz*r filmet láttam náluk, és egészen addig fogok így bejárni a vetítésekre, amíg nem érzem, hogy a pénzemért megkaptam a kívánt mennyiségű minőséget. Persze a film alatt a mellettem ülők beszélgetnek, meg tiszta popcorn a padló, meg pettingelnek a másik oldalon, csörög egy telefon a terem sarkában, a legmagasabb kosaras meg pont elém ül - hát a jó édes anyját a mozi vezetőségének, miért nem válogatja meg, hogy kit enged be a vetítésekre
Szerk2: és a pultos csaj is bunkó volt, pofákat vágott, hogy nem kapott jattot, pedig nem is töltötte a vonalig a pohárkámat üccsivel. -
BobMaster
senior tag
Kicsit kockásítod a helyzetet. Az, akit meg kell fogni az megkiséreli áttörni a ''kordont'', tehát viszaeső bliccelő, és összességében már nem csak 150 Ft nyugszik a lelkén. Ma a saját szememmel láttam, ahoyg egy szőke csaj megállt az ellenőrök sorfala előtt, beletúrt a táskájába, aztán egy gyors megindulással átsprintelt az őrök között, hogy ''úgysem állíthattok meg''.
ha észrevette, hogy ''úbazz, nincs nálam jegy'' akkor miért nem fordult vissza? Ez korrekt állampolgári magatartás?
Az ilyen embereket berángatnám a forgalmi ügyeletre, és két óra múlva hívnék egy rendőrt az igazoltatáshoz. Annak tetejébe, hogy elkésik, legalább érzi egy kicsit a helyzet súlyát.
Mert lehet ugrálni az emberi meg állampolgári jogokkal, de az a metróőr azért van ott a szabálytalanságot megelőzze/elhárítsa és ha ebben az elkövető nem partner (felszólításra önként nem szakítja meg az utazását) akkor így járt. -
BobMaster
senior tag
Szóval nem adta vissza a diákot? Mert akkor akár jóérzésű állampolgárként simán feljelenthet okirathamisításért, és a rendőr bácsik le fogják magasról sajnálni, hogy az a régi címed.
Azért dicséretes, hogy bérletred volt, ha nem is olyan ami korod/státuszod alapján megillet. -
luciferc
őstag
nos, az irodán mondták, hogy a számfelcserélés esetén tudják az ellenőrök, hogy nem kell pattogni, mert annak esélye, hogy az igazolványon és egy haverom igazolványa éppen két szám felcserélésében tér el, nos az minimális. tehát ilyenkor az ellenőrnek pusztán azt kell mondani, hogy ilyenkor máskor mi a teendő (bérletforgalmazó helyez javítás)
ja, és persze hogy peace, soha nem is volt nem peace, én sem szeretem a bliccelőket.
[Szerkesztve] -
-
luciferc
őstag
nos, sajnos nem videóztam, de én láttam már bunkó ellenőrt, sőt velem is voltak taplók, mikor véletlenül felcseréltem 2 számot az igazolványszámban, és be akarta vonni a bérletet. nagy nehezen sikerült elérni, hogy ne tegye (bérletbemutatás), aztán persze (anélkül hogy pattogtam volna) az irodán maguktól elézést kértek, és mondták, hogy kissé túllőtt az ellenőr a célon.
-
Sipi
addikt
válasz
luciferc
#617
üzenetére
Na, akkor Sipi is hozzászól.
Igen, ebben az egy hozzászólásban ezt írtam. Ugyanis ha visszaolvasol, a hozzászólások kb. fele arról szól, hogy minden ellenőr bunkó, állandóan kötekszenek, indok nélkül bántalmaznak, beszólnak, stb.
Leírtam már régebben is, hogy én még sosem tapasztaltam ilyet. Azt is írtam, hogy többször láttam már ideges ellenőrt, és az mindig akkor volt, amikor jogosan meg próbált egy bliccelőt büntetni, de ő bunkózni kezdett.
Azt is írtam már, hogy szeretném az itt elhangzott, életből ellesett sztorikat felvételről látni. Ugyanis: mivel én (sőt, rokonaim, legjobb ismerőseim sem!) találkoztak eddig ilyen esettel, elképzelhetőnek tartom, hogy korábbi tapasztalataimmal egybevágva, azért írja valaki a bunkózó ellenőr-tapasztalatát, mert esetleg ő is, khm, ''sáros'' a dologban. (Szépen fogalmazva azt, hogy bunkó volt az ellenőrrel.)
Mivel _sosem_ tapasztaltam ilyet (értsd, nem kevésszer, hanem sosem), de azt többször, hogy milyen tirpákul viszonyulnak egyesek az ellenőrökhöz alapban, feltételezem ezt a dolgot. És tényleg érdekel, hogy mi van velem, hogy a fenéen lehet, hogy 31 év alatt nem volt dolgom bunkózó ellenőrrel egyetlen városban sem, ahol tömegközlekedtem...
Mod.: nem burkoltan, hanem konkrétan erre célzok.
Sipi
[Szerkesztve] -
luciferc
őstag
válasz
Kalandor
#619
üzenetére
nem megy. Sipi szvsz azt mondja, hogy vele még nem történt, mert nem ad rá okot. és csodálkozik, hogy mással hogy történhet, mikor ő csak normális ellenőrrel találkozott. és mondatai burkoltan azt jelentik nekem, hogy ha mással ilyen történik (bunkó ellenőr), akkor abban az illető is ludas.
-
#618
Varga Csaba
aktív tag
Sipi
#613
Varga Csaba
aktív tag
-
luciferc
őstag
válasz
Kalandor
#615
üzenetére
Sipi ezt írta:
Könyörgöm, egyszer mutasson már végre valaki ilyen ellenőrt/biztonságit! Nem létezik, hogy 4 év budapesti BKV-zás után még egyet sem láttam!!! Mi a hiba? Mit rontottam el, hogy még sosem szidták az anyámat, nem rángattak, nem ütöttek meg? Nem bírom felfogni. Komolyan.
ez ha jól értek magyarul, akkor azt jelenti, hogy Sipivel nem történt.
szerk: és később ezt is írta: Valószínűleg nem adok rá okot, úgy viszonyulok hozzájuk, hogy mindig mosolyognak és előre köszönnek. Kétszer is, mert a bérlet bemutatása után azt is megköszönik.
ez számámra implicite azt jelenti, hogy aki ilyet mond, az feltételezi, hogy ha mással ilyen történik, az okot ad rá. persze lehet, hogy én nem értek jól magyarul.
[Szerkesztve] -
#616
Varga Csaba
aktív tag
Fo(c)us
#605
Varga Csaba
aktív tag
Naggyából
De!
''személyes szabadság (ami alkotmányos jog, tehát előrébb való a btk, ptk nál)
Ez így ebben a formában nem szabad hogy igaz legyen, mert ha a btk nem sértheti az alkotmányos jogodat (személyes szabadság) akkor a bűn-t üldözni hivatott szerveknek üres marad a keze, mivel téged alkotmányos jogodban nem korlátozhanak - ha értelmezem a Te aspektusodat...
Az alkotmányos jog az alap jog amit a többi jog (büntető, polgári) alapul vesz.
De pl a BTK-nál nem lehet magasabbrendű, mert a bűnt (józan paraszti ésszel) minden jogrend büntetni rendeli még ha ezzel alkotmányos jog is csorbul...
De ez már csak a szőrszál hasogatása
TO: JANNUS2
Még adós vagy a dátummal
Üdv -
Sipi
addikt
válasz
luciferc
#611
üzenetére
A régebbi hozzászólásaimat is olvasd el mellé. Engem is támadtak már meg, de nem sokszor. Lehet, hogy nem adok rá okot?
És szerintem ez lehet a ''bunkó ellenőr'' életérzés mögött is. Valószínűleg nem adok rá okot, úgy viszonyulok hozzájuk, hogy mindig mosolyognak és előre köszönnek. Kétszer is, mert a bérlet bemutatása után azt is megköszönik.
Pedig nem hiszem, hogy a kőbányai járatokon sokkal intelligensebbek utaznának, mint máshol...
Sipi -
luciferc
őstag
Mit rontottam el, hogy még sosem szidták az anyámat, nem rángattak, nem ütöttek meg? Nem bírom felfogni. Komolyan.
Ez szvsz kicsit demagógra sikerült. Akkor én meg mondhatom, hogy ''mit rontottam el, hogy még soha nem ütöttek le este, nem támadtak meg csöves suttyók és nem rámolták ki a lakásom? nem bírom felfogni. komolyan''. ez azokat, akikkel ezek megtörténtek nem hiszen hogy meghatja. -
czappa
aktív tag
''Mit rontottam el, hogy még sosem szidták az anyámat, nem rángattak, nem ütöttek meg? Nem bírom felfogni. Komolyan.''
Pontosan! Én max annyit engedtem meg magamnak (tinédzerként), hogy morgolódtam, amiért megint tőlem kérik a jegyet, hogy biztos csövesnek néznek, vagy vmi. És még ekkor sem szívóztak velem, még azt se mondták, hogy a munkájikat végzik - persze lehet h ennyire sem méltattak
Én úgy látom, hogy egyre értelmesebbek az ellenőrök, de még ha sötét barmok is lennének, ha van jegyed/bérleted nem fognak kötözködni, anyázni, ''fizikailag bántalmazni''.
Félreértés ne essék, nem fizet a bkv nekem h. népszerűsítsem, én engem is zavar, hogy koszosak a buszok, de azt nem szeretem, hogy az emberek egy része sportot űz abból, hogy ki tudja jobban lehordani a bkv-t.
ui.: üdv. mindenkinek most mennem kell, majd még visszanézek ide később. -
Sipi
addikt
Hát ez az... Én csak pislogok itt, bámulok, ámulok, szívom magamba az élményeket.
Könyörgöm, egyszer mutasson már végre valaki ilyen ellenőrt/biztonságit! Nem létezik, hogy 4 év budapesti BKV-zás után még egyet sem láttam!!! Mi a hiba? Mit rontottam el, hogy még sosem szidták az anyámat, nem rángattak, nem ütöttek meg? Nem bírom felfogni. Komolyan.
Sipi -
czappa
aktív tag
Szerintem meg 1 nagyon szar cikk, amin látszik, hogy egy kötelességét elmulasztó utas írt.
Ami nem tetszett:
1) köteles felmutatni a jegyét/bérletét, ha nem teszi meg ne siránkozzon, hogy le vazzegolják
2) érdekes nekem még soha nem mondták, „Álljá meg, vazze!” , lehet azért mert mindig van bérletem, és nem rohanok át az ellenőrökön levegőnek nézve őket.
szvsz.: előbb elkell látnom a kötelességemet és csak azután jártatni, a szám. -
scang
senior tag
jó cikk, nagyot nevettem
Bővebben: link -
#605
Fo(c)us
csendes tag
Varga Csaba
#604
Fo(c)us
csendes tag
válasz
Varga Csaba
#604
üzenetére
Értelek, és egyetértek az álláspontoddal, mely a józan észt képviseli.
Nyilván a rendőr veled nem fog foglalkozni, hacsak a másik fel nem jelent. 150ft vs személyes szabadság (ami alkotmányos jog, tehát előrébb való a btk, ptk nál)
Azért szerettem volna elkanyarodni egy konkrét lopástól, mert a bliccelés jogilag szerintem szóbeli szerződés szegés és mint ilyen, semmiképp nem bűncselekmény azaz, nem vagy feltartóztatható jogilag, mert az súlyosabb vétség, mint a tiéd. Ez a szar magyar jogrend. Sokszor több joga van a bűnözőnek, mint az áldozatnak. Szerintem ilyen kicsiben is. (bkv kontra bliccmen)
Aszem kiveséztük. -
#604
Varga Csaba
aktív tag
Fo(c)us
#602
Varga Csaba
aktív tag
Az állampolgár jóhiszemű segítségéhez:
A cselekmény társadalomra veszélyességének csekély foka
28. § Nem büntethető az, akinek a cselekménye az elkövetéskor olyan csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés is szükségtelen.
Elvonatkoztatva a konkrét témától.
Ha pl. te tőlem 150 Ft-ot ellopsz akkor én nagy ívben fogok sz*rni a te alkotmányos jogaidra és addig ülök rajtad, míg a yard le nem lakatol téged.
Erre mondjuk volt is megtörtént esetem és a rendőrök azt sem kérdezték, hogy ki vagyok és hogy hívnak, mikor felkeltem a gyerek hátáról pedig csak egy 2 literes üccsi miatt kergetőztünk pár percig a tolvajjal.
Első kérdésük a rendőröknek az volt, hogy ez az a szem*t?
Másik dolog, hogy a te jogaid érvényesítése más jogainak sérelmére nem történhet! És egy bűntett esetében ne beszéljünk személyes szabadsághoz való alkotmányos jogról, mert az nevetséges volna..
Azt hogy a bliccelés milyen státuszban van arról gőzöm sincs....
(jogilag lopás-e vagy sem..) -
#603
Woodslave
félisten
Varga Csaba
#598
Woodslave
félisten
válasz
Varga Csaba
#598
üzenetére
Igazad van..
-
#602
Fo(c)us
csendes tag
Varga Csaba
#597
Fo(c)us
csendes tag
válasz
Varga Csaba
#597
üzenetére
Van egy alapelv. A törvények nem tudása nem mentesít a felelősség alól.
A bírói gyakorlatban azonban könnyen lehet hogy igazságod vagyon.
Ám ettől függetlenül, alapvető alkotmányos jogait sérti az állampolgárnak, ha kabátja megragadásával vissza tartja egy ellenőr. Ez önmagában jogsértő, méghozzá szvsz súlyosabb eset, mint egy 150 ft os szerződés szegés.
Az ellenőr közfeladot ellátó személy státuszban van, elég lett volna azt bekopizni, de nyilván nem veri meg senki, legalábbis én nem erre gondoltam. Pusztán elvi síkon ha azt mondod, nem mutizol jegyet és ő erre megfog, bizony ő is (IS) megütheti a bokáját. Ezzel együtt véleményem szerint szabadulni ebből csak technikailag jogszerűen a kéz rángatásával vagy feszegetésével lehet. Még bokán rúgni sem.
Szóval maradjunk csak szigorúan a témánál, mert itt szó sincs rablásról vagy hivatalos személlyel szembeni erőszakról.
Már miért ne lehetne dolgozni suli mellett?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Aktív témák
- LG 39GS95UE - 39" Ívelt OLED / QHD 2K / 240Hz & 0.03ms / 1300 Nits / NVIDIA G-Sync / AMD FreeSync
- LG 55G4 - 55" OLED evo - 4K 144Hz & 0.1ms - MLA Plus - 3000 Nits - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium
- Black & Decker töltőt keresek
- AKCIÓ! Gigabyte H510M i5 10400F 32GB DDR4 512GB SSD RX 5700 8GB Zalman Z9 Zalman 500W
- Intel Processzorok sok db : Xeon E5-1620V3, Pentium G4400T, i3 6100, i3-4130, i3-2140T
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest