- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- sziku69: Szólánc.
- hcl: Kelj fel komám, ne aludjál
- bambano: Bambanő háza tája
- Gurulunk, WAZE?!
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Geri Bátyó: B550 szűk keresztmetszet, de mi és miért?
- Szoszo94: Xiaomi Mi Router 3G - Padavanra fel!
-
LOGOUT
Új hozzászólás Aktív témák
-
#27033
sb
veterán
SECTORnooB
#27016
sb
veterán
válasz
SECTORnooB
#27016
üzenetére
Attól még itt és most, egy ennyire ram-érzékeny architektúránál:
1. jobb nincs kiindulási alapnak
2. és ez a jobb nem azt jelenti, hogy kicsit jobb a semminél, hanem nagyságrendekkel - hiába csak "ajánlás"Nem véletlen, hogy itt a topicban is nézi mindenki a ramokat és nem a hasára ütve veszi. Utóbbival jóval kevesebb siker volt.
Mindegy, felesleges vitatkozni ezen csak kicsit fura volt a reakció. Vannak tapasztalatok, ajánlások, qvl alapján választások majd a qvl-re legyintés.
-
#27013
sb
veterán
SECTORnooB
#27009
sb
veterán
válasz
SECTORnooB
#27009
üzenetére
Oké.
Akkor maradjunk a 99%-ban mert egyrészt valamit mégiscsak csinálnak hozzá aktívan, nem csak felírják a papírra azt ami eszükbe jut. Másrészt ajánlani merik - nyilván jogászok által is elfogadható szövegezéssel. Ez így "kicsit" többet jelent mint randomra választani.A többi meg a szokásos vis major: atomtámadás ellen se véd gondolom.
-
#27008
sb
veterán
SECTORnooB
#27007
sb
veterán
válasz
SECTORnooB
#27007
üzenetére
Ez nekem új.
Épp az lenne az lenne az értelme, hogy ott tuti támogatott/bevizsgált modell-freki párosok vannak benne. ajánlásként.
Más különben mi értelme lenne? Mit takarna a qualified szó? -
sb
veterán
válasz
hokuszpk
#27002
üzenetére
Érdekes ez. Most néztem meg az egyik Asus B350 lap QVL-jét. Ott egy rakás 3000C15 ram fel van sorolva 2933-as órajel mellett. A v5.30-on kívül 5.20, 3.21, 4.24, 4.31...
@jovás
Rákerestem a mostani ramjaimra. Ryzenhez nyilván nem biztos,hogy jelent bármit, de Intel mellett 3000-es tuning eredmény is volt rá. Szóval remény van.
-
sb
veterán
válasz
bivalyolo
#26867
üzenetére
Nem írtam, hogy b die kéne ennyiért, nem hiszem, hogy csak az megy 3000 körül garantáltan. Vagy igen?
Egyébként meg aprós árakra gondoltam: ahogy néztem többféle kit megy 60k körül... alatta, főleg 50 alatt meg - vajon miért
- általában csak Corsair 3000C15 megy vagy 3000 2133-2400-as modulok.@jovás
Azért a helyedben először megpróbálnám azt a 2133-as ramot mepiszkálni, a második gépemben egy Kingston Value 2x4 GB ram van és ennyit tud:
Persze, egy próbát megér, bár nem néztem volna ki ilyen frekit 2133-as ramból. Nem semmi! -
sb
veterán
válasz
Pro!Petya
#26858
üzenetére
Én a tesztekből azt láttam, hogy 2133-3000 között többet gyorsul, értsd matematikailag, tehát nagyobb a %-os érték, mint mondjuk 3200-3600 felett arányosan. 3000 felett már ellaposodott a növekmény görbe.
Tehát van egy olyan szint amit érdemesebb belőni és az nem feltétlenül a max órajel.
Főleg ha hozzáveszem, hogy:
1. 3200 felett ritkul a levegő: értsd: több az esély arra, hogy nem fog annyit menni az adott modul, hiába vna ráírva, hogy 3600-4000-es. Lásd: SR hivatalos ram freki támogatása.
2. 3000-től - legalábbis régebben - nem nagyon voltak dual rank modulok. És a DR még hoz annyit a konyhára, hogy a 2666DR 1-2%-kal lassabb csak, mint a 3000SR.Emiatt abszolút értékben is van egy optimum amit érdemes célozni szerintem.
Aztán igen, van azért egy másik vetület is. Ha tök lineárisan gyorsulna a 5GHz-ig, akkor is lenne egy ár/teljesítmény sweet spot is. Ezt meg vagy nézi valaki vagy nem. Én igen. 2133-ról mondjuk 5-10-ért váltanék +10%-ért sávszélességlimitált alkalmazásokban. +15%-ért meg már nem váltanék mondjuk 5x annyi pénzből.
szerk: Az első videód remek ilyen szempontból. A játékok nagy részénél óriási ugrás van 2133-2666 között min fps-ben. Utána meg alig változik a min fps 3200-3600-nál.
-
sb
veterán
válasz
Pro!Petya
#26855
üzenetére
Kb. SD ram óta alig van érezhető gyorsulás a gyorsabb ramok kapcsán. Persze volt valami régen is, de 4-5%-okért 1.5-2x árat én nem szívesen fizetnék.
Most kb. ez az első alkalom ahol érdemi gyorsulás tapasztalható a ram miatt a CCX/cache elérések kapcsán.
Emiatt nem akarom megtartani jelenlegi a 2133-as kitet, az azért kicsit kevés és némi pénzből 2666-3000 közé fel tudok upgrade-elni. De efelett mint írtam kb. még +10+15k egy normális gyorsabb kit. Annyit nem ér az egész. (szerk: Szóval nem 45-öt szánok ramokra, hanem így pár ezresből meg tudom oldani a cserét 2133-ról. Jobb, 60k körüli kitre meg már 20k-t rá kellene dobni a mostani 2133-ra.)A másik részét nem is értem amit írsz: Addig igaz, hogy ez így most kicsit lutri, de épp ezért kérdeztem rá... ha csak 2133-2400 között moccanna meg egy 3000-es ram akkor nyilván nem érné meg váltanom a jelenlegiről sem. De többen írtátok, hogy 2666 kb. garantált és 2800-2933 is megyegetnek már újabb biosokkal.
Ez így már nem nagy lutri, és a végén ott a Zen+ biztosítéknak... ott garantáltan mennek ezek a ramok is 3000-et. Több lap QVL-jébe is belekerültek. Szóval az óriási lutrit ebben a felállásban így nem látom...
Sőt, mondok jobbat: ha már +15k-t költenék akkor inkább vennék használt 1600/X+3200-3600-os ram helyett 2600 + 3000C15 ram kombót.szerk: Egyébként hol gyorsul óriásit 3466-3600-ra az SR? Anno voltak erre tesztek már 3000 felett is alig volt különbség. Értsd: 2-3-4%, amiért már nem nagyon éri meg. De ahogy fentebb írtam, a dual rank miatt a 2666 is egész jó volt. Single 2666-3000 még jelentős volt a különbség, dual 2666 vs single 3000 már szintén csak pár %. (Egyébként pedig, de ez már nyilván saját preferenciám: játék nem sok van nálam, és az sem 720p vagy FHD csillió fps-sel... pedig a ram-gyorsulás leginkább itt volt tetten érhető. Szóval egyébként sem hajtok annyira maxra...)
Mutatsz erre vmi tesztet? -
sb
veterán
válasz
Beretvás
#26847
üzenetére
Ezt én kérdeztem anno de konkrét mérést nem láttam itt rá.
És itt most nem idle-re gondolok, hanem vmi light load-ra. Amíg nem kap terhelést addig tényleg mindegy a freki+fesz is, de köztes állapotban illene a fizika szerint többet ennie.Mondjuk az is igaz, hogy ezek a tüskék valószínűleg hosszabb időintervallum alatt kisimulnak ahogy a PR topicban szó volt róla.
-
sb
veterán
válasz
bivalyolo
#26839
üzenetére
Ok, ezzel nincs gond, engem megnyugtattatok.
2133-on nem szívesen hajtanám.Anno amúgy az első széria teszteknél én azt láttam kb. 3000-ig gyorsult relatíve nagyot, utána már nem igazán, meg 3200 felett már necces SR-rel hajtani a ramokat.
Ill. single-dual rank is jelentős különbség volt. Dual rank 2666 alig volt lassabb mint a 3000-es, általában single rank Samsung B-die ram.Nekem ez most 40-45k körül megfelelne egy jobb 60k-s kittel szemben.
Zen+ procival meg úgy láttam ezzel sincs gond. 1-2 szimpi lap QVL listájában ott figyelt 2x00 proci mellett a Corsair C15 is 3000-es frekivel.
Azért a verziószámra nyilván figyelni kell, ahogy fentebb írták, de ilyen összeállításban szvsz már nem annyira ijesztő a dolog. -
sb
veterán
válasz
hokuszpk
#26829
üzenetére
Nem kifejezetten, mert időm az nulla. De ez így biztatóan hangzik, mert ha p*csöléssel megoldható, akkor talán nem elveszett dolog vmi lazább timinggal gyorsabban belőni. A lényeg, hogy elvileg megoldható, ebből nekem az látszik, hogy nagy inkompatibilitás azért már nincs.
Én úgyis azt célzom amit írtam: 2666 is jó átmenetileg ha pár beállításból nem sikerül belőni 3000 körül.Jelenleg is van amúgy 2133-as ramom, de az azért elég gyér Ryzenhez. A 2666, főleg dual rankben már hozza a gyorsulás kb. 80%-át és vélhetően mégsem lesz dupla ár 2133-ról a csere.
Köszönöm az infókat!
-
#26827
sb
veterán
SECTORnooB
#26823
sb
veterán
válasz
SECTORnooB
#26823
üzenetére
Nem olvastam végig a topicot, de ha ennyi akkor mégis miről szólt a Corsair C15 ramot ne vegyél mert sohasefog3000enmenni sztori?
@hokuszpk
Ha így van akkor nekem ez OK. 2666 is megfelel a többit meg ahogy fentebb írtam, nem is értem. Kézi timinggal ha megy akkor nekem az a "megy" kategória, nem az ami a topicból áradt, hogy ezt sehogy nem lehet működésre bírni. -
sb
veterán
Sziasztok!
A legendás Corsair 3000-es CL15-ös ram még mindig szívás?
Ill. ha az, az azt jelenti, hogy 2666-on azért eldöcög többségében, nem?Kb. csak ez van olcsóbb áron az aprón és azt néztem, hogy sok lapnál PR mellett már támogatottnak írják. Gondoltam a tervezett 1600 mellé most elég lenne nekem 2666-on is, ha azt többnyire tudja, később meg 2x00-el mehetne feljebb...
Köszi!
-
sb
veterán
válasz
#95462144
#24480
üzenetére
A rapid mode be van kapcsolva. Ram cache-el megy.
Kikapcsolva helyreáll a 500MB/s körüli SATA3 max átvitel.ON: Korábban olvastam, hogy pár HDMI 1.4 lapról kiderült, hogy tud nagyobb, 2.0-nak megfelelő sávszélességet is a megjelent APU-kkal. Tud erről valami listát valaki?
-
sb
veterán
válasz
#95462144
#16249
üzenetére
Ez teljesen korrekt, és amiket fentebb írtak azok is. 10-15mp között simán jó.
@Pinky Demon:
Ismétlem: arra gondoltam amit youtube--on láttam, amikor 20-30mp-t vár a gép semmiért a post elején. Nem 2-3mp-ek érdekelnek, és a többséget sem.
A magyarázat?
Nincs különösebb: egyszerűen kényelmes és így "normális" szerintem. Avagy fordítsuk meg: szerinted minek álljon post-nál a gép fekete képernyővel 15-20mp-t, mire megkezdi a bootot? Ez valami velejáró hasznos feature? Csinál valamit? Annyi idő kell rá, prímszámot számol? Vagy csak egy sima bug?
Mert szerintem utóbbi és akkor miért ne szeretném kikerülni...?Ha valaminek oka van azt jobban el tudom fogadni pedig lehet, hogy a te nézőpontodból nem racionális. Pl. +20mp boot idő elvben jobban zavar, mint az, hogy 3.8-at megy a Ryzen és mé'nem 4.3-at. Mert nincs racionális magyarázata.
Mikor jön jól? Pl. indulok otthonról, gép már kilőve de eszembe jut vmi amit meg kell nézni kabátban. Ez így 10-15mp és megy a böngésző.
Ennek még lehet több értelme/racionális oka van, mint a kétheti bootolásnak.Nomeg egy tekerős ablaktól se szakadt még le senkinek a keze mégis minden jobb autóban van elektromos. Minek?
-
sb
veterán
válasz
salaud
#16228
üzenetére
Bekapcsoló gomb megnyomásától?
Mindkettőtöktől kérdezem.@hokuszpk
Ez egyáltalán nem hosszú ha gombtól ennyi. Mondjuk én többször indítok, így sincs olyan sok jelentősége, de visszalépni nem akarok. Ha már egyszer ennyit (5-10s-et) tudnak manapság a gépek akkor ne lépjek vissza. Néha jól jön.Youtube-on hónapokkal ezelőtt még olyan videók voltak ahol black screen áll 20-30mp-ig mire elindul egyáltalán a post, majd utána tölti a win-t... talán MSI lap volt úgy rémlik.
-
sb
veterán
válasz
Omli85
#11412
üzenetére
Akkor ez vmi régi AMD-s leírás volt amit néztem ezek szerint. Köszi.
A pstate-et szerintem túltárgyaltuk. Nekem csak az bökte a csőröm, hogy úgy beszéltünk róla, hogy "nem éri meg", hogy közben senki nem tudta mennyit hoz. Meg nem lehet kitesztelni... de ki lehet.
Arról már nem is írtam, hogy elég jó eséllyel a tökölős, minden frekit kitesztelős módszer helyett egy min-max fesz közé behúzott lineáris feszgörbe is elég jó lehet hasraütésre.És kicsit ezt látom a többinél is, kérdezgettem itt a HPET, balanced-high perf, stb... témát, hogy mi mit okoz, de nem igazán jött kerek leírás, hogy mi a tuti beállítás. Lehet, hogy váltanék, de szívni nem akarok vele és úgy látom nincs még egy letisztult kép.
Hogy mennyit ér - miután megtudtuk valósan mit is okoz különbségben - az meg relatív. 10-20W-tól nem dől össze a világ, de mint említettem a Phenom II-nél 30-50W-ok is röpködtek... meg aztán régi vesszőparipám, hogy ha itt nem számít akkor a többinél se... a végén meg ott tart az ember, hogy minden csak 20-30W-tal eszik többet és mondjuk idle 40W helyett 90-nél jár a komplett gép. De ebbe már végképp nem mennék bele, messzire visz... a lényegben egyetértek:nézni kell mit visz és hoz. Nekem is az idő a legszűkebb keresztmetszet nem 10-20W...
-
sb
veterán
válasz
martin66
#11263
üzenetére
Az AMD slide-ok alapján viszont a HPET bekapcsolása javasolt, a Ryzen Masterről azt írták nem is megy normálisan nélküle.
Érdekes, hogy még HPET OFF is marad a 4k érték fele, 2/3-a az Intelesnek. Nem mintha annyira szükséges lenne, de ha már vki ilyen SSD-t vesz jó lenne, ha nem fogná vissza a rendszer.
-
sb
veterán
válasz
Omli85
#11081
üzenetére
ViZion-nak is írom:
Nem az a kérdés, hogy megéri-e ezzel a tökölés vagy, hogy mennyit hoz. Inkább az lett volna elsődlegesen, hogy elvben lehetséges-e. Mert elvben kéne, hogy legyen különbség, ha azonos órajelen magasabb (fix) feszen megy a proci. És ez az eddig belinkelt példákból nem jött ki, mivel az idle állapotban nincs terhelés, így a feszkülönbség sem fog kijönni az energiagazdálkodási feature-ök miatt. Max órajelen meg megint nincs különbség, hiszen a kétféle setup épp aszerint volt belőve, hogy maxon azonos (a szükséges) feszt kapja.Hogy megéri-e az már más kérdés... egyébként kitesztelni ki lehet, mivel a max freki is állítható. Anno Llano-n úgy néztem meg, hogy az összes p-state frekijét beállítottam a kívánt feszen és toltam mindegyik frekin egy-egy prime95-öt. Hogy sok szarakodás volt-e? Nyilván.
De ott pl. hozott... és kellett is, mert ITX-ben, paneltáppal futott a kicsike. Így lett a 65W prociból 40W körüli maxon, de ami lényeg, a köztes terhelésen amit HTPC-ként kapott legtöbbször, ott is 10-20W-okat lehetett nyerni.Szóval a lényeg csak az amit ki akartam hozni belőle, hogy a linkelt teszt pl. nem ezt nézte és logikusan lehet(ne) különbség és ki is lehetne tesztelni. Szóval elvi gond nincs ezzel.
A gyakorlat pedig...
@simico:
Köszi, ez már meggyőző gyakorlati példa, ha nincs fogyasztáskülönbség azonos köztes terhelésen akkor nyilván nem éri meg vele foglalkozni. Ez már az az eset amit a korábbi tesztek nem fedtek le.Érdekességképpen megnéztem most i5-6500-on is. Itt most én sem tudtam semmi különbséget kimérni... Anno i5-2500-on még volt, de ezek szerint azóta itt is volt némi változás.
Offset fesszel:
idle: 800MHz 0.650V: 40W
light load: 2300MHz, 0.820V: 54W
load: 3400MHz, 0.950V: 78WFix fesszel:
idle: 800MHz 0.950V: 43W
light load: 2300MHz, 0.950V: 55W
load: 3400MHz, 0.950V: 78WLátszik, hogy a kérdéses köztes állapotban, ahol az egyetlen lényegi feszkülönbség van, nincs semmi fogyasztáskülönbség.
Így ezek szerint tényleg nem érdemes ezzel foglalkozni Ryzennél és Skylake-nél. -
sb
veterán
válasz
Leon77
#11054
üzenetére
Most eltévedtem? Eddig arról beszéltünk, hogy OC mellett nem veszi vissza a feszültséget a Ryzen ha vissza is veszi alacsonyabbra vagy idle-minimumra az órajelet.
Így pedig nem igaz amit írsz. Ill. amennyire látom - még csak belenéztem a táblázatig - a linkelt video sem teljesen azt fedi, amiről én írtam.
Akkor számokkal a tök egyszerű példám:
1. Stock (a videós adatok alapján is):
a. idle: 1.5GHz, 0.4V 71W
b. load: 3.2GHz 1.04V 140W2. Fix fesz (3.2GHz @1.08V):
a. idle: 3.2GHz, 1.08V 77W
b. load: 3.2GHz 1.08V 150WMikor van fogyasztás?
- Ha nincs load akkor nincs - akármilyen fizikai ok miatt: nincs kapuzás, inaktív részek, stb...
- Ha van load akkor órajeltől és fesztől függ, lineárisan és exponenciálisan. Elvben, ha a fizika tudja a dolgát.- Az 1.a és 2.a-nál látszik, hogy nincs load mivel se az órajel se a feszkülönbség (kb) nem okoz fogyasztáskülönbséget.
- A 1.b és 2.b-n látszik, hogy a nagyobb fesz miatt többet eszik.A tesztben viszont innentől a light load-ot úgy definiálja, hogy 1-2-3 szálon hajtja, de fullra a procit.
Ez ha magonként nézzük akkor nyilván tök ugyanaz az eset lesz mint fentebb: Egy mag pihen és akkor órajeltől, fesztől függetlenül nem fogyaszt... vagy maxon teker és akkor - láss csodát - ugyanazt fogyasztja, órajeltől, fesztől függően. Magasabb feszen és/vagy frekin arányosan többet.
De itt - a példában is - ugye csak a 1.04V-ból csináltunk 1.08V-ot, tehát ennyi a különbségünk a max órajelre terhelt magon.Amiről én beszéltem azok a köztes órajelek. Ha mondjuk meghajtod az egyik magot úgy, hogy beáll a freki pl. 2.5GHz-re. Amihez - hasamra ütök - kell mondjuk 0.85V.
Legyen ez a c eset a két fenti setupban:
1.c.: 2.5GHz, 0.8V
2.c.: 2.5GHz, 1.08VItt jóval nagyobb a feszkülönbség a két eset között, mint a b-nél ahol alig volt, és az a-nál ahol meg tök mindegy volt, hiszen idle-ben állt a proci.
Na ilyenkor vajon nincs jóval nagyobb fogyasztáskülönbség a két setup között?
(Most azt továbbra is hanyagoljuk, hogy ez hány kW/h meg HUF... Azt is értem, hogy van a run to idle vagy minek hívják elmélet. De nem minden terhelés lesz ennek megfelelő.) -
sb
veterán
válasz
Leon77
#11049
üzenetére
Szerintem ez nem így működik - legalábbis eddig nagyon nem így ment. Külön részegységek voltak inaktiválhatóak és ettől fejlődött az idle fogyasztás, light load energiamenedzsment is az utóbbi években. De elég a Ryzen Core parking problémájára gondolni: ott sincs nagyobb terhelés mégis megugrik a fogyasztás ha nem megy el aludni a CCX.
De ha ezen átlépünk és csak a tranzisztorok kapcsolgatását nézzük akkor sem értem mitől ne lenne fogyasztáskülönbség a feszültségtől függően.
Ha nem kapcsol a tranzisztor nem fogyaszt. Ok. És ha kapcsol és fogyaszt akkor nem függ a fesztől (négyzetesen)? Ha load van akkor óhatatlanul más fogyasztás kell legyen X és mondjuk 1.5-2X feszen az adott órajelen. És itt a növekedési arány jóval nagyobbleszlehet mint full load+fesz mellett az OC-nál. -
sb
veterán
válasz
Omli85
#11044
üzenetére
Köszi mindenkinek.
P-state: tudom, hogy szívás, csináltam Llano-n. Ott viszont sokat lehetett vele nyerni relatíve.Itt sem az idle a kérdés számomra, hanem amit fentebb írtam: a köztes állapotok, fix fesznél amíg kvázi alszik a proci addig nyilván nem fogyaszt többet vagy csak alig. Mondjuk idle kijön 40W-ból a rendszer, full cpu load legyen mondjuk 150W egy lightos OC-s 95W-os modellnél. Gyenge terhelésen viszont simán elképzelhető, hogy ha a már bekapcsolt, nem alvó cpu részek kisebb frekin is megkapják a max feszt akkor a fogyasztás relatíve elég nagyot fog ugrani. Mondjuk 40W-ról nem 60-80W-ra ugrik meg a terhelésre, hanem 100-110-re arányosan. A fizika alapján így nézne ki és emlékeim szerint fix feszes Phenom/Llano/Intel beállításokkal is ezt mértem anno. Pedig ott is jó volt az idle fogyasztás minden esetben de nem ez volt a döntő.
Oké, nyilván ez sem a világ vége... de ha meg lehet oldani akkor jobb ha nem fűt.
Na megnézem az ajánlott cuccokat hátha ott részletesen kiméregették ezeket is. -
sb
veterán
-
sb
veterán
válasz
Leon77
#11035
üzenetére
Köszi.
Rákerestem közben, hexa bios átírogatásos módszert láttam rá - kissé rizikós bár nyilván megoldható.
Azt nem tudom mennyire általános, ott is vmi Asus lapos példa volt, lehet, hogy az is kell hozzá.Ha OC van akkor egyébként minden lap fix feszre vált? Offset-et is emlegetett valaki, az nem megy simán, +X V-ot hozzáadva mint Intel oldalon?
-
sb
veterán
válasz
Leon77
#11010
üzenetére
Ezt már én is kérdeztem mi az oka a magasabb idle fogyasztásnak, ha az órajelet visszaveszi OC mellett is. Ezek szerint a magasabb fesz.
Nyilván pénzben nem sokat számít, inkább az elv miatt érdekel. De ha szigorúan nézzük akkor nem csak arról a pár W difiről van szó (változó, van ahol 5W-ot mértek tesztben, van ahol 20-at is). Idle-nél biztosan nagyobb a különbség light load alatt ilyen esetben, amikor terhelés is van és a fesz is magas. És ha gép nem csak áll (ami valljuk be felesleges is, ha valakit tényleg annyira érdekel a fogyasztás) hanem lightos használat alatt van akkor azért csak fűt egy kicsit.
Ettől függetlenül áramszámlában továbbra se lehet érdemi difi csak ebből.Nincs egyébként vmi sw-s p-state állítgatási lehetőség, mint anno AM2-3-on volt? Külön state-enkénti freki és fesz állítás.
-
sb
veterán
válasz
Televan74
#10704
üzenetére
Ez is friss teszt. Van ugyan különbség, de a dual rank 2666 továbbra is úgy néz ki hozza a nagy részét a nagyobb órajelű konfigoknak. És ez eléggé atombiztos is így, alacsonyabb frekin.
Ha tuti van 3000+ setup jó áron akkor nyilván jó, de küzdeni szvsz felesleges 2666 felett.
-
sb
veterán
Ha csak annyi a különbség az 1 és 2 között, hogy az egyik KIT a másik nem akkor jó eséllyel mennie kellene.
Nekem Ryzenem nincs csak eladó ramom, de ezért rákerestem.A 4M1 3000-esre 1 modullal találtam csak user mérést, ott 2933-on ment. De ha a 4M2 ugyanaz, csak KIT akkor kéne neki párban is mennie. Utóbbi már benne van az AMD listájában is. (A másik 4M1 2666-os nálam, az szintén benne van a hivatalos AMD listában.)
-
sb
veterán
válasz
HavocS
#10439
üzenetére
A HPET-ről amit láttam nem egyértelmű, bekapcsolva van ami lassabb teszt alapján. Van erről - hogy visszakapcsolható - valami linked?
A másik amit kérdezni akartam, hogy mitől ugrik meg tuningnál az idle. Rémlett, hogy a Ryzen Balanced nem veszi vissza a min órajelet. Akkor ez a min. 50% az oka gondolom... vagy ez lapfüggő, van akinél visszaveszi?
-
#10368
sb
veterán
FollowTheORI
#10366
sb
veterán
válasz
FollowTheORI
#10366
üzenetére
nem minden játékra és még azon belül sem minden szitura igaz
10-ből 10 teszt ezt mutatja és egy teszten belül általában van pár (tucat) játék, program, stb... szóval nem kicsi a mintavétel.
Én érdemi mérési különbséggel, mint a videóban (50-100% nagyságrendben), sehol nem találkoztam. Csak a daa-raa által is linkelthez hasonló, abszolút értékben tizedmásoperces, arányaiban 0-5-10%-os eltérésekkel. -
sb
veterán
Erről sem felesleges beszélni szerintem, mert a win töltés is lehet lassú eszközkezelés miatt is akár. Persze azok már sw-sen javíthatóak, de lehet köze a laphoz, bioshoz. De ha ott nincs gond az már jó.
Világos, hogy a posttal van akkor baj. Ott már csak ez az uefi/legacy dolog kavarhat be, ami OS függő és nem csak a lapon múlik. De itt már esélyesebb, hogy bios frissítésen kívül más nagyon nem fog rajta segíteni. Vagy az se.
Nem tudom egyébként mit tökölnek ezzel a gyártók. HTPC-nél AMD-n nekem is lassú volt, de az még ősrégi lap volt. Azóta Intellel tök jó, hogy villámgyorsan indul a gép. Legutóbb meg Intel notin futottam bele ebbe a 10mp-s post-ba. Ráadásul minőségi is, mert Dell és üzleti noti. Bosszantó...
ON: Köszönöm mindenkinek az SSD-s méréseket. Ez alapján vegyes a kép, de van akinél egyáltalán nincs lemaradva 4k-ban sem a platform.
A többi kérdésem átfordítom kicsit:
Ki milyen beállítást használ: Win10: HPET On/Off? OC? Power schema melyik? -
sb
veterán
A Windows fast startup-jára gondoltam.
A win betöltésnél azért nálam bőven hozzádob 5-10mp-t érzésre ha ki van kapcsolva. És ilyenkor nem ugyanaz a restart és cold start. Normál shutdown+bekapcs-nál a rendszer ilyenkor hibernálódik, a restart pedig egy teljes, normál újraindulás, ami ugye lassabb. A win betöltés igazán gyors (4-5mp) csak ezzel volt nálam, Intelen is. Az más kérdés, hogy USB wake up miatt nálam off egy ideje...
Ha csak a post-ról beszélünk az nyilván más. Én sem mérem, de elég jól látszik amikor 1-2mp és a gyakorlatban a monitor nem kapcsol be, hogy lássam a post screent... vagy 7-8mp tökölés.
Intel lapom is volt mindkét féle. Sőt, Asrockon két lapon is azt vettem észre, hogy legacy-ban 1-2mp, UEFI bootnál meg 7-8mp-t állt. Pedig ugye az UEFI lényege lenne, hogy a lap bios post-ját átugorhatja. Itt mondjuk még számít, hogy bios-ban mi van beállítva, mert UEFI mellett is engedélyezni lehet, hogy mit élesszen fel előtte, USB portok, stb... ettől nyilván UEFI alatt is nyúlhat a post screen. De volt olyan lap aminél UEFI-vel fast beállításban is ugyanúgy pihent egy csomó időt, míg legacy boot-nál azonnal ugrott.szerk: Még ráaggatott USB kütyük tudják megfogni esetleg.
-
sb
veterán
Ez XG4? Ennél azért láttam jobbat is ettől a típustól.
A ramot írtam, hogy nem igazán érdekel...Akkor kicsit konkrétabban: OC mellett mi az ajánlott energiagazdálkodási beállítás? Melyik séma?
Vannak venti felpörgések (többen is írták) vagy teljesen jól működik? HPET on vagy off? -
sb
veterán
-
sb
veterán
Az elején én ilyen nvme teszteket találtam. Itt 4k-ban a 2/3-át hozza, de itt-ott szekvenciálisban is lemarad. Mondjuk annyira nem érint, de érdekel mi az oka, lett-e belőle vmi.
Ütemező: Tudom, hogy az AMD ezt nyilatkozta, de anomália volt mivel a CCX-eken keresztüldobált szálaknál volt mérhető teljesítményvesztés.
Energiagazdálkodás OC mellett érdekelne. Olvastam, hogy van akinél nem vesz vissza. Vagy ha visszavesz, akkor is periodikusan "felpörög" a proci. Az energiaséma+HPET sem világos, hogy most mi a célravezető. Több cikk is volt ahol mértek különbséget és OFF volt a javasolt, de más esetben mégsem.
A core parkingra jött patch tudtommal.A lényeg: váltanék, de sz*pni nem akarok, mert időm nincs a beállítás tökörészéssel vagy ha 3 naponta nem indul a gép, bios resetelgetni kell, stb... Ha ilyen jellegű gondok nincsenek akkor viszont megnézném, mert a többi számomra elfogadható, max fps-re nem hajtok, nem halok bele, ha nem megy 3000-es ram és 5-10%-al lassabb lesz valami. Csak napi szívás ne legyen vele.
-
sb
veterán
Van aki tud bármelyikre válaszolni?
Annyi itt a tapasztalat, de csak 1000 hsz átolvasása után derül ki - vagy nem - hogy ki, hogyan használja, egyáltalán van-e tuning, mi a power schema, használ-e egyáltalán órajel visszavételt...Na még egyszer:
Sziasztok!
Régen jártam erre, milyen fejlemények vannak? Ami konkrétan érdekelne:
- Régebbi tesztekben NVMe 4k r/w-ben eléggé gyengék voltak az AM4 lapok, ebben történt esetleg vmi előrelépés? Mondjuk ez annyira nem gáz, csak érdekel...
- Energiagazdálkodás megy normálisan vagy vannak még anomáliák? Láttam, hogy talán a ryzen profile se mindig vesz vissza órajelet/feszt, vannak ütemes "felpörgések", core parking? Teljesítmény oldalon, high perf profil/hpet vacakolás kell még?
- Win ütemezővel lett valami?
Visszaolvasgattam, de nem volt egyértelmű minden. Azt láttam, hogy a ram frekik egész jól megindultak mindenkinél.Bónusz kérdésem:
Olcsóbb B350 lapokkal mennyire megy a ram/tuning? Nincsenek nagy elképzeléseim, ami kényelmesen menne, mondjuk 3.7-3.8GHz, ram 2666. Talán indulásnak 1400/1500X vagy/később 1600.
Azt láttam, hogy van lap - talán Asrock - ami 65W-ig támogat csak procit, erre úgy látom azért figyelni kell, mennyire van kiherélve. -
sb
veterán
Na még egyszer:
Sziasztok!
Régen jártam erre, milyen fejlemények vannak? Ami konkrétan érdekelne:
- Régebbi tesztekben NVMe 4k r/w-ben eléggé gyengék voltak az AM4 lapok, ebben történt esetleg vmi előrelépés? Mondjuk ez annyira nem gáz, csak érdekel...
- Energiagazdálkodás megy normálisan vagy vannak még anomáliák? Láttam, hogy talán a ryzen profile se mindig vesz vissza órajelet/feszt, vannak ütemes "felpörgések", core parking? Teljesítmény oldalon, high perf profil/hpet vacakolás kell még?
- Win ütemezővel lett valami?
Visszaolvasgattam, de nem volt egyértelmű minden. Azt láttam, hogy a ram frekik egész jól megindultak mindenkinél.Bónusz kérdésem:
Olcsóbb B350 lapokkal mennyire megy a ram/tuning? Nincsenek nagy elképzeléseim, ami kényelmesen menne, mondjuk 3.7-3.8GHz, ram 2666. Talán indulásnak 1400/1500X vagy/később 1600.
Azt láttam, hogy van lap - talán Asrock - ami 65W-ig támogat csak procit, erre úgy látom azért figyelni kell, mennyire van kiherélve. -
sb
veterán
Sziasztok!
Régen jártam erre, milyen fejlemények vannak? Ami konkrétan érdekelne:
- Régebbi tesztekben NVMe 4k r/w-ben eléggé gyengék voltak az AM4 lapok, ebben történt esetleg vmi előrelépés? Mondjuk ez annyira nem gáz, csak érdekel...
- Energiagazdálkodás megy normálisan vagy vannak még anomáliák? Láttam, hogy talán a ryzen profile se mindig vesz vissza órajelet/feszt, vannak ütemes "felpörgések", core parking? Teljesítmény oldalon, high perf profil/hpet vacakolás kell még?
- Win ütemezővel lett valami?Visszaolvasgattam, de nem volt egyértelmű minden. Azt láttam, hogy a ram frekik egész jól megindultak mindenkinél.
-
sb
veterán
Off.
Nem írtam a témában, de nekem is az a véleményem, hogy a kartell kiáltáshoz több kell. Az, hogy vmi nem olcsó nem jelent semmit. Az sem, ha egyszerre több gyártónál sem olcsó. Persze ennél több is lehet, konkrét együttműködés, ami már kartellezés - de erről nincs semmi érdemi infó.Enélkül meg nekem is szúrja a szemem a vagdalkozás, olyan alapon, hogy vmi drága/drágább mint régen volt/vártunk volna mára. Ennyi erővel a pl. napelemek sem olcsók, pedig már jó lenne 5Ft-ért venni, tartsunk tehát pisztolyt a piaci szereplők fejéhez, hogy miért nem termelnek már 50x annyit, igazán megtehették volna az elmúlt 10 évben. És akkor a napelem helyére behelyettesíthető még végtelen számú termék. Sőt szolgáltatás is, mert már élelem/ivóvíz/iskola is járna mindenkinek a Földön. És akkor asszem elég sarkosan látszik a ram árak irrelevanciája is.
ON:
@BeZol
Mi a pontos konfigod? Ez a 90W soknak tűnik light load-ra. Mennyi az idle?
Egyébként elég jól sikerült a Ryzen energiamenedzsmentje. Látszik a tesztekből amit te is írtál: terhelésfüggő a fogyasztás, azonos magszám/terhelés mellett a több magos sem eszik többet. Az sem lepne meg, ha a fesztől sem függne annyira az idle/light load fogyasztás, akárcsak Intelnél. -
sb
veterán
Létezik, a forrást nem linkeltem, de innen indult a sztori, hogy jóval olcsóbban lehet DR 2666-ot szerezni mint SR 3200+ ramokat: https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-ram/
Itt pedig a cikkből egy egész jó kereső:
https://www.computerbase.de/preisvergleich -
sb
veterán
válasz
Cathulhu
#4726
üzenetére
Csodálkozom is, hogy nem lett nagyobb visszhangja a linkemnek és még mindenki a méregdrága 3200-as kiteket keresi.
Én innentől biztos nem tenném. A +10-15% teljesítmény erős volt 3000+ ramokkal, de ha mezei 2666-os modullal is megvan a növekedés 60-80%-a akkor felesleges költeni+szívni a keresgéléssel/tuningjukkal szvsz.
-
sb
veterán
Erről nem láttam még itt infót, de ha igaz akkor a ram sem annyira problémás.
Röviden: Egy dual rank 2666-os ram is 5-10%-ot gyorsít a single rank-hez képest. Így, mivel 3000+ órajeleket csak single rank modul tud, nem sokkal gyorsabb ez a felállás sem.
-
sb
veterán
Nagyrészt egyetértek az írásoddal, (a) nem sokan látnak túl a saját igényeiken, így mások igényeit és ahhoz jobban illeszkedő hw-t nehezen tudnak értelmezni. Márpedig ahány igény annyiféle jó megoldás, mivel soha nem lesz olyan, hogy két architektúra mindenben ugyanúgy teljesít. És ha több célra is vennék, sokan nem tudnak (b) több adatot értelmezni, átlagolni, stb… amit a végső grafikon mutat az van és kész. Ha mondjuk a tesztek harmadában 10%-kal gyengébb, harmadában egál vagy jobb, esetleg játékokon kívül egyértelműen jobb… ezt már nem tudja összerakni fejben. Max az árat tudja mellé korrigálni, de látszik, hogy az sem megy mindenkinek.
A tesztekről:
Én bevallom, többet vártam, én pl. írtam i5 árban kvázi i7 teljesítményről. Abból indultam ki, hogy:
1. A kisebb modelleknél már inkább órajel előny lesz, vagy egál, de semmiképpen nem hátrány, ha egy nonK i5, esetleg i7 vs 4GHz Ryzen 5 párost nézek.
2. Mivel játékokban úgysem jött ki a 8/16 ereje így visszalépés nem várható a 4-6 magosoknál ilyen szempontból. Intelnél viszont a HT kikerül a képből.Ehhez képest nem lett annyira meggyőző. Ill. szétválasztanám:
A hatmagos nagyon jó cucc, alig használható ki a 6/12, főleg játékban és mégsem marad le. Játékon kívül és/vagy a jövőben jobban skálázódó játéknál pedig állva hagy egy i5-öt. Ahogy már ma is min fps-ben sok esetben. Vagy ha mondjuk más is fut a háttérben. Ez nem is csoda, a 4/4 vs 6/12 óriási különbség. Árban pedig egál… jelenleg.A négymagosokat nem tudom hova tenni. Az 1400-ról alig van teszt, de Computerbase-en több helyen is lemarad rendesen. Az 1500X korrekt, az már hozza kb. a játékban i5 vagy jobb, minden másban i7/1.2-1.4xi5 szintet*, csak kicsit drágán szerintem. Az 1400-at gondolom a cache fogja meg itt-ott mivel más különbség nem nagyon van. Kb. az 1500X szintet vártam volna 1400 árban.
Második böngészésre annyira nem rossz egyébként az 1400 sem.
- Az első körös, régebbi játékokban ha egyenként min fps-t néz az ember akkor sok esetben jobb kicsivel, mint az 7400-7500. Nem olyan rossz az összkép mint átlagokat nézve. Van pár játék ahol gyengébb – láthatóan gyenge skálázódású játékokban, ezeknél a magas órajelű i5 visz mindent, i7, Ryzen7, akármi ellen. De ez a kevesebb és talán annyira nem is cpu igényesek.
- Az újabb játékokban viszont van ahol elvéreznek a 4/8-asok, különösen az 1400. Mondjuk kicsit csalóka a teszt, mert itt 7600K-hoz nézik ami azért masszívan gyorsabb az 7400-nál. Ahhoz képest mondjuk nincs olyan nagy lemaradás, de mindenképpen nyílik kicsit az olló. (A Civ6 pl. üdítő kivétel, ott jó 1.5x-et rávernek a 4/8-asok a kis i5-ökre)Szóval az 1400 ilyen szempontból határeset nagyon.
És akkor erre jön rá a többi szempont – ezeknél van némileg más véleményem mint neked.
1. Ár: Az alsóbb szegmensben ez a 4/8 így szerintem drága önmagában. Ha i5-höz képest még lehet is mérlegelni a fentebb írtak szerint: miben jobb-miben rosszabb… csak egy kicsit, mivel kicsit alálőttek itt-ott, bejön a képbe az i3 is. Ott is van amiben ugyanúgy csak kicsit marad el az i5-től. És akkor G4560-ig ne menjünk le…
Persze tudjuk, hogy több mag és nyers erő esetén elvérzik, de így aki tudatosan, felhasználás alapján választ, azért ezt is mérlegelheti. Főleg ha kisebb anyagi keretből gondolkodik. Kicsit az az érzésem, hogy 70k-tól felfelé jött a megváltás, alatta meg csak hasonló alternatívák.
2. Fogyasztás: Összevissza mutatnak a tesztek, de a kis 1400 „használhatósági” tuninggal, avagy az 1500X alapon lenyomja az i5-öket. Egy 90-95W-os, néhol gyorsabb „i5” kevésbé vonzó.
3. Körítés: Egy 7400-500-600, de akár egy nonK i7 alá bevágsz egy 15k-s lapot, akármilyen ramot és megy. Nem kell hozzá 25-30k-s lap, 3000-es ram. Szerintem itt most megfordult a játszma ilyen szempontból, ez is hátrány lehet. Persze jönnek még elvben olcsóbb lapok AM4-re, de ott meg tuning nem lesz. (Ha fentebb is igazságtalanul nonK i5 vs tuning Ryzent néztem akkor itt sem hagyhatom ki.)Ill. ez is az olcsó szegmensben hátrány, K-s proci alá már Intelből is drága lap kell, a szar paszta miatt lehet gondolkodni extra hűtőn, stb… ott már nincs előnye a Intelnek ebben.
*Mégsem mindenhol van meg az egyértelmű előny. Jól skálázódó alkalmazásokban is van ahol egál az i5-tel a HT(+tuning) ellenére is. Ezen viszont meggyőződésem, hogy fognak még reszelni sw odalról...
-
sb
veterán
Hülyeséget írtam, a sima 1600-ra gondoltam. Az 1600X 95W, az 1700 65W hivatalosan, tehát ott nem csoda...
Mindenesetre nem konzisztensek a mérések több teszt alapján, ahogy a 8/16-nál sem voltak azok. Volt ahol a 65W 1700-ra mértek 7700K-30W-ot ami tankönyvi. Meg volt ahol lemérték egálra.
Ezek többnyire konnektoros mérések. -
sb
veterán
Igazad van, fixálva valóban lehet ilyen.
Ebben nem vagyok otthon mennyire lehet program szinten fixen dedikálni. OS szinten biztosan lehet.
Mondjuk az AoTS gyorsulás mértéke és módja úgy rémlik, hogy ilyesmi lehetett. Meg végül is adja magát, hogy az appnak (és programozójának) kellene a legjobban tudnia mi az optimális erőforrás-kiosztás. Minél lentebb megyünk, OS vagy hw/bios szintre annál inkább black box.szerk:
Mindenesetre ezt nem érzem akkor gondnak a tesztek alapján. A rossz kiosztás nagy perf. hit lenne... ilyen gond talán egyik teszt alapján sem sanszos. Ha a kiosztás jó akkor meg csak a cpu usage kijelzés marad szar. Az meg egy régi és nem túl jelentős probléma.Jack@l:
Nem értem honnan veszitek hogy jobb egy első gen HT klón mint az intel amit tol 10 éve.
Mert a 10 évnek mennyi köze van hozzá? Annyi mint a céglogó színének kb. Az SMT maximuma elég egzakt kell legyen, ezt látod a legnagyobb eltérésű tesztekben. A többi meg programfüggő. Én is írtam, hogy kb. mínusz 5 és plusz 30% között skálázódik, nem fix. De hidd el, SMT nélkül sem fix egy program hatékonysága. Ha nekiállnál biztos tudnál olyan egyszálas kódot is tákolni ami adott pipeline-on, elágazásbecslővel, stb... az egyik architektúrán kicsit szarabbul fut a másikon meg jobban. -
sb
veterán
A kihasználtság rossz jelzését én is írtam a másik topicban.
Jó a levezetés, de én inkább megfordítanám mert önmagában olyan eset nem lehet amit leírtál: 100+100+100+30+30. Csak ha valami más terheli a meglévő 4. fizikai magot közben. Akkor viszont a cpu usage kijelzés nem fogja ugyanazt mutatni, mivel szumma terhelést ír.
Az SMT-nek fizikailag ugye nincs külön dedikált hw (most tekintsünk el attól, hogy 1-2 cucc azért duplázva van
), ugyanazon a magon és annak erőforrásain fut. Legegyszerűbben egy időosztásos feldolgozásnak lehet tekinteni, 1db feldolgozó amit ha 1 szálon hajtasz akkor mondjuk, hogy 75%-ban tudod csak kihasználni. Így a 2. szál fel tudja használni a maradék 25%-ot a maradék időben. (75%x1.3 kb. 100%)Így ha 3 fizikai magot leterhelsz, a 4. magod áll és indítasz egy 4. szálat, az a fizikai magon fog futni, nem "SMT-n". Ezért lehet szvsz, hogy a fenti példádban vagy 4x100+30 5db szál terhelése vagy 3x100+30+100, ha az utóbbi 100%-os terhelést egy másik progi adja, nem a játék.
Én fordítva nézném - bár a lényeg ugyanaz így is: a valós cpu terhelés annyi amennyi, lassabb a proci nem lesz ha más érdemi terhelés nem fut a háttérben a játék mellett. Szóval ilyen szempontból a teszt korrekt. A kijelzés szar csak. Egyszerűen mert X / 800-al számolja a Win, miközben X / 520 lenne kb. (4x100+4x30). De persze ez sem igaz, mert van ahol nem +30% az SMT, hanem -5%.
Plussz az egész számítás addig működik amíg nincs más terhelés. -
#4253
sb
veterán
Malibutomi
#4251
sb
veterán
válasz
Malibutomi
#4251
üzenetére
Az i5 alatt azért több tesztben is 100%-on megy a gpu. Az 1400-nál van pár eset amikor a gpu és cpu is messze van a 100%-tól. Na az furcsa...Az első teszt viszont ilyen szempontból is normális, gpu 100%-on mindkettőn, kivéve amikor cpu limitbe fut az i5, ott 100% cpu és a gpu visszaesik 80% körülre.
-
#4250
sb
veterán
Malibutomi
#4229
sb
veterán
válasz
Malibutomi
#4229
üzenetére
Közben annyi jutott még eszembe a BF1 anomália mellé, hogy itt DX12-ben teszteltek amiben emlékeim szerint lemaradt a 8/16-os is ahhoz képest, hogy DX11-ben fej-fej mellett volt a 7700K-val.
@Fred23
Ez meg egy R5 1400 OC vs i5-7500.
Az elején a 40% vs 100% elég kemény. De úgy rémlik valamelyik videóban volt 20-30%-os "pörgés" is az 1400 részéről, úgy, hogy kisebb fps-t dobott. -
sb
veterán
Azért azt hozzá kell tenni a korrektség kedvéért, hogy a tesztekben 3.8-on is lassabb volt itt-ott az 1400.
De amúgy igaz amit írtok: ebben van potenciál - még magasabb procira váltás nélkül is - a másikban nincs. Fentebb írtam én is, játékon kívül kijön az ereje, 1.5-2x lenyomja a kis i5-öket.
Játékban több szál esetén is van ahol jobb. Ahol rosszabb ott meg egyrészt minimálisan, másrészt meg ott kell lennie valami anomáliának még. Bizonyos 4 szál feletti játékokban is van némi lemaradása olyan kihasználtsági arányok mellett amikor a Ryzen 30-40%-on pörög, az i5 meg 70-90%-on.Egyébként meg - ha koca játékos lennék még - akkor is ezt választanám. Játékban rossz esetben -10%, jobb esetben egál vagy jobb. Minden másban jóval erősebb. Ez így kiegyensúlyozottabb teljesítmény.
-
sb
veterán
Hol cáfolták ezt?
A kisebb elérhető frekikbe is bejátszott a fix 1T.
Mondjuk itt maga a fixálás a gáz, ha állítható az 1T/2T akkor mindjárt megoldott a problémakör: mindenki oda pakolja ahova tudja.Más:
Jó ez a kis 1400 is. Játékban kis i5-ök szintje, render, x264 meg minimum 1.5x erősebb. És még ott a tuning.
Mondjuk még lehet vmi anomália itt is, mert a jobban skálázódó játékokban - pl. BF1 - sem jön ki az SMT ereje. Kb ugyanannyi a lemaradása mint 4 szálat mozgató játékokban. -
sb
veterán
Ez a szokásos... most néztem be a Ryzen 3 topicba és ugyanez megy.
Van akinél a szint az a 100-ból 100 játékban 0.1% min fps-ben is minimum 144. Multiban, 200 fővel is.
Meg van akinél a 100-ból 98-ban - általában a BF multi és a régóta véleményes(en szar) Crysis 3 a két kivétel, több nagyon nem szokott lenni - elég mondjuk a min 30-40fps. Single-ben.Mondjuk nekem az elég szóról inkább az utóbbi feltételrendszer jutna eszembe. Erre meg bőven elég a 4/4 ma.
-
#4048
sb
veterán
Malibutomi
#3998
sb
veterán
válasz
Malibutomi
#3998
üzenetére
Nem rossz!
Kíváncsi leszek az R5 tesztekbe mennyire kúsznak be ezek a frissítések ill. mennyire update-elik majd az R7 eredményeket. Láthatóan elég nagy haszna lenne.
-
sb
veterán
válasz
Televan74
#3920
üzenetére
Nem valószínű. Az a nagyobbik 4/8 vs kisebbik 6/12 Ryzen árkülönbsége.
Másrészt ilyen frekiknél már azért nem volt akkora/általános ugrás a teljesítményben mint mondjuk 2133->2666 között.Persze felhasználásfüggő, aki csak min fps-ra gyúr és minden játékban annak talán...
-
#3943
sb
veterán
Malibutomi
#3721
sb
veterán
válasz
Malibutomi
#3721
üzenetére
Így van.
Megint ki lettek emelve a játékok, de a többi - nem ezer - dimenziót már nehéz átlátni ezek szerint:
- ár - már önmagában itt nyerhet
- de vélhetően még javulni fog a teljesítmény a lapok/OS/progik gatyába rázásával
- és ami a lényeg: ahol több szál van használatban ott a 8 szál fog dolgozni. Ott mutat most is relatíve kis lemaradást ahol i3 vs i5/i7 is alig van különbség.
- tuning (a non-K i3/i5-ök ellen) - ez már csak hab a tortán(Én az unlockra leszek még kíváncsi - eddig mindig volt AMD részről.
Bár szerintem ilyen egálközeli állapotból ez már egy kegyetlen nagy öntökönrúgás lenne részükről. ) -
sb
veterán
Persze, ez nem új felfedezés. Anno a Celeron2 633@1150 procim is úgy fűtöttem, hogy volt egy képekkel telenyomott word file, csak ott kellett hagyni megnyitva. 3-4 fokot rávert az összes cpu burn progira.
De ilyennel azért ritkán találkozni, hogy 2-3mp alatt csontra fagy viszonylag általánosnak vehető játékban, miközben normál progiban napokig semmi és stabilitástesztben sem. Főleg utóbbi érdekes, sok jót nem mond el a tesztprogiról.
-
sb
veterán
Azt sem árt azért kitapasztalni mire mennyire érzékeny.
Nem felejtem el ahogy a Phenom II-őm unlockoltam, fesz, freki, NB, stb... állítgatás, Prime Blend tesztek jobbra-balra. Több körös 10-12 órás futás után stabilnak tűnik... ráment 2-3 nap. Majd GTA IV indít és 2mp alatt csontra fagy. Reboot, indít, újra 2mp és fagyi.Nem annyira volt egészséges a 2 unlockolt magból az egyik ami prime és normál web, videó, stb... alatt sehogy nem jött ki.
-
sb
veterán
válasz
t72killer
#3615
üzenetére
"Átlagra" 16 mag még overkill lesz saccra 10 évig, erre most nagy pénzt tennék. Látva a mai x86 kódokat és a hatalmas fejlesztési potenciált. A videófeldolgozás sem "átlag". Ha annyira kellene már gpu-val menne az encode 1-2 nagyságrenddel gyorsabban.
Aztán az is simán lehet, hogy örökre overkill marad. Logikusan a heterogén út lenne a jóval hatékonyabb.
-
sb
veterán
válasz
t72killer
#3509
üzenetére
Igen, én is írtam, hogy ez a sima. De ettől még hozzányúlnak. Valószínűleg egy négykásításhoz is hozzá kell nyúlni egy régi programhoz jobban, pl. egy DOS-os sem fogja tudni alapból.
Meg egyébként nem mindig adja magát, hogy ami régi az jól fut. Lásd megintcsak az api overhead-et. Kicsit több rajzolás, béna kód, 1 mag terhelés és máris 20fps-t tud egy Super Mario is Paks2-ön. Sajnos eddig ez volt a tendencia a hw kihasználásra.Igen. Így is fogalmazhatunk. Magyarul viszonylag kevés az olyan szoros kommunikáció amihez 3000-re kell lőni. A progik egy része érzéketlen, a többi - főként játékok - pedig 2666-ig elég jót ugranak teljesítményben. És van egy viszonylag kis részük ami még efölött is értékelhetően gyorsul. De a nagy többséghez már sokat nem tesz hozzá.
-
sb
veterán
válasz
t72killer
#3481
üzenetére
https://www.computerbase.de/2017-03/starcraft-remastered-update/
Bár ez nem a 2 és nem látok engine-re utaló részeket, de talán van remény egyszer valami értelmes változatra?ON: Játék vs ram sebesség ügyében azt jól láttam, hogy 2133 vs 2666 között van viszonylag nagy ugrás, felette 3000-3200-ig már kevéssé gyorsul?
-
sb
veterán
Tisztában vagyok vele. Ettől még ez a jó megoldás nem a brute force. Eleve ha ezt nézed le se tudnál játszani ilyen videót pl. notin, csak desktop erőművön. Vagy nézhetjük fordítva is, mondjuk egy telefon lejátssza csuklóból. Enyhén irracionális mellé odatenni, hogy na emiatt kell desktopra 4+ erős mag. Csak erről az elvről beszéltem.
Az más kérdés, hogy több helyből vérzik ez a sztori, le vannak maradva a gyártók mint a borravaló. Lásd pl. a most megjelent AM4 deszkák 99%-át 4k60Hz kimenet nélkül... szóval van itt gond még a dedikált hw gyorsításon felül is sajnos.
Böngészés: Nagyon máshogy nem lehet értelmezni. Ha a több mag szükségességét akarjuk vele bizonyítani. Ha csak annyi, hogy "gyorsabb" (=de amúgy feleslegesen) az gyenge érv 100k+ procik és több mag mellé. Ezért olvastam ki belőle ezt.
@t72killer:
Még egy AI-s példa, úgy látszik, 4szálra sikerült optimalizálni
Ezt az AI párhuzamosítás dolgot nem kell túlmisztifikálni. Ahogy írtam vannak párhuzamosítható algoritmusok. De ha mégsem párhuzamosítható 1-1 algo, akkor is futhat egyszerre több, külön szálakon, hiszen nem csak 1 folyamat fut a háttérben, lehet egy rakás döntési folyamat, keresés, stb... egy időben. Több NPC, AI entitás a játékon belül, stb... szóval akár lineáris futású feladatokból/szálakból sem nehéz pár tucatot összehozni egy időben. -
sb
veterán
Szerintem ez ua. mint az SC2. Egy régi, lóf*sz játék ne fusson 20fps-sel egy csúcs procin, ott a kóddal/támogatással van a baj. Hw gyorsítással a 4k60 is pár %-os cpu terheléssel fut, nélküle meg paks kell hozzá. Nem reális igény szvsz.
Ahogy az se, hogy mondjuk 1-5-10-20, akárhány lapos böngészéshez sokmagos proci kelljen. Rég rossz, ha itt tartunk...Így szerintem ugyanolyan fals 1-2 ilyenből következtetést levonni, hogy a 6-8-10 mag musthave. Mint ahogy fordítva sem szerencsés arra jutni, hogy 4 mag @5-6GHz a király és a többmagos procik semmire se jók.
Aki nem látja mire jó i7-tel szemben +2-4 mag az sose fogja. Meg azt se, hogy 4 maggal miért lehet jó, ha lassabb, ellenben olcsóbb is és megfelelő sebességű.Tök egyszerű pedig a grafikonokra rápillantva és mellédobva, hogy mire használja az ember. Csak sokaknak torz a nézőpontjuk és két paraméter mentén sem tudnak tovább gondolkodni.
-
sb
veterán
válasz
t72killer
#3385
üzenetére
Mindent nem lehet, de elég ritka az ami egyáltalán nem párhuzamosítható és nagy számítási kapacitást igényel. Az SC2 pl. nyilván nem olyan ami ezt igényli. Szimplán sz*r. Lásd még API overhead...
szerk: Az AI is párhuzamosítható Algoritmus kérdése. Útkeresések, súlyozott fák, gráfok, arra épülő tanuló algoritmusok jó része az.
-
sb
veterán
Ebben mi a bonyolult? Most is elég felxibilis az órajelezés, feszültségállítás, az egész energiamenedzsment mindkét platformon. Jelenleg is elég nagy különbségek vannak már eleve az alap/turbo órajelek között, nem látok akadályt, hogy még nagyobb gap-et tegyenek közé.
Egyébként meg a szutyok programokat kellene irtani. Ha most konkrétan a linkelt SC2-őt nézem és, hogy egy 5GHz körüli i7 tud 30fps-t kipréselni akkor itt nyilván a 6-7GHz, stb... se sokat segítene. Főleg ha azt nézzük, hogy közben malmozik a gép másik 80-90%-a.
-
sb
veterán
válasz
janos666
#3296
üzenetére
Talán a 30fps konzol gaming említése volt a sarkítás...
Azért van többször leírva és más szemszögből mert bizonyos egységsugarúak nem bírnak felfogni két grafikont. Onnan indult, hogy fos a 8/16 Ryzen merhát 120k és annyiba kerül a 7700K is ami ráadásul gyorsabb 5-20%-kal játékban. Ezt kellett volna úgy értelmezni némi sütnivalóval, hogy ha 2x annyi maggal lassabb, renderben meg szarrá veri akkor nem a proci rossz hanem aki a szar tesztet nézi.Ha ez van akkor goto 2. pont: Vagyis 4/8 Ryzent kell venni, ami láss csodát, épp ugyanolyan gyors mint a 8/16 olyan játékban ami nem használja ki. (Gyengébbek kedvvért: ezért volt a 7700K is hasonlóan gyors vagy gyorsabb, mint a 8/16). És akkor itt meg ugyanúgy kapsz -5-20%-ot, csak 60-70k-ért.
Kör bezárva.
Ez a hatalmas, összeesküvéselméletnek tűnő körbemagyarázás. Egy darab 8/16 és egy darab 4/8 teszt.
Nehéz lehet egy két egyenletből álló rendszeren átlátni.ON:
@t72killer:
Te azt hiszem a 10GHz-es 1-2 magos P4-et keresed az SC2-höz. Elég rég túlhaladt rajta a piac.
A többihez meg egy sok, gyenge magos felépítés lenne hatékony (árban és fogyasztásban is).
És még olcsó is legyen... Ilyen igényre nem nagyon van megoldás. -
sb
veterán
válasz
velizare
#3285
üzenetére
Teljesen jó, alig lassul tőle és az is csak spec esetekben ugyebár.
Így a 4/8 Ryzennél nem sok érv marad majd az Intel 4/8-hoz hasonlítva azokból amiket a 8/16-nál felhoztak.szerk: janos666. Már látom, meg is jött valami mondvacsinált érv az AMD ellen. Te milyen meccset nézel?
Hol látsz 30fps-eket? Hol van óriási lemaradás? 1-2 játékban aminél az órajel számít és a több magot is lesz*rja (vagyis szutyok játéknál). És a bónusz: 1. csontra húzott Intelek ellen nézed. 2. Ár nélkül.
Igen, a 7700K leveri, maxra húzva és 2x áron, 10-30%-kal.Más: Fogyasztást mértek már valahol 4/8 felállásban?
-
sb
veterán
Tesztje válogatja. Amennyire emlékszem volt 85-90W delta is valahol. Az, ha hozzáveszem, hogy idle sem termeli az áramot már 100W körül van. Úgy abból nettó 65W mellett kicsit sok marad a körítésnek.
Persze kiadhatja a matek ott is, de kicsit soknak tűnt.Az is biztos, hogy nagy volt a szórás a tesztekben. A 95W-osokkal is mértek telibe ugyanannyit, mint 7700K-val és +30-40W-ot is (full load-on, mert játékban meg volt -30W is TPU-n
). Ilyen esetben is a +30-40W-os mérés pl. gyanús, az Intel alatt is van körítés, a 7700K se arról híres, hogy ne menne el a 95W-os TDP-ig. Még ebben is tisztulhatna a kép... -
#2847
sb
veterán
Malibutomi
#2798
sb
veterán
válasz
Malibutomi
#2798
üzenetére
Ha már 2+2 és az i5 is téma volt: i5-6500: 7300 physics pötty.
Ez így +65%. C2C +50%. -
sb
veterán
válasz
Vitka675
#2827
üzenetére
Értem, csak nem ez volt a téma.
Ezt már az elején kb. 100x körüljártuk amikor még 7700K vs 8/16 volt a téma. Játékban nincs nagy difi mert nincs kihasználva. Ettől még nem a 8/16 Ryzen szar, csak másra jó. Akinek játékra kell elég kevesebb mag/szál is.Tehát addig lefutott volt, hogy elég lesz sokaknak egy 4/8 Ryzen is. Ezen belül most csak az volt a kérdés, hogy milyen lehet a viszonya az Intel riválisokkal szemben. Azzal megspékelve, hogy 2+2 lesz 4+0 helyett. Ezt próbáltam összeszedni. Szerintem ezen kívül nincs hátránya. A 2+2 pedig még kérdés mekkora hátrány. Szvsz átlagban nem lesz nagy.
-
sb
veterán
válasz
Raymond
#2772
üzenetére
Árban valóban a nagyobbakkal versenyezhet. De a többi ettől még áll amit írtam.
A legnagyobb K-s modellen kívül max egál lehet az órajel vagy Ryzen előny. +SMT. A hátrány pedig a 2 CCX-es felépítés amiről csak tippelgetünk mennyire lehet hátrány. Amit láttunk az alapján nincs nagy gáz. Ennyi összegezve.A játékokat én magam is írtam, hogy azon lesz a hangsúly. De ettől még a render jellegű előny megmarad. Van akit ez is érdekel. Játékokra meg ott a fenti lista. Lesz pozitívum elvben így is bőven.
-
sb
veterán
válasz
Cathulhu
#2728
üzenetére
Ez teljesen igaz. De ezért írtam, hogy ahol nincs adat-függőség az majdnem két külön program. Megfordítva meg amit írsz: ha nagy az adatfüggőség akkor gyakorlatilag nem is párhuzamosítható a feladat.
Általában render, kódolás jellegűeknél van kis adat-függőség. Nyilván mert eleve olyan az kódolási/számítási algoritmus ami így lett kitalálva. Játékoknál viszont kevésbé jellemző ez. Ott ugye alapvetően minden processz egy feladatot szolgál, annak a része.
Ettől még a gyakorlati mérésekből látszik, hogy nincs nagy lemaradás feltétlen. -
sb
veterán
válasz
Vitka675
#2727
üzenetére
Ezt nem tudom dekódolni. Eddig is egy rakás tesztet láttunk, hogy mennyire lassul be a CCX-eken körbeküldött vagy egy CCX-nél több szálat megdolgoztató programoknál a teljesítmény.
Nagyon. 20-30%-os példákat is láttunk amikor CCX-en belülre kényszerítették az adott programot.
Nyilván ez nem minden programot érint, de amit igen ott tény volt a lassulás.
És az is nyilvánvaló, hogy minél kevesebb erőforrásod/magod van egy CCX-en belül annál több lesz az érintett program. A kör bezárult.A cache méretet nem is értem hogy hozod ide. Arról szól az egész sztori, hogy hiába van cache-en belül az adat, CCX-ek között nem érik el gyorsan a magok. Csak a ram sebességen, kb. mintha a cache-ben sem lenne.
-
sb
veterán
Pedig onnan indultunk, hogy ami 3-4-5 szálig skálázódik az tovább is, ergo jobb lesz 3+3-on mint 4+0-án.
A másik kérdésre is Raymond-nak:
Azért népszerűek mert:
1. Alig van K-s modell, a nagy részük a "csiga" (ami amúgy elég sok usernek tökéletesen elég)
2. A K-s modellek jóval drágábbak. Ha alapon hajtod akkor szvsz nem éri meg túlzottan a felárat a normális frekiért. Tuninghoz meg jön a Z-s lap felár is. Így szerintem ez a két kategória létezik: tuning i5 @4.5GHz és a többi 3-3.6GHz között.Raymond, A 7600 megy 4GHz körül, a 7500 és 6600 már -10% egy húzott Ryzenhez képest. Lehet, hogy ez a hasonlítás inkorrektnek tűnik, de nem az mivel Ryzen kb minden lapban húzható. A többi i5, 7400, 6500, 6400... még nagyobb lemaradásban van. Ez elég nagy fordulat lesz ahhoz képest, hogy a nagy Ryzenekről eddig végig a 7700K-val párba állítva, órajelhátrányból (alap i7-tel is, tuninggal meg főleg) néztük a képet.
Csak erről beszéltem... Egészen más lesz a referencia az i5 vs Ryzen 4/8 összehasonlításnál mint 7700K-nál volt. Ha pedig K-s i5 +Z-s laphoz nézzük akkor megugrik a felár.
-
sb
veterán
válasz
Cathulhu
#2695
üzenetére
"a szalak kozott intenziv kommunikacio van, ami azert valamennyire rossz design"
Az "intenzív" a kérdés mert kommunikáció mindig van. Más különben két tök különálló program lenne.
Viszont ha a másik oldalról nézzük, bármilyen kommunikáció is van az mindig a relatíve igen lassú interconnect-en keresztül fog menni, tehát csak lassítani tud ez a design többszálú programon. Vagy keveset vagy többet.@HSM
"a 2+2 dizájn teljesen ártalmatlan lesz szvsz az Intel erősebb négymagosaira."
Szerintem annyira nem rossz a helyzet. A szorzózáras i5-ök nem 4-4.5GHz-en pörögnek hanem nagyrészt 3GHz aljában. Ehhez képest a Ryzenen van tuning, itt átfordulhat az órajel előny. Van SMT. És még árban is alattuk lehetnek még így is. Ez így +10-40% lehet (SMT-től erősen függ) ami talán kompenzálja a CCX-es kettévágást az említett, legrosszabbul fekvő 3-4-5 szálas játékoknál is.Bónuszként pedig a kevesebb szálas régi játékoknál ott lesz a magas(abb) órajel és jó egyszálas kraft. Párhuzamos feldolgozásnál (render, encode) pedig amúgy sem jön ki a szétvágott architektúra hátránya. Ott eleve jobb lehet mint egy sima 4/4.
Az biztos, hogy i7 killer így nem lesz. Azokhoz képest szintén az alacsonyabb órajelű, sima i7-ekhez lehet közel, csak eltolt aránnyal szvsz: jó ha egálra kijön az esetek egy részében (főleg render). A többiben meg hol kisebb, hol nagyobb lemaradásban lehet. Cserébe ahhoz képest még olcsóbb lesz. Egy jóáras, elérhető, gyengébb i7. Már amennyire egy i7-et lehet gyengének mondani.
Akinek több kell ott lesz a 6/12.
szerk: Viszont a korábbi okfejtésünk stornó. Nem lesz kérdés, hogy a 4+0 vagy 3+3 lesz gyorsabb az átlag játékokban. De azért titokban elszóltad magad: Nagyon sok mai játék használ 3-4-5 szálat renderelni
-
sb
veterán
-
#2599
sb
veterán
Malibutomi
#2581
sb
veterán
válasz
Malibutomi
#2581
üzenetére
Nem néztem meg alaposan, csak a bedobott átlag grafikonra néztem rá és a 99-101% ütötte meg a szemem.
@cain69:
Igen, közben már szerkesztettem én is a hsz-t, láttam, hogy erről van szó. Így érthető. Viszont így elég jónak tűnik a Ryzen fogyasztása. Bár 4/8-at még senki sem mért, hiába kértem
, de ez várható volt abból, hogy a 8/16 ugyanazt tolja játékban mint a 4/8, ergo nincs kihasználva. Úgy látszik ez a gyakorlatban is jól látható a fogyasztásban. Remek. -
sb
veterán
-
#2495
sb
veterán
Malibutomi
#2459
sb
veterán
válasz
Malibutomi
#2459
üzenetére
Nem jön ki a matek. Ha 290 az USDHUF és az ÁFA 27% akkor annyi az annyi és nem kevesebb.
Ergo ott valami trükközés van, vagy az ÁFA nem annyi rajta, vagy az USDHUF nem annyi (ennek kicsi a valószínűsége ) vagy az USD-s beszerzési ár nem annyi amit mi halandók látunk a listákon.Ez utóbbi adja magát...
szerk: Még egy eset van, valami jótét lélek belefizet a prociba helyettünk. Ennek is kevés az esélye.
-
#2493
sb
veterán
Petykemano
#2435
sb
veterán
válasz
Petykemano
#2435
üzenetére
Kizártnak tartok én is ekkora hibaarányt. Ha pedig nem hibás akkor hosszú távon 4 magos procira 8 magost gyártani kissé luxus. Ez az elején éri meg max. Ha mindenki bevásárolt akkor majd jön a 4+0-ás.
Egyébként meg még a cache kérdéses. 8MB-tal nem nagyon tud 2 CCX lenni.
szerk: Ja, ezt már közben írták páran. Szóval egyelőre ez elég érdekes infó szvsz. -
#2140
sb
veterán
FollowTheORI
#2130
sb
veterán
válasz
FollowTheORI
#2130
üzenetére
"Egyszer előállítod"... nyilván most egyszerűsítek... de a fajlagos költség a darabszám növelésével csökken.
Ez épp sw-nél nincs így mivel nem egyszer rakod össze, mint egy asztalt, hanem folyamatosan frissíteni kell. Szóval hiába nincs anyagköltség, az előállítási költség - épp a drágább típusból, élőmunkából - folyamatos.
Még viccesebb ha épp az AIDA-val kapcsolatban nézzük aminek lényege, hogy folyamatosan fejlesztik. Máshogy nem is létezhetne. -
sb
veterán
Azért írtam, hogy a 120k-s 1700-hoz képest számolok, mert szerintem is túl van árazva. Csak kimaradt a hsz-emből, de ezt a többiek már kifejtették.
Játékra szvsz 4/8 is elég lehet ha nem nagyon hc gaming a cél, még jövőállónak is mondanám. Sőt, még egy 4/4 is bőven elég halandóknak kicsit kevesebb későbbi potenciállal. A 6/12-t meg gaming szempontból még mindig a 7700K fölé lehetne tenni hosszabb távon szerintem.
Ill. én a kisebb modelleket venném továbbra is mivel nem látok semmi extrát a nagyokban tuning mellett.
-
sb
veterán
-
sb
veterán
Én se értem ez hol óriási potenciál...
Meg, hogy mitől lenne az 5GHz alap. Szvsz több alap órajeles throttlingos hsz van, mint 5GHz-es.Én is 4/8-ra várok i5 árban. Egy nonK i5-höz képest az már órajelben sem lesz rosszabb. SMT jobb. A plussz magok miatt meg nem kell sírni, mint most a 8 magosnál, hogy hádde nincs is használva.
(Már azoknak akik sírnak, mivel nem használják ki.) -
sb
veterán
Eddig úgy volt, hogy nem lehet teljes CCX-et letiltani, tehát valószínűleg ez így 2x2 volt.
Vagyis ha megfordítom: ennél egy rendes 4 magos, 1db CCX-el csak gyorsabb lehet... és ez sem volt rossz a tesztben.szerk. Na jó, kivéve a cache méretet, ha az ilyenkor nem feleződik.
-
sb
veterán
Már hogy lenne lassú?
Netezni főleg.
Itt azé' még a microlagra meg a frametime-szórásra se lehet fogni, hogy nem "folyik". Mint játéknál amikor a papíron 2-3x erősebb proci alig hoz többet sebességben mérhetően.Ill. megfordítva: netezés közben néztél már avg cpu load-ot és/vagy frekit? Akár 4 akár 6 magoson. Nem hiszem, hogy annyira ki van hajtva.
Oké, mondjuk biztos van pár weboldal amivel pl. 20 tabbal bármilyen vasat le lehet akasztani.
-
#1543
sb
veterán
Malibutomi
#1532
sb
veterán
válasz
Malibutomi
#1532
üzenetére
Ha probléma a magok/CCX-ek közti feladatelosztás, átpakolgatás akkor a cache-en keresztül is érintett lehet a ram. Ill. ha azt javítják talán kevésbé lehet érzékeny a ramra is szvsz.
-
sb
veterán
De a 4GHz-es OC kizárt, hogy TDP-n belül megy. Vagyis átléphető.
Azt írtam, hogy esetleg alapfrekin is átléphette egyes tesztekben ha más volt a beállítás, nem default.Legalábbis jobb magyarázatot nem tudok rá, hogy az egyik tesztben terhelve miért megy 30W-tal kevesebbet mint a 7700K (tehát szinte pöccre 65W-ot, ha a másik 95W), míg a másik tesztben meg ugyanannyit vagy felette kér - és elvileg alapon.
Persze függ attól is, hogy mivel mérik, de ekkora különbség nem lehet. -
sb
veterán
Azért 3 fölé megy Turboval mind a 8 maggal is, nem?
De a fene tudja... láttam már olyan tesztet is ahol terhelve pont 25-30W-tal a 7700K alá mérték, tehát lehet 65W körül... de a legtöbb tesztben annyival fölötte van (és a 95W-osak is más 95W Intelekhez képest), hogy azt a körítés sem magyarázza...Még egyet el tudok képzelni: mivel OC-vel a TDP nyilvánvalóan nem limitál 1700-nál lehet, hogy a tesztek alatt itt-ott egyébként is túltolták alapon is. A biosok sem a kiforrottságukról tettek tanúbizonyságot eddig.
-
sb
veterán
-
sb
veterán
Ok. Az nem volt a képre írva, hogy hol és hogyan készült. Ha van ennél szarabb scene is akkor van... mondjuk ez még mindig egy elég egyedi eset. Az utóbbi 5 évből mondjuk kivennénk évi 20db játékot egy megatesztre akkor valószínűleg nagyon keresgélned kéne az ilyeneket.
6-8 évvel ezelőtt meg főleg... bárhogy is fogalmazunk. Nem nagyon vágom, hogy a "kevesek voltak" az vajon mennyiben jelent mást, minthogy nem tud értelmes játszhatóságot biztosítani, magyarul min fps-ben 30, de inkább 40 alá esik.
Mindegy is szerintem... tényleg fejezzük be. Ez nagyon sokrétű. Vannak erre érzékeny játékok és főleg mp módok, ill. az is számít, hogy mennyire szőrszálhasogatóan nézzük. Van akinek 144fps kéne, minimumban is ill. totál kisimult frametime szórással. Így nyilvánvalóan nem elég ma egy 4/4 meg a 4-5GHz sem.
Meg van a másik véglet, amikor - jellemzően sp-ben - összeszednek 20db játékot egy tesztbe és nem a frametime grafikont nézik nagyítóval mennyire droppol és/vagy mennyire egyenletes, hanem ránéznek az fps grafikonra és kijön min fps-ben (átlagra a 20 játékra) is egy 2/4-ből - hasra ütve - az esetek kb. 60-70%-ában teljesen jó, mondjuk legalább 40 körüli érték. 4/4-en meg 99%-ban.
Ez nem 144fps, de bőven és nem igénytelenül játszható. Játszható. A másikra meg a tökéletes szó ami illik talán.Skálázódásban és mérhető sebességben pedig - ami a kiinduló témánk volt - nem is mérhető a kettő közötti különbség nagyon egy bizonyos szint felett. Nem véletlen, hogy idáig jutottunk, frametime-ig, szórásig. Ez már nem a játék folyamatok/szálak skálázódása hanem inkább overhead-csökkentés (akár oprendszer szinten is) a túllőtt erőforrásokkal.
szerk: Ja még egy adalék. Ilyen "érzésre gyorsabb" területen már maga a játék engine is sokat számít. Nem egy, nem két játékkal találkozhatunk ahol a szálak szinkronja rontja el a folyamatosság-érzést. A tipikus 50-60, akárhány fps és mégis darabos érzés... jöhet a szar irányítás-megjelenítés ütemezésből is.
, de ez várható volt abból, hogy a 8/16 ugyanazt tolja játékban mint a 4/8, ergo nincs kihasználva. Úgy látszik ez a gyakorlatban is jól látható a fogyasztásban. Remek.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- BestBuy ruhás topik
- Google Chrome
- Honda topik
- Milyen videókártyát?
- Samsung Galaxy Watch7 - kötelező kör
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Házi hangfal építés
- Vezetékes FÜLhallgatók
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7600X 32/64GB RAM RX 7800 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Telefon felváráslás!! Samsung Galaxy S22/Samsung Galaxy S22+/Samsung Galaxy S22 Ultra
- Telefon felvásárlás!! Apple Watch Series 6/Apple Watch Series 7/Apple Watch Series 8
- Csere-Beszámítás! Asztali számítógép játékra! I5 14400F / RX 6900 XT 16GB / 32GB DDR5 / 1TB SSD
- AZONNALI SZÁLLÍTÁSSAL Eladó Windows 8 / 8.1 Pro
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest