Az FPS-ek ott vannak a linkelt mérésemben. 2c/2t: 17,9 FPS, 2c/4t: 22,3 FPS, tehát olyan 24%-os javulás.

Az elméleted az első mondatnál rossz. Úgy képzeld el, minden fizikai mag két egyenrangú logikai magnak mutatja magát, és maga a fizikai mag abból nyer, hogy a két szálat egyszerre dolgozza fel, mikor hogy jó optimális, tehát ha az egyik szál mondjuk memóriaelérésre vár, addig a másik teljes gőzzel dolgozhat az egy fizikai magon, de ha mindkét szál egyszerre dolgozik is lehetnek olyan erőforrások a fizikai magon belül, amire az egyik szál nem tart igényt, és az a másiknak akkor ott "ingyen" használható. Összesen, ideális esetben így az egy mag - két szál a hagyományos 1 mag 1 szál koncepcióhoz képest olyan 20-30%-ot tud hozni a feldolgozás sebességén ideális esetben. Extrém esetben picit többet, másik extrém esetben akár jóval kevesebbet. Nem irodalmi pontosságú a leírásom, igyekeztem inkább szemléletes lenni.

Ha pedig egy CPU-kihasználtság mérőre nézel, az mivel a számára látható duplázott szálakhoz fogja arányosítani a terhelést, így nem lesz pontos, gondolj bele, ha minden magot csak az egyik szálán terhelsz meg 100%-ra, akkor az pontosan 50%-ot fog mutatni a mérőn, miközben a valóságban szinte bárhol lehet a processzor valódi kihasználtsága 50 és 100% között, és senki nem fogja tudni megmondani, hol.

[ Szerkesztve ]

youtube
1:20-nál nézd. +30% a HT előnye úgy, hogy nem megy üveghangon az egész i3. Ha üveghangon menne, szerintem hozna +40%-ot is. Tehát +20% magonként. Ezért kérdeztem, hogy a 2c/4t 40%-al erősebb-e a 2c/2t-vel szemben? Vagy ez a különbség elérheti-e a +50%-ot?

Tudom a HT működési elvét, hogy minden maghoz 2 szál tartozik. Én csak azt próbálom elmagyarázni neked, hogy az MS AB miként látja a Total CPU usage %-ot. Az előbb leírtam miként jön ki a total CPU %, ennél érthetőbben nem tudom, de megpróbálom.
Tehát ha van egy i7-ed és van egy játék ami kihasznál 4 teljes szálat és nem többet, nem kevesebbet, akkor:
Ha a HT disabled, akkor a Total CPU usage az 100%.
Ha a HT enabled, akkor a Total CPU usage az nem 50% lesz, hanem kb 72%.

Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás? A tojás... mivel az reggelire volt... a tyúk meg ebédre.

Nem egészen értem, mit kéne látni... Amikor a kört számolja, a kétmagos mód kimaxolódik, a HT-snak meg marad szabad kapacitása számolni mást is.
Amikor a grafikus bench fut, ott szépen látszik, amit írtam, egyforma FPS, de a két mag 100%-on, a HT-s meg alig 50% felett.

Nem, ezt nem tudod így. Ha 20%-al gyorsabb HT-val minden mag, akkor ezt nem adhatod össze. Két magnál is 20%-al lesz gyorsabb.

Igen jól írod, ha megy a HT, akkor 50%-nak fogja írni a 4 szálat, de valójában inkább bő 70% lesz az.
Csak sajnos ritkán látszik ez ilyen szépen, mert bizonyos dolgok lehetnek jól többszálúsítva, míg mások kevésbé, tehát összességében sosem pont annyi szál lesz 100%-ra terhelve, ahányból profitálni tud a játék.

"Ha 20%-al gyorsabb HT-val minden mag, akkor ezt nem adhatod össze."
Ebben igazad van. Viszon a HT-ból a profit nem csak +20% FPS lehet, hanem mint az előző videoban láthattad akár +30%-is, és szerintem valahol +40%-on tetőzik.

"Igen jól írod, ha megy a HT, akkor 50%-nak fogja írni a 4 szálat..."
Pont ezt szajkózom, hogy nem 50%-nak fogja írni az MSI AB, hanem kb 72%-nak. De be is bizonyítom:
youtube Tomb Raidert kell nézni 2:10-nél.

Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás? A tojás... mivel az reggelire volt... a tyúk meg ebédre.

Ez a videód semmit nem bizonyít. 4 másodperccel később meg 95% és 55%.

Nem hiszel nekem, pedig a tények makacs dolgok... Véletlen épp akad nálam egy futó Afterburner, és egy tetszőleges szálon futni képes Prime95.
Nézd mi történik, ha a 12-ből 6 szálra ráengedem:

Ha nem lettem volna rest lekapcsolni a böngészőm, meg a YT-ról a zenét, amit éppen hallgattam, akkor úgy beállt volna 50%-ra az Afterburner, mint a szög.

[ Szerkesztve ]

Igen, ebből a szempontból a doom és Idtech6 engine nem releváns, viszont ilyen is van. Ez kb. az ellentéte a Gow4-nek, ahol meg i3=i5<i7.Új Prey úgy tudom Cryengine lesz, úgyhogy annál valószínűleg jobban skálázódik majd a többszál.

Ryzen R5 1600X - ASUS PIRME-B350 PLUS - 2x8Gb G.Skill Aegis 3GHz - Gigabyte 1070 G1 Gaming

Játékról van szó, nem benchmarkról, ebben az esetben azt tesztelték, hogy az elérhető legnagyobb teljesítményű VGA-val (aminek egyébként a legkisebb a limitáló tényezője) milyen procival mennyit megy. Persze nézhették volna 1024*768-ban low beállításokkal is, hogy skálázódjon valamennyire a proci, de annak a valós használathoz nem sok köze lenne. A vásárlók töbssége valószínűleg nem azzal kezdi a játékot, hogy beállítja 1024*768 low-ra. Ha az engine már i3 al is VGA limites ott nem számít a proci.. GoW-nál viszont i7-el (8 szálig) magasabb FPS-re lehet számítani, mint i5-el. Az ilyen tesztekből ennyi derül ki. Ezek a jellemzők nagyjából engine-enként változnak.

[ Szerkesztve ]

Ryzen R5 1600X - ASUS PIRME-B350 PLUS - 2x8Gb G.Skill Aegis 3GHz - Gigabyte 1070 G1 Gaming

Na ácsi!
6 szálra engedted rá, nem pedig 6 magra! Nem ugyanaz! Ez pedig engem igazol.
11,9% usage magonként. A magonkénti HT még +4,76% usage. Tehát 16,66% x 3 = 50%
Ha a 6 magra engeded rá, és a HT-t nem használod az kb 71,4% usage.

Ez minden HT-s procira igaz kábé, hogy a total CPU usage-ből 71,4% a magok miatt, 28,6% a HT miatt. Legalábbis MSI AB szerint.

Ezért hoz +40% teljesítmény növekedést a HT:
71,4% x 1,4 = 100%

Ez az én elméletem. Gyenge lábakon áll, bevallom. Ott rúgod darabokra, ahol jólesik.

(#259) Ragnar_
Nyílván úgy tesztelik, ahogy akarják, csak ezzel most sokra nem megyünk. Persze látszik a tesztből pár dolog, amiket írtál is, de sok minden nem látszik a GPU limit miatt. De legalább remekül megmutatták a tesztben, hogy mire képes az a VGA a különféle procikkal az adott játékban.

[ Szerkesztve ]

Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás? A tojás... mivel az reggelire volt... a tyúk meg ebédre.

Az érvelésed az első ponton elvérzik. Ha a hatmagos HT-s procin ráengedem 6 szálra, akkor minden mag kap egy szálat. Láthatod is a Prime ablakában, hogy így osztotta le az affinitást, egy worker egy fizikai mag két szálán futhatott.

Tehát ráengedtem a hatmagos procira 6 szálas terhelést, minden fizikai magra egyet, azaz a HT-t nem használva, és szikla szilárd 50% CPU használatot kaptam, nem 72-t, ahogy érvelni próbálsz.

A 'nincs threadekre skálázódás 980Ti '-vel is eredmény, csak éppen sokmindent nem lehet vele kezdni. Kb annyi, hogy Idetch6 enginnek mindegy a proci, inkább VGA kell az optimális teljesítményhez, bár mondjuk egy nyílt világú játéknál már nem biztos , hogy ugyanez lenne a helyzet idtech6-al.. Hogy milyen teljesítményhez milyen VGA azt nyilván VGA tesztekben lehet megtalálni. Szóval azért nem teljesen 'haszontalan'. Mondjuk ha készítenénk egy táblázatot enginekre lebontva, hogy melyik skálázódik többmagra és melyik nem, a doom/idtech6 a nem skálázódik kategóriába tartozna. A Cryengine 3 a skálázódik, 8/12 szálig kategória lenne. GoW skázázódik 8 szálig (kb.25-30 avg. FPS + 80% min. FPS..)pl.

[ Szerkesztve ]

Ryzen R5 1600X - ASUS PIRME-B350 PLUS - 2x8Gb G.Skill Aegis 3GHz - Gigabyte 1070 G1 Gaming

Ok, próbáltam értelmezni.
Tehát adtál neki 6 szálas terhelést, amiben mind a 12 szálat használhatta, de nyilván csak 6-ot tudott használni.
A 6 legerősebb szálat használhatta (ha ez így megfelelő kifejezés), tehát a HT-t kiiktatta, és csak a 6 mag dolgozott. Azaz nem volt "párhuzamosítás" a magokon belül.

Ha a HT-it is használni szeretted volna, akkor gondolom kétszer ennyi Worker kellett volna. Nem ismerem a programot, csak találgatok.

De mivel te is tudod, hogy 70% körül volt a total CPU usage, ezért bebizonyítottad, hogy nem szabad komoly venni az MSI AB ezen részét.

Köszönöm, ezt elfogadom!

Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás? A tojás... mivel az reggelire volt... a tyúk meg ebédre.

Így van.

Na most megpróbálom bebizonyítani, miért nem tudod lemérni azt, hogy az adott játék kihasznál-e több szálat-e vagy sem, ha GPU limiten tesztelsz.

Előző youtube, 6:30-tól kell nézni a Fallout 4-et.
Amíg GPU limiten vagy az i5 esetén is, addig ugyanaz az FPS.

Mihelyst bemegy a GPU load az i5 esetén mondjuk 90% alá, elkezd profitálni a HT-ből az i7. Tehát több FPS-t tol ki az i7.

Indoklás: a GPU limit miatt a proci legjobban terhelt szálaiban marad még annyi szabad kapacitás, hogy el tudják végezni azt a feladatot, amit csak mégtöbb szállal lennének képesek párhuzamos számítással elvégezni. Ezért nem láthatjuk biztosan, hogy mit tud kezdeni az adott játék több szállal, ha nem engedjük neki CPU limittel menni.

HSM cáfolj meg kérlek!

[ Szerkesztve ]

Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás? A tojás... mivel az reggelire volt... a tyúk meg ebédre.

Ez teljesen alap, hogy csak CPU-limites helyzetben tudsz ilyesmiket mérni. Ha GPU-limit van, akkor akármilyen procival azonos az FPS, legfeljebb más %-ot mutata a CPU-használat, de ugye beszéltük, mennyire becsapós. A feladatkezelő, vagy a CPU-szálakat mérő cucc is totál megbízhatatlan.

Ez általában engine sajátosság, csak annyit mutat, hogy a FO4 skálázódik többmagra.. Másrészt, ha 1080-al GPU limited van amivel a procitesztet csinálják (vagy 980Ti majdnem mindegy) akkor valószínűleg bármelyik másik VGA-val is az lesz. Tehát 980Ti-vel a doom nem skálázódik többmagra, a FO4 pedig igen. Az se lenne sokkal jobb infó, hogy 720p lowon skálázódna, de 1080p-n meg már GPU limit lenne. (QHD/4k meg ugye méginkább) Nem kevés játék GPU limites max grafikai beállításokon. Ha meg ugye lowon vagy miden van a részletesség, az még mindig inkább a VGA oldalról szabadít fel erőforrást.

Ryzen R5 1600X - ASUS PIRME-B350 PLUS - 2x8Gb G.Skill Aegis 3GHz - Gigabyte 1070 G1 Gaming

A videoban jól látszik a nagyjából 2 féle típus. Egyiknél (asszem maffia3 lehet) 6500vs6700 avg FPSben van vagy 20% minben viszont már 50 % miközben a 4 mag 100%-on megy addig a 8 szál olyan 70-85 %-on. A Tomb Raidernél meg a másik eset. Nincs 5 % eltérés FPS-ben, ellenben 4 mag olyan 85-90%-on megy a 8 szál meg 50-60 % -on.. valószínűleg GPU limit van..

[ Szerkesztve ]

Ryzen R5 1600X - ASUS PIRME-B350 PLUS - 2x8Gb G.Skill Aegis 3GHz - Gigabyte 1070 G1 Gaming

Így van, mivel nem (mindig) volt GPU limit, ezért kimutatható volt, hogy a FO4 skálázódik több szálra. Ha GPU limit van végig, akkor nem mutatható ki.
Senkinek nem tartanak pisztolyt a fejéhez, hogy mindenképpen max beállításokkal játszon. Nem nagy művészet kicsit lejjebb venni az élsimítást, hogy ne ütközzünk GPU limitbe, és normálisan összemérhessük a procikat. Létezik a mai napig olyan 15 éves játék, ahol max grafikán benéz az FPS-em 60 alá CPU limit miatt. Senki nem mondta, hogy a csúcs hardvernek maxon kell vinnie mindent. A Doom is biztos skálázódik több szálra, ha lejjebb vennének kicsit a grafikából (gondolom én), de GPU limittel ez nem biztos, hogy kimutatható. HSM is már ránézésre megállapította a Doom tesztről, hogy GPU limites.

A videoban a min és átlag FPS-eket ne nézd, mert megtéveszt, mivel hol GPU, hol CPU limit van a Maffia 3-ban. Ugyanis, ha végig CPU limit lett volna, akkor az i7 átlag FPS-ben is jól odavert volna neki vagy 50%-ot.
Igen a Tomb Raider GPU limites, be se néz a GPU 99% alá (ha nem lenne GPU limit, lehet akkor se tolna ki több FPS-t az i7).

Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás? A tojás... mivel az reggelire volt... a tyúk meg ebédre.

Ez igaz. Ultra meg High preset és FHD alatt is van élet az kétségtelen, GTX 760-ról váltottam nemrég, Doomot 720p-ben játszottam, (de highon, mert gyakorlatilag nem volt FPS-ben különbség low és high között). Azért még mindig a felbontás viszi el a legtöbb VGA erőforrást. Valóban, min FPSnél fura a 40 vs 70 az avg.-nél meg csak 20%. Valószínűleg pillanatnyi min. FPS-t regisztrál, ahol ugye nem a minimumok átlaga van mondjuk sec-enként.Minél nagyobb a min. FPS annál egyenletesebb a frametime, ami azt mutatja gyakorlatilag, hogy mennyire smooth, folyamatos stutteringmentes. Sok tesztben az látszik egyébként, hogy a min. FPSek növekednek leginkább több szálon, ha az skálázódik.
Szóval nagy általánosságában szerintem mondhatjuk, hogy egyelőre totálisan enginefüggő, hogy érdemes-e 4+magos és HT-s procit venni játékokhoz. (Persze roszabb nem lesz tőle nyilván)

[ Szerkesztve ]

Ryzen R5 1600X - ASUS PIRME-B350 PLUS - 2x8Gb G.Skill Aegis 3GHz - Gigabyte 1070 G1 Gaming

Mondjuk ezt még nem figyeltem, de úgy tűnik igazad van, hogy a minimum FPS nő sokat a sok szálat használó játékok esetén, ha többszálas procink van. Most direkt megnéztem egy-két videót miatta.
Stuttering az nem lesz, amíg a V-sync alá nem néz be az FPS (pl 60 Hz), vagy a freesync rangeben tartózkodik az FPS.

Valóban engine függő, hogy mi mennyire profitál a több szálból. Itt egy példa:

Melyik a jobb, a natív 6 magos proci, vagy a 4 magos 8 szálas HT-s proci?
Szerint a 6 mag erősebb azokban a játékokban amik teljesen kihasználják a 6 szálat és nem többet, a 4/8-as pedig azokban a játékokban lehet jobb, amik mind a 8 szálat kihasználják, de nem teljesen terhelik mindet.
Plussz a 4/8-asnak általában magasabb lehet az órajele, mint a 6 magosnak, ezért 6 szálon is behozhatja.

Emiatt én is teljesen tanácstalan vagyok, hogy 4/8X ryzen-t vegyek, vagy sima 6/12-est.
A másik dilemmám még, hogy RX470, vagy RX480.
Avagy 45-75 Hz freesync, vagy 35-144 Hz freesync monitort vegyek.

[ Szerkesztve ]

Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás? A tojás... mivel az reggelire volt... a tyúk meg ebédre.

A natív hatmag kikapcsolt HT-val is elveri a 4/8-ast. (Generáción belül.)

Az órajel többlet, amit a 4/8-as tud, az elég picike, Intelnél mondjuk tudott 4,8Ghz-et a négymagos, és mondjuk 4,5-öt a hat. Még az én elsőgenerációs ősöreg hatmagosom is elszalad 4,3Ghz-en, csak győzzem hűteni.... Apropó, ez kella hatmagos procinak, kellően erős VRM a lapra. De az általában adott volt hozzá Intelnél.

470/480. A legtöbb 470 igénytelenebbül megépített, de olcsóbb. Én inkább 480-at vennék emiatt.
Freesync... Nyilván a 144-es gyorsabb lehet, finomabb mozgás követéssel. Neked kell tudnod, kell-e és mennyi pénzért.

[ Szerkesztve ]

Leült ez a topik, de nem baj.

Nagyon ígéretes lett a Ryzen. Vannak hibái, de remélhetőleg ki lesznek majd javítva a Zen 2-ben és egy kiegyensúlyozottabb teljesítményt fog hozni.

Nagyon érdekes egyébként, ahogy mennyire visszafogja valami 1080p és alatta a játékos teljesítményét, míg felette a többiek lassulnak vissza Ryzen szintjére. Erre jó példa a Tweaktown tegnapi 1700/1700X tesztje, ahol van out-of-the-box és fix 4GHz teszt is.

#tarcsad

Sziasztok!

Raven Ridge érkezéséről nem hallottatok valami pletykát? Már azon kívül, hogy ősz és egyelőre csak noti szegmens. Ismerős ősszel venne laptopot, jó lenne már egy ilyet szerezni, ha tud addig várni.

Btw kiakasztó a Bristolos noti kínálat, alig van egyáltalán valami, ami meg jó lenne (HP Pavilion 150k körül, A10-9600P), abban is elrontja a gyártó a dolgot, egy GCN2-es 320 shaderes hulladékot (R7 M440) tesz az IGP mellé, csak tudnám minek.

solfilo

Mit gondoltok a Raven Ridge IGP-je el fogja majd erni az RX550-es szintjet?

Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás? A tojás... mivel az reggelire volt... a tyúk meg ebédre.

Szerintem nem.
Anno a 8CU-s A10-ek is csak messziről figyelték a 6CU-s R7 250 GDDR5-öt.
Most ugye Ravenben max 11CU, RX 550-ben 8CU. De a sávszél, a TDP és feltételezem az órajelek is az RX 550 felé billentenek. Ahol bejöhetnek a Vega újításai, ott okozhat meglepetést a Raven, de egyelőre semmit nem láttunk ezekből, hogy mennyit számítanak, meg hogy mennyi játékban lesz hatása.
Magam részéről örülni fogok, ha elérik a HD7770 szintjét (10CU), jó nagy ugrás lenne az is a mostani csúcs APU-khoz képest.

más: ősszel jön akkor a mobil Raven? Nagy a csend.

[ Szerkesztve ]

solfilo

Az ugy elegge karcsu lesz nekem. (RX550 alatt nincs elet).

Valahol remeltem, hogy hasonlo kaliberuek lesznek egymassal es szepen mennek dualban, mint anno a 250-esek az APUkkal.

Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás? A tojás... mivel az reggelire volt... a tyúk meg ebédre.

Meglátjuk, mennyit hoznak a sávszélkímélő újítások, IGP-knél ez szokott lenni a fő bottleneck.
A múltból indultam ki, ott a több CU-s IGP elmaradt a kevesebb CU-s VGA-tól.

Dual graphicsra én nem nagyon alapoznék, jó régóta nem reklámozzák már, Bristolról pl nem is tudom hirtelen, mivel megy dualban, ha megy valamivel egyáltalán.

[ Szerkesztve ]

solfilo

Most a CES-en lesz végre asztali Raven Ridge bemutató?
Kezdeném a tervezgetéstálmodozást az új gép kapcsán.

solfilo

Szerintem asztali RR csak a felsőkategóriás Ryzen 2000-ek megjelenése után lesz. Mivel a 2000 szériába tartoznak (legalábbis a mobil verziók elnevezése alapján), így nem hiszem, hogy az alsóbb szegmenssel indítanának. Meg amúgy is úgy tűnik, hogy a gyártókapacitás szűkös. Amíg nem tudnak eleget gyártani mobil fronton addig nincs okuk sietni vele.

Elég szomorú leszek, ha nem jön valami infó, bejelentés desktop variáns kapcsán. A proci tesói kint vannak lassan egy éve, a Vega is megjelent már lassan fél éve. Egy éve láthatják már, milyen igény van a Ryzenre, csak intéztek maguknak gyártókapacitást.

solfilo

Ez azért nem olyan egyszerű. A gyártókapacitás drága, és csak akkor éri meg kiépíteni, ha ugyanazt a terméknek hosszabb távon fenn tudod tartani a tömeggyártását. Ha túlbecsülik az igényt, akkor meg tele lesz a polc eladhatatlan termékkel, ami a legrosszabb. Sokkal költséghatékonyabb és biztonságosabb ha inkább kis hiány van, de minden lapka gazdára talál.

Értem én, de azt nehezen hiszem, hogy egy év töretlen Ryzen siker után ne lenne gyártókapacitás desktop Ravenre. Úgyhogy magam részéről remélem jön valami bejelentés.

solfilo

Na, szerencsére már nem kell sokat várni.

solfilo

Az AMD hozzáigazította az MSRP árcímkéket a valósághoz: Ryzen 1000 price cut

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Ryzen 5 1400-on is vághattak volna, így kb értelmetlen lesz megvenni 2400G mellett.

solfilo

Az 1400-estől lefelé nem lesz értelme a sima Ryzennek, mert a két RR kiváltja őket úgy, ahogy vannak. Valószínűleg ezért nincs is már új ára az 1400-nek, 1300X-nek és 1200-nek, amelyek ezt látva inkább csak szükségtermékek voltak a RR érkezéséig.

#tarcsad

és Yutani:

jogos, ez eszembe sem jutott.

solfilo

Sziasztok,

elég kihalt ez a topic, de gondoltam megpróbálom:

nagyon várom már a Ryzen 2 / Zen+ generációt, és néhány napja ahogy próbáltam infókat keresni róla belefutottam egy érdekes pletykába, ami azóta is itt motoszkál... Valamiért nem tulajdonítottam neki nagy jelentőséget akkor, azóta meg hiába próbálom visszakeresni a cikket, egyszerűen nem találom...

Azt állították, hogy a Ryzen 2xxx processzoroknak 2 működési módjuk lesz:
- egy normál mód, amelyikben van SMT (vagy mi is a HT AMD-s megfelelője), és az eddigi Ryzenektől megszokott órajeleken ketyeg a cucc
- és egy gaming mód, amiben letiltják az SMT-t, viszont az órajelet jelentősen megemelik

Erről hallott már bárki bármit?

Turenkarn

Én nem hallottam.

DE ha ennek a SMT letiltós gaming módnak van létjogosultsága, akkor az csak ütemezési-erőforráskiosztási hiba lehet. Az nyilvánvaló, hogy ha egy 8/16 magos/szálas proci esetén egy 9. programszálat kioszt egy nem terhelt szálra, akkor az akkor is SingleTread teljesítményt von el attól a procitól, amelyet a két szál megoszt, a throughput így nagyobb. Ennek akkor nem nagyon kéne problémának lennie, ha tényleg a 9. programszálat osztja ki, mert ha nincs 9. cpu szá, akkor egy olyan cpu szálra osztja, ami már futtat egy programszálat amúgy is. Probléma akkor van, ha a program/oprendszer nem tudja, hogy melyik cpu szál terhelésével okoz vagy nem okoz más programszál futásában lassulást, mert nem tudja, mely magok vannak szabadon.

A magasabb órajelet meg egyáltalán nem értem. Ha nem futtat két szálat egy cpu mag, akkor most is tudna magasabb órajelet elérni. Az a hardveres ütemező valami, ami az egy cpu magon való két szál futtatását lehetővé teszi annyira korlátozna, vagy annyira sokat fogyasztana, hogy kiiktatásával magasabb órajelet lehet elérni? Ez érdekes koncepció.

Threadrippernél egyébként már most is van ilyen, bár az nem az SMT-t tiltja, hanem ponthogy az ütemezést alakítja át úgy, hogy a a késleltetést minimalizálja a programszálak között.

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

A dolog egyébként logikus. Ha letiltod az SMT-t, akkor rosszul optimalizált programban megszűnhetnek pl. a mikrolaggok, miközben SMT nélkül kevesebb TDP-t használ fel (hiszen lassabban dolgozik, rosszabb a magok kihasználtsága) így marad valami magasabb turbó órajelet elérni (ha a csipben eddig a TDP volt a korlát, nem az elérhető órajel). Ugyanakkor ez max sebtapasznak jó, bugos vagy rosszul optimalizált programokra. Ha a program jól van megírva, SMT-vel lesz gyorsabb hiszen az az egyik leghatékonyabb módja az összteljesítmény javításának.

Logikus, csak azt furcsállom, hogy a hardver képességei és a program igényei között nem az operációs rendszer közvetít, hanem kvázi ilyen "driveres hekkeléssel" kell kitrükközni, hogy a program ne kapjon szuboptimális erőforráskiosztást.
Vagy: ezt az egészet közvetlenül a program intézi saját hatáskörben?

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

A programot optimalizálni kell a HT/SMT működésre, különben kérdéses, mi lesz a végeredmény, pont azon jelenség miatt, hogy erőforrást vehetnek el egymástól a szálak. Sajnos erre az ütemező sem feltétlen tud megoldást, hiszen nem lát bele a programba, melyik szálnak mikor kellene elkészülnie, hogy minek adjon több erőforrást.
Az OS, ütemező optimalizálva van rá, az amit tehet, megteszi, de a program oldaláról sem árt, ha van direkt optimalizálás.

[ Szerkesztve ]

IBM POWER9

Érdekes fejlemények: ahelyett, hogy AMD EPYC-re váltanának inkább IBM POWER-re váltanak bizonyos cégek. Ennek az openpower az oka és az nvidia, vagy más?

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Mit tud az AMD EPYC, amit az Intel Xeon nem, és érdemes lenne emiatt arra váltani?

Magasabb órajellel és több core-ral kisebb a teljesítménye. Olyan környezetben, ahol core alapon licencelik a szoftvert, és a CPU ára és licencköltség között akár egy nagyságrendbeli eltérés is lehet.

[ Szerkesztve ]