Hirdetés
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Digitális Állampolgárság Program
- Asszociációs játék. :)
- Grand Theft Auto V - Látványosságok és érdekességek tárháza egy helyen!
- Drive! - Az utolsó gurulás idén a Quadrifoglio-val
- Minden hónapban vettem egy sorsjegyet 1 éven át! (2024)
- CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Szólánc.
Új hozzászólás Aktív témák
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23823
üzenetére
Nem hiszem, hogy a szomorúság vagy öröm mértéke lehetne a lelki egészségnek. Ráadásul szerintem tudod jól, hogy mire gondoltam mikor azt írtam, hogy Istent a lelked egészsége érdekli: főparancsolat, tízparancsolat.
De ha a szomorúság nem fér össze a lelki egészséggel, akkor szerinted miért adták Jézus szájába húsvétkor, hogy inkább magatokat sirassátok? Mert jól cseng, vagy aki szeret, az sajnálja ha veled baj történik.
Nem tudom, hogy mi érdekli Istent. Azt se tudom, hogy szerinted miért szükséges, hogyha húsvétkor összegyűlne a fél világ a Szent Péter Bazilika előtt, akkor ott Isten tegyen meg mindent, hogy senki se betegedjen meg, esetleg minden arratévedőt, azt is aki csak átvág, mert arra rövidebb gyógyítson meg, esetleg azt a 80e embert is támassza fel, ha már húsvét van? Vagy legalább az olasz/római áldozatokat?Te mit gondolsz az általam valódi vallásosoknak nevezettekről ?
Visszakérdezek: Szerinted én mi vagyok? Vallásos, nem vallásos?
Meg lehet másokat vezetni, tévedhetnek, adott témában lehetnek nálad okosabbak, vagy butábbak. De ahogy a régi fizikusok tévedése, hogy E=1/2*m*v2 sem igazolja, hogy a fizika hülyeség, úgy egy-egy túlbuzgó vallásos se igazolja Isten nemlétét.Miért nem hiszel el egy másik vallást ?
Nem is nagyon akarom. Ha tévedek, akkor inkább azért akarok tévedni, mert Jézus nem létezik és a katolikus vallás hülyeség, semmint azért mert mégis csak létezik, vagy Budhának volt igaza. Ráadásul azért a vallásokban vannak átfedések. (Nem mindenben, mert a sátánizmust nehéz összeegyeztetni a keresztény normákkal) Ha a pszichológiát nézed ott is sok irányzatvan, van amit az egyik tud könnyen megmagyarázni, van amit a másik, ellentétek is lehetnek, de nem mondanád, hogy csak a behaviorista irányzat az igazi vagy Freud mindenben téved.Utólag még valami eszembe jutott a Ne kísértsd Uradat, Istenedet.”-el kapcsolatban, hogy ezt lehet mondani a csodák objektív bizonyítására is.
Gondolj bele, te hogy reagálnál rá, ha a gyereked azt mondaná, hogy teszteljünk, figyu cimbi, most objektíve bebizonyítom, hogy apu szeret engem, s add 200eFt-ot egy új iphonra? Tegnap momentán nem működött, akkor Bélával tesztelgettünk, s Samsungra kértem 150eFt-ot, de mikor múlt héten kértem, hogy adjon pénzt új telefonra akkor adott. Szerintem mindig ad, ha kérem. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23493
üzenetére
Az hogy bízol Istenben az nem jelenti azt, hogy mindig úgy lesz ahogy te szeretnéd. Nem kívánsággép. Sőt nem a testi egészséged érdekli, hanem a lelki.
Hozzáállások is különbözőek, mi sírunk, ha valaki meghal, nem pedig azt mondjuk, hogy hurrá túljutott a földi életen és a mennyország vár rá.
De ajánlhatom Máté 4.1-12 részt is Jézus megkísértéséről: Jézus így válaszolt: „Az is meg van írva: Ne kísértsd Uradat, Istenedet.”
"de ez nem lehet gond egy valódi hívő szemszögéből"
Felejtsd el azt a ateista nézetet, hogy vallásos = hülye
Ez nagyon primitív nézőpont.
Vagy pedig dobj rá egy lapáttal a vicc kedvéért: Igaz vallásos tűzoltó nem húz védőfelszerelést, nem kap szénmonoxid mérgezést. télen is bikiniben jár, Isten kiválasztottja nyáron se kap hőgutát pufajkában, nem tanul meg úszni, mert minek. Iskolába se kell járnia, mert minek, ne álljunk már meg a koronavírusnál. Ezzekkel a kijelentésekkel nem az a baj, hogy a vallásosokat degradálja, hanem pont az ateistákat. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23479
üzenetére
Ez se teljesen igaz.
Ha a gyereked halálos beteg, s már csak a szenvedés vár rá, akkor úgy is dönthetsz, hogy segítesz neki hozzájutni a tisztességes halálhoz, s kimész vele oda, ahol megteszik, vagy ha nem akkor te magad ölöd meg. Persze egyszerű megoldás a szembecsukos módszer is az adjanak neki nagyobb adag morfiumot és zárjuk be anyát az öregek otthonába. Nem akarok egyik mellett se kardoskodni, mert egyrészt megtettük, s mindegyik mellett vannak érvek és ellenérvek, csak azt akarom mondani, hogy adhatja a sors, hogy támogasd a hozzátartozód az öngyilkosságban.
A gyilkosság nehezebb ügy, de ott is el tudom képzelni, hogy racionális okkal segítesz ölni. (pl önvédelem esetén, inkább a hozzátartozódnak adod a kést, hogy ő szúrja le a támadóját, mint fordítva legyen)
Nem szülő csak ember:
Illegális: fekete angyal
Legális: abortuszt végző nőgyógyászAbban igazad van, hogy nem ezekben a kivételes esetekben az emberek (egy része) mindent megtesznek, hogy ne legyen valaki öngyilkos, vagy gyilkos. De miből gondolod, hogy Isten nem tesz ugyanígy?
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23472
üzenetére
Magyarázat rev 1. ^
Magyarázat rev 2: "Isten nevét a szádra hiába ne vedd." - Szóval ha valamit megtehetsz Isten nélkül is, akkor inkább támaszkodj önmagadra.Kérdés rev 3: Ha azt mondta volna, hogy korona vírus mellett is odavárja a híveket a Szent Péter térte az álldásra akkor nem az lett volna a gond? Szóval már megint nincs a pápán sapka?
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23437
üzenetére
Az "Isten mindent tudott előre" és a "mindenki szabadon dönthet" nincs ellentétben egymással?
Ha látod előre, hogy a 3 éves gyereked el fog esni, mert a gerenda ki fog mászni a lába alól, de te úgy döntesz, hogy nem szólsz rá, nem rohansz oda, hanem hagyod megtörtnéni a dolgokat, hagy tanuljon belőle, csak felkészülsz, hogy azért ne üsse meg nagyon magát, akkor mi van? Kinek a döntése, felelőssége, szabad akarata érvényesült? Tovább megyek, kell-e, hogy mindenből csak egy lehet: egy döntés, egy felelősség, egy szabad akarat? Lehet-e ezeket közösen birtokolni?
(Ez mondjuk a szentháromságot is érdekes fényben ttünteti fel, mikor közös döntésről, beavatkozásról beszélek.) -
borg25
senior tag
válasz
Anfänger
#23430
üzenetére
A kognitív disszonancia lényege, hogy tudat alatt azért győződ meg magad, hogy valami igaz, mert ha nem így lenne, akkor te hülye lennél és egy őrületes hülyeséget csináltál/csináltál volna. Mivel nem vagy hülye, ezért a dolog csakis igaz lehet. Az iskolapéldája mikor az egyszerű szektást kiállítják egy forgalmas helyre téríteni. Érdektelen, hogy mennyien állnak meg s hallgatják meg. Két óra megaláztatás, hideg, kezdődő influenza és elgémberedett ujjak után fel fog benne merülni a kérdés, hogy ő most tényleg ennyire hülye, hogy a nem létező spagettiszörny mellett prédikál, s fagyoskodik, vagy van spagetti szörny. A tudat alatti válasz pedig ahogy mondtam: ő nem hülye, spagetti szörny létezik. Más példa lehetne, a nem vagyok annyira lusser, hogy ilyen béna barátom/barátnőm legyen, tehát igenis ő a legjobb a … ban.
A kognitív disszonancia nem mond semmit az eredeti feltevés igazságtartalmáról. Csak azt mondja, hogy utána még inkább kiállsz az ügy mellett. Azt a logikai következtetést se lehet levonni, hogyha a kognitív disszonancia működik, akkor az eredeti feltevés hamis, mert működése független annak igazságtartalmától. Pozitív példa lehetne az ifjú házasok összekovácsolódása.
Pál tekintetében érdektelen, hogy megjelent-e előtte Jézus igen vagy nem, a börtön után még inkább elkötelezett lett, mert a kognitív disszonancia tuti működött, és egy művel farizeus nem lehet hülye…
Attól, hogy valamire lehet racionális magyarázatot adni, még nem jelenti feltétlen azt, hogy ne lehetne a háttérben természetfeletti ok.
Példa állítás:
Vallás akkor alakul ki, ha az ember fogékony a vallás kialakulására vagy van valami természetfeletti.
Formulája: Ha A igaz vagy B igaz akkor C igaz
Variációi:
A=0, B=0 => C=0;
A=1, B=0 => C=1;
A=0, B=1 => C=1;
A=1, B=1 => C=1;
Visszafelé csak egy következtetést lehet levonni: Ha C=0, akkor A is 0 és B is 0. Abból, hogy C=1 és A=1 még nem következik, hogy B csakis 0 lehet.
Tehát abból, hogy van vallás, az ember hajlamos a vallás kialakítására még nem következik, hogy nincs természetfeletti, vagy hogy s kognitív disszonancia működik, Pál a börtönben levelezett, Pálnak ne jelent volna meg Isten.
Ellenérv:
Lehet olyan példát is írni, hogy:
Vallás azért alakult ki, mert az ember fogékony a vallásra, vagy mert van spagetti szörny, vagy mint tudjuk a háttérhatalom és a gyíkemberek. Vicces így egybemosni a dolgokat, de be kell látni, hogy attól, hogy van vallás, az ember hajlamos a vallás építésére, még nem jelenti, hogy vannak vagy nincsenek gyíkemberek.
Azért iszok most teát, mert akartam, vagy MageRG szuggerált. A teafogyasztásom nem mond semmit arról, hogy MageRG akart-e szuggerálni, s az ténylegesen működött-e.
Ez ellen Ockham borotváját lehetne hozni. De az is egy elv, nem pedig szabály. Példa: Ha csak az egyszerűséget nézem, a világ szerkezetére egyszerűbb magyarázat az 5 elem, mint a kvantumfizika. Mégis utóbbit fogadom el. -
borg25
senior tag
válasz
Anfänger
#23428
üzenetére
Annyit tennék hozzá, hogy Pál viselkedésére lehet racionális magyarázatot adni, (kognitív disszonancia) a szerelmet is le lehet bontani kémiai koktél kavalkádjára. Barátságot tudat alatti érdekek mentén történő kiértékelésre, társadalmat evolúciós előnyre.
Mindennek a végén az ember lecserélhető eszközként egyedül marad. Persze legalább racionális okból. Mennyivel is jobb ez mint a vallás "megvezetése"?
Az egyik legfőbb illúziója egy ateistának, hogy az érzelmei fontosak, s nem egy program eredménye. Vallásosként az érzelmeid a lelkedből erednek. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23424
üzenetére
Egy dolog, hogy mi kell a 15 perc hírnévhez, vagy hogy valami elterjedjen. Egy más dolog, hogy mi kell ahhoz, hogy valami sokáig is éljen. 60-as, 70-es években Amerikában mennyi minden felkapottá vált és elterjedt, de mi az ami ma is létezik?
Fel lehet úgy is tenni a kérdést, hogy vajon a Szcientológia is fog létezni 100/1000 év múlva? Nem feltételezve 3. világháborút és más kultúrapusztító eseményt. Vagy fitnesz, facebook? -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23422
üzenetére
Ok, de a vallás hiányát ki kellett volna valaminek váltania. Az is megoldás, hogy a közösség élből likvidálja azt aki vallási tanokat kezd el terjeszteni. Itt is feltevődik a kérdés, hogy hol húzod meg a határt? Jézust tanításai miatt likvidálni kellett volna, vagy csak a követőit, mikor elkezedik terjeszteni? Ha Jézust likvidálják, akkor mi van a buddhizmussal, taoizmussal, jóga, Freud? Sokan akartak azért tenni, hogy az emberek boldogok legyenek. Mi alapján ítéled meg, hogy azért leszel boldog mert másokon segítesz, vagy mert pénzért kianalizáltatod magad? Vega élet?
Gondot jelent, hogy az agyad asszociatív működésű. Nem hiszem, hogy tudnál olyan primitív! (Hisz már az ösközösségben voltak hiedelmek/vallások) szabályt összerakni ami csak a vallást likvidálja. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23420
üzenetére
Oda akarok kilyukadni, hogy az ateisták szerint szebb világ lenne vallás nélkül. Ez viszont nem igaz, mert ha eltekintünk Istentől, akkor ahhoz, hogy ne alakuljon ki vallás, akkor olyan alaptulajdonságnak kellene hiányoznia, ami nélkül talán nem is alakult volna ki az emberi civilizáció, vagy nagyon mások lennénk és nem a jó értelemben. Lsd mi van ha hiányzik a képzelőerő, vagy csak nem tudunk önmagunkban is szerepet játszani.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23418
üzenetére
Várj, akkor félreértelmeztelek. Én úgy vettem, hogy Jézus kereszthaláláig minden úgy történik, ahogy lejegyezték. Feltámadása után jelent volna meg csak Péternek és Pálnak.
Ha nincs előtte négy év tanítás, példamutatás, kereszthalál az egész más. Én például fontosabbnak tartom a négy év tanítást, mint a kereszthalált és feltámadást.
A csodatételek egy dolog, mint ahogy egy nőben is a szépség, a nagy ... mint külső csomagolás, ami felhívja a figyelmet az ajándékra. De ha az ajándék romlott, egy minusz IQ akivel nem tudsz beszélni, élni, akkor a külső semmit se ér. Az ördög is tud csodát tenni, gazdagságot adni, nőt, piát, paripát. Ezek a külsőségek nála is megvannak, sőt még inkább, mégis kevesen akarják önként követni. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23408
üzenetére
Hogyan alakult volna másképp a kereszténység története?
Szerintem a kereszténység pillérei ezek:
Jézus isteni volta
Értékrend amit közvetít
Csodatételei, halottfeltámasztásai
Jézus kereszt halála és példamutatása
Jézus tanítása
Az őt követő emberek példamutatása
Csodák
Szentlélek kiáradása pünkösdkor
PR, szervezeti felépítésHa csak Péternek és Pálnak jelenik meg, akkor is a tanítása, példamutatása tovább él. Az apostoloknak jelent még meg, nekik nem hiszem, hogy számított volna, hogy élőben látják, vagy Péter meséli el. Bár ok, ott van hitetlen Tamás. Mikor felment a mennybe, akkor jelent még meg nagy tömeg előtt. Ha nem jelent volna meg, akkor is előtte ezreket tanított, előttük tett csodákat. A vízenjárás, vagy a kenyértörés csoda se sokkal egyszerűbb, mint feltámadni, azok meglennének. Ráadásul ha túl sokszor jelenik meg, akkor jöhet az is, hogy á, nem is végezték ki, kamu, csalók.
Igen másmilyen lenne a kereszténység, mert az időt megbolygatni nem következmények nélküli. De ugyanúgy lenne kereszténység, kb ugyanebben a formában. Amikor Róma államvallása lett, akkor szerinted miért? Mert a császár (vagy felesége? már nem rémlik) álmot látott, vagy politikai okból. Bármelyiket is választod az neked öngol, hisz, ha csoda miatt, akkor a csodát ismered el, ha politikát, akkor a csodákon kívüli fontosságát. Ami még járható út, a részeg képzelgés mint ok. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23415
üzenetére
Az, hogy akkor egy teljesen más világ lenne. Nem létezne a mai kultúránk, társadalmunk, lehet, hogy lenne egy képzelőerő nélküli hangyatársadalom, de nekem a mai jobban tetszik.
Javaslom megnézetelre a Star Trek Voyage 4x8-9-et.
Arról szól, hogy egy tudós épít egy űrhajót amivel képes bármit kitörölni a téridőből mintha sose létezett volna. A célja, hogy a szomszédos fajt, amivel hadban állnak kitörölje az időből. Csak azt nem vette számításba, hogy a fajok keveredése lévén, kaptak tőlük egy gént ami valamilyen betegségre volt jó. Ha nincs szomszédos faj, nincs kapott gén, nincs feleség. A voyager ebbe a helyzetbe csöppen, mikor már évszázadok óta próbálják helyreállítani az eredeti birodalmi állapotot, hogy legyen család (övé, mindenkié a hajón) de mindig csak részlegesen sikerül.
Van benne egy olyan jelenet is, mikor Chakotay azt javasolja, hogy töröljenek el, egy üstököst, ami miatt fél éve a Voyager irányt változtatott s így jött erre a területre. A válasz, hogy igen, de az üstökös 3 naprendszerbe jutatta el az életet, gratulálok, most pusztította volna el ezeket a civilizációkat.Ha elveszed a képzelőerőt az nem azt jelenti, hogy jövőre nem lesz iPhone23, hanem, hogy iPhone 1 se volt tíz éve. Ahogy könyvnyomtatás 1000 éve, Jézus 2000, nem voltak görög filozófusok, Arisztotelész, földművelés kialakulása 10000(?) éve.
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23408
üzenetére
Van-e olyan erkölcsi szabály, ami benne van a keresztény erkölcsben, nincs benne a szekulárisban, de mégis egyetértene vele a nem hívők többsége?
Nem erkölcsi szabály a böjt, különböző tiltott élelmiszerek, amikről kezdik belátni, hogy jó hatással van az ember szervezetére.
-> Tisztítókúrák, megszabadulni a téli súlytöbblettől, ha a gyomor nem emésztéssel foglalkozik, akkor foglalkozhat önmaga megtisztításával.
-> Fél/egy napos éhezés hatására az agy megújítja önmagát
-> Gyorsan romló hústípusok melegben (közel-kelet) nem nyerők[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23408
üzenetére
Van-e olyan erkölcsi szabály, ami benne van a keresztény erkölcsben, nincs benne a szekulárisban, de mégis egyetértene vele a nem hívők többsége?
Ha belegondolsz ez a folyamat logikájából eredően nem lehet. Ami volt ilyen szabály, azzal egyetértettek a nem hívők, azt betették a saját erkölcsi rendszerükbe. Mára olyanok maradtak, amikkel nem értenek egyet a nem hívők, ezért azt nem rakják be a saját erkölcsi rendszerükbe. Persze lehet, hogy maradt még 1-2 ilyen, de ha nem maradt az se jelent semmit.
Egy példával élve: Ha szeretsz, akkor azt mondod, hogy van élelmed és adsz nekem, és azt én megeszem. Tegnap és tegnapelőtt még volt és adtál és megettem, ma már azt mondod, hogy elfogyott, neked sincs szóval mától nem szeretsz? Olyannal ne gyere, hogy majd ha levágjátok a disznót, akkor lesz élelem, s szívesen adsz belőle, hiszem ha látom te kis irigy.A kettes feltevés érdekes kérdés, az apostoloknak nem jelenik meg, vagy utána soha senkinek a történelemben? Ilyen kérdéseket fel lehet tenni: Mi lett volna, ha nincs Assisi Szent Ferenc? Luther? Hitler nem születik meg? Hirosimára nem dobják le az atomot? (Erről személyes vélemény, hogy akkor rég túl lennénk a 3. világháborún, mert a bomba kellett hozzá, hogy megtudjuk mire képes a radioaktív sugárzás. Első erőmű 52-es, első nagyobb baleset 57-es volt Majaknál, szóval volt egy 10 év mikor nem tudták volna, hogy még mit tesz.)
Erkölcsi és társadalmi törvények közt a legfőbb különbség, hogy az egyiket azért tartod be, mert helyesnek gondolod, a másikat pedig a büntetés elkerülése végett. Tudom, többször mondtam már, de ha Istennek olyan emberek kellenének akik betartják a törvényeit, akkor állandó jelenlét, angyalhadsereg rendfenntartó ereje megtenné a hatását. Ha viszont olyanok, akik be akarják tartani, (Akarják, az nem egyenlő a folyamatosan be is tudjákkal, a törekvés a lényeg.) akkor a ismeret és tanítás, elmagyarázás a fontos. Lsd USA demokráciaexportálási képességei Közel-Keleten. A jelenlét csak beállítaná a sorba a képmutatókat.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23402
üzenetére
Ok, én ezt értem. Azt mondom, ha az ateisták a vallásokra nem úgy tekintenének mint ok, hanem mint okozat, akkor egész más megvilágításba kerülne. Jó kérdés, hogy amit felsoroltál 5 ok, az mennyire teljes, illetve azok közt mennyire van ÉS kapcsolat. Szóval, ha egy nincs meg, akkor már nem alakult volna ki vallás. Ha a 4est nézem (Képesek vagyunk szerepeket játszani ), olyannak tűnik amit szívesen elhagynánk, tuti ez a skizofrénia alapja hát nem lenne jó nélküle lenni? De mennyire lenne nélküle empátia? Ami egy fontos emberi és társadalomépítő tulajdonság...
Ateistaként nem mondhatod, hogyha Jézus 2 éves korában meghal, akkor ma nem lenne nyugaton vallás. Akkor lett volna Jézus 2 és kereszténység 2. Ahhoz, hogy ne legyen vallás, nem az alapítóknak nem kéne létezniük, hanem az igénynek. Ateista nézőpontból ez egy fogyasztási cikk amire emberek egy része vágyik, ezért van piaca. Az alkoholtilalomtól se lett mindenki antialkoholista.
Azért hoztam most fel újra, mert racionális nézőpontból ez a válasz arra, hogy miért volt értelme a vallások kialakulásának, és miért lenne baj, ha nem alakultak volna ki. Igen, ez még nem ok arra, hogy a jövőben miért kellene létezniük, az egy másik story. -
borg25
senior tag
Vudu, rontás, átkok, boszorkányság stb kapcsán egy ok lehet egyrészt a vágy, hogy alternatív módon tudjunk hatni, ehhez pedig használjuk a megoldáskeresési technikánkat. Arra a pszichológiai kísérletre gondolok, mikor az alanyokat bezárták egy szobába, volt kamera, tekergethető kütyü, s nem is tudom, hogy fény gyulladt ki, vagy jutalmat kaptak, a lényeg, hogy a jutalmazás teljesen véletlenszerű volt, nem függött az emberek cselekvésétől, mégis megpróbálták megfejteni, hogy mi váltja ki a jutalmazást, amihez rítusokat alakítottak ki.
Ha ezt ateista nézőpontból át akarom ültetni az átokszórásra, akkor:
Van a vágy, hogy a másiknak legyen rossz. (Sok ellenség a magas minta miatt előny
)
Hogy a másiknak rossz legyen tőlem független (Legalábbis a vudu babát illetően, az ármánykodást hagyjuk.)
Véletlen megoldáskeresésbe kezdek, hogy mi váltja ki a másikban a rosszat.
Ahogy a pszichológia kísérletnél itt is találok "megoldást", hogy mi módon kell a vudu babát használni.
Szóval itt a megoldáskeresési stratégiánk a hibás, hogy tőlünk független eseménynél hibásan értelmezzük az eredményt. Mégis szegényebbek lennénk nélküle. Hisz csakis próbálkozással dönthető el, valamiről, hogy az tőlünk független igen vagy nem. Bizonyos szintnél, már matek nélkül nehéz megmondani az eredményességet. Ha eleve úgy állnánk a dolgokhoz, hogy azok tőlünk függetlenek, arra nincs ráhatásunk, talán nem is váltunk volna emberré, hisz tűz, növénytermesztés ilyen felismerésen nyugszik. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23394
üzenetére
Ez értem, de nekem az a kérdésem, hogy a vallás és szeretet, vagy a vallás és érzelmek közt van-e korreláció? Nem ok-okozat összefüggés, hanem ha mondjuk krokodilok lennénk, s az utódokat magukra hagynánk akkor is lenne-e vallásunk? Hiedelmünk?
Vagy mintha egy soros kapcsolás lenne, ha az egyikben folyik áram, akkor a másikban is tuti folyik, mind a kettő egy-egy ellenállás, a táp az valami más ami mindkettőt táplálja.
Füleske Izland példájában pl ott a bibi, hogy tudtommal ők meg erősen hisznek a koboldokban és tündékben, térképet vehetsz erről, autópálya építésnél is figyelembe veszik/vették a lakhelyüket.
Lehet, hogy mindkettőnek a közös pontja a fantázia, vagy a vágy, hogyha nincs senki se akkor is szeretve legyünk valaki által, vagy legyen egy főmutfi aki megmondja a tutit.
Hogy lehet, hogy ahhoz, hogy vallás ne alakuljon ki, ahhoz valami nagyon elemi tulajdonságunknak kéne hiányozni. Ok, igazad van, vannak nem szeretet központú vallások. Széthet is imádták, a rettegésre is lehet alapozni. Aztán ha az emberek nem félnének semmitől, akkor talán nem lennének ilyen vallások. Szóval mi az a tulajdonság aminek ki kellene törlődnie az időből, hogy ne legyenek a mai nagy világvallások, vagy hozzá hasonlóak? Nem szeretet, ok, akkor mi?
Szóval ne azt mond, hogyha az emberek okosabbak lennének, akkor a vallás nem tudná őket megvezetni, hanem kezdve az őskorral, mikor az átlag iQ képletesen szólva 80 volt, akkor mi kellett volna? -
borg25
senior tag
válasz
Anfänger
#23392
üzenetére
Mit értesz biztosan alatt? Tudományos kísérlettel igazoltat, vagy olyat, ami számodra elégséges. (kicsit off, de most elgondolkodtam, hogy a szerelemnek van-e tudományos bizonyítéka? Eskü alatt lehet vallani, lehet olyat tesz meg a másik, amit csak az csinál aki szeret/szerelmes beléd, de hogy létezne objektív ő szeret teszt na, hát nem tudom. De azt se, hogy van-e olyan aki kitöltetné
) -
borg25
senior tag
Még egy gondolat a tudni a tudhatatlanra: Jóslás.
Kedvenc történetem egyike a "Megmentőm a fény", ami Dannion Brinkley története, hogy belecsapott a villám, halálközeli élmény, találkozás angyalokkal/felsőbb tudattal, akik szembesítették az életével, jövőből mutattak neki képeket, meg új képességekre tett szert, amit lóversenyen lehetett hasznosítani.
Mivel a könyve 94-es, lehet azt mondai, hogy kitalálta, s csak azért mondja, hogy megmondták neki Chernobilt előre fehér ürömként, mert az 86-ban volt, s írói szabadság.
De azt is mondta, hogyha nem változunk, akkor egy remény és szeretet nélküli világ jön.
Hát a klímaszorongást én már annak venném. Úgy kelsz fel, hogy biztosan tudod, hogy 10-20 év múlva biztos rosszabb lesz a világnak. Lehet illúziókat kergetni egy darabig, de a logika, játékelmélet kérlelhetetlen. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23388
üzenetére
Igen, ezt szokták mondani, ha az ember reggelre megtanul beszélni egy élő nyelvet. Ilyenkor jön, hogy az agy csodákra képes, a tudás ott volt, sokat nézte a tévét, aztán hopp reggelre bekattant. Kár, hogy nem fejtették meg a titkot, mert nyilván sokat tanulnának megy így villám gyorsan angolul, vagy bármely nyelven. Ó arámi is gyakran elhangzik a tvben...
Azt szokás mondani, hogy a vallás mennyit ártott, milyen jó lenne nélküle. De...
Kérdés, hogyha nem lenne vallás, akkor is lenne szeretet? Nem a vallás ok, és a szeretet okozatra gondolok, hanem, ha Istent kihagyjuk a képből, akkor lehet, hogy a szeretet az oka a vallásnak, s csak akkor nem lenne vallás, ha az emberek nem szeretnének.
Elképzelt társadalmak vannak, ahol nincs szeretet: pl a névadóm, a Borg. A Ferengiknél mondjuk van érzelem, hit is (Éljen a halál utáni szent kincseskamra, amibe meg kell venni a jegyet ) de a profit mindent felülír.
Szerintem egyikünk se szeretne egy olyan világot ahol nincs vallás, remény és szeretet, csak a racionalitás, hozam kockázat, és nyereségességi mutatók a ráció nevében.Igen, magas labda, mert vajon tényleg tyúk és tojás esete, hogy mindegy melyik volt előbb, de egyik nélkül nincs a másik? Humanizmus igen, de azt is olyan emberek teremtették, akik vallásos társadalomban nőttek fel.
-
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23329
üzenetére
De hogy lehet tanulás nélkül tanulni?
Buddhisták úgy tartják, hogy meditálással el lehet érni olyan szintre, hogy a felsőbb tudatból lehozz ide ismeretanyagot, s azt onnantól kezdve tudni fogod. A pontos megfogalmazás passz.
Keresztényeknél egyrészt rendelkezhetsz valamilyen karizmával, s az is járhat plusz tudással, vagy hallhatsz más entitásokat, s van kit kérdezni. Az újszövetségben is le van írva, hogy a szentlélek kiáradásakor nyelveken kezdtek el beszélni.
A másik oldal pedig az ördögi megszállás, a pontos megfogalmazás megint passz, de úgy tudom, hogy nem te fogod tudni a dolgokat, hanem aki megszállt téged, ő fogja neked mondani a tudhatatlan kérdésre a választ (mi van a zsákban) vagy ő fog a szádon keresztül számodra ismeretlen nyelven beszélni. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23379
üzenetére
Nem azt mondtam, hogy a felvilágosítás nem csökkenti, hanem a kettő együtt erősebb hatású.
Párhuzamot lehet húzni az alkohol vagy kábítószer fogyasztással. Ott is elmondják, hogy eléggé addiktív, és a szervezetedet tönkreteszi, esetleg lehet mutatni képeket mennyire meglátszik a fogyasztás az arcon. Mégis van piaca. Azon lehet morfondírozni, hogy az alkoholtilalom bevált-e, a holland engedékenység nyerő-e?
Egyébként, ha a felvilágosítás olyan nagy hatékonyságú lenne, és bíznál benne, akkor nem vitatkoznál, hanem azt mondanád, hogy tőlem tiltsák be, a felvilágosítás miatt úgy se lenne nemtörődömség miatti abortusz.
Azon is lehet vitatkozni, hogy hosszú távon mindketten jól járnak-e az abortusszal, bár ha azt nézem, hogy párok éveket várnak arra, hogy kisbabát tudjanak örökbe fogadni, akkor azt mondom felvevőpiac lenne rá, hogy a magzat szerető családba kerüljön. Viszont ezen vita továbbra se indokolja azt, hogy egy felelőtlen éjszaka után az anyának a teste feletti rendelkezési jogra hivatkozva feljogosítva érezze magát arra, hogy magzatot ölessen. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23377
üzenetére
Ok, te hogy súlyoznád. Illetve ilyenkor jöhet a felvilágosítás, hogy a C lehetőség ugrott, ha hülye voltál. A-nak adott az esélye + ugye jönnek a jó képek a nemi betegségekről, hogy az AIDS teszt csak azt mondja meg, hogy a teszt előtt 2 héttel nem voltál AIDS-es, mert az olcsóság miatt nem a vírust, hanem a védekezést mutatják ki, amihez idő kell.
Ez így már hatásos kampány tud lenni a b opció mellett.
Esetleg lehet beszélni a meddővé válás kockázatairól, hogy mi van a túlzott tablettával...Persze boci szemekkel továbbra is lehetne mondani, hogy mi Isten bizony védekjeztünk, de a gumi kilyukadt, aztán lehet, hogy életbe nem láttak gumit, az abortusz még is mehet, csak ez már nem a felvilágosítás része lenne. (Vagy úgy, hogy ok, ezzel az abortuszt eléred, de a nemi betegséget nem kerülöd ki.)
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23375
üzenetére
Múltkor olvastam, hogy Kínában csak az orvosi kezelés felét állja a TB, a másik felét az egyénnek kell. Gondolom ezzel akarják ösztönözni az embereket, hogy ne legyenek betegek.
Önmagában a felvilágosítás nem csökkenti az abortuszok számát, mert kell hozzá motiváció is. Az abortusz feltételhez kötését ilyen motiváló dolognak tekintem. Lehet mást is kitalálni, pl ár, de az is úgy lenne jó, ha az árat bizonyos feltételek (felelőtlenség, notórius abortuszos stb.) teljesülésekor kell kifizetni, illetve az ár nem csak HUF lehet, hanem közmunka is.A gond, hogy az egyén döntése puszta matek, hogy maximalizálni akarja bevételét, a minimális költség/kockázat mellett:
a., Szex gumi nélkül + gyerek
b., Szex gumival
c., Szex gumi nélkül + esetleges abortuszA legolcsóbb a c variáció, főleg ha megindokolja, hogy úgy is csökken a férfiak spermája, annak minősége, tehát egy alkalomtól miért esne teherbe, az alkohol úgy is csak ront az esélyeket stb. Ráadásul, ha pech van, akkor is ott a mentőlehetőség, legfeljebb azt mondja felmegy a barátnőjéhez 1 hétre Pestre a faluban senki se fogja megtudni.
b variáció sokaknál nem nyújtja ugyanazt az élvezetet, költsége van stb
Az a variációval én úgy vagyok, hogy túl nagy kockázat ahhoz, hogy ne kezeljem, azaz legyen b. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23363
üzenetére
Szóval akkor börtönbe se jó zárni az embereket, meg a súlyos pszichológiai eseteket kényszer kezeltetni, mert elveszed a teste feletti önrendelkezés jogát? Ez a jog igen is feltételhez köthető. Eleve ott kezdődik, hogy kiskorúság. Azért 18 év után rendelkezhet maga felett egy ember, mert feltételezzük, hogy ez után értelmesen tud dönteni. Ha nem tud, akkor most is elveszik ezt a jogot. (gyámság alá helyezés) Szóval, ha rendszeresen felelőtlen volt, akkor miért jár neki a jog?
Másik, hogy miért a 12. hétig csinálják az abortuszt? Nyilván hozzá lehet tenni magyarázatokat, hogy mert a gyerek agya még nem fejlett, a műtét kockázata kevesebb stb. De attól még a 12 hét önkéntes választás. Ugyanúgy meg lehetne indokolni a 2/4/8/16/20 hetet is. Ezzel azt akarom mondani, hogy kényelmes helyzetet tesz lehetővé, hogy azt mondod, hogy 12. hétig csak egy "sejtburjánzást" távolíttatsz el, nem pedig megölsz egy embert. Nem azt mondom, hogy a fogantatástól kezdve tekintsük embernek, hanem azt, hogy drasztikusan érintene mindenkit, ha a 4. hét után tekintenék embernek a magzatot, s akkor egy felelőtlen éjszaka után lehetne menni vizsgálatra... Szóval a 12. hét meghatározás mennyire orvosi és mennyire társadalmi indokú?Nem tudhatod, hogy a szülés mennyire teszi tönkre, vagy ad értelmet a szülő vagy gyerek életének. Hallottad azt a mondást, hogy egy nő két dologért tud mindent megtenni: Hogy ne legyen gyereke, és hogy legyen.
Dolgoztál már szoftverfejlesztőként? Mert ott pont erre a problémára keresik a jó megoldást.
Hát igen, keresik, de valahogy még nem találták meg. Van ugye a prototípus készítés, de általában az a gond, hogy ahhoz, hogy legyen valami kezdeményed a programozás felét meg kell csinálnod. Meg nem a felület a gond, a workflow, integrációk, adatok tisztasága és pontossága stb. Szóval 2 prototípus készítés ideje = 1x készítés, de azért a prototípus legyen ingyen. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23357
üzenetére
Nem a nővel szemben élvez elsőbbséget, hanem a nő és a férfi hülyeségével szemben. Ha a magzat veszélyeztetné a nőt, és akkor is azt mondanák, hogy meg kell szülni, akkor lenne az, hogy a magzat elsőbbséget élvez a nővel szemben.
Véleményem szerint a tájékoztatás nem elég hatékony. A tájékoztatás + innentől kezdve ez a te felelősséged jobban elgondolkodtat. Példának a munkámat tudnál felhozni:
- Fejlesztőként tessék íme a kiviteli terv, ezek meg azok az adatok kellenek.
- Ok.
Termék elkészül:
- Huh hát ez így nem jó, nem felel meg a folyamatoknak, nem tudok rá adatot adni stb.
- Aha és ezt nem lehetett volna a tervezési fázisban megmondani? Te mondtad, hogy így legyen, rá bolintottál!
- Hát... -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23355
üzenetére
Más forrást szeretnél?
WHO?
Nagy vonalakban évi 25 millió nem biztonságos, ami az összes becsült 45%-a szóval 55millió.
A szívmegállás "csak" 17,9 szintén WHO lehet fikázni az origos cikket, de a számok azok számok.
KSH adatokat nem akarom kielemezni, arra is vannak cikkek, te kértél statisztikát. Tessék hazai.Akkor mi ellen/mellett akartál érvelni?
Hogy lehetne nagyobb hangsúlyt fektetni a megelőzésre. Mert csak előnyei vannak. Ezt pluszban meg lehetne azzal tolni, hogy a nem megfelelő megelőzés miatti terhességmegszakításokat vagy tiltsák, vagy a cehet terheljék rá a két személyre. Amit akár le is dolgozhat egy árvaházban, most hogy a gyerekre vigyáz, mosogat, vagy kerítést fest egyéni szoc problem.Észrevetted, hogy nem egy kutya van a mérleg másik serpenyőjében, hanem egy emberi élet?
Észrevetted, hogy ugyanaz a személy lelkesen ki tud állni az állatok jogaiért, meg hogy minden húsevő gyilkos, utána meg kikéri magának, hogy egy 10 hetes sejtkupacról nem rendelkezhet a méhében? Számodra ez nem ellentmondásos?
Persze tudom csak a külsőségek számítanak, a környezetvédelem tekintetében is. De na. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23351
üzenetére
Ez a családtervezés utolsó, lehetőleg elkerülendő lépése. Mint írtam, a pro-choice nem elbagatellizálni akarja.
Az lenne a jó, ha tényleg így állnának hozzá.Lehet azon vitatkozni, hogy a vallás vagy jog hányadik héttől tekinti embernek az embriót, de szerintem egy 1 hetes magzat többet ér, mint egy kutya. Ha a vadász leugatják, hogy munkáját végezvén lelőtte a kóbor kutyát, akkor talán azt a magzatot is szánni kéne, függetlenül attól, hogy most embernek tekintjük-e vagy sem.Találtam statisztikát és híreket:
Döbbenetes: az abortusz a vezető halálok a világon
Terhességmegszakítások (KSH statisztika, szerintem okot nem kérdezik, így arra nincs statisztika) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23348
üzenetére
Nehéz úgy berúgni, hogy utána józanul tudj vezetni. Szex után ha körültekintő voltál, akkor nem kell attól félned, hogy a következő AIDS vagy terhesség teszted pozitív lesz. (Ok, 2-7% esély megvan) Ezért nem vethető össze. De ha piálást akarsz, akkor választhatsz, hogy mezei kéttablettást iszol, vagy rendes bort. Az egyiktől nem leszel másnapos. A random módszerrel igyunk sört-rövidet-bort is kiszúrás, magaddal míg ha betartod a sorrendet nincs gond. De mondhatnám a ne éhgyomorra, orosz barátaink módszere, hogy vodkát savanyú uborkával is használható tipp. Vezetés előtt vagy után stb.
Szex tekintettében nehéz azt mondani, hogy nincs pénz a megfelelő védekezésre, mert három helyre lehet tenni, s ebből egy jár nem várt teszt eredménnyel. A braziloknál nem véletlen az a... az elterjedt. Pasinál mindegy mi dörzsöli a makot, nőknél a csikló ingerlése gyakrabban vált ki orgazmust, sőt van olyan akinél a hüvely ingerlése semmit se vált ki. Szóval ő még jobban élvezi, ha a dolgok kívül maradnak.
Nehezen tudsz meggyőzni, hogy az egész oka, a nem törödömség, velünk úgy se fog előfordulni stb. Mert ugye továbbra se arról vitatkozunk, mikor egy erőszak, drasztikusan megváltozott életkörülmények, betegség (anya rákos, gyerek down koros lenne) áll a háttérben.Tudatos családtervezés. Ebbe beletartozik az is, hogy aki nem akar gyereket, annak ne legyen.
Akkor nagyjából ugyanazt mondjuk, csak más nézőpontból. Szerintem is az alapnak a tudatos családtervezésnek kéne lennie. Azzal a kitétellel, hogy ezt nem úgy veszem, hogy ha hó végén nem jön meg, akkor max megint megyek abortuszra, nem nagy dolog. Minden évben ez van, de a pasim ezért keres jól, ha rám mászik, akkor fizessen.
Hanem azt mondom, hogy szívem jó lenne, de ma hánytam, passz, hogy hat-e a tabletta, szóval ma inkább aludjunk jó? S ha erre a pasi azt mondja, hogy á, ha valami lesz, akkor elkísérlek abortuszra, akkor a pasit dobni kell szerintem.[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23343
üzenetére
Kérdés:
Az óvszer megbízhatósága 93-98%-os. Szóval mondjuk 1:14 - 1:50-hez.
Mit mondanál arra aki fog egy AK-47est 30 lőszerrel, amiből 29 vaktöltény, egy éles. S elkezd orosz rulettet játszani a hecc kedvéért? Nem 1millióért, barátja életéért, hanem, mert jó móka. Normális? Törvényi joga, hogy azt tegyen a testével amit akar, s a TB állja a cechet? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23343
üzenetére
Azért szerintem boldog boldogtalan mikor rántottát akar enni, akkor feltöri a tojást s odafigyel, rá, hogy a lében ne legyen tojáshéj. Ha van, akkor igyekszik kiszedni, mert nem akar vakbélműtétet.
Ha a statisztikákat nézed elég előkelő helyen vagyunk a halálozásban, pedig a szívinfarktus, rák, csontritkulás stb. kockázata mind-mind nagymértékben csökkenthető egy kis megelőzéssel, rendszeres szűréssel. S megteszi a magyar? Mit mond a statisztika? Most mondjam, hogy a régi Kínában a doki akkor szorult, ha a császár megbetegedett, mert az volt a dolga, hogy ne betegedjen meg. Szóval van különbség a felfogásban. Testmozgás sport stb. Szóval nem, a megelőzhető terhességeket nem kéne megszakítani. Ha így lenne, talán felvilágosultabban állnának dolgokhoz, mert tudnák, hogy mit kockáztatnak.
Mellesleg az emberek érzelmi világánakis jót tenne, ha nem szexről, hanem szeretkezésről beszélnénk, amikor nem csak a testi vágyaink dominálnak, hanem érzelmileg, intellektuálisan is végiggondoltuk, s nem csak olcsó dopaminforrást keresünk.Én is tudom, hogy miért szexelnek az emberek. Sőt van aki mérges kígyót tart otthon. Neki a törvény előírja, hogy tarthat, ha tart otthon ellenszert a kígyó mérgére. Jó én se hiszem, hogy ezt mindenki betartja. De ha belegondolsz, a te felelősséged, ha kihívod magad ellen a sorsot, s belehalsz, mert smucig vagy hülye vagy. Abortusznál, hogy te halj bele, annak kicsi az esélye, de a gyerek aki benned fejlődik mindenképp. A mérges kígyó tartást is másként értékelnéd, ha a szomszédtól elszökik a kígyó, téged mar meg, te halsz meg, mert nem tart otthon ellenszert, a kórházban meg nincs. (Kígyóméreg elleni ellenszer még fajon belül is specifikus lehet attól függően, hogy mivel táplálkozik a kígyó.)
Szóval nem, attól, hogy a szex jó érzés, még nem kell felelőtlenül csinálni.Keress rá arra, hogy "romániai árvaház".
S szerinted akkor mi a megoldás? Árvák méreginjekció általi likvidálása, esetleg általános iskolában minden második diák likvidálása, hogy a tanárok kellően tudjanak velük foglalkozni?Nem hiszem, hogy tudsz olyan érvet mondani, amivel az abortuszt úgy el tudnád fogadtatni, mintha csak egyszerű neo citran lenne, ha véletlenül megfáztál, hogy másnapra ne legyen bajod. Ha megfázás, akkor ami közel áll hozzá akkor brutál erős antibiotikum, amit nem írnak fel minden tüsszentésre, s a jó orvos hazaküld, ha vírusos fertőzésed van, mert az ellen hatástalan.
Abortuszra nem lehet indok, hogy a párom utálja a kondomot, mert ... s ezért nem védekeztünk, meg elfogyott, s lusta voltam lemenni az éjjel-nappaliba. Szerinted igen? -
borg25
senior tag
válasz
lezso6
#23334
üzenetére
A lelked is a tied, nincs ráírva, hogy Isten tulajdona. Nem is nagyon van értelme, hisz te magad vagy az. Szabad akarattal rendelkezel, azt csinálsz vele amit akarsz. Halálod után nem kell visszaszolgáltatnod. Csak ha rosszul sáfárkodsz vele, akkor nincs mennyország. (De ott se a visszaszolgáltatott lelkek polcán fogsz ülni.)
A fizikai tudatodtól független énedet mondanám léleknek, vagy szellemnek. De igen itt keveredik a szellemnek két fogalma: Az ember szellemisége, éne, gondolkodása, vs lélek.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23327
üzenetére
Nem, nem tökmindegy hogy miért. Ha tök mindegy lenne, akkor a jog se tenne különbséget szándékos, előre megfontolt és gondatlanságból elkövetett bűncselekmény közt.
Ha mást nem azt kellene csinálni, hogy ah, gondatlan voltál, ok, van abortusz, de a cehet te állod. Mert azért sajnos érvényesül, hogy ami ingyen van, az nem számít. Egészségügyben is a megelőzésre kellene koncentrálni, de helyette mindenki ha már baj van akkor íratja fel a gyógyszert. Ugyanaz a hibás logika. Helyette meg szerencsétlen hátrányos helyzetűnek kondomra se telet, most legyen ingyé a x százezres műtét is. WTF? Aki A-t mond, mondjon B-t is.
De mondhatnám azt is, hogy a nőnek joga van rendelkeznie teste felett? Hmm, ezt talán akkor tette meg, amikor beengedte a spermákat a szervezetébe. A döntés akkor volt, most csak vissza akarja vonni a döntését. De vannak amiket nem lehet, egy kilőtt golyó se áll meg, hiába 2s a becsapódás, szóval van ideje meggondolnia magát a mesterlövésznek, még se ér semmit."Ugye az is csak egy vicc hogy tulajdonképp minőség kontra mennyiségről vitatkozunk?"
Ezt kifejtenéd nekem? Nem értem, hogy jön ide a minőség. -
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23324
üzenetére
Lélek jelentése a magyar katolikus lexikonban (több nézőpont, filozófiai is)
Nem 1:1 megfeleltetés van a lélek és az emberi tudat közt. A lelked segítségével vagy képes tanulás nélkül tudásra szert tenni. (pl kereszténység, buddhizmus szerint is)
Az agyadban neuronhálóban tárolod az információkat, a lélek több ennél.Attól, hogy az agy nem képes tanulni, az nem jelenti azt, hogy a lélek, ami az agyadtól független területtel (is?) bír ne lenne képes új dolgokat megtanulni.
Olvastam egy érdekes idézetet:
"Nem test vagyunk lélekkel, hanem lelkek vagyunk testtel."
Érdekes gondolat, érdekes következményekkel. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23310
üzenetére
A gondolatmenetedben azt nem veszed figyelembe, hogy az abortusz nem egy C vitamin tabletta. Tél van, hideg van, nem öltözök fel rendesen, aztán max ha megbetegedek majd napi 3-4000mg C vitamin csipkebogyóteával és rendbe jövök.
Ha kicsit közelítünk, akkor arról beszélünk, hogy a gyereket nem öltöztetem fel rendesen télen, mert ha megbetegszik kicsit szarul van, de a C vitamin és gyógyszer helyrehozza, nem nagy ügy.
Az abortusz ismert módja szerint a gyerek belehal, szóval nagy ügy. Innentől kezdve nem kifogás, hogy hülye voltam, nem használtam gumit, a pasim azt ígérte, hogy majd időben kihúzza, boci szemek, hogy van olyan mint orgazmus előtti ejakuláció, orgazmus által kiváltott peteérés, stb.
Tudom nem nagy divat a használati útmutatók elolvasása, de ha valakinek részegségében, vagy mert férfi ember nem olvas használati útmutatót levágja a gép a kezét ingyen jár az új kar?
Ha valaki 16 éves korában felcsináltatja magát mert hülye, az a minimum, hogy akkor kihord és örökbead. Nincs turbó módszer, ennek a gyógyulási ideje 9 hónap és nem 12 hét.
Ezért kell vizsgálni az anya és apa! Felelősségét. Mert azért tegyük hozzá, hogy valszeg nem a nő volt az aki alá akart bújni a másiknak.Igen, előfordulhatnak egyéb okból nem várt terhességek, pl, hogy az ismert módszerek közül talán csak a vazektómia ami 100%-os. De itt is lehet olyat mondani, hogy bociszem, hogy egész héten hánytál úgy szedted be a tablettát, majd kihánytad, s azt hitted, hogy hatni fog? Most csodálkozol? Nem kéne...
Normális párkapcsolatban erről kellene beszélni, hogy figyi, ok védekezünk, de így is marad 1% esélye a gyereknek, szóval ha gumiszakadás van, akkor mi lesz? Esemény utáni tabletta, várunk 1 hónapot s ha kell akkor abortusz, vagy örülünk? Ha nagyon belegondolsz, akkor ha a válasz nem az örülünk, akkor elgondolkodtató, hogy minek vagy olyannal aki biztos nem akar tőled gyereket. Ha a válasz, hogy azért mert te se, akkor ugye a válasz vazektómia...Igen, ezek felett ott van a veszélyeztetett terhesség, nemi erőszakból eredő, biztos betegséggel, fogyatékkal születő stb.
Lehet azt mondani, hogy mond mi a statisztika, de az bármit is változtat? Mármint mi a különbség a közt, ha a terhességmegszakítások 10% vagy 90%-a vezethető arra vissza, hogy a felek nem gondolkodtak előre, és nem védekeztek megfelelően. Most a méltó ateista hozzáállás, hogyha 10% akkor azt az életmennyiséget nem éri meg megmenteni? Ugye ez csak vicc? -
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23312
üzenetére
Akkor keverjük bele az abortusz témát:
Kereszténység azért érvel az abortusz ellen, mert álláspontja szerint a lelket Isten a fogantatás pillanatában teremti meg a maga teljességében. Nincs semmiféle 12 hét, vagy zigóta állapot attól a pillanattól teljes élete végéig és az után folyamatosan.Az Alzheimer kor a test (agy) megbetegedése. Talán szemléletesebb példa az alkoholmérgezéses, vagy túladagolásos halál. Fel lehetne tenni a kérdést, hogy akkor ha halál pillanatában be vagy tépve, akkor egész túlvilági életedben be leszel? A válasz pedig nem, mert ezek a test tünetei, olyanok amik tompítják az elmét, illetve az elme mögött lévő lélek megnyilvánulását. Attól, hogy ezek miatt van egy "köd" a belső rendszer ami a halál után megmarad még tökéletesen működik.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23289
üzenetére
Az eutanázia tiltása is valahol az, hogy az állam szabályozza a haldokló tested/tudatod feletti önrendelkezési jogodat. Persze dönthetsz úgy is, hogy ugrasz a tizedikről, ebbe már nem tud az állam beleszólni, de abortusz esetén is dönthetsz a feldugott kötőtű mellett. Utóbbit azért is mondom, mert nem feltétlen kegyetlenebb, mint egy "balul" elsült öngyilkosság, vagy egy órákig tartó agonizálás.
A kettőt tényleg nem jó egybe mosni, mert csak ez lesz az eredménye. Azon már nem is vitatkozunk, hogy az első kijelentése igaz volt-e a papnak? Mármint ha egy ember (képviselő) semmibe veszi az egyház egyik tanítását, megbánás nélkül mi jogon tart igényt kiváltságokra? (keresztszülőség) Mert trendi dolog a kiváltság? Nem azt mondta, a pap, hogy akkor villamosszék a képviselőknek, csak, hogy ha te így, én úgy. Én se mazsolázhatom ki a törvénykét. Szaúd Arábia se tiltja, hogy te Izraelbe utazz, csak ha oda utaztál, akkor ugyanazzal az útlevéllel te már nem fogsz Szaúd Arábiába is belépni. (Vagy fordítva? :S)
A pap második kijelentése hát. Elég ha azt mondom, az első kijelentése nem ért el hozzánk, a második igen. Mert az izgibb. :S Azért egy dologban igaza van: Pedofília után még van esélyed a normális életre, halottan biztos nem. De egyik se jó.
-
borg25
senior tag
Akkor legyen egy ilyen gondolat is:
A pedofília senkit nem öl meg, bezzeg az abortusz, vallja egy amerikai katolikus papMondjuk a megállapítás jogos. Kevesen gondolnak bele, hogy a XX. században több gyerek hallt meg abortusz által, mint ahány ember háborúban, pedig azért olyan "kiválosságok" ügyködtek ezért mint Hitler és Sztálin. Nem vagyok abortusz ellenes, csak na. Nem biztos, hogy ezt olyan természetességgel kell kezelni, mint egy fogtömést, vagy olyan inkvizíciós eljárás alá kell vonni a nőket, mintha MI6 átvilágításon esnének át. Az is igaz, hogy pszichológiai okból simán megnyomunk egy gombot, ami 2000km-re ledob egy bombát százakra, de nem tudunk egy kiskutyát baltanyéllel agyonütni. Ugyanígy amíg egy lényről azt mondjuk, hogy 6 hetesen még nem ember, s nem látjuk simán meg tudjuk ölni/öletni.
Minden bizonnyal igaza volt a papnak, hogy a tanítások szerint nem kellene a törvényt megszavazóknak esküvőkön tanúskodniuk, keresztszülők lenniük, vagy esküvői-, temetési szertartásokon felolvasniuk. Csak az már nem tetszett nekik, hogy a dolgoknak következményei vannak, elvégre ők politikusok.
De abban meg a pap tévedett, hogyha valaki pedofília áldozata lesz, annak tuti megrendül az emberekben a bizalma, s ha nem is lesz öngyilkos, akkor is biztos más utat vesz az élete, a régi énje meghal.
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23280
üzenetére
A régen minden jobb volt nosztalgiázás lelki okait ismerem. Tudom, hogy nehéz objektívnek lenni, s könnyű elütni az ebben a megfogalmazásban benne lévő igazságot azzal, hogy ez csak illúzió. Szerintem nem az, megváltozott a társadalom, az emberek mentalitása, másak a vágyaink, fogyasztók lettünk egyszer használatos tárgyakkal. Mindennek, így a fejlődésnek is vannak jó és rossz következményei. Arról órákat lehetne vitázni, hogy az, hogy minden háztartásban lehet 3-4 TV az jó vagy rossz. A mennyiségi, minőségi növekedés nem feltétlen jelent több boldogságot. S ha belegondolsz mindkettőnket az kellene, hogy érdekeljen, hogy most boldogabbak vagyunk-e mint 10 éve, könnyebben vagyunk ugyanolyan boldogok. Illetve két 18 vagy 40 éves most vagy akkor volt boldog, s akkor leszedjük azt a torzító hatást, hogy 18 évesen az ital legfőbb tulajdonsága az üssön és legyen olcsó, míg egy érett középkorúnál fontos szempont hogy az a bor legyen finom.
Jap nagyjából minden a közösségnek hasznos, ferengi ultraortodox kapitalistaként is a közösséget építed, hisz a hatékonyságnövelés és pénzfelhalmozás a gazdaságot erősíti, ami jó az egész közösségnek. De ha emberekkel akarsz foglalkozni, nekik jót tenni, akkor orvos leszel, pszichológus, politikus?, lelkész, tanácsadó, rendőr?, katona? stb. Művészként is inkább már önmagadat fejezed ki, semmint azt mondod, hogy olyan zenét szerzel, játszol ami a közösségnek jó.
Ha szerzetes vagy, akkor tudsz elzárkózni az emberektől, hogy csak Istennel legyél, őt szolgáld, lelkészként, apácaként aktívan emberek közt vagy. Bár úgy tűnik, hogy leegyszerűsítve az emberek eszközök abban, hogy Istent szolgáld, de ez nem így van. A főparancsolat nem engedi. Szeretned kell embertársaidat, ha eszközként tekintesz rájuk, akkor felhasználod őket, ergó nem szereted őket. Itt jön be az önzetlenség, igen, ha segítesz valakin, akkor az jó pont, de nem a pontokra hajtasz. Talán a szerepjátékokat tudnám példának felhozni. Minden cselekvéseddel ott is tapasztalati pontot kapsz, ami alapján fejlődik a karaktered. De ott se a karakterfejlesztés a cél, hanem, hogy játsz. A karakterfejlődés a játék következménye, nem célja. Igen, egyre jobb varázslatokat tudsz csinálni, meg nagyobb lesz a sebzésed, felveheted a level9 szintű páncélt, ami egy csatában jól jön, van úgy, hogy az elején fontos, a TP, hogy minél ritkábban halj meg, de attól még csak játszani akarasz, s nem kezdesz pöcsmérésbe, hogy nekem 64-es szintű varázslóm van, neked meg csak 12es mert ha játékos vagy nem a 64es szinten van a hangsúly, hanem azon, hogy múlt héten milyen király volt vívni, s a csatában győztünk.Azt hívom szolgálatnak, hogy hétről-hétre ott vagy, hogy misét mutass be az embereknek, hogy találkozhassanak Istennel, hogy meghallgatod őket, hogy figyelsz a lelki fejlődésükre. Hogy meghallgatod a bánatukat, együtt érzel velük, s igyekszel jó tanácsot adni, vagy csak meghallgatni. A lelki szemeteskuka egyáltalán nem könnyű szakma. Szerinted hányan mennek oda egy paphoz, hogy múlt hét király volt, Isten velem volt, s folyton minden nap egyből jött a busz, az ügyeim maguktól elrendeződtek, kibékültem az asszonnyal stb.
"Szóval az embereknek fontosabb lett az én, mint a mi szolgálata, ezért van kevesebb pap."
Szerintem nincs összefüggés,
Mást gondolunk. Ha önzöbb a világ, kevesebben akarnak szolgálni. Kevesebb a pap, orvos, tanár, rendőr stb. Az is igaz, hogy roppant nehéz ma ezekben a szakmákban megélni. De a fiataok számára ezekl a szakmák nem fontosak. Nagyon kevesen akarnak tanár lenni vállalva az alacsonyabb fizetést, azért, hogy oktathassák a jövőt, s alakíthassák a gondolkodásukat. A könyvelő, informatikus, vegyész, biológus jobb szakma mint a matek, fizika, biológia tanár. Pár év és nagy hiány lesz reál tanárokból. Te ezt hogy magyarázod? A fizetés csak egy aspektusa a munka díjazásának. Ott van még a megbecsülés, nyugalom, önkifejezés, munkahelyi hangulat stb. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23271
üzenetére
Nem tudom, hogy eddig kérték-e.
Egyébként az imának van fizikai aspektusa is ami biztos hat: Ha fiatal életútválasztás előtt álló hívő imádkozik, akkor jobban eszébe jut, hogy miért csak imádkozzak, mikor lehetek pap is?
Szent István idején 10 falunak kellett 1 templomot építeni. Lehet, hogy kevesebb a pap, de vajon nem kevesebb-e az aktív hívő is? Tehát, az arány nem változott, nőt a mobilitás, könnyebb elmenni a másik városba misére/gyónni. Szóval nem biztos, hogy Istennek közbe kéne avatkozni.
Ami viszont fontosabb, hogy azért van kevesebb pap, mert kevesebben akarnak azok lenni. Ezzel nem mondtam újat. De nem kell papnak lenned, hogy elkötelezed magad Isten mellett. S nem is a hittantanár és a sekrestyés az egyetlen opció. Emberként is elkötelezheted magad. Papként van még a cölibátus mint visszatartó erő. Azért ez nem egy 2 éves munkahely, bár úgy tudom ki lehet lépni, mégis, ha csak 5 évig akarsz szolgálni, akkor nem pap leszel, hanem valamilyen segéd.S itt a kulcs: Ha SZOLGÁLNI akarsz. ha nem akarod a közösségedet szolgálni, nem leszel pap. Persze mondhatnád, hogy politikusként is szolgálhatod az embereket, de na a megélhetési politikus nem ismeretlen fogalom. Alapítványok még félig szolgálat. (Bár ugye működési költségként a támogatás fele felhaszálható.) Nem mondom, hogy nincs megélhetési, vagy karrierista pap, mert nem igaz, a történelem sok pápát is tudna mondani.
Szóval az embereknek fontosabb lett az én, mint a mi szolgálata, ezért van kevesebb pap. De ezzel te is találkozhatsz, mert ha az én előtérbe szorul, akkor könnyebben átlépünk egy hajléktalanon, vagy nem adjuk át a helyet a buszon, segítünk, mosolygunk, kérdezzük meg valakitől, ha rosszul van, hogy segíthetünk. Ez viszont már téged is érint.
Csak egy ateista példa: A szocializmusban sokan úgy építkeztek, hogy 3-4 család/pár összeállt, s mindenkinek felhúztak egy-egy házat, nem kellett munkást fizetni. Most tudsz ilyet mondani? -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23259
üzenetére
Nem újdonság. Az se, hogy a papok és apácák átlagéletkora egyre magasabb. (Talán 60+)
Viszont kíváncsi lennék rá, hogy neked mi erről a véleményed? Mert szerintem, hiába vagy ateista, téged is érint az ok.
Az nem egy nagy titok, azért van egyre kevesebb pap, mert egyre kevesebben akarnak azok lenni. Már csak az a kérdés, hogy a standard ateista válasz az ok: hogy hála a modern oktatásnak, internetnek, Wikipédiának, egyre kevesebb embert tud a vallás megmételyezni, ezért van egyre kevesebb pap is, vagy valami más állhat a háttérben?
Előbb te aztán én is elmondom a véleményem. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23211
üzenetére
Szerintem mindkét kérdésre igen a válasz.
Egyrészt mert Istenhez hasonlónak és a magunk módján tökéletesnek lettünk teremtve, szóval már ezért is beletartozik a képesség, hogy felismerjük, másrészt mivel Istennek sok minden hatalmában áll, lsd Lázár feltámasztása, bármit meg tud változtatni, hogy jó legyen.Héten jutott eszembe egy érdekes gondolat a szabad akaratról. Véleményed szerint ilyen nincs. Akkor viszont, ha nem tehetünk semmit se szabadon, akkor zombik vagyunk, s az életünket max egyfajta üvegfalon keresztül tudjuk szemlélni, hogy mit csinálunk, hogyan reagálunk, hisz beleszólásunk nincs a tetteinkbe, vagy még ennek a felismeréséig se jutunk el. Hát én nagyon nem így érzem.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23198
üzenetére
Biológiai szempontból mindent azért teszünk, mert hasznosnak ítéljük meg.
Az önzetlenséget úgy fogalmaznám meg, hogy a hasznosságnak nem kell kívülről, vagy a mennyből érkezni. Azért teszem, mert belül utána jót érzek. Ebbe az se tartozik bele, hogy elégedetten hátradőlhetek, hogy megvan a mai napi jó cselekedett, hogy az aktuális istennek megfelelve a mennybe jussak.
Jézus szavai jutnak az eszembe (csak a lényeg) Ha jót cselekszetek, akkor arról kussoljatok, legyetek anonimok mert ha nekiálltok vele kérkedni, akkor a kérkedés és a csodálat lesz a jutalmatok, és nem a mennyországi strigula.23190 MageRG:
"Inkább azon érdemes gondolkodni, hogy az önérzetben, egóban okozott kár, valóban kár-e, és lehet-e ezért büntetni."
Szerintem kár, de nem érdemes érte büntetni.
Viszont én nem azért kardoskodtam a film ellen, mert az egómat sértve értem. (Nem érzem sértve.) Az eszmét érzem támadva. Eszméért megéri-e ölni, büntetni? Szerintem a törvénykezés is az. Ha lopok, ölök, akkor egyrészt elkövettem egy bűnt egy adott illető ellen, másrészt pedig vétkeztem az elfogadott társadalmi törvények ellen. Halálbüntetéssel, elzárással nem lehet életet vissza adni. Viszont meg tudja akadályozni, hogy a bűnös, vagy más újból elkövesse a cselekvést.
Ez már feszegeti a kulturális relativizmus és abszolutizmus kérdéskörét. Mennyire lehet elítélni egy kultúra (kereszténység) szempontjából valakit, aki nem tartja tiszteletben a kultúrát? Szerintem fontos kérdés, hogy mit csinált. S akkor jön, hogy az Afrikai rabszolgaság bűn-e? Vagy a nők nemi szervének megcsonkítása?Ezzel a cselekvéssel sokakat megbántott? Igen.
Haszon szerzési céllal? igen valószínű: pénz, vagy hírnév mindegy, de nem hiszem, hogy azért csinálta, mert tényleg azt gondolja, hogy Jézus és az apostolok ilyenek voltak.
Ha nem lépnek fel más is újra megcsinálja ez vagy még durvábbat? Igen."...az a világ is működött."
Tényleg? Ott volt a becsületsértés fogalma, ahol egyáltalán nem számított, hogy igaz-e amit másik fél állít. Úri körökben párbajjal rendezték le.
Az udvariasság egyébként ma is erény, de bizonyos témákat nem lehet udvariasan megközelíteni.
Ha pl. az iszlám becsületgyilkosságokról számol be valaki, az mindenképpen sértő lesz.
Általában a problémákat diplomatikusan megközelítve eredményt lehet elérni. Nem mindig, de általában igen. Persze olyan is van, mikor később kiderül, hogy megérte volna elsőre odacsapni. (Lsd: Hitler 39 előtti ténykedése)
Ezzel szemben mindenkit megsértve nehezen lehet eredményt elérni. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23186
üzenetére
Ehhez elég lenne fogni a kongresszus vagy az aktuális elnök fényképét és azt elégetni. Mindkettőt fél perc alatt ki lehet nyomtatni, míg egy zászlót megszerezni sokkal nehezebb. Illetve nem hiszem, hogyha egy ilyen zászló égető tömeg szembetalálkozna egy amerikai turistacsoporttal, akkor békésen üdvözölnék nem pedig lincselnék őket.
23187 MageRG:
Igen, ezek hasonlók, de megint ott vagyunk, hogy milyen cél van a háttérben? Vélemény kifejezés, vagy ha az átokszobrocskák, akkor a vágy kifejezése, hogy ezt tenném veletek, stb.23188 MageRG:
Igen, valószínűleg nem lepődnék meg a felháborodáson ha szándékosan másnak anyagi kárt okozok.
Akkor tisztázzuk, a Kába/fekete kő elpusztításával nem szándékos anyagi kárt okoznál. Akkor te az iszlám egyik legszentebb dolgát pusztítanád el. Egy olyan tárgyat amit talán azon a szinten őriznek, mint az USA-ban az alkotmányt, tehát a művelet kihívása is hasonló. Az eszmei értéke se az a hú, elpusztult egy pótolhatatlan festmény legyen egymilliárd. Szerintem ez egy olyan tárgy ami után a mekkai seriff simán hirdetne dzsihádot, ami minden muszlim számára kötelező. De mondok más példát: Egy ember halála mennyi? 10 év? Esetleg villamosszék? Ferenc Ferdinánd kicsit többet ért. Lsd lentebb nem csak a tárgy számít, hanem a szituációAz az aspektus eszedbe jutott, hogy ha mindig amiatt aggódunk hogy ki fog felháborodni, az gyak. megöli a konstruktív vitát?
Ez az érv mindig egyembe jut a PC kapcsán. Viszont ha belegondolsz, akkor PC előtt is volt illemtan és etikett, és az a világ is működött.
Felháborodni nem tárgyon szokás, hanem egy helyzeten: egy adott tárgyon, ki, milyen módon, milyen céllal tesz valamit. Ennek a kiértékelése komolyabb intelligenciát feltételez az átlagembertől. Ha az átlag hülye, akkor lehet egyszerűsíteni, hogy elég legyen csak a tárgyat nézni, de ez visszalépés. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23184
üzenetére
Nem azt mondom, hogy személyes sértés, hanem, hogy egy nekem fontos szimbólum amit ne becsméreljenek. Mikor Géza anyját pocskondiázzák, az se Gézára vonatkozik, hanem olyanra akit tisztel, szeret, s nem szereti, ha a jelenlétében becsmérlik az anyját.
A zászló égetéssel nem is tudom mit akarnak kifejezni? Haragszom rátok Látjátok, így bánok a szimbólumaitokkal. Bárcsak veletek is ezt tehetném... -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23182
üzenetére
Attól, hogy nem veszem magamra, attól még érinthet, hogy egy olyan dolgot amit nagyra becsülök lábbal tipornak. Itt nem arról van szó, hogy mondjuk kinek a sós süti, kinek az édes ízlik, és ízlés dolga. Itt konkrétan azt mondták, hogy az almáspite egy hányás s vajon ki eszik hányást?
Mondok más példát: A zászló égetés az csak a szólásszabadság egy formája? Akkor is ha azt Palesztinában az amerikai nagykövetség előtt teszed egy amerikai zászlóval? Ezért nem kéne egy amerikainak felháborodni? Nem róla és az országa politikájáról mondanak véleményt?
Vannak dolgok amiket nem teszünk meg, amiket nem bántunk. Mekkába se mennél el a fekete követ széttörni, s nem kéne csodálkozni, ha utána nem egyszerűen vérdíjat tűznének ki a fejedre, hanem azt mondanák, hogy nem élve kell a rohadék...
Emlékezz vissza, hogy pár oldallal ezelőtt az egyik ateista szószólóról vitatkoztunk. Keresztény szemmel ő téved, az előadásait, könyveit hülyeségnek, kereszténység elleni támadásnak tartottuk. És? Mondtuk azt, hogy égessék el a könyveit? youtuberól töröljék az előadásait? Nem, mert az amit csinált az még belefér a szólásszabadságba, sőt azt mondom, hogy amit csinál azt kulturáltan teszi, racionálisan érvel. Ennél a filmnél ilyet nem lehet mondani: érvek helyett érzelmek alapján akar manipulálni.Ha szerinted valaki dönthet úgy, hogy mostantól fekete vagy meleg lesz, keresztényként viszont nincs ilyen döntése, akkor szívesen elbeszélgetek veled még
Michael Jackson? Szerintem még nem eldöntött, hogy a nemi identitás az genetika, vagy nevelés, vagy mindkettő. Ha nevelésnek is köze van hozzá, akkor sok közös van a vallásokhoz. S ott is van, hogy valaki felnőhet full vallásos/ateista környezetben s végül pont az ellentéte lesz. De a lényeg, hogy független, hogy te most fekete, meleg, vagy vallásos vagy, ha egy olyan közegben élsz, ahol ezt az identitásodat lenézik, az frusztrálni fog, s nem fogod azt mondani, hogy á akkor más identitást veszek fel, mert lenézik.Lehet arról vitatkozni, hogy mennyire művészi a polgárpukkasztás, a shock-show. Szerintem csak egy eszköz.
Az atomenergia is az. Aztán vak rákterápia, atombomba, s talán lesz fúziós erőmű is.
Viszont minél hangosabban tiltakozol, annál nagyobb reklámot csinálsz neki.
Egyetértünk. Szerintem az egésznek ez a célja. Megbotránkoztató téma, hogy több legyen a nézettség. Nem szólásszabadság, nem polgárpukkasztás, csak sima, egyszerű mezei üzlet. S viszont üzletből ilyet csinálni számomra nem sokban különbözik a tudatos környezetszennyezésről. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23175
üzenetére
Az identitás és az azt befolyásoló eszmék kapcsolata nem hiszem, hogy ilyen egyszerű. Lehet, hogy még le tudod választani, s azt mondod, hogy ez az eszme csak 20%-ban határoz meg, tehát ha az eszméről kiderül, hogy hibás, akkor marad még 80% s majd más eszme mentén definiálom az énem maradék 20%-át. Erre mindenkinek képesnek kéne lennie, ebben igazad van. Viszont a 20% miatt érintett vagy. Nem mondhatod azt, hogyha az eszmét támadják, akkor nincs olyan értékrend amit benned ne támadnának, aztán hogy erre hogy reagálsz egy más kérdés. Az is, hogy vajon mikor kezdesz kiabálni, hogy az eszmédet támadják, ha 10, 20, 50, 90%-ban határoz meg?
Igen, észrevettem, hogy ma tapintatosabbak az emberek, illetve a kisebbségek is hangosabban kiállnak az értékeik mellett. Most belzeg a kereszténység választott identitás, nem pedig a környezeted által beléd nevelt.
A felháborodás nem indok a betiltásra. Az indok az, hogy szerintem a felháborodás mögött valós indokok állnak.
46 peres filmet nehezen hozol össze magadtól, már oda is komoly szervezés, csapatmunka kell. Finanszírozók, akik vagy azonosulnak a világképeddel vagy nyereséget akarnak. Youtubera rakták fel vagy azért mert ingyenes vagy mert megtekintésenként kapnak pénzt, s abból lesz megtérülés nyereség. Nyilván ha az a cél, hogy minél többen lássák, akkor direkte arra mennek rá, hogy minél megbotránkoztatóbb legyen, minél provokatívabb, hátha rákattintasz, hogy nézzük már meg, mi ez, s az neki hirdetésenként 1Ft
Szóval nem hiszem, hogy ez itt művészi szabadság lenne, ez kőkemény felháborodásra alapozott üzlet. Ami undorító. Ne izgulj, ha ez lecseng, akkor majd jöhetnek az idióta melegekek, az is hoz majd felháborodást, ráadásul ők is sokan vannak. Zsidók kevesen vannak, de a négerek megint sokan, s ők nem robbantanak. Ó kici kínai kb 2milliárd fő(Kína+világ), az potenciális néző.Lehetne film a bálnavadászat népszerűsítéséről. Állatkínzásos nehezen, azt lehet, hogy törölnék, pedig abban is van üzleti potenciál. Így nézve ez csak a kezdet, aki nem tolerál egymilliárd főt, a szerinted téged, vagy a te eszmédet tolerálná? Ugyan már, s ez a felháborító, ráadásul ő most elvárja, hogy toleráljam azt, hogy ő nem tolerál engem. WTF? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23172
üzenetére
Ha már a méltóságot említed, akkor az is ugyanolyan alapjog mint a szólásszabadság. Tehát mi nyom többet a latban pár ember szólás szabadsága és pénzügyi érdeke, vagy milliárd ember méltósághoz való joga?
Miért fáj az valakinek, ha eszméket, kitalált, vagy a rég halott személyeket karikíroznak ki?
Azért mert sok ember ezen eszme mentén határozza meg önmagát. Mikor az eszméjét becsmérled, az ő értékrendjüket, ideális képüket, azt hogy mivé akar válni, az álmukat becsmérled.
Tudom kis hazánkban nem divat büszkének lenni a magyarságra, de kb ugyanaz a kategória, mintha a magyarságot, vagy a francia öntudatot becsmérelnéd le.
Szerintem arról gondolunk mást, hogy egy kereszténynek mivel régen többség volt, ezért tűrnie kell, ha becsmérlik az értékrendjét, ezzel szemben egy kisebbség, népcsoport, afróamerikaiak, homoszexuálisok stb kikérhetik maguknak, ha róluk, vagy egy példaképükről rosszat mondanak. Szerinted mi lenne a pár hozzászólással előbb említett homokos filmem következménye? Vagy egy rabszolgaságról szóló filmnek az 1920-as évek stílusában. Esetleg egy indiános film a jó öreg a holt indián a jó indián, s mindegyik lop és részeges stílusban?Muszáj ráerőltetniük másokra is törvénnyel.
Ó ez biztos kirívó eset. Nem tudok olyat, hogy a többség rákényszerítené az értékrendjét/törvénykezését az egész társadalomra. Olyan sincs, hogy egy kisebbség azt mondaná, hogy a többség fogadja el, tarsta tiszteletben a szokásaikat: pl, hogy a melegek akarnak házasodni, gyereket örökbe fogadni vagy belvárosban felvonulni. (Ok tudom a pride ennél több, előadások stb, de a többség csak ezt látja belőle.)
Ilyet csakis fanatikus keresztények csinálnak. Az említettekben nem akarok állást foglalni, csak rámutatni, hogy mindenki azt szeretné, ha az ő értékrendjét a többiek is elfogadnák. S nem az a kérdés, hogy az a kisebbség vagy többség akarja, hanem hogy mi. Ezért van az, hogy a pedofilok(kisebbség) is lobbizhatnának azért, hogy a korhatár legyen inkább 16, 14, 12...6, de a társadalom mindig el fogja vetni.
Egyébként érdekes, hogy demokráciában a kisebbség hatalmát a többség adja, hogy szeretetből enged nekik. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23168
üzenetére
De ha az RTL-en főműsoridőben Fókuszban adnák le a kiskölyköt, hogy szidja az anyádat, akkor az gondolom már más szint lenne. Utána meg még hozzá is vágnának egy kis lóvét, hogy milyen rendesen elmondta a véleményét, te se csapkodnál az örömödben.
Itt van egy kis média és biznisz is az egészben. Mintha nem is csak szídná, hanem kis kitűzőket árulna egy százasért, hogy a felmenőd kurtizán.Belegondolva nem izgat, hogy mások a saját házukban mit gondolnak Jézusról. Pár ateista darts céltáblának használja-e a képét, esetleg gyalázza, az az ő dolga. Amiatt se csinálok haknit, hogy a mohamedánok szerint ő csak egy próféta. Itt se lenne gond, ha a véleményét megtartotta volna magának és a baráti körének.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23164
üzenetére
Arthur és Lancelot létezésére nincs bizonyiték, kitalált alap. Nem vagyok olasz, vagy francia.
Mivel vallásos vagyok tisztelem Jézust, apostolokat. Ha nem is a biológiai felmenőim, de kulturálisan, erkölcsileg az őseimnek mondhatók. (Mondjuk így még nem gondoltam végig, s mondtam ki.) Ebben a formában arról beszélünk, hogy te mit szólnál hozzá, ha a nagyanyádat lekurváznák? Vagy a szellemi tanítómesteredet? Ha Einsteinhez akarnám hasonlítani, akkor nem azt mondják, hogy Einstein szakterülete a fizika és a személyisége EQ-ja nos az a béka segge alatt volt, hanem hogy 30 évesen is tök hülye volt a számtanhoz. A relativitáselmélet nos az igaz, de ő tök hülye volt a relativitáselmélethez, nem is értem miért kötik hozzá. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23158
üzenetére
Ok, majd pótlom.
Azért van különbség, hogy az elvakult vak hívők találnak valamit sértőnek, vagy a normál, vagy átlag. Nehéz rá szabályt mondani, azért is írtam a viccet és a sértő viccet. Hol a határ? Gond-e ha belőled csinálnak viccet, te pironkodsz, a többiek nevetnek. Tűrnöd kell-e? Mi számít elfogadhatónak? A túlzott pol korrektség se jó, nehéz megmondani, hogy mi az arany középút. Homokos Jézust iszákos apostolokkal nem igazán tudok annak venni, sokkal inkább egy eszköznek, hogy azt lehessen mondani, hogy keresztények mire vagytok büszkék? Erre? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23152
üzenetére
A Brian életét nem láttam, csak részleteket, a Monty Python nem az én stílusom. Azt azért nem tiltanám be, mert igaz, hogy eltér a standard Jézus ábrázolástól, humort használ, de nem sértő humort. Hogy mi sértő és nem sértő humor nem vallási témában is vita tárgya, ezért próbálkoztam a honfoglalókkal, hogy őket is be lehet mutatni sértőn és nem sértőn.
Vagy ha már felhoztam a homoszexualitást akkor nem mindegy, hogyha készítek egy dokumentumfilmet s abban megszólaltatok 5 homokost, akkor figyelek arra, hogy IQ, EQ max 80, vagy inkább min 120. A foglalkozása utcaseprő, vagy híres festő. Előbbi esetén teljesen megállná a helyét, hogy direkte szellemi fogyatékossághoz akarom kötni az egészet, a tárgyilagosság az ugrott.A teokráciával igazad van. Ezért is javítottam ki magam már abban a hozzászólásomban, hogy a rendszer minősége mindegyiknél attól függ, hogy a vezető egy patkány vagy szent. Teokráciában talán az lehet az előny, hogy egy szentet nehezebb leváltatni. Demokráciában pedig sanszos, hogy a hosszú távú előnyöket legyél szent nem tudod elértetni, mert leváltanak.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23150
üzenetére
Á mondj jobbat, az Allahi értékekbe belefér, hogy felrobbantsuk, halálosan megfenyegessük azt aki Mohamed prófétáról csinál bántó karikatúrát?
Te hogy éreznéd magad, hogyha Árpádról és a 7 vezérről csinálnának egy olyan drámát/dokumentumfilmet amiben a 7 vezért homokosoknak mutatnák be, a magyarságot pedig nyámnyilák leszármazottainak?
Ez miben különbözik attól, mintha kifirkálnám egy falra, hogy K. József hülye/hülye volt de végre kipurgált? Az miért nem fér bele az alkotói szabadságba?Miért ezt a tartalmaz változtotta a film témájának?
Komolyan így gondolja, s úgy érzi, hogy ezt az információt meg kell tudnia a világnak?
Racionális döntés:
Csinálhatnék egy filmet Jézusról a hagyományos értelemben, de az már a 722. lenne, s a kutya se nézi meg, legyen más. Néger Jézus? nem sütötték el? Földönkívüli? Á. Megvan homokos, kábszereres senkiházi. Hmm Tényleg Jézus legyen a téma? Hát ha Mohamed, akkor tuti felrobbantanak, tehát ő nem, valami noname proféta egy kitalált istennek, vagy Zeusznak? Á így a ZS kategóriás filmek kezdődnek, szóval Jézus, mert miatta sokan felháborodnak s legalább beszélnek róla, megnézik, s onnantól fogva jegyezni fognak mint rendezőt/forgatókönyv írót, szóval bekerülök Hollywoodba -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23145
üzenetére
Ha ezt az esetet nézem, akkor ha a király rosszat tesz, akkor az Úr újra leszól a felhőkből, hogy szevasz. A bibliában Saulról és Dávidról ezt írták.
Bár gondolom te inkább arra az esetre gondolsz, mikor a király közli, hogy nekem Isten szólt le, hogy uralkodjak felettetek.
Értem amit gondolsz, hogy teokráciában is bármi rosszat meg lehet indokolni istenre hivatkozva. Én csak azt mondom, hogy jól működő teokráciában, ahogy jól működő demokráciában, kommunizmusban, diktatúrában az emberek hosszú távú érdekeit néznék. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23141
üzenetére
Az igaz, hogy teokráciában a vezetők elvben a vallás istenének felelnek, de azért ők se maradnak sokáig hatalmon, ha túlságosan szembemennek a nép, vagy hatalmi elit elképzelésével, ezért számukra is fontos a (kiválasztott pl fehér gazdag rabszolgatartó) emberek jóléte. Persze ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne egy kiválasztott embert, vagy Jézust mondvacsinált okokkal halálra ítélni, de nekik is tudniuk kell meddig feszíthetik a húrt. De könnyebben mondhatják, hogy a facebook az ördögtől való, jó kommunista módjára ami a tiéd az a miénk is, stb.
Vagyis ha mindenhol úgy működne az állam, ahogy nekem tetszik, akkor tök jól érezném magam.
Azért nem arra céloztam, hogy milyen király lenne, ha mindenkinek kötelező lenne vasárnaponként misére menni, különben botozás. Hanem, hogyha a humán értékek, ami egybe cseng a Jézusi értékekkel az lenne a szempont, akkor egyből nem fogyasztói társadalom lenne, a természetet nem zsákmányolnánk ki, egyből elég lenne ami van, nem lenne gond, hogy a globális felmelegedés elleni küzdelem miatt mindenkinek inkább tömegközlekedéssel kell járni stb. Szóval igen, azt beszéltük már, s elfogadom, hogy mi az, hogy Jézusi értékek az képlékeny, mindenki mást ért alatta, ahogy a fogyasztói társadalmon is, de azt világosan érezzük, hogy a fogyasztói társadalom =/= Jézusi értékekkel, már csak azért is, mert máshol van a hangsúly (én vs te/mi)(#23140) Tetsuo:
Természetesen egy fórumtémában, melynek címe: vallás, a vallás felől közelítjük meg a kérdéseket sőt, a vallás szerint minden más magyarázat esetleges, hibás.
Hogy is van? Adjátok meg Istennek ami az Istené, császárnak...
Az állításod szerint, itt azt kell mondani, hogy a világ 6000 éves, a dinoszaurusz fosszíliák meg humbug. Ez nem egy felvilágosult vallásos nézet. Először is nem kell mindennek feketének és fehérnek lennie, attól, hogy valami nem vallásból eredő válasz, még lehet igaz.
Lehet azt mondani, hogy Isten úgy teremtett minket, hogy bennünk van ez és ez a biológiai késztetés, hogy utódokat nemzünk, de ezt nem Isteni célnak mondanám. Bár igaz, úgy tudom, hogy a zsidók számára az utódnemzés magas prioritású cél, pl Lót leányai ezért nem követtek el bűnt, mikor az utolsó megmaradt férfi akitől gyerekük lehetett nos ház az az apjuk volt, akit a nemes célért leitattak. Szóval a zsidók épp ezért mind a mai napig igyekeznek sokasodni, s náluk nem az 1 gyerek dívik.Picit off, hogy múltkor egy légzéses kurzuson voltam, ami buddhista megközelítést használt. Az előadó véleménye volt, hogy meditálással, el lehet érni a megvilágosodást, hogy tanulatlan tudásra tegyünk szert, s erre példákat is hozott, hogy sok mindent meg lehet kérdezni a szerzetesektől. Csak pár témában nem éri meg kérdezni őket: pl párkapcsolati kérdésekkel ne forduljunk hozzájuk, mert nincs tapasztalatuk, nem tudnak tanácsot adni. Hiába megvilágosultak, tudnak sok mindent, uralják a testüket, lélegzik ki az álmosságot, betegséget, a párkapcsolat nem az ő területük. Ennyi.
-
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23127
üzenetére
Miért élünk valójában? Mi a célunk a Földön? Miért tesszük azt, hogy meghalnánk valakiért, mert annyira szeretjük? Ez az egész honnan jön?
Ezek jó kérdések, s sok válasz adható rájuk. Biológiai, nevelési, pszichológiai, filozófiai, vallási.
Életünk feláldozásának biológiai magyarázata talán a közösségi életünk lehet. Lényeg a gén, kultúra fennmaradása ami közeli hozzátartozón keresztül is megtörténhet (méhek) harc esetén a csoport erősebb (nagyobb sebzés pont, több életpont, s megfelelő stratégiával az ellenség sebzései nem egy személyt érnek a csoportból)
Nevelést nem kell részleteznem, elég csak a sorrend a katonáknál: szakasz, haza, Isten, családÉlet okára, céljára nem tudok neked elfogadott választ idézni, szóval ezek saját gondolatok:
Az ok talán nem is lényeges. Mennyire lényeges, hogy egy tehenet tej és hús termelésre elettetek, vagy természetes szaporulat Indiában, vagy az állatkertben? Igen, ez meghatározza a célját is, hogy adjon napi 10l tejet, de nem jelenti azt, hogy a tejtermelésre befogott tehén a gazdasági körforgásból kilépve ne élhetne egy tanyán. Hogy a vándorcirkuszi medvék megöregedve ne élhetnének Veresen. Szóval ha egy tehén létének a célja megváltozhat úgy az emberé miért ne?
Igaz, hogy a medve se maga dönt a veresi medveotthon mellett, de te is a körülmények áldozata vagy. (Nézz vissza jókat vitatkoztunk a szabad akaratról.) Ilyen formán te se magad döntesz életed kérdéseiben, céljaidban, hanem a körülmények, tanulásod, Isten. (Részemről ez akkor is azért szabad akarat, mert az elérhető maximális szabadság áll a rendelkezésedre, egy olyan komplex sok ismeretlenes folyamatban, amit nehéz előre megjósolni.)Szóval az élet oka érdektelen, a célt "szabad akaratoddal" élve te döntöd el.
Az emberiség elsődleges célja a génállomány(kivéve ha majd digitális testben létezünk) és kultúra fennmaradása. Hogy a földi életnek is ez lenne a célja (mármint emberiség léte), határozott kétségeim vannak.
Hogy ezt mi módon lehet elérni, vita tárgya lehet. Van akik a demokráciában, van akik az autokráciában/diktatúrában látják a megoldást. Ezért meg leszek kövezve, de talán a teokráciák lenének a befutók. Abban az ideális esetben, ha az államon belül minden szinten meg tudnák valósítani a Jézusi tanításokat, humanista hozzáállást. Az is igaz, hogyha egy államon/világon belül mindenhol megvalósulnának a Jézusi értékek, akkor az államforma érdektelen kérdés lenne.
Ebben a nagy kirakósban mi a te célod? Bármi ami ezt támogatja, vagy hiszed, hogy támogatja. Azért lehetőleg legyen maximális hatásfokú, ne a legegyszerűbb.[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23129
üzenetére
Más az, hogy egy barátod, nagyszülőd, szülőd, vagy gyereked hal meg.
A halál elég kultúra függő, de mi (magyarok) hajlamosak vagyunk ilyen kijelentést tenni:
"Jaj meghalt az én uram/szülőm/gyerekem mi lesz most velem?"
Szóval sokszor nem azt nézzük, hogy mi lett azzal aki meghalt, az ő álmaival, vágyaival, hogy túlvilágra került-e jó-e neki vagy nem, hanem, hogy ez minket hogy érint. Ilyen körülmények közt érdektelen, hogy van-e mennyország. Azt is mondják, hogy a temetés az életben maradtakért van, aki meghalt, annak már teljesen mindegy.
Ezért megértem, hogy ilyen közel a gyászhoz, az anyának nem az jut az eszébe, hogy a mennyországban már jó helye van. Ráadásul lehet, hogy nem is akarták ezzel vigasztalni, elvégre, itt kérem bussiness van. Előbb virítsd a lóvét, aztán majd jön, hogy azért nem sikerült, mert olyan jól érzi magát a mennyben, hogy nem akar visszajönni és feltámadni. Pénzvisszafizetés persze nincs, mert a szertartás megtörtént. -
borg25
senior tag
válasz
lezso6
#23128
üzenetére
A (pénzben kifejezhető) profit csak egy lehetőség az emberek motiválására.
Ha a munkát nézzük, akkor pár lehetséges motiváló:
-pénz
-(vállalat) résztulajdon
-dicséret/dicsőség
-hírnév
-elismerés
-szakmai kihívás stbVallások is ugyanígy tudnak motiválni, hogy tetteidért cserébe valamit adnak. Aztán lehet, hogy ez a valami egy meleg érzés a szívedben. Szenvedhetsz rangkórságban, stb. Ezzel nem degradálni akarom, hogy a vallás lám-lám elhúzza a mézesmadzagot, csak mondom, hogy az üdvözülés is "jutalom", ahogy egy barátság is.
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23124
üzenetére
Ilyet csak az után mondj, miután meghalt egy gyereked. Szóval remélem sosem fogod többet mondani. Tudod te milyen érzés az, hogy meghalt valaki akiért az életed adnád, s nem tehetsz semmit? Hogy esetleg felteszed a kérdést, hogy mi a francért kellett neked aludnod? Vagy miért annyit? Szerinted az anya nem tette fel a kérdést, ha esetleg 4kor felkelt volna, akkor a gyereke most élne? Mit lennél hajlandó ezért megtenni? Ennél már csak az lehet szörnyűbb, mikor reggel arra ébredsz, hogy a kisbabádat éjszaka agyonnyomtad, mert hülye voltál s egy ágyban aludtál vele. :S
Szóval ameddig nem tudod, hogy szülőként milyen érzés elveszíteni a gyereked, addig az ezzel kapcsolatos poénokat mellőzd!Nem tartom valószínűnek, hogy a szülők gyerekük halálával akarnának az insta követőkből pénzt kihúzni. Azt, hogy mások megpróbálják kihasználni a fájdalmukat igen. Ha valaki ezt teszi, az nem vallási vezető, a hite se vallás: üzletember és üzlet.
-
borg25
senior tag
válasz
lezso6
#23119
üzenetére
Nem csak a Biblia, az elérhető ajánlatok címszavakban:
Halál után béke, szeretet, ülés Isten jobb oldalán (Keresztény)
Gazdag lét itt a földön, középvezető(?) pozició a pokolban (sátánizmus)
20 kedves kis szűz körülötted, ha...(iszlám)
Újraszületsz valamelyik kasztban, vagy állatban, annak függvényében hogy éltél (hindu)
Ha ügyes vagy nem születsz ide újra (buhizmus) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23113
üzenetére
Igen, így már értem és igazad van.
Annyit fűznék hozzá, hogy bár mindenki elidegeníthetetlen joga és úgy teszi jól, ha érzelmi alapon dönt, hogy milyen hivatást választ magának, mégis össztársadalmi szinten lehet nézni, hogy lesz-e elég orvos, kőműves, informatikus stb.
Azt is könnyű belátni, hogy egy irodai pénzügyi munka sokkal vonzóbb lehet, mint cipelni a 50kg cementes zsákot. (Szóval vannak hivatások, aminek rossz a renoméa.)
Ha ezt a vallásra fordítom le, akkor már racionálisan lehet vizsgálni, hogy jobb vagy rosszabb lenne a világ, ha a nagy spagettiszörny vallás eltűnne? S azt is nézhetem, hogyha a nagy spagettiszörny csak annyit vár el, hogy legalább hetente 1x egyél a tiszteletére spagettit ami kiváltható 3 csokitortával, akkor bizony sokan választják ezt a vallást, mert könnyű. (Lsd mit nézzünk barátok közt vs ismeretterjesztő film a szappanoperák butító hatásáról)
Így viszont már téged is érint, hogy milyen vallások maradnak talpon. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23109
üzenetére
A nem teszek fel kérdést alatt olyan kérdést értünk, mint pl hogy melyik vallással tudom maximalizálni a kapcsolati hálómat, hogy most menjek el vezetőnek x vallásba, vagy alapítsak egy új szektát s akkor úgy tudom maximalizálni a bevételeimet és a szexuális kapcsolataim számár, valamint az aberrált fóbiáim is kiélhetem.
A szerelem, barátság is egy neuronháló döntésének az eredménye, így matematikailag leírható, racionális elemekre lehet bontani. De ha nekiállsz mérlegelni beleütközöl abba a problémába, hogy nem működik a
if ((hasKekszem(Ő)&&(isVekony(Ő)&&(bögyös(Ő)) szeretem=true;Sokkal inkább ez működik:
if ((hasKekszem(Ő)&&(isVekony(Ő)&&(bögyös(Ő)) szeretem=IsmerdMeg(Ő, 3 hónap);Szóval van itt racionalitás, de a végső döntés érzelmi. De szerintem ez mindenre igaz. Mi a szakmád? Miért döntöttél így? Mi volt a döntési mechanizmus? Hogyan maximalizálod a bevételt, vagy hogy el tudtad magad képzelni így, tetszett a munka stb.
Szóval egyáltalán nem degradáló, hogy érzelmi döntés is van a vallás kiválasztásában, elvégre ez nem egy TV, hogy a legjobb ár/érték arányú színes élményt vedd. -
borg25
senior tag
válasz
lezso6
#23103
üzenetére
Vicces video. Valamelyest kapcsolódik ahhoz amit mondani akartam:
A vallás nem egy passzív valami, hogy telefonálsz, csengetsz, s az életed sínre kerül, neked csak hátra kell dőlnöd, s dől a boldogság. Erre egyik se képes. Neked kell elkötelezned magad, neked kell tenni érte. Másik párhuzam, hogy nincs hatásos fogyókúra, olyan aminél beteszed a DVD-t, nézed, eszel közbe egy sütit és fogysz. De nagyjából bármelyik jó, ha leteszed azt a nyamvadt sütit és nekiállsz a DVD-re tornázni. (Érdekes párhuzam, hogy mi van, ha egy frissen megtért nyom le egy kemény 2 órás kardiót, vagy nem kell nagy találgatás, hogy tudjuk mi a hatása egy elsőre azért is lenyomok egy Maratontnak.)
A vallás akkor működik, ha aktív és nem passzív tudásbázis. Még ha igaz tanítás is. -
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23078
üzenetére
Már torkig vagyok az összes vallással eszmevel és nem tudom mi a jó. Pl jobb ember vagyok e ha teszek a klimavedelemert? vagy csak ez az egész egy hiszteria, és semmi gond nincs a világgal?
Köszönöm a kérdést. Elgondolkodtatott.
Lehet, hogy mi itt fordítva tesszük fel a kérdést, és nem az számít, hogy mit adhat nekünk egy vallás, hanem, hogy mi mit adhatunk neki, és hogy melyiknek akarunk adni! Tudom ez, olyan magasztos, Kennedys. De egyre jobban elgondolkodtat. Bármelyik isten megérdemli-e a csodálatunkat, rajongásunkat, csak azért, mert a Biblia szerint ő teremtette a világot, vagy mert érzed körülötted a jelenlétét? Szülőnek automatikusan ki jár-e a szeretet? (4 parancsolat a tiszteletről szól.)
Szóval el kell-e menni misére, mert parancsolva van, vagy mert fűtenek, és még megpróbálnak valami bölcset mondani? Kell-e iskolába járni, csak mert kötelező, s ha nem jársz, buta maradsz?
A válasz, hogy nem ezért kell. Jó tudom belsője válogatja, van aki azért végez el egy jogi/orvosi/pénzügyi egyetemet, hogy menő állása legyen s jó fizetése. De van aki azért, mert orvos akar lenni, vagy tenni akar másokért. Sok mindenért tanulhatsz fizikát, de számomra a jó ok, hogy mert valamit szeretnél alkotni a fizikában, érdekel a húr elmélet, vagy jót tenni az emberekkel, hogy a fizika segítségével könnyebbé teszed az életüket. (Észrevetted, hogy nem említettem, mert nem hiszem, hogy bárki azért akarna fizikus lenni, mert a fizika olyan jól megmagyarázza a gyorsulást és a csillagok mozgását!)
Jön a karácsony, a karácsonyi nagy családi összejövetelekre is sok okból el lehet menni, a szánalmas, a mert muszáj, egyszer egy évben kibíród, lehet dicsekedni, a jók pedig, hogy együtt lehetsz velük, megtudhatod mi van velük, beszélgethetsz, örülhetsz nekik, vidám leszel, segítesz.
Szóval jah, a vallások sok mindent tudnak adni neked, de a keresztényben csak akkor tudnak, ha nem vársz semmit, s te akarsz adni. (Mint a tanulásnál: Lehet szakmád, és lehet hivatásod, elvégezheted az egyetemet kényszerből, akkor is tanít, de a jó, ha te akarod valamiért, ugyanez a vallás, az is lehet, a vallásod, és lehet a hitvallásod.) Passz, hogy a többinél mi van. Gondolom jó sátánistaként is adhatsz a közösségnek átkozódást, dicsekedhetsz, hogy mennyi emberrel tettél rosszat, bántottál, öltél. Az is lehet, hogy mindezt szívből, szóval lehet, hogy amit mondok elv, az tényleg univerzális és az összes vallásra igaz.
Szóval ha már sok vallást kipróbáltál, megismertél, melyikért tennél valamit, még ha nem is viszonozná? Tudod, mint a szerelemnél. Ott is gáz, ha a másikban a legfőbb jó, ha ad, véd meghallgat, s nem vár érte semmit, meg hogy eleve őt rendelte neked a sors.[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
Szevam
#23054
üzenetére
Mi a társadalomtól vársz választ, annak pedig a részese vagy, tehát te is megválaszolhatod
Társadalom egy csoport, te egyén vagy. A társadalom általános attitüdjét hordozó személyiségről lehetnek elképzelések, de nem biztos, hogy tényleg létezik. (Pl. Tényleg létezik az a személy, aki egy hónapban kis hazánkban 284*30 percet néz TV-t? Ok a valószínűség számítás szerint 10 millió emberből fogsz ilyet találni, de hogy ezt 1 éven keresztül hozza magától hát...)
Szóval a társadalomban van egy téma: létezik-e Isten, nyer-e a Fradi, s ha igen mennyivel, mi a magasságod stb Ezt egy eloszlásfüggvénnyel lehet jellemezni, annak van egy közép értéke (átlag, medián ki melyikkel szimpatizál) ehhez képest vagy te s mondod, hogy a Fradi 3:1-re nyer. Átlaghoz képest mondhatod, hogy eltér a véleményed, de vedd figyelembe, hogy van olyan ultra, aki azt mondja, hogy itt kérem 7:0 lesz, mert a Fradi az isten, s van olyan is, aki a 0:7 vereségre esküszik, mert csak az Újpest tud focizni.Szóval nem vagy átlag Szevam, ezért nem értesz egyet az átlaggal. Azon lehet vitatkozni, hogy a te véleményed mennyire tér el a többségtől, hol helyezkedik el a valószínűségi görbén. Ha 70%-on belül vagy, akkor szerintem átlag vagy.
Ha segítek másokon (magamon), miért támadnak hátba?
Sok oka lehet, rossz indulat, más értékrend, szerintük így tesznek jót veled stb.Mi a fejlődés iránya?
Ki mondta, hogy itt van fejlődés? Miben? Fizikában? Társadalomban? Erkölcsben? Emberségben? Jövőre kijön az új iPhone és az fejlettebb lesz, milyen feature lesz benne? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23036
üzenetére
Én csak azt mondom, hogy a kognitív disszonancia benned is munkálkodik, téged is gátol. Ebből a szempontból lényegtelen kérdés, hogy Isten létezik-e igen vagy nem. Mindenképpen úgy hat, hogy csökkentse minden olyan információ értékét, ami a nézőpontod ellen hat, és erősítse a te nézőpontod.
Érdekes kérdés, hogy Einstein vajon miért tiltakozott a kvantumfizika némely állítása ellen? Vagy a kozmológiai állandó esete. Utóbbiról ő mondta, hogy azt elcseszte, mert nem hitte, hogy az úgy helyes lenne.Nem hiszem, hogy mindenre racionális választ kell adni. Filozófia, barátság, szerelem? Utóbbi kettőre nem is szabad, mert ha racionális válaszod van rá, akkor az már érzelemmentes számító dögösséget jelent. De mondjuk egy gyilkosságra is lehet racionális választ adni, vagy egy gépkocsi szériahiba kezelésére. Mindkettőnél, ha elkezdesz hozammal, kockázattal és valószínűséggel számolni, akkor emberi mivoltodat veszted el.
Isten léte is hasonló. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#23024
üzenetére
Ez így ugyanolyan hülyeség, mint ennek az ellenkezője. Példát pedig lehetne találni rá...
Tömeges szexuális erőszakért ítéltek el két K-pop sztárt
Rövid időn belül a harmadik fiatal dél-koreai sztárt találták meg holtan
Dühös rajongók törtek-zúztak a Slipknot színpadán Mexikóban
A Queen frontembere se vérátömlesztéstől lett AIDS-es, sorolhatnámA zene, a szöveg, úgy mint minden hagy az agyra. Nem mindegy mit hallgat az ember, hogy attól megnyugszik, vagy felspannolja. Milyen gondolatok körül fog járni az agya ennyi.
Tetsuo (#23030):
Bach mond valamit? Pedig ő barokk zeneszerző volt.
Vivaldi a másik elfeledett.
Érdekesség, hogy az ő idejükben a zenét megírták, előadták, aztán elfelejtették. 30 évvel Bach halála után a kottáit gyújtósnak használták, a szerencsének is köszönhető, hogy művei egy része fennmaradt.Tetsuo (#23021):
"Nem kell végignézni, nem kötelező.
Csak olyan könyveket olvass és olyan előadásokat hallgass, ami megerősíti naiv világképedet, nehogy kizökkenj a megszokott, ateista materialista kerékvágásból."
Tudod, hogy a szektások miért küldik az embereiket a Blahához téríteni? Na nem azért, mert eredményes lenne, nem az egész oka a kognitív disszonancia. Mikor már 2 órát ott áll a szerencsétlen a hidegben, s mindenki sietve elmenekül tőle, akkor fel kell tennie magában a kérdést, hogy ő most tényleg annyira hülye, hogy itt feleslegesen fázik a hidegben, vagy tényleg az ő vallása az igazi. A válasz pedig egyszerű: Mivel ő nem lehet hülye, tehát a szektájának igaza van, és minden ember helikopter.
A kognitív disszonancia talán erősebb késztetés, mint maga Isten.
Füleske, MageRG:
Mivel már régóta vitázunk itt hitről, ugye ezzel ti is számoltok? Ma már brutális lenne beismerni, hogy két(?) éve itt vitatkozunk, és mégis csak létezik Isten, ti tévedtetek. Igen, ez a felismerés rám is igaz lehet. A lényeg, hogy nem csak a szektásoknál működik a kognitív disszonancia, hanem az ateistáknál és a keresztényeknél is. Vallástól független közös tulajdonságunk -
borg25
senior tag
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23002
üzenetére
Feladtam a megközelítést, hogy racionális érvekkel bizonyítsam, hogy létezik a keresztények istene.
Ezért azt mondom, hogy majd nálad is lesz vagy már volt egy olyan spirituális élmény ami után azt mondod, hogy van valami.
Aztán tőled függ, hogy ezt a valamit minek azonosítod. Istennek, szarvas fenségnek, spagettiszörnynek.
Ahogy egy csapda elkerülésének első lépése, hogy tudunk a létezéséről, ugyanez igaz a vallásra is.
Aztán majd ha jössz, hogy mégis mi állhat ennek a tapasztalásnak a hátterében, akkor majd nyomom a propagandát, hogy ez bizony a fenséges spagettiszörny műve. S mivel én jobb leszek lobbizásban, mint Iván, ezért nem az ortodox Isten mellett kötelezed el magad. De ez úgy is a második lépés. Egyenlőre azt se tudom, hogy volt-e neked ilyen élményed? -
borg25
senior tag
válasz
Tetsuo
#22999
üzenetére
Még ha a muszlim vallással szemben aggályaim is vannak, MageRG-vel értek egyet, hogy ezt nem lehet farokméregetéssel kezelni.
Eleve ott kezdődik, hogy miről beszélünk? Vallás tanítása? Hatása? Hívők személyisége? Visszaélések aránya? Egyáltalán meg tudod-e ítélni? Mármint létezik-e abszolút értékrend, s te képes vagy-e pontosan összemérni két kultúrát? Annak hosszú távú hatását?
Ami inkább kérdés lehet, hogy te mit kezdenél azzal az információval, hogy a keresztény vallás megbukott? Objektíven bebizonyítják, vagy az égen látod a csatát s látod, hogy mégis a kígyó nyer? Vagy jobb a muszlim vallás PR-ja s mégis az 5 feleség mellett döntsz.
Szóval kitartanál-e az értékrend mellett, ha kiderülne, hogy Jézus nem is létezett, vagy mégis csak ember volt?
A kérdés azért is érdekes, mert valójában az, hogy azért kötelezed el magad, mert csak a hülye áll a vesztes oldalra, vagy mert hiszel ebben az oldalban?Hu MageRG látod mennyi jelentése van a hiszeknek?
Itt egy újabb, mikor nem a szervezet szabálykönyvében hiszel, hanem a csapatban s elfogadod a csapat szabálykönyvét. (Bibliát)Múlt héten voltam egy Pál Feri előadáson, ott megemlítette, hogy tapasztalata szerint spirituális élménye mindenkinek van. De ezt nem úgy kell elképzelni, hogy megjelent egy angyal, vagy karácsony közeledtével láttad Szűz Máriát a kis Jézussal. Lehet az, hogy ezt a természetben ismered fel, egy gyerekben, párban. Ami tulajdonsága, hogy az élmény nem ellentétes a Jézusi tanításoknak.
A másik ilyen érdekes gondolat amit megosztott, az a kérdés, ami alapján eldőlt, hogy pap lesz:
Ok, nem kell erre az élményre tennem az életem. De ha nem erre teszem, akkor az eddigi életemben mi olyan élmény/tapasztalat van, amire azt mondom, hogy igen, arra akarom tenni az életem?
Nem olyan bonyolult felismerés, mint az E=mc2. De kihangsúlyozza, azt az egyszerű igazságot, hogy egyszer valami alapján el kell dönteni, hogy merre.Ami még így érdekes volt, hogy ma az Eu-ban a 10 legnagyobb betegség közül 5-nek pszichológiai oka van.
Hogyha 10 emberrel történik egy spirituális felismerés, akkor abból 2 fog kitartani mellette. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22987
üzenetére
Viszont csak a vallások képesek a gondolatokat is büntetni.
Ez igaz némely diktatúrára is, hogy gond, ha nem töltöd le a vezető appját, nem tapsolsz elég gyorsan.
De komolyra fordítva a szót, nem ugyanúgy számol a gondolattal és a cselekvéssel. Viszont a pszihológia ismer jó pár technikát, hogy először csak gondolatban képzeljük el, csináljuk úgy, az agy memóriája szempontjából lényegtelen, hogy ténylegesen megcsináljuk, vagy csak elképzeljük, szokást alakít ki rá. Aztán egyszer csak azt vesszed észre, hogy mégis csak megtettél valamit, ami vagy az, hogy leküzdötted a repüléstől való félelmed, vagy mégis csak belemártottad a késed a másik gyomrába. Mindkettőt és a vele járó kellemes érzést túl sokszor képzelted el.
Vékony a határ a gondolatrendőrség és a gondolok pozitív irányítása közt. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22978
üzenetére
Passz, hogy a 60 városnyival melyik történetre gondolsz, de nem hiszem, hogy az a Bibliában követendő példabeszédként szerepelne, inkább történelmi leírásként.
Mondok egy példát: Zsidók átkelése a Vörös tengeren: Ha te zsidó vagy és Egyiptomból akarsz hazamenni, akkor nem feltétlen kell keresned egy Mózes nevű ürgét, hogy válassza ketté a tengert, hogy hazamehess, van már repülő is. Balgaság lenne azt mondani, hogy a repülős hazaút az Istenkáromlás lenne.Nem hinném hogy valaki azért gyilkos vagy jámbor mert ateista. Én nem látok összefüggést, míg a vallásosoknál ez megfigyelhető.
Vallásosként azt mondhatod, hogy ölök, mert ezt olvasom ki a szentírásaimból. Ateistaként is, hogy ölök, mert azt olvasom ki a PTK-ból. Lebukás és haszon mérlegelése. Asszony is azt mondta, ha szenvedne ne hagyjam, erre elvágta az úját, én csak a kapott felhatalmazás alapján cselekedtem. Kifordított értelmezés, de nem kifordítottabb mint a tiéd a szekták-vallások ördögűzésének összemosásánál.
Nagy cégek adóoptimalizálása, teljesen legálisan olvassák ki a hatályos törvényekből. Élelmesek. Az is bűn? -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22965
üzenetére
Demokráciák közt sincs különbség. Ókori görög, amerikai, svéd, magyar, török, orosz ugyanaz. Észak-Koreával sincs baj, igaz az nem demokrácia, de roppant demokratikus, mert ott is szabadon megválaszthatják a vezetőt abból az egyből, akit a párt javasol.
Ennyit az összefüggésről.
Ezt már egyszer kiveséztük, attól, hogy a katolikusoknál, más keresztényeknél, más vallásoknál, szektáknál is van ördögűzés, attól ezek más szertartások, más normákkal, egyik a másik szemében lehet elítélendő az eszközök és a módszer miatt. Mondok jogi példát is: gyilkosság büntetése: kivégzés vs x év letöltendő országa válogatja. Melyik a helyes? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22941
üzenetére
A tudósok az már valami. Bár nem minden intelligens ember tudós. (És fordítva is igaz, nem minden tudós intelligens
) De az igaz, hogy a tudósoknak van egy gondolkodási attitűdjük. Ebből a szempontból igaz lehet az a megállapítás, hogy analitikus gondolkodással a vallásosság kevésbé fér össze. Sietve megjegyzem, hogy jópár nagy gondolkodó volt vallásos, és pap volt nagy tudós."Lehet hogy a kultúrális vallásosság sem garancia semmire."
Most mondanám, hogy ne politizáljunk kérem, mert biztos tudnál mondani példát nagy álszent magát keresztény értékvédőnek mondó politikusra is. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22938
üzenetére
Érdekes a téma, de számomra kevés az adat, hogy következtetést lehessen levonni.
Jó lenne látni az IQ eloszlási görbéjét a vallásosnak/ateistának/emberiségnek, és ezeket egymásra vetítve véleményt mondani.
Azt elfogadom, hogy a kisebb IQ-val rendelkezők közül többen ateisták, és ez lefele húzza az vallásosok átlagos IQ-ját. De mi a helyzet a 120+ vagy még inkább a 140+ IQ-val rendelkezőkkel, ott milyen a megoszlás? Ráadásul ezek épp olyan ritkák, mint a 70 alatti IQ-val rendelkezők. Az egy durva megállapítást hozna, ha a 145+ IQ-val rendelkezők közül mindenki vallásos/ateista lenne, viszont mivel ők a népesség 0,13%-át teszik ki a 85-100IQ közöttiek 34,13%-a simán eltünteti az ő eredményüket.
Elvileg az IQ megoszlása normál haranggörbe, feltöltöttem egy képet amin látszik az egyes klaszterek értéke.
Mondjuk a kutatás csak intelligenciát említ, gondolom IQ-ra gondolt. De mi azért tudjuk, hogy nem csak IQ létezik, hanem van EQ is, ott lehet, hogy pont fordított összefüggést lehetne kapni az érzelmi intelligencia és vallásosság közt.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22921
üzenetére
Van az a zsidó vicc, már csak a lényegre emlékszem: Zsidóknál valamelyik ünnepnél előírás, hogy egy koldust, szegényt vendégül kell látni, aztán a helyi koldusok úgy elszenttelenedtek, hogy a szomszéd faluból kellett hozatni.
Ha belegondolsz, nem azért dolgozol, hogy pénzed legyen, hanem, hogy olyan dolgaid legyenek, amit pénzért kapsz meg, hogy boldog és ne boldogtalan légy. Ha fázol éhes vagy, akkor is boldogtalan, ha van rendes társadalombiztosításod, akkor boldog, hogy a betegségek problémája letudva stb.
Szóval amiért küzdesz, az igazság szerint a boldogság. Annak az egyik kielégítési módja a pénz. A fogyasztói társadalom ezt hirdeti, s igyekszik elterelni a figyelmet róla, hogy a pénz és a javak csak egy lehetőség a boldogságra a sok közül.
Vallás, ideológia esetén az idődet, ami még az életedből hátra van, azt áldozod be valaki más boldogságáért. Azért mert vagy azt hiszed, hogy ez téged boldoggá tesz, vagy ténylegesen boldogabb leszel tőle.
Igen az időd az korlátos mennyiség, viszont ideális esetben elég áll rendelkezésre. Amíg élsz, pont addig teszel boldoggá másokat, akik ezért cserébe boldoggá tesznek téged.
Ezért nem csodálkoznék rajta, ha a fogyasztói társadalmat, egy ilyen társadalom cserélné le. Mikor a rendszer nem az én fogyasztás alapu boldogságára épül, hanem, hogy az én felismeri, hogy mások által is boldog lehet.
A száz évvel ezelőtti szegények boldogságánál erre céloztam, hogy nem volt annyi mindenük, mint nekünk, de a nyitottabb társadalom révén boldogabbak voltak. Elég csak arra gondolnod, hogy téged és engem még simán elengedtek iskolába, játszótérre játszani, mostmár ez kevésbé megy.
Múltkor néztek a Kojak sorozatot 1973-78 sorozat. Abban Kojak szomorúan beszél arról, hogy New Yorkban mikor ő gyerek volt az 50-es években az emberek sokkal barátságosabbak voltak, és figyeltek egymásra, összetartottak. Epizód záró mondata, hogy emberek figyeljetek oda egymásra!. Gondolj bele, ez csak 70 éve volt, így megváltozott a nagy alma. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22918
üzenetére
Először is a vallást kiterjeszteném bármilyen ideológiára.
Másodszor az üdvösség most se jár alanyi jogon. Egy dolog, hogy meg vagy keresztelve, de még jónak is kell lenned. Nehéz méricskélni, hogy azt mondod, hogy téged csak az érdekel, hogy megüsd a mércét, hogy a mennyország melyik részére kerül nem izgat. Ez ugye azzal járna olyan logikával, hogy jó vagyok, de most a nénit nem segítem át a zebrán, picit ferdítek az igazságon, most elteszem ezt a közös tulajdont, majd meggyónom.
Sejtem mire gondolsz, hogy az iszlámban is megvan, hogy lehet a túlvilágon 20 szűzre szert tenni.
Azért itt egy kávzi ingyenes fizető eszközről beszélünk, amihez simán hozzá lehet tenni a Milgram kísérletek tapasztalatát.
Úgy is azt mondják, a következő világháborút ideológiák miatt fogják vívni. Nem tehetjük meg, hogy mindenkinek jusson iphone, medence sok vízzel, tiszta levegő, kényelem. Kevés rá a föld erőforrása. Ideológiával kvázi lehet generálni erőforrást, amit szétosztasz. Eredményében nem különbözik, hogy azért vagyok boldog, mert Isten kiválasztottja vagyok, és rám mosolygott, vagy mert birtoklok egy iphonet. Csak utóbbihoz ásványi anyagra van szükség.
Száz évvel ezelőtti tapasztalatok szerint szegényen is boldog lehet lenni, egy bőrlabdát rúgva, szerető emberekkel körülvéve. Ma már nem gondolunk rá, pedig gondolj bele, neked mennyit érne az, hogy olyanok vegyenek körül akiket szeretsz, s szeretnek? Hogy ez holnap is meglegyen? Egészség, gyerekek biztosítása rendben? Kocsi műszakija? Fék fog? Gyerek vércsoport tetkója, hogyha szűkség lenne rá? Ma azt gondolhatod, hogy nem ér 40e a téli gumi, de holnap után is ezt gondolnád, ha holnap valami történne? -
borg25
senior tag
Vallás mint fizetség?
Érdekes dolog jutott az eszembe. Adva van a diktátorok kézikönyvének az elve, hogy ahhoz, hogy hatalomra kerülj és megtartsd kulcsemberekre van szükséged. (ajánlott összefoglaló video)
Viszont mi van, ha elvonatkoztatunk attól, hogy a fizetség nem csak pénz, áru, vagy szolgáltatás lehet? Az még megy, hogy a helyi milícia tagjai ingyen kurtizán szolgáltatást kapnak, nem csak a bordélyban, hanem az utcán benyitva bárhol, max kicsit ellenkeznek. Presztízs ami a csapattagsággal jár, de a hit is egy érdekes fizetőeszköz. Elég csak az öngyilkos merénylőkre gondolni.
Amiért az egészet felhoztam, hogy a hit fizetsége "ingyen" van. Nem kell bányászni az aranyért, földet túrni: ima, áldás, elfogadás, szeretet, ezek csak időbe és bizalomba kerülnek.
Ráadásul ez értékek specialistása, hogy minél többed van belőle, annál kevesebbre van igényed. Míg a pénz bűvöletében, minél többre, minél több hatalomra. Az egyikkel ki lehet elégíteni az igényeket, a másikkal nem. Tudom ateisták, szerintetek ez nulla érték, tehát bármennyi is kevés, viszont pénznél, max felméred a realitásodat, hogy sajnos erre vagyok képes, pedig milyen jó lenne több.
Ezek után érdekes olyan hatalmi rendszerben gondolkodni, ahol a vallás is fizető eszköz, ahogy volt a középkorban is. Mivel ebből végtelen készlet áll rendelkezésre, szemben a föld erőforrásaival. Ez elgondolkodtató.... -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22907
üzenetére
Nem a jelentést vitatom, hanem a fordítás kóklerségét, hogy erre az összetett szóra kellett pluszban ráaggatnia, mikor a nőgyűlölő kifejezés nem új keletű szó, régóta létezik más jelentéssel. Ahogy az állatgyűlölő is. Ráadásul ez a jelentésaggatás hibás ellentéteket is tud eredményezni: Mi a helyzet mondjuk egy vérbeli fanatikus állatbaráttal aki régóta küzd az állatok jogaiért, de macskaszőr allergiája lett, szóval az otthonába macska be nem teheti a lábát. Ő is egyből állatgyűlölő lett? Pedig szereti? Muris mindezt egy hibás erőltetett értelmezésért, mert a gyűlöl sokkal erőteljesebb szó.
Ha belegondolsz ehhez közeli jelentéstartalommal létezik régi szó: hímsoviniszta.A magyar egy nagyon szép ragozó nyelv, ráadásul szertartásos, nagyon sok szép szóképpel, gondolj csak az olyan szavakra mint a: felvilágosult, lélekjelenlét, megvilágosodik, kiszáll belőle a lélek, stb Erre jönnek ilyen béna félrefordításból eredő jelentésmódosítással.
Sorry, a volt barátnőm próbálkozott vele, hogy állatgyűlölő vagyok, mert úgy szocializálódtam, hogy a kutyának az udvaron a helye, és nem szeretem ha az összes ruhám csupa kutyaszőr. Szerintem ez inkább az ottani IQ színt, hogy egy állatfanatikus nem képes megkülönböztetni azt, hogy valaki a kutyát gyűlöli, a kutyaszőrt, vagy allergiás rá, vagy szeret több figyelmet szentelni a higéniának, s utána kezet mos, véded a szemed a parazitáktól, baktériumoktól...Kérlek ha lehet ne használd ezt a kifejezést, számomra ez a nyelv megerőszakolása.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22905
üzenetére
Számomra ez jelentésmódosítás. A hátrányos megkülönböztetés nem elég negatív kifejezés, viszont a nőgyűlölő kifejezéssel Hasfelmetsző Jackkel teszed egy kategóriába őket.
Akkor be lehet vezetni a gyerekgyűlölő kifejezést is, nyugodj bele te is az vagy, elvégre te se fogsz mindent megengedni a gyerekednek. Valamiért rá fogsz szólni. Ennyi a humanista hozzáállásodról, te gyerekgyülőlőlő Még te vagy felháborodva a vallásokon? Érzed az abszurditást amit ez a jelentésmódosítás csinál?
Az állatgyűlölő kifejezés is abszolút ebben az értelemben. Azt mondod te mindent megengedsz a kutyádnak és nem vagy állatgyűlölő? Van egy rossz hírem: Oroszlánt miért nem tartasz? Persze, mert sokba kerül a csirkehús. Egy piton nem eszik sokat. De látom ám, hogy te állatgyűlölő vagy és mindkettőt elzárnád az otthonod egy sarkában, ahelyett, hogy szabadon engednéd őket járkálni, akkor is míg te alszol...
Túlságosan abszurd, szóval, ha lehet ne tartsd magad minden gyűlőlőnek egy jelentésmódosítással, én sem teszem.
Félve kérdem meg, hogy ebben a logikában mit jelent a férfigyűlölő? Harcias amazont, aki szerint a férfi egy rabszolga? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22903
üzenetére
Attól, hogy több hátrányos megkülönböztetés éri a nőket, az nem jelenti azt, hogy gyűlölnék őket. Ezzel nem azt mondom, hogy szép dolog a megkülönböztetést, de mi se gyűlöltük a nőket, vagy a jobbágyságot csak azért mert nem szavazhattak.
Én meg már írtam, hogy ugyanezeket a jókat szekuláris úton is el lehet érni. A vallásnak nincs privilégiuma ebben.
Egyetértünk. Mondjuk azt, hogy két külön vállalat ami ugyanolyan típusú terméket/szolgáltatást forgalmaz. Az egyik előbb volt itt, a termékek tulajdonságai, termékfejlesztési ciklusok se azonosak, megbízhatóság, minőség. Lehet-e azt mondani, hogy az egyik Volvo a másik BMW a harmadik 1300-as Dacia? Melyik a jobb? Főleg a mai világban, mikor ugyanazt a típus más-más régióban más-más márkanév alatt hozza a konszern? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22901
üzenetére
Jaja, de Nagy Sándor nem alapított vallást.
Biztos találunk még mást is, de azért nem jellemző, hogy egy isten alapítson vallást és ne pedig az ő prófétája, vagy bölcs ember.
Tényleg nehéz objektíven arra válaszolni, hogy miért legyél katolikus. Arra könnyebb, hogy miért higgyél valamiben. Ott lehet nyereségre/veszteségre "optimalizálni".
Miért nem a nagy spagettiszörny a világ teremtője, arra nehéz válaszolni.
A választék az nem jelenti azt se, hogy ne lenne közte helyes.
A lényeget Móricz fogalmazta meg: "Légy jó mindhalálig" -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22890
üzenetére
Először is a a 22892 hozzászólásom nem neked szólt. Bár vallás tekintetében nem vagyunk egy véleményen, tudom, hogy a jó és rossz oldalát is igyekszel objektívan vizsgálni.
- a különböző vallások által leírt metafizikai világ más és más
Erre a jolly joker válasz az lenne, hogy az ördög is munkálkodik, tehát van az igaz vallás, és van az ördög által teremtett megtévesztő vallások, de ez túlságosan egyszerűsített válasz lenne.
Az is lehet, hogy a leírások azért különböznek, mert a metafizikai világ más-más részét írják rá más-más emberek, más-más asszociációval. Gondolj bele, hogy az élővilág is milyen sokrétű a Földön. Bemutathatod az állatokat az őserdőben, tajgán, 4000 feletti magasságban, sivatagban, közös metszetet nem nagyon fogsz találni, pedig ugyanannak a Földnek az élővilágáról beszélünk.
Te biztos jobban tudod, de szerintem a kereszténység az egyetlen olyan vallás amire azt mondjuk, hogy egy istenség alapította, ő jött le ide és magyarázta el a dolgokat.
Zsidó vallás: profétákon keresztük
Iszlám: Gábor arkangyal fojtogatta és diktálta a koránt Mohamednek
Hindu: ?
Buddhizmus: Megvilágosodott Buddha adta át a tanítását, hogy a tudat hogyan képes legyőzi a testet, hogy megtörhesse a reinkarnáció körforgását:
Taoizmus?
Görög/római vallások: Szintén történetek, Istenek jártak köztünk, de nem tanítottak. Prométheusz odaadta a tüzet, de ennyi.
Egyiptom: A fáraók Isten leszármazottjai voltak, bár ehhez hasonlót a római istencsászárokról is el lehet mondani.
Indián vallások:?Úgy értettem, a történelmi leírást, hogy a zsidósággal történt dolgok köszönnek benne vissza: Egyiptomból való kivonulás, Dávid királysága, Babilóniai fogság stb.
Adtál egy jó példát arra, hogy miért téves, ha szó szerint vesszük a Bibliát:
Mi lenne, ha a Bibliában lenne olyan történet, hogy Isten szerint a nagyapámnak nyugatra kellett mennie, hogy ivóvizet találjon. Az apámnak azt mondta, hogy keletre. Nekem merre kellene mennem? Hogy lehet, hogy egyszer keletre kell menni vízért, másszor nyugatra? Teljesen ellentétes. Hazugság lenne? Valójában helyzet függő. Bár ilyen vízfakasztási történet nincs a Bibliában, de mondjuk Mózes mintha fakasztott volna vizet. Szent Lászlóról is van ilyen monda, hogy talált forrást. Nekünk is őket kéne követnünk a Biblia szerint? Az előbbi példám abszurditása válaszol rá, hogy nem.Hogy kutatod az élet értelmét vagy Istent? Ha választ találsz, mi a garancia, hogy ez más számára is érvényes?
Ha megtalálod számodra az élet értelmét, akkor az miért ne lehetne elég? (Ok tudom, lehet kiüresedett élet értelmet is találni, azért nem ilyenre gondolok, hogyha az élet értelmének megtaláltad a pénzt, szexet, és drogot, akkor végeztél és happy end.)A vallás célt adhat az ember életének, ebben egyetértünk. Azt hiszem abban is, hogy van "vallásos túladagolás" is.
Egyetértünk, és abban is, hogy a vallással vissza is lehet élni, káros is lehet. Sok mindenre sokféle képen lehet használni.
Lehetnek rossz oldalai, mint pl a kaszt rendszer és a nők elnyomása. Iszlám esetén nem beszélnék nőgyűlöletről, tisztelik őket. A feleség családja hathat a férjre stb. Nálunk is a XX. század eleje óta van a nőknek szavazati joga. (Ebben azt hiszem pont Magyarország volt az első, vagy csak az elsők közt voltunk?)
Ahhoz, hogy ezt rendesen nézzük már az adott kultúrán belül kéne látni a vallás szerepét, így mi innen nem biztos, hogy teljes egészében meg tudjuk ítélni a kaszt rendszert. Csak a hátrányait látjuk. Régen hallottam, hogy a törzsekhez elmentek a papok, akik kigolyózták a törzs varázslóit, egy darabig az egész jó volt, mert lehetett beszélni Jézusról, szeretetről stb. Viszont megszűnt a törzsön belül a duális hatalom, nem maradt varázsló, aki a törzs vezetőjét keretek közé tudná szorítani.
Ennek ellenére azt mondom, hogy a kereszténység számomra és számodra több jót ad, mint rosszat. Más vallásokból is tudsz tanulni: pl a Buddhizmusból is megtanulhatsz meditálni, jobban odafigyelni az érzéseidre, és nem ítélkezni. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22897
üzenetére
Jézust sok mindenért lehet Istennek tekinteni:
Születéséről, életéről szóló jövendölések
Születése (Ironikusan erre reagáltál, hogy hát az apácák itt biztos nem megszegték a fogadalmukat, hanem szűznemzésről beszélünk.)
Csodatételei
Tanítása
HalálaJó kérdés mennyire hinném el ha másként lenne tálalva. Ha az egyház itt kijelentené, hogy csoda történt, akkor ott lenne valamilyen vizsgálat is, amire lehetne támaszkodni. Mindazonáltal az, hogy katolikus vagyok nem jelenti azt, hogy nem lehetek szkeptikus, és minden állítást el kell fogadnom. Azt se jelenti, hogyha egy állításról kiderül, hogy hazugság, mások a belső motivációk, akkor az igazolja az egész rendszer hibáját, vagy nem. Politikai példa mondjuk az Öszödi beszéd.
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22876
üzenetére
Ez is jó példa a megerősítési torzításra. Te folyamatosan csak azokat a cikkeket veszed észre(linkeled) amiben a vallásokat ekézni lehet.
Ha az alap történetre akarnék reagálni, akkor az az lenne, hogy és? Az vesse rájuk az első követ, aki még nem vétkezett. Ír bármit is arról, hogy az egész azért történt, mert sok éven át tartó orgián való részvételnél a nagy számok szerint ez előbb-utóbb bekövetkezik? Vagy egyszeri alkalom, vagy megerőszakolták? Hogy miért ment oda? Közben még mi más jót tettek stb?
Először nem akartam reagálni, de utána eszembe jutott, ha jót vagy rosszat keressük a másikban, akkor mondjuk a két véglet, hogy az egyik ember a házát is odaadja, hogy a szegény éhező etióp gyerekeknek legyen Addidas cipője. A másik meg folyamatosan ekézi az embereket, hogyha azok számára bármi vélt bántót csinálnak.
Lehet, hogy előbbi 40 évesen meghal az utcán, a másik él 90 éves koráig, de mégis melyik hogy emlékszik vissza az életére? Az egyikkel csupa jó dolog történt, és ha egy rövid de akkor is termékeny élet áll mögötte, azért is tett, hogy az Etióp gyerekeknek legyen új cipője, míg a másikkal csak rossz dolgok történtek.
Az, hogy melyikük élete volt a társadalom számára hasznosabb, az ettől független kérdés. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22878
üzenetére
Ha belegondolsz a tudomány is axiómákkal és érvényességi körökkel dolgozik. (pl: GPS műhold óráját a relativitás elmélet időlassulása alapján kalibrálják, hogy pontos legyen.)
Egy elméletnek önmagán belül kell konzisztensnek lennie, nem probléma, ha más elmélettel ütközik (c határ igen vagy nem)
Máris mondanád, hogy dehát a Biblia önmagán belül se konzisztens. Csak két dologról feledkezel meg:
1. A Biblia jó része történelmi leírás, és a történelemben előfordulnak ilyenek. (Krimi háború? Már még se olyan puszibajtárs az OM Monarchia és Oroszország?)
2. Az ószövetség és újszövetség közt van akkora ugrás, mint a Newtoni fizika és a relativitás elmélet közt.Tehát egy életen át annak a kutatása, hogy a Fermat sejtés igaz, az helyes, mert matek. Isten vagy az élet értelme kutatása meg helytelen, mert vallás? Nem vagy te elfogult?
"Valláshiányba még senki nem halt bele."
Mert ilyen halált/életet a tudomány nem ismer. Csak olyat, hogy kiüresedik az élet és öngyilkos lesz. Persze megfelelő szociális intézménnyel is meg lehetne fogni ezeket, vagy megelőzni a kábítószer túladagolást, de azért lásd be, hogy a vallás pont az ilyeneknek tud sokat adni. Nem azért mert a kereszténység célja az lenne, hogy a hókusz-pókusz Istenfélelemmel biorobotokra tegyen szert, hanem, hogy az emberek életébe célt adjon.Tiszta O2 nem szívesen lélegeznél be. Erősen tűzveszélyes, oxidáló szer. Egy sokkomponensű keverék jó neked.
De azt hiszem bebizonyítottam neked, hogy a vallásnak igenis van jó hatása az életedre. (Több mint rossz) mert az ópium szón és a kegytárgy vásárlás bizniszen kívül nem tudsz ellene semmit se felhozni, hogy mások a vallás révén pozitívan nyilvánul(hat)nak meg feléd.
-
borg25
senior tag
Még egy vallás passzív hatás:
Állam nagyobb normatámogatásban részesíti az egyházi iskolákat, erre te több módon reagálhatsz:
1. de jó a gyerekem egyházi iskolába jár, több pénzből oktatáják.
2. milyen szemétség a gyerekem nem egyházi iskolába jár, az ő normatív támogatásából vesznek el, hogy az egyházi gyerekeknek több jusson.
3. Milyen igazságtalan a rendszer, hogy van aki többől tanulhat mert vallásos, és van aki nem.
4. Mivel nem jut elég pénz arra, hogy mindenkit egyformán jól képezzenek, kitaláltak egy besorolást, hogy akik a besorolásnak megfelelnek, megkapják azt a pénzt, ami a képzésükhöz kell, a többiek még kevesebbet kapnak. Milyen jó lenne, ha lenne elég pénz és jó szabályozás arra, hogy mindenki egyformán színvonlas képzést kapjon.A vallás egy több száz elemből álló rendszer, nem tudod egy igen/nemmel elintézni, az összes komponensét vizsgálnod kell, ezek egymásra gyakorolt hatását, ez téged és másokat hogy érint stb. Nem vagy te hülye gyerek, hogy egy szóval elintézd, hogy ez hülyeség, mert nem sör.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22868
üzenetére
Eszembe jutott még egy dolog ami alapján azt mondom, hogy vagy erős prekoncepciótok van a vallásról, hogy rossz, vagy nem vagytok elég okosak. (Humanistát nagyon fogcsikorgatva tudom mondani.)
Ugye az alap koncepciótok, hogy a vallás az ópium, amivel a szegény hülyéket megvezetik.
Ferengi 26. vagyongyűjtési szabály: Nekem mi hasznom belőle?Nos ahhoz nyilván elég humanista vagy, hogy azt mond alapítok egy új szektát(vallást) s elszedd a hívek pénzét és bevezesd a 18 évesek beavatási szertartását. A vallás számodra mint vezetőre vonatkozó előnyeit nem kell ecsetelnem. Jó páran megcsinálták, aztán vagy FBI ügy lett belőle vagy nem.
Passzívabb verzió az, ha a 26-ost úgy alkalmazod, hogy nekem mi hasznom abból, hogy mások másokat megvezetnek és hívőket/szektatagokat csinálnak belőlük? Attól függ, hogy a vallási vezető mit fogalmaz meg: Dzsihád, vagy fordítsd oda a másik orcádat. Neked mint nem hívőt mit fáj, hogy a katolikus egyháznak adakozik, hogy jó legyen neki, vagy az Applenek egy új iphonera? Esetleg a brazil szappanopera 4723. adását nézi, mert olyan jó Huan Carlosnak drukkolni s közben nézni egy tucat reklámot + médián keresztül manipulálódni.
Bármelyiket is csinálja le van kötve, kevésbé foglalkozik veled. (Kivéve ha rajtad keresztül akarja előteremteni a 400eHUF-ot a telefonra, vagy a napi adagot kokora.)
Szóval a vallásnak itt egy olyan előnye, amivel ti még nem foglalkoztatok.
Vallástörténet tanárom mondta, hogy az a szerencsénk, hogy a hinduizmus, buddhizmus, taoizmus békességre int. Nagy bajunk lenne, ha ugyanolyan harcias lenne, mint az iszlám.Végezetül pedig pár Kennedy átirat:
Ne azt kérdezd, hogy mit tehet érted a vallás, te mit tehetsz a vallásért.
Ne azt kérdezd, hogy mit tehet érted a hit, te mit tehetsz a hitedért.
Ne azt kérdezd, hogy mit tehet érted Isten, te mit tehetsz Istenért. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22868
üzenetére
Maszatolok?
Te vagy az, aki folyamatosan kerületed a választ, hogy lesz egy tudományos ötletből bizonyított elmélet, végén feladtam, hogy á felesleges.
De mind a mai napig nem adtál arra választ, hogy miért is kellett euro milliárdokat elkölteni a nagy hadronütköztetőre, hogy bizonyítsák a Higgs-bozon meglétét? A te nézőpontodból, egy nem bizonyított elv állt csak mellette, tehát értelmetlen.
De a te logikáddal érve ugyanúgy értelmetlen az, hogy valakik az egész életüket áldozzák egy matematikai vagy fizikai sejtés bizonyítására. Hisz olyannal foglalkoznak ami nem bizonyított, hogy igaz. Fel lehet úgy is fogni, hogy nyomoznak, a kérdést keresik, hogy tudományosan igazolható-e a dolog, de ugye míg a tudományos bizonyítékra rá nem jönnek, addig az tudományosan nem elfogadott, tehát nem olyannal foglalkoznak ami számodra értelmetlen?
Hogy több vallás van, azaz a természetfeletti létezésére több elképzelés van, ez is csak számodra azt bizonyítja, hogy hülyeség.
Kérdem én, hogy mi van akkor a kvantumfizikával és a relativisztikus fizikával? Jah, hogy meghatározzák az axiomái, hogy hol kell alkalamzni. Aztán, hogy a fekete lyuk esetégben egyiket se lehet, azt hagyjuk. (Pedig ugye kvantumi lépték, fénysebesség, iszonyatos gravitáció)
De mondok mást is ahol még axiomák sincsenek: Pszichológia, s ott a főbb irányzatok:
Behaviorizmus
Kognitív pszichológia
Pszichoanalízis
Biológiai megközelítés
Ezek képesek ugyanarra eltérő magyarázatot adni.Azért tagadod ezt, mert ha a tudományban ezeket az ellentmondásokat fel kéne oldanod, akkor minimum azt kellene mondanod, hogy a vallás esetén arról beszélünk, hogy embereknek van egy elképzelésük, és időt, pénzt nem kímélve igyekeznek bebizonyítani ezt az elképzelést, addig is, míg ez nem történik meg, ennek az elképzelésnek megfelelően élnek, ezzel kapcsolatos cikkeket publikálnak. Számodra szörnyű elképzelés lenne azt mondani, hogy a katolikus egyház világképe egy kategória azzal, hogy mi csak egy fekete lyuk felszínén lévő hologram vagyunk, vagy egy szimuláció, passz, hogy még milyen elképzelések vannak.
Szintén negatív lenne neked azt látni, hogy egy vallás nem egy dolog, hanem egy rendszer, s mint ilyen rendszer több dologból áll, egy része lehet igaz, lehet hamis, lehet számodra jó, számodra káros.
Tudod mi van a levegőben? Bacilus, korom, NO2, nanorészecskék, egy csomó méreg. A 2/3-a pedig számodra irreleváns N2. Miért is lélegzed be? Talán mert ezeken és a CO2-n kívül van benne O2 is? Le tudod ezt fordítani egy összetett vallási rendszerre?
Igen, abba a levegőbe bele lehet keverni nagyon kis mennyiségű vegyi, vagy biológiai fegyvert s egész más hatása lesz a belélegzésének. Ez a mi elképzelésünk szerint egyes vallásokra is igaz. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22859
üzenetére
Rá fogsz jönni, hogy a világban a dolgok 99%-a nem igen/nem típusú.
Próbálj csak egyszer egy projektet összehozni, és látni fogod, hogy sokszor előfordul, hogy egyszerre mindkettőjüknek igaza van abban, hogy a végtermék miért jó és miért nem, mert a végterméket rengeteg szempont szerint lehet megítélni.
De mondok mást szimpla egyszerű matek: Azt mondod, hogy 2+2 csakis 4 lehet. Én meg azt mondom lehet 11 illetve 10 is. (Megfejtést majd legalul.)Az nem pesszimizmus, hogy felmérem azt, hogy nincs kézzel fogható bizonyítékom az igazamra, csak egy tapasztalatom van, amit igaznak ítéltem meg. (Tudományosan megvizsgáltam.) Tehát a logikus döntés nem az eseményt elkönyvelni hamisnak, hanem olyannak ami kézzelfogható bizonyítékokkal nem igazolható. A kettő nem ugyanaz!
Matek példa: Fermat sejtés: Amíg nem bizonyították nem volt hamis, csak nem volt bizonyított. Nagy különbség, hisz te mondod, hogy hamis dologgal felesleges foglalkozni.
A te középső érvelésed szerint minden nagy matematikai sejtés bizonyításával foglalkozni értelmetlen, hisz nincs kézzelfogható bizonyítékunk az igazságtartalmára. Nagy tudós mondta? Einstein is kételkedett a kvantumfizikában, és ez bizonyíték lenne a kvantumfizika ellen?A miért kellre a vallások válaszolnak, és nem csak azt a választ adják, mert a mi hitünk az igaz, és csakis egyetlen istenség létezhet a nagy spagetti szörny. Ott vannak az almák, amik lepotyognak erről a spagettiszörny almáról, azt nézd meg!
3 számrendszerben (11 =1*3^1+1*3^0)
4 számrendszerben(10=1*4^1+0*4^0) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22857
üzenetére
Mint mindent a szkepticizmust is lehet jól és rosszul használni. Jól használod, ha megvéd egy szektától, ami csak a pénzedre és a biorobotságodra utazik. Rosszul, ha "megvéd" valami nagyszerűtől, mondjuk egy szerelemtől, hogy á úgy is elég csalódás ért, ne nyissuk ki a szívünk, mert eddig mindig baj volt belőle. Hát, ha nem nyitod ki a szíved, sose tapasztalod meg, hogy megérte.
Még mindig a térkapus idegenes példa: Szerintem amit én csinálnék, hogy felmérném a hihetőségét. Ha úgy érezném, hogy ez megtörtént velem, de nincs rá elég bizonyítékom, akkor elfogadnám, hogy velem megtörtént, ha olyan kérdezi, akkor elmondom neki a tapasztalásom, ha meg más, akkor á hagyjuk, nincs kedvem róla beszélni. Nem szaladnék a Blikkhez. A SETI jó kérdés. Igyekeznék olyanokat keresni, akiknek volt hasonló tapasztalata, hogy megbeszélhessem velük mi történt, ők hogy látnák, de érdektelen emberek előtt nem égetném magam.A kereszténység mitől lenne a "helyes út"? Mihez vezet?
Ha hiszel, akkor Istenhez, örök boldogsághoz. Ha nem, akkor is segíthet itt boldogabbnak lenned. Igen, humanizmus is tud ebben segíteni, pszichológia is ismeri a boldogságpótlék fogalmát, de valahogy kevés reklámot látni, ami a fogyasztó társadalom által kínált boldogságpótlékokról való leszokásra ösztönöz.
Ha okos vagy, akkor nem azt a kérdést teszed fel, hogy a vallás kell-e nekem igen vagy nem, hanem, hogy miért kell, vagy nem kell? Mit tudok belőle hasznosítani? Azt pedig kiveséztük, hogy van mit. (s van mit nem.) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22834
üzenetére
Nem nem megy be az angyal az ördög helyére. Nem ismerem a pontos mechanizmust, gondolom, az egyénnel marad míg a védelme nem áll helyre. Az ördöggel ördögűzéssel nem a hely miatt vannak gondok. Történelemből nem ismersz példát, mikor elűzik a régi diktátort, és a nép az első ujjongása után azt veszi észre, hogy fenéktájékon az a valami még nagyobb?
Nem számítanak be a bűnökbe.
Ördögi megszállás csak Isten akaratából következhet be, hogy te vagy mások hasznára legyen. (Tudod, az idő nem egy pont, hanem utána is van élet, ami más irányt vehet a megszállás és a szabadulás hatására, pl te utána biztos másként állnál a hithez.)Komlyan mondom, próbálj meg elmenni egy keresztény ördögűzőhöz s vele beszélj erről. Csak előtte vedd le a Dögöljön meg minden nigger itt a Harlemben típusú pólódat s a popcornt is hagyd otthon. Ezt a harlemi vagy a nyolckeres rendőrök se díjazzák, és nem azért, mert sérti a tisztességes Harlemieket. Az ördögűzés komoly dolog és nem egy cirkuszi fogás a te meggyőzésedre, ahol te vagy a néző.
Mostanság volt tapasztalatom arról, hogy a szeretet vagy annak a hiánya mire képes. Konkrétan gyógyítani és megbetegedni. Karmák hogy működnek, hogy amit adsz milyen gyorsan visszakapod, hogy tanulj belőle. Mielőtt karma és kereszténység hogy fér össze: "Aki kardot ragad kard által vész el."
Igazad van, hogy a kereszténység is egy életszemlélet, egy hit valamiben, mint annyi más. De tévedsz addig, míg rá nem jössz, hogy ez a helyes út.
Igen, keresztények közt is vannak rosszak. Börtönlakók statisztikája, inkvizíció. De hány híres inkvizítort tudsz felsorolni? Akiről megemlékezik az egyház? ha nem most száz vagy kétszáz éve? Tudod te ki ítélte halálra Szent Johannát? Persze biztos rá lehet keresni, az alap story talán még ismert, hogy a francia felső vezetés, de a neve nincs köztudatban.Abban is igazad van, hogy nem csak keresztény lehet jó ember. Az összes humanista nagy gondolkodó is az volt. De matekot mégis a többség az elsős könyvből tanulja meg, és nem az édesanyjától.
Hallottam egy érdekes és egyszerű kísérletet ami a fizikai világon túli dolgokat vizsgálja: Önts ki két pohárba vizet. Az egyiknek mond, hogy szeretlek, a másiknak, hogy utállak, sértegesd meg minden. Aztán a két vizet fagyaszd meg és vizsgáld a jégkristályokat. Állítólag meglepődnél raja, mert egész más kristályszerkezet köszön majd vissza. Gondolom van egy tipped, melyik lesz szerintem a szép. A pontos módszert nem ismerem, de én úgy csinálnám, hogy a fagyasztásnál a vízbe bemártanék egy üveglapot, és az azon keletkező jégkristályokat vizsgálnám.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22830
üzenetére
Ha a pap parancsára kimegy az ördög, miért nem egy utána vissza? Mi történik ha nem pap szólítja föl távozásra?
Mi történik, ha egy másik vallás felszentelt papja végzi az űzést?
Nem hivatalos laikus válaszok:
Kell hozzá életmód váltás is.
Passz. Kérni bárki kérhet, akár még nagyobb hatásfokkal, mint a pap paranccsal, de az előírás szerint a papnak van rá joga. (Gondolom, mert ő Krisztus képviselője.)
Az is lehet hatásos. Amit itt meg szoktak említeni, hogy ördögöt űzni, nem csak angyallal lehet, hanem egy erősebb ördöggel is, ami ugye nem biztos, hogy happy ending lesz.Én is úgy vagyok vele, hogy hitről, hit élményről nem kezdek úgy beszélni. Az is igaz, hogy politikai aktivisták nem szoktak házról-házra járni, hogy lépj be a pártba, nem úgy mint egyes vallások képviselői. (Ok, szavazáskor simán el tudom képzelni, hogy votá szavazni öcáé? Ha nem fel a platóra, azt lesz plusz sörpénz.) De te is röhögtél a plusz 1%-on. Azt is másként hallgatnád végig, hogy az új <Márka> mosópor milyen jól bevált mert hogy kiszedte a fűfoltot a pólómból vs Isten hatására megváltoztam és jobb lett az életem. Pedig ha belegondolsz mindkettő ugyanolyan élménybeszámoló. A fűfoltra is lehet azt mondani, hogyha előtte beáztatod, akkor bármivel kijön, a víz dielektromos állandója végzi a munkát, a többi mellékes, nem is jött ki teljesen, csak elhalványult, de én látom, vérfoltot csak az ecetes olló szed ki stb. Vallásos élménynél meg egyből érzéki csalódás mint egyetlen opció.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22831
üzenetére
Érdekes cikk. Két részt idéznék belőle:
ötdimenziós modellt, amely szerint a vallásosságnak jól elkülöníthető területei vannak: a hit mint ideológiai dimenzió, a vallásgyakorlás mint rituális dimenzió, a vallási élmény mint tapasztalati dimenzió, a vallási ismeretek mint intellektuális dimenzió, valamint a mindennapi élet vallási erkölcsössége, vagyis a következményi dimenzió.
„Ha pusztán azt az egy kérdést tennénk fel a fesztiválon, hogy »hiszel-e abban, hogy van valami a fizikai világon túli spirituális valóság?«, nem lenne olyan válasz, hogy nem. Hogy a résztvevők számára mi az a valami, mi azt igyekszünk feltárni ebben a kutatássorozatban” – foglalta össze a kutató.Ez az 5 dimenziós modell számomra új, de van benne ráció. Érdekes megvilágításba helyezi azt amin szoktunk vitázni. Gondolok itt arra, hogy most élmény hatására mennyire lehet vallásos valaki, miért tekinti ez után igaznak a vallás ideológiáját. Ez kihat-e a templomba járásra. Hogy számomra a hitnek is sok aspektusa van, hogy hiszek abba, hogy ami velem történt az igaz spirituális esemény volt, s ez után az ideológiára hivatkozva hajlandó vagyok bizonyos rituálékat megtenni. (adakozás, 10 parancsolat betartás) stb.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22828
üzenetére
Arról beszélek ami Máté 12:43-45-ben van. Hogy az ördögűzés nem sima ügy. Katolikus egyház álláspontja szerint, bárki imádkozhat, kérheti a démon távozását, de távozásra csak pap szólíthatja fel. Szerintem az egyház ezért nem benne bele, hogy akkor a placebo hatás kedvéért csináljuk azt, hogy ördögűzés helyett egy laikus csináljon csim-bummot.
De lehetsz vallásos, csak ha Jézusról és szeretetről kezdesz beszélni, akkor egyből térítő vagy, ha meg valamelyik celebről beszélsz, akkor semmi, udvariasan végighallgatnak és max elkönyvelnek bulvárlap mániásnak.
De nézzük: Hogy reagálnád le, ha facebookon vagy itt a hvg, blikk, vagy katolikus folyóirat reklámja jelenne meg? Esetleg nem csak arra buzdítanának, hogy vasárnap menj el szavazni a barackszínűekre, hanem menj templomba? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22826
üzenetére
Uri Gellernek is voltak pompás kifogásai...
A biztonsági óvintézkedést én nem mondanám pompás kifogásnak.Találj más módszert ennyi.Ha imával és szenteltvízzel meggyógyítanak egy vakbélgyulladást (na jó, pl. krónikus depresszióst), akkor megemelem a kalapom.
Jók a megérzéseid. Olvastam olyan könyvet, ami ehhez hasonlót írt: szeretettel gyógyítani. Krónikus depressziót azzal szerintem hatékonyabban lehet gyógyítani, mint gyógyszerrel.
Sokszor elfeledkeznek róla, hogy az emberi agy tulajdonképpen egy neuron hálózat, és ennek következményei vannak. Olyan mint egy úthálózat, ha egy szakaszt lezársz, bedugul, akkor a forgalom más szakaszokra terelődik át, azokról újabb más szakaszokra és így tovább. Ez lehet az összefüggés a lelki állapot és betegség közt. Lehet, hogy más neuronok irányítják a gyomrod és vesznek részt a tudatos gondolkodásban, de a hálózat összekapcsolt pár kósza inger átmehet egyikről a másikra. Most hogy az zaj, vagy ingerküszöb alatti jelzés, vagy küszöb feletti már érdekes kérdés.Ez ugyanaz, mint amikor 70+ éves papperek mondják, hogy bezzeg az ő idejükben nem volt ennyi defektes gyerek.
Hirtelen ez az idézet jutott az eszembe: "Amikor én gyerek voltam, nem kellett pszichológushoz vigyenek. Anyám egy pofonnal megnyitotta a csakrámat, stabilizálta a karmámat és megtisztította az aurámat..."
Viccet félretéve, jobb ha a gyereknek stabil példaképe van a szülőben, aki okosan irányítja, és nem mindent ráhagy, mert úgy sosem tanulja meg milyen korlátai vannak.
Húsz éve nem azt nézték meg, aki általános 8-ikban még szűz, hanem fordítva. Ezt nem tekintem fejlődésnek, és nem hiszem, hogy 20 éves korára egy boldog ember válik belőle és nem egy kiégett.Az előbb-utóbb rá kell kényszeríteni az embereket alatt azt értettem, hogy a társadalomnak egyszer szembe kell néznie azzal, hogy az emberek társas lények, nem élhetnek szeretet nélkül, és szeretet utánzatokkal (képzelt dicsőség a szociális médiában) és pótlékokkal.
A vallás ki lett ebrudalva, mondván, hogy csak ópium a tudatlanoknak, és nem lett cserébe semmi se adva, az emberek meg megtalálták a TV-t és a szociális médiát. Bravó :S
Az én nézőpontomból a szeretet ugyanolyan élethez szükséges dolog, mint a levegő, vagy hőmérséklet. Csak nem 1 perc után halsz meg, hanem évekig megvagy a hiányával.
Olyan mint a kocsinak az olajcsere. Nem muszáj 10'000km-enként cserélni. Elmegy a motor olajcsere nélkül is, 20'000km-t is, csak arra ne számíts, hogy 150'000-nél a motor nem megy tönkre, míg rendszeres olajcserével ennek a sokszorosát is bírná. Az is kérdés, hol akarsz olajcserét: Svájci gyári szervizben, szervizben, vagy a youtubeon minden megtanulható, és megoldod.
)
)
Csak olyan könyveket olvass és olyan előadásokat hallgass, ami megerősíti naiv világképedet, nehogy kizökkenj a megszokott, ateista materialista kerékvágásból."![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- MSI RX 6600 MECH 2X 8G eladó
- Új MSI 14 Cyborg FHD+ IPS 144Hz i7-13620H 10mag 16GB 512GB SSD Nvidia RTX 4060 8GB Win11 Garancia
- Új Lenovo 15 LOQ FHD IPS 144Hz G-Sync Ryzen7 7435HS 16GB 1TB SSD Nvidia RTX 4060 8GB Win11 Garancia
- Új Lenovo 15 LOQ FHD IPS 144Hz G-Sync i7-13650HX 14mag 16GB 1TB SSD Nvidia RTX 4060 8GB W11 Garancia
- Hotwav Cyber 13 és Blackview Shark 9 Mobiltelefon
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest