Semmi bajom a fizikával és gondolom a könyvben leírtaknak és az általam meg sok kolégám által tapasztaltaknak is megvan a logikus magyarázata ami már engem nem nagyon érdekel igaz mert annyira azért nem szeretem a fizikát!

Azon gondolkodj el hogy a tankönyvekben ezt így tanítják tehát lehet ennek valami oka ha már nem hiszel nekem.Meg azon hogy lehet hogy a fizikai tétel vagy mitudomén mi az jó amit te mondasz csak ide nem alkalmazható, hogy miért arra csak tőlem okosabb tudd válaszolni.De hidd el amiről írtam az a fótós ismeretek egy alapigazsága!

Ez nem OFF csak egy tanács ha akarod megfogadod ha akarod nem!


És ennek semmi köze nincs a tekintély oldalhoz mert mint már régi motoros tudom hogy mindíg mindenkitől lehet újat tanulni és ha az jó bizony el is fogadom, másodszor vettem a fáradságot és kikerestem neked a könyvből oldalszámra pontosan a témával kapcsolatos fejezetet tehát ha akarod te is meggyőződhetsz az általam leírtak igazság tartalmáról!

[Szerkesztve]

-no money no problem-

Jó ez a link, ha az ember csak a fókusztávolságot változtatja akkor mindig más mélységélességet ad eredményül. Ráadásul nagyobb fókusztávolsághoz mindi kisebbet. Szóval miről is folyik a vita?

Semmi papagája hogy kalibabráljuk az oszcilloszpókkal!

Hát elég nagy gond az hogy a pályafutásod alatt ezekre jutottál és ezt nem lehet a digitális technikára fogni hiszen kellet használjál filmes gépet is. Szerintem a véleményedet a múlt szakembereiről akik megalapozták a híres magyar fotóoktatás alapjait, és azokat az optokai alapelveket használták amit ma is nyugodtan nézd le ez a te véleményed szived joga. Csak ne hangoztasd mindenütt ne fotós szakmai fórumokon, bár miért ne hisz a fórumokon az a jó hogy bárki írhat bármit!
Lehet hogy te leszel aki megváltoztatja reformálja ezt az elmaradott ismeretanyagot, de ugye nem baj hogy ezt az egész zagyvaságot amit itt leírtál én nem veszem komolyan( az is lehet hogy poén és csak én nem kapcsolok)

Ja és mégegyszer ez előbb hirtelen két könyvből idéztem butuska szakemberektől az egyik 1982-es a másik egy kicsit fiatalabb de már ez is ósdi 1995-ös az egyik magyar a másik angol ,azóta úgylátszik nagyot fordult az optika világa csak én nem vettem észre!

Utoljára nem azért hoztam fel a könyveket mert nem tudok gondolkodni hanem azért hogy talán így könnyebb lesz jobb belátásra téríteni tégedi.Azért adhatnál esélyt ennek is!

-no money no problem-

Szerintem hagyd rá. Nincs értelme vitatkozni vele. Valószínűleg ezért nem a fotózásból él.

Egy szabad országban, egy szabad ember, azt tesz amit szabad... http://www.biwak.hu

Igazad lehet pedig csak a jószándék vezérelt semmi több.

-no money no problem-

Engem is de hamar beláttam, hogy falrahányt borsó.

Egy szabad országban, egy szabad ember, azt tesz amit szabad... http://www.biwak.hu

Na most megnéztem akkor mégegyszer azt az oldalt, meg visszaolvastam figyelmesen mi is hangzott el. Amennyiben a fókusztávolságot 100-200-400-800 ra választom a tárgytávolságot is mindig a duplájára akkor valóban egymáshoz közeli számok jönnek ki de nem ugyanaz, a négy lépés alatt vagy 30 százalékot csökken a mélységélesség.
Szerintem itt egy tipikus a másik mondanivalóját nem megfontoló, egymás mellett elbeszélő vita alakult ki amiben mindenkinek igaza van mégis ordibálás lesz belőle. A gyakorlatban ugye az ember úgy fényképez, hogy egy adott helyen áll és változtatja a fókusztávolságot és ekkor valóban nem egyforma a mélységélesség. Ha viszont a tárgytávolságot is lehet változtatni akkor bizony úgy tűnik, hogy azonos képkivágáshoz közel azonos mélységélesség tartozik.

Semmi papagája hogy kalibabráljuk az oszcilloszpókkal!

Amit én néztem ott a távolság lábban volt 200-400-800-1600 és a blendét hagytam 2.8-on (minél kevesebbet kelljen kattintgatni). A kapott számok 281,7 221,3 210,1 és 207,4. Ezek az értékek jóval nagyobbak mint a tieid, ezért a számítás is pontosabb, kijön a különbség.
Nem vitatkozni szerettem volna veled, amire rávilágítottál az számomra igen érdekes tény, mivel ezt így nem szokták emlegetni ezért mindenki egymásnak esett (mint említtetem volt teljesen fölöslegesen).

Semmi papagája hogy kalibabráljuk az oszcilloszpókkal!

Az 50-es fókusz 100 láb az tényleg végtelen de azt nem is írtam oda. A többi esetben a közeli és távoli pont is konkrét számérték, természetesen a különbségük is az. Vagyis amit leírtam az csak az általad helyesnek tartott táblázatból származó néhány érték és csak azt szerettem volna kiemelni, hogy az ''azonos'' és a ''közel azonos'' nem ugyanaz, hiszen a vitát kiváltó hozzászólásodban ezt írtad:
''A mélységélesség - a népszerű közvélekedéssel ellentétben - nem függ az objektív gyújtótávolságától, egyedül a leképezési aránytól és a rekesztől.''
A számok szerint (csak az említett két paramétert változtatva) némileg függ.
Ettöl függetlenül továbbra sem szeretnék vitatkozni veled, lényegében igazad van.

Semmi papagája hogy kalibabráljuk az oszcilloszpókkal!

Nekem egy elég fontos kérdésem lenne!!!!
Nekem egy Canon Powershot S1 IS em van! Megtudná nekem mondani valaki,hogy hogy kell vele Makrózni? Mit kell csinálnom? Hova kell kapcsolnom? Mit kell beállitanom?
Előre is köszönöm !!!!

Ha van hozzá használati útmutató akkor nem árt elolvasni.

Minőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/

Hali!
Miért van az, ha fogom a szuper ( na jó gagyi ) Polaroid PDC-3070-em és fennyel szemben ( 25 watt ) felrakom webkamerának az ámítógépre...persze fénnyel szemben... szal én aki kb 50-60 cm-re vagyok tőle merő feketeségnek látszom... a mögöttem levő dolgok viszont jól látszanak...

Simplicity (ámítógépes lúzer)

bírom ezeket az embereket akik vesznek egy 90k-s fényképezőt azt megkérdezi, hogy kell vele makrozni. a makro jele mindig egy tulipán a hülyék kedvéért, ha ezt se tudja olvassa el a használatit.

''... Ha a tárgytávolság túl van a hiperfokális távolság felén, akkor persze, hogy kisebb mélységélességet kapsz (numerikusan), mert a vége már belelóg a végtelenbe. ...''

Sztem erre gondolt. És erre én is kiváncsi lennék, hogy ha tájat fotozok honnan tudjam, hogy mekkora az a táv ahol a mélységélesség még jó lesz

Minőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/

Én nem vágom ennyire hogy mi milyért jó mélységélleség meg effél
de szerintem ezt nem muszály tudni egyszerűen csak felteszed az obit belenézel és látod hogy mit fogsz kapni
és tényleg azt kapod
én filmre fotozok már egy éve és még mindig ugyanolyan volt a mélyéségélleség a képeken mint amit a keresőben láttam nem tudom milyért kell ezen ennyit lovagolni
Úgyse fogod ott a helyszínen számolgatni számologéppel vagy fejben hogy milyen lesz a mélységélleség

Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --

Ez is igaz
Irtam is lejjebb hogy legközelebb számológéppel fogok menni fényképezni

Minőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/

Mondjuk az ember egy idő után már megtudja tippelni, hogy ha néz valamit, és tudja a blendét, távolságot, fókuszt hozzá, hogy mekkora tartomány lesz éles a saját fényképezőgépével.

Mintha itt linkelték volna be a következő oldalt:Bővebben: link, itt egy kis segédprogit lehet letölteni, ami pár adat után meg tudja mondani, hogy mekkora tartomány lesz éles a képen. Ezt ki is tudod nyomtatni, és magaddal is viheted a fotózásra.



[Szerkesztve]

''és van a végén a városok anyja: Budapest. Csakhogy ez nem olyan anya, aki szoptatja a gyerekeit, ellenkezőleg őt szoptatják a gyerekek, s maradnak mellette örökké satnyák, kicsinyek, vérszegények.'' - Mikszáth Kálmán

Miben különbözik egy polár szűrő egy polár cirkulártól

''... Azokhoz a fényképezőgéphez amik féligáteresztő tükröket vagy prizmákat használnak a belépő fénysugarak szétosztására, az expozició és a tárgtávolság meghatározására, azokra a Circuláris Polár szürőket javasoljuk az expozició vagy élességállítási hibák elkerülésére. ...''

300D-hez ilyen vízről visszaverődés ellen akkor mi kéne?

[Szerkesztve]

Minőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/

Van cirkuláris polár és lineáris polár. (nem értem a kérdést)

Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.

Akkor rosszul kérdeztem. Mi a különbség a lineáris és a cirkuláris között? Melyik hova kell?

Minőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/

Bővebben: link

Ha teszed ami a célod, akkor arra vagy hivatott az életben.

ha kompakt géped van és nem tud f8.0-nál szűkebb rekeszt akkor vegyél circular-t mert akkor tuti nem zavarja össze az AF-et. de ha valami olyan obid van ami szűkebbett tud mint f8.0 akkor lehet érdemesebb a lineáris.

Ok, akkor te 300D-hez mit vennél.

I_AM: thx, a digitálist már elolvastam az analógot még sose néztem. Nem hittem van, hgy ilyen jó dolgok vannak ott.

Minőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/

nem egyértelmű. mert a cirkulárok f8.0-nál szűkebb rekesznél megbolondulnak. igaza van az előttünk szólónak ki kell próbálni. erre az optiformba van is lehetőség.

hát attól függ hogy milyen minőségű kell és mennyibe kerüljön. ha jót akarsz és van is pénzed akkor én hoya-t vennék az optiform-ba mert ott ki is lehet próbálni. asszem 52mm-es 9k. nézdd meg pontosan. ha nem kell olyan jó akkor soligort vennék az e-digitalba, ha annál is gyengébbet akasrz akkor ott van a soligor click mount polár szűrő. az már csak olyan 4k körül van 52mm-es méretre.

jó igen de az még megfizethető és ahhoz képest elég juó.

Meg tudnátok nekem mondani, hogy egy Canon PowerShot S20 típusú gépnél hogyan vannak a záridők? Image állásban van 5 funkció (Landscape, Fast Shutter, Slow Shutter, Night Scene, Black & White) és tudom, hogy mindegyik más más záridőt állít be. Múltkor megtaláltam a netem, hogy melyikkel milyen záridőt kapok, de most nem találom és nem is nagyon emléxem. Szóval ha valaki tud adni valamilyen infot, azt megköszönném.

Köszönöm.

Mit jelentenek ezek a jelölések hogy ''G'', Standard, hmc, super hmc, pro 1 ?

Minőségi laptopok https://notebookokhu.business.site/

ez a szűrőre vonatkozik. pontosan, hogy mire azt nem tom, asszem a hmc az a többször rétegelt vagy vaalmi ilyesmi de mosndom nem tom. ezért megkérek mindenkit hogy ne baszon le ha hülyeséget mondtam