Köszi, gondoltam, hogy nem lesz olyan látványos különbség, de azért jó tudni.

Na, ha már ilyen jól választ kapok a kérdésre, akkor van mégegy.
Főleg azok figyeljenek akiknek Canon A tipusú gépe van, illetve biztos van még sok más gépen is panoráma fotó vagy milyen opció. Fogalmam sincs hogy mi az, vagy hogy hogyan működik.
Nem sürgős, mert nem tervezek ilyeneket készíteni, csak zavar, hogy nem tudom mi az, na meg hátha egyszer kelleni fog.

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

Üdv!
Ma a Tropicariumban voltunk, ahol képeket szerettem volna csinálni. Sajnos a vaku használatát tiltják, így vaku nélkül próbálkoztam AUTO módban fotózni (Canon A60). A készült képek Exifjéből kiderül, hogy záridő 1/8 mp volt, a fókusz pedig általában 4 és 4,8 között állt. Így a képek fényereje jó lett, viszont a ''hosszú'' záridő miatt sok képen a halak folyamatos úszkálása miatt a téma bemozdult, elmosódott. Főleg a fejem felett elhúzó cápák esetén lettek rosszak a képek, az inaktív madárpók és az épp 12 órás emésztését elkezdő mozdulatlan aligátor képe tűéles lett. Mi a javaslat ilyen esetre? Manual módban milyen beállításokkal fotózzak? Vakuval egyszerűbb lett volna mondjuk egy 1/100 as záridővel, de így...


[Szerkesztve]

Ha kevés a fény, akkor vedd a rekeszt minél nagyobbra (ez az f, amit te fókusznak hívsz ) a záridőt meg lehetőleg minál kisebbre, úgy próbáld meg beállítani, hogy azért világos maradjon a kép.

Pá:
Panoráma funkció: ez azt jelenti, hogy több képet csinálsz, amik egymásbalógnak, s így össze lehet őket illeszteni, ezzel egy széles fényképet kapsz (remélem érthető). Szóval a végleges kép (amit a végén PC-n raksz össze/rakatsz össze a szoftverrel) több kép egymásbafűzéséből fog állni. Azért ''kell'' ehhez külön mód, mert egyrészt gondolom ilyenkor a kijelzőn megjelenik valami segítség, hogy hogy állísd be a képet, másrészt mert ilyenkor a különböző beállításoknak ugyanazoknak kell maradniuk, hogy a képek fényereje ugyanakkora maradjon.

OK, köszi. Az f pedig rekesz...értem...nem fókusz...világos....megy ez!

Nagyjából értettem, hogy valami ilyesmi lehet, csak az nem volt tiszta, hogy a végén, hogy lesz belőle panorámakép, de akkor ezek szerint erre van valamiféle szoftver? Amúgy igen, van hozzá segítség(megtartja az előző képet és megadhatod, hogy a következő ahhoz képest jobbra vagy balra lesz), meg azt nem tudom, hogy mennyire kell fedje egymást a két kép, hogy aztán össze lehessen fűzni, meg hogy baj-e, ha esetleg a képek véletlenül függőlegesen is elmozdulnak. Mert ha igen, akkor nyilbán érdemes álványról fényképezgetni.

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

A fényképezőgéphez kellett hogy kapjál valami szoftvert, azzal lehet megcsinálni. Hogy mennyire lógjon egybe? Nos elméletileg nem kell túl sok, de minél jobban egybelóg annál jobban tudja a szoftver automatikusan megcsinálni. Ha manuálisan állítgatod, akkor majdnem mindegy. Az ha a képek függőlegesen elmozdulnak, vagy szöget zárnak be egymással (az az egyik kép így áll --- a másik meg így: \ ) az probléma.

Köszönöm.

Na ha már így belejöttem van még egy hülye problémám:
Kicsit OFF, de hátha valaki tud válaszolni. Azok figyeljenek, akiknek Canon A-sorozatú gépe van. Szóval egy hónapja vettem egy A75-öt, nagyon jó meg minden, csak épp az utóbbi időben arra lettem figyelmes, hogy ha mozog az optika(zoomolás, fókuszálás, ki-, bekapcsolás stb), akkor ilyen enyhe kattogó, zörgő hangot ad ki. Először megijedtem, hogy valami eltört benne, vissza is akartam vinni a boltba, de teljesen normálisan működik és aztán apám haverja(neki A60-asa van) mondta, hogy ne vicceljek, hallgassam meg az övét, a miénk még csendes ahhoz képest... Ekkor elgondolkoztam és lehet, hogy ez az enyhe hang mindig is megvolt, csak addig valahogy nem tűnt fel... És ahogy gondolkozom egyre inkább ez tűnik valószínűnek. De azért nem hagy nyugodni a hangja, szóval légyszi nyugtassatok meg, hogy mindegyiknek van egy minimális alapzaja és nem teljesen hangtalan az optika mozgása. Meg mekkora égés lenne visszavinni a boltba azzal, hogy kattog és kiderül, hogy ez teljesen normális. Így is elég ciki, hogy nemtudom... Kicsit hosszú lett, bocs.

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

Én is ilyen gépet akarok venni
Szeretném megérdeklődni hogy meg vagy-e elégedve vele meg hogy mire használod és hogy azt a funkciót kielégíti-e neked???

Én nem csak kirándulós képeket akarok vele csinálni, hanem komolyabban is érdekelen a téma (de ennél komolyabb gépre meg nem nagyon van most keret)

Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --

Ez kicsit OFF hozzászólás volt ezért előre is bocs

Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --

Nyugodtan vedd meg, tökéletesen meg vagyok elégedve vele. Ne lepődj meg, fényképezni szoktam vele. És igen, a fényképezőgép mindenre kiterjedő funkciói tökéletesen kielégítenek. Ha komolytalannak tűnt volna, ne vedd annak, tényleg kategóriájában a legjobb gép, csak már unalmas 10x is elismételni, vagy 3 topic szól direk erről és még vagy 10 másikban ki lett kiáltva bestbuynak. Nézz utána ott is. Na jó, még egyszer, utoljára. :
Hát, ha komolyabb képeket is akarsz, azt attól függ hogy érted, ha VALÓBAN komoly képeket akarsz, arra azért van jobb gép is(igaz drágábban), ha meg csak a ''kirándulós'' képeknél akarsz komolyabbat arra bőven elég, szinte mindent lehet kézzel is állítani viszonylag széles határok között, képminőség csodaszép stb stb.
Ha meg ennyi a keret akkor tényleg ezt vedd meg, kategóriájában nehéz lenne jobbat találni, de kár is ennyit beszélni róla, vedd meg és meglátod te magad is.

Ja és a kérdésem(#158) még mindig áll, nem kérek én sokat, csak hogy akinek van egy ilyen gépe írja le, hogy mit hall ha zoomol, igazán nem nagy kérés... thx

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

Nah végre egy kielégítő válasz nekem, KOMOLYAKT de jobbrta nicsnen keret per pill meg gondolom ez fejlődésnak jó lesz ez a gép
Nagyon thx, megnézem azokat a totyikokat Kösz

Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --

Thx, vére valaki.
Szerintem sem vészes a hang, csak akkor először használtam a szobámban síri csöndbe, azelőtt mindig szabadban elég nagy hangzavar mellett és ezért tűnhetett furcsának, de most megnyugodtam.

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

Hello mindenki!
Az lenne a kérdésem,hogy egy jó minőségű ANALÓG fénykép az kb. mennyi megapixelnek felelne meg?
Esetleg ha lehetséges,jó lenne valami link ami ezt igazolná

Format C:...YES or CONTINUE? :))

Ez kizárólag a fénykép méretétől függ...

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

Sejtem mire gondolsz,de kifejtenéd bővebben?

Format C:...YES or CONTINUE? :))

Kb. egy éve böngésztem vhol az alábbi szöveget, sajnos a linket nem mentettem el.
--Mennyi a felbontása egy hagyományos 35mm-es filmnek? Ez egy némileg vitatott kérdés, lévén, hogy a hagyományos film analóg adathordozó, ezért a digitális gyakorlatban bevett méroszámokkal nehezen meghatározható. Abban megegyeznek a vélemények, hogy jobb felbontású, mint a jelenleg legjobb digitális hordozóé.
Nagyon röviden:
Ideális esetben, tükörreflexes (SLR) géppel, állványról, professzionális objektívvel, optimális megvilágításnál magas minoségu film esetében kb. 20millió pixelnek megfelelo. Kézbol fényképezve, vagy gyengébb objektív esetén kb. 4millió pixelnek megfelelo. Szerényebb fényképezogépeknél, vagy hibás fókuszállításnál, vagy gyenge, rossz megvilágítás esetén, 1-2 millió pixelnek megfelelo.
Fontos megjegyezni még, hogy a film nem korlátozza 256 fényességárnyalatba (hozzávetolegesen 1000 kontrasztárnyalatot képes megkülönböztetni), illetve 16M színmélységbe a rögzített képi információt, a filmscannerek pedig a pixelenkénti 32 bites adatmélységgel dolgozva szintén megelozik a digitális fényképezogépek 8 bites adatmélység korlátait, ezáltal sokkal több információt képesek kiolvasni. Az emberi szem szivárványhártyája (meglepo!!!) 7 számjegyu felbontással képes megkülönböztetni a fényességárnyalatokat, ennek következtében a 24 bites kontrasztmélység képes kielégíteni az érzékenységét. Az eddigiek a hagyományos film mellett szólnak, de mielott eldöntenénk a kérdést, tudomást kell vennünk a következokrol:
A fenti adatok a 35mm-es filmkocka nagyságára vonatkoznak, ''pozitív hívás'' illetve nagyítás esetén már nem érvényesek!
A hagyományos film kémiai szemcsézettsége még alacsony ''sebességu'', szuper finom szemcsézettségu film esetében, optimális megvilágítás mellet is zavaró lehet már viszonylag kisebb nagyításnál is, mely ''zaj'' formájában jelenik meg, ami szerényebb objektívek, gyengébb filmek, és helytelen megvilágítás hatására nagymértékben fokozódik.
Ezzel szemben a digitális kamerák által használt CCD elemek zaja elenyészoen kicsi, nagyítás esetén is állandó alacsony értéken marad.
A digitális kamerák szolgáltatásaként ismert ''fehér egyensúly korrekció'' olyan lehetoséget nyújt szélsoséges megvilágítási esetekben, amit csak speciális színhomérsékletu filmek, illetve kisegíto (a valós látványt befolyásoló) világítás, esetleg utólagos színkorrekció használatával lehet korrigálni hagyományos fényképezés esetén. Az utólagos színkorrekció csak professzionális laborokban, vagy a kép digitalizálása után hajtható végre, de soha nem tökéletes eredménnyel.
Összefoglalva:
Egy 35mm-es filmnek megfelelo professzionális, állványról exponált képet hozzávetolegesen 5300x4000 (21M)pixel felbontású digitális kamerával (ha az több, mint 8 bites), míg normál ''kézbol készített'' képnek megfelelot 3000x2000 (6M)pixel felbontású digitális kamerával lehet készíteni.
Papírkép készítésekor 200-250 pixel/inch (79-98 pixel/cm) felbontású kép a szokásos, professzionális nagyítás esetén 500 pixel/inch (197 pixel/cm =~20 pixel/mm) az elvárás. 18x13cm-es nagyított kép megfelel egy 1400x1000, (1,4M) néha 2100x1500 (3,15M) felbontású digitális kép minoségének.

*Legjobb minoséget a hagyományos 35mm filmre fényképezve, azt filmscannerrel digitalizálva, majd kinyomtatva,
*Másodikként digitális kamera használatával, majd kinyomtatva,
*Harmadikként hagyományos 35mm filmre fényképezve, azt hagyományos úton papírra nagyítva,
*Utolsóként papírkép be-scannelesével, majd azt kinyomtatva érhetünk el.--

A megapixel azt adja meg hány képpontból áll a kép, a pixel a képpontot, a mega a millót jelenti. Tehát egy 1,2 megapixeles képpel kb egy 1280x1024-es felbontású képet tudsz készíteni, ez azt jelenti, hogy 1280x1024 képpontból áll egy kép, ami kb tényleg 1,2 millió. Minél részletesebb a kép, annál nagyobba tudod kinagyítani, látható minőségromlás(kockásodás, pixelesedés) nélkül.
Hogy mekkorára arra pontosan nem emlékszem, asszem valahol olvastam, hogy egy szabvány fotó(ami talán 13x18cm), az 3 vagy 4 megapixelnél már tökéletes, én nem tudom, mert nem nyomtatom ki, csak monitoron nézem és nem akarok hülyeséget mondani, de valahol biztos utána tudsz nézni. Esetleg valamelyik kedves forumozó leírja, ha tudja.

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

Uh!
Köszönöm szépen,pont erre voltam kiváncsi!
Nagy vagy!

Format C:...YES or CONTINUE? :))

Az írásban sok igazság van, de legalább annyi tévedés is. A legfőbb, hogy keveri a profi és az amatőr fotózást.

A végén lvő összefoglaló nem igazán jó. Ugyanis a legjobb minséget még mindig az analóg film előhívásával lehet elérni. Ugyanis a legprofibb (7 számjegyű pénzbe kerülő) filmscannerek sem képesek visszaadni az eredeti analóg fényképet, például dinamikusságban. Persze azt is hozzá kell tenni, hogy egyre több filmelőhívó laborban úgy dolgoznak, hogy a bevitt tekercset digitalizálják, s így nyomtatják ki. Meglátásom szerint otthoni (azaz: családi ünnepség van, kattingatok) használatra ma már sokkal inkább érdemes digitális fényképezőgépet venni, mint analógot. Egyrészt mert a minőség különbség nem érezhető, másrészt mert így jelentős pénzt lehet megspórólni, még abban az esetben is, ha az illetőnek nincs otthon számítógépe.

Pá: a szabvány fotó (ha nem végsz ki részletet a képből) általgosan előhívva (magyarul beviszed xy boltba, s előhivatod) már 1,3 MP-nél sem lehet megkülönböztetni egy átlagos analóg filmtől (tapasztalat).

Ok, mondtam, hogy nem tudom pontosan, csak valahol ezt olvastam. Meg azt is, hogy majd jön valaki, aki tudja.

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

Sziasztok!
Nekem Canon Powershot S50-hez és
Sony DSC-P31-hez kéne magyar nyelvű használati űtmutató

Általában a honlapról le lehet tölteni a kézikönyveket is, bár hogy ami ott van magyar-e, azt már nem tudom, de egy próbát megér.

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

Na látjátok!
Így vegyen az ember 3-4 MP-es gépet, hogy aztán elég az 1.3 MP...
Egyébként (ahogyan itt már írták) ezt most általában mondom minenkinek. Mindig az a lényeg, mire kell a gép. Szvsz 9x13 -tól 13x19 -ig (képformátum) egy kb. 2MP gép bőven elég. Altalában ekkorába hivatunk elő.
De ha már pl. A4-A3-as fotokat akarunk, és az ember szeret fényképezni, jobb egy analóg (egyelőre). Ha valaki diázni akar, szintén az analóg a jó. Azt számoljátok össze, hány MP egy diavetitőből kijövő kép a falon!
És nehogy azt gondoljátok, hogy ''Jó, profi film, de ki használ ilyet...'' Egy professzionális tekercs pár ezer forintból megvan. Csak itt jön a lényeg: tudni is kell rárakni valamit! Ott nem nagyon lehet ''ellőni'', ott pontosan kell fotózni, mindenre figyelve. Nehéz. De megéri. Inkább egy jó fénymérő nem árt, arról nem esik említés, pedig fontos. De egy jó (ami pl. spotban is mér) ha jól emlékszem úgy 80.000 Ft-tól indul...
És mondjuk ha valaki plakátokat akar, arra is az analógót javaslom, de nem 35mm-t, hanem nagy formátumot. Mert ugye ilyen is van, akkor azt már ne is hasónlítsuk a digitálishoz...

Bocs, igy megkavarva mindent, csak Tildynek: nekem is A60-om van, de még ha jobb is lenne. A kérdés: jó makrót vakuval... nincs. Lehet itt forgatni a szavakat, de inkább direktbe mondom: a fotózás is fizika, vannak törvényei, ezt tudomásul kell venni, és kész! Ha az ember jó fotót akar, mindig a legoptimálisabb körülményt válassza, még ha a gépe is jó. Mert mindig a max-ra kell törekedni. Tehát lehetőleg (csak példa) ne a napfénnyel szembe fotózzunk, az korrigáljuk trükkökkel meg segédeszközökkel... Nincs értelme. Mindig számoljunk a fénnyel, még ha azt gondoljuk, hogy nem fontos.

Mindig az X jelöli a pontot...

Nana, az 1,3 MP csak akkor elég, ha egy az egyben hivattatod elő a képeket, ha már bele akarsz nyúlni (mondjuk egyenesbe hozni), akkor már nagyon kevés. Épp emiatt mondom, hogy családi-ünnepség-kattingatásra elég az 1,3 MP (aki csak ilyenre vesz gépet, az úgy sem fog nekiesni PS-el ).

[Szerkesztve]

Na hát ezt mondom én is!
Persze, hogy a PS-hoz több kell, de azért egy 2-3MP-ből jókat lehet alkotni... Meg mondjuk az ember 100 képből talán 10-be nyúl bele, hacsak nem munka miatt, de az más tészta. Tehát én főképp az egy az egybe esetre gondoltam.

Mindig az X jelöli a pontot...

helló
izé,mivel lehet az optikát megtisztogatni,mivel kissé koszos,és a képeken,főleg a zoomosakon kis fekete pontok vannak,hosszas vizsgálat után kiderült hogy nem UFO,szóval kosz az optikán.
PZS-vel nekiállhatok dörzsűni?Vagy mivel?

Robotika törvényei: 3. A robot megvédi magát halálos fegyverzettel, mert egy robot rohadt drága.

Nekem meg egy hatalmas újlenyomat égtelenkedik az optikán, nem tudom kinek jutott eszébe fogdosni... Mondjuk szerencsére a képeken nem látszik, de azért zavar a tudat.
Annyria nem hinném, hogy érzékeny lenne, de szerintem inkább ne PZS-vel próbálkozz, hanem valami puha pamut vagy selyem törlőkendővel, ami nem karcol, vagy ha azzal nem jön le, akkor benedvesítheted dessztillált vízzel.
Ilyen törlőkendőt meg lehet venni szemüveghez is(ahhoz van papír is).

Jah, most jutott eszembe, T610 mellé adtak ilyen jó kis Sony Ericssonos, törlőkendőt, én azzal fogom letörölni...

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

Optikat mivel tisztitani? Szakboltban (pl. optika, vagy fényképbotban) vegyel hozzá kendőt. Nem lehet tul drága, szerintem egy optikusnál pár száz forint. Aztán lehet, hogy egy fényképész boltban u.azt adják ezer forintért...
Én szerintem mindenféleképpen szárazon tisztisd.

Mindig az X jelöli a pontot...

Szárazon és az optikusnál kapható szemüveglencse tisztító kendővel van selyem is meg szarvasbőr is, szerintem mind kettő kitűnően megfelel.

Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --

Tehát, hogy jól értsem a dolgot akkor az A60-as jó vétel még most is amikor már 3-4 Mpixeleseket lehet kapni ezért az árért?
Az a 2 Mpixel a monitoron mekkora méretben ad jó képet?
Thx

Szerintem elég, de biztos jobban jársz vele, mint ha ugyanannyiért veszel egy 4 megapixelelest, az csak a felbontást határozza meg, a kép minősége sokkal inkább függ az optikától, a Canon tényleg nagoyn jó kis égp.
Ja, egyébként, a 2megapixel az olyan 1600x1200-as felbontás.

''Annyira vagyunk egészségesek, amennyire a gondolataink humánusak.''

Mondjuk attol függ hol és mennyiért veszed a Canon A60-st. A valódi, reális ára ugy 40.000 Ft. körül mozog. Én 43000-ért vettem a CSS-nél, az volt az utolsó, nem tudom, kaptak-e még azóta. Nagyon nehezen lehet már találni. De ennyiért hol kapsz 3-4MP-es gépet? Talán Aostat, meg hasonlókat... Sose vennék ilyet, de még Casiot sem, vagy Kodakot, vagy Polaroidot stb.
A 3-4 MP-es gépek inkább úgy 50.000 Ft körül mozognak. Talán van kicsit olcsóbban, de mit tudnak? Attol függ, mit akarsz. Az A60 lehet teljesen manuális, ilyen tulajdonsággal kevesen rendelkeznek. Nálam ez nagyon fontos szempont. Meg nagyon jó makrója van. Van AF segédfénye. És a minősége is kiváló. Nézd meg, hogy egy gép, mely ilyen funkciókkal rendelkezik, mennyibe kerül.
A 2MP valóban nem sok, de monitoron is teljesen jó (ugyebár 1600x1200), és papíron is. Persze A4-es méretre nem jó... Még nem tapasztaltam ki, de ha 10x15 képek is egész jók 1MP-es felbontásban, akkor egy 2MP-el szerintem egy 13x19-es papírméretet simán meg lehet kockáztatni. És szerintem több nem is kell, csak ritkán.

Mindig az X jelöli a pontot...

Köszi a hozzászólásokat, megerősítettetek az elhatározásomban.A60 lesz!
Pá

Köszi a hozzászólásokat, megerősítettetek az elhatározásomban.A60 lesz!
Pá

Nem akarom szétoffolni a Digitális fényképeim topicot, ezért ide jövök.
Akkor kérdeznék egy párat. Van egy félmilliós fényképezôgép. Bővebben: link
Azt írja: Érzékenység: ISO 200 - ISO 1600 (Az egyedi beállítások között 3200 is beállítható)
Na most ha 200-nál már észrevehetôen zajosak a képek, 400-zal meg már nem is érdemes fotózni,
akkor mire jó a 3200? Mert azt nem hiszem, hogy egy ilyen modern gépbe fölöslegesen rakták be
ezt az opciót, inkább én maradtam le valamirôl.

A TIFF meg a RAW között mi a különbség? Nem veszteségmentes mindkettô? Illetve a RAW miért
csak 12 bites? Az csak 4096 szín. Vagy hogy számolja ez?

Majd még jövök.

Ez engem is érdekelen modnjuk hogy mire jó az a magas érzékenység most hogy megemlíteted én is kipróbáltam a Canonomon a magassab értéket ott 400 a legmagassabb de fényes térnél és sötétnél is élvezhetetlenül zajos lesz a kép hiába csináltam önkioldóval és álványról meg ilyen dolgokat valaki
világosítsa ki elbutult agyunkat

Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --

Sziasztok! Nekem egy olyan kérdésem lenne, hogy hol lehet_relatíve olcsón_Canon Photo paper glossy plus, illetve Photo paper pro fotópapírokat venni? 10*15-ösök kellenének. Köszi a segítséget - előre is.

Nekem A60-am van, s most vettem egy Canon i455 fotónyomtatót. Adtak hozzá ajándékba Photo paper glossy plus papírokat, s kinyomtattam vele a 2M-s, super fine tömörítéses görögországi képeket, melyet laikus Édesanyám készített full auto módban (sajna én nem lehettem jelen ), de egyszerűen lehidalok. Gyönyörűek. Nem lehetne megmondani a különbséget egy analóg kép és e között, gyönyörűek a színek, egyszerűen tökéletes. A4-ben már valószínűleg kevés lenne, oda A75, de inkább A85.

Ez engem is érdekelen hol lehet foto papírt kapni és mennyit kostál egy ilyen ???

Én is szeretnék nyomtatni meg kérdeném hogy mennyi tinta megyel egy ilyenre??

Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --

Aq*a-ban pl van Canon Photo Paper Pro 10*15 és A4 is, a 10*15/60db 4100 netto, az A4/15db 3500 netto - asszem'. Nem lennne baj, ha ennél olcsóbban lenne valahol Ill nekem a Plus Glossy is jó lenne, nem feltétlenül kellene a Pro. Hogy mennyi festék megy el rá, azt nem tudom, de hál' Istennek a Canon patronok nem olyan húzosak.

jah ezért vettem én is canon-t mondjuk szeretem a fekete fehér képeket és ezért szinte csak fekete tintával nyomnák de nincsen olcsóbb??
ennek az ára nagyon húzós szerintem

Mondjuk egyértelmű hogy a Canon a canon papírral nyom a legszebben de hátha más olcsóbbakat is szereten

Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --

lesaux: melyik is az a félmilliós gép? mer a linken nem nagyon jön be semmi konkrétan csak a depo nyitóoldala

Somewhere between Jesus dying on the Cross and a giant bunny hiding eggs, there seems to be a gap of information.

Na erre keresem én is a választ

Szerintem nem léyneg hgoy melyik az hanem az akérdés hogy mire jó a nagy ISO
mondjuk a Nikon D100 is ilyen

Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --

Nagyon is lényeg, hogy melyik, mert míg egy kompakt digitális kamerának mondjuk 1/1,8'' méretű a ccdje, addig pl egy Canon 1D-nek akkora, mint egy 35mm-es gépnek a filmkockája. És ugye minél nagyobb a ccd, annál kisebb a zaj. Pl a Canon 300Dnél az 1600as isonál készült képnél ugyanannyi (vagy kevesebb) a zaj, mint egy Minolta A1nél 400as isonál

Somewhere between Jesus dying on the Cross and a giant bunny hiding eggs, there seems to be a gap of information.

NAh látod ezt nem tudtam mindig tanul az ember

Ha az emberi agy elég egyszerű lenne ahhoz, hogy megértsük, akkor egyszerűségünkben erre már nem lehetnénk képesek. -- http://smogus.deviantart.com/ --

Somewhere between Jesus dying on the Cross and a giant bunny hiding eggs, there seems to be a gap of information.