Ez irónia volt? Mert ezzel lehülyézted kb az összes hangmérnököt. A DSP már elég alap dolog, pl hangváltónak is.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

> Miért nem én hozzám igazodik?! Megmondom. Mert a gyártó azt nem tudta megvalósítani, nem is volt a célja.

De, tud hozzad igazodni. Ennek egy resze a szobakalibracio, de a modern rendszerek (pl. egy Genelec 8361A) ennel sokkal tobbet tud.

> Az elektroncsöveket csak azért használom mert az emberhez vannak közel, nem a technológiához.

azert gondolod ezt, mert vilagit es hot ad ki -- ugyanugy elektromos eszkoz, mint egy tranzisztor

while (!sleep) sheep++;

Az elektroncsöveket csak azért használom mert az emberhez vannak közel, nem a technológiához.

Mondjuk ez abból a szempontból is sántít, hogy a kettő nem zárja ki egymást, bármit is jelentsen az "emberközeliség".

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

azt hiszem ez azt jelent, hogy meg tudja figyelni emberi szemszogbol, mas eszkozok nelkul.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Ja, de akkor ez inkább esztétikai vagy érzelmi preferencia. Egyébként az számomra mindig is furcsa, hogy a HiFi, azaz High Fidelity kifejezést is már orwelli módon használjuk, mert eredetileg az objektíve tökéletes transzparenciát jelentette, de manapság inkább szubjektíve kellemes hangzásvilágot értjük alatta, ami zajos, torzít, stb.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

A grabber programok adatlemezként próbálták beolvasni a zene cd-t, ami vagy sikerült, vagy nem. A meghajtók nagyobbik része olyan volt, hogy nem sikerült. Ritka kincs volt az olyan meghajtó, amin igen.

Most komolyan, mi lenne, ha nem akarnál mindenképpen hülyeségeket írni?...

A grabber programok természetesen audio CD-ként olvasták az audio CD-ket és ezzel a feladattal kb. mindegyik meg is birkózott.
Az audio CD olvasásával nagyjából két gond szokott lenni:

1. maga a formátum nem ad lehetőséget a pontos pozícionálásra (az adat CD meg igen, már csak ezért sem lehet adat CD-ként olvasni), ezért a grabber programoknak maguknak kellett kitalálniuk egy seek után, hogy mi merre hány méter

2. egyes drive-ok hajlamosak voltak arra, hogy ha nem sikerült rendesen beolvasni valamit, akkor is azt füllentsék, hogy de, sikerült és odainterpoláljanak valamit

Ha érdekelnek további részletek, akkor apt-get install cdparanoia és olvasd el a dokumentációt.

DRM is theft

Egyébként mindig vicces ez a sámánisztikus audiofilkedés

DRM is theft

Itt is megvannak azok a bizonyos a Q-sámánok, csak mást jelent a Q?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

meg nem volt az, amikor valaki belinkel egy kepet, ahol a digitalis jelet lepcsozetes szinuszhullamnak abrazoljak

while (!sleep) sheep++;

a "negyszogjelet" valojaban!

lezso6: ha jatsz (akusztikus) koncertekre, egy nagyzenekar sose fog olyan tisztasaggal jatszani egy nagyon jo akusztikaju teremben sem, mint amit paran elvarnanak.

gyakorlatilag amit hifinel elvarunk, az nem letezik.

btw, 6ix9ine Gooba trackja ilyen szempontbol talan az egyik legjobban masterelt track (!), avagy valszeg egy lowend telefon hangszorojan is ugyanolyan jol mukodik, mint egy rendes sound systemen. es ezt ugy nezd, hogy en minimaltechno felol jovok, ld pl sven väth - cala llonga villalobos edit vagy moderat milk

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

egy rendszerben vagy dsp van, vagy hifi.
egy rendes hifi rendszerben nemhogy dsp meg equalizer nincs, de még analóg hangszínszabályozó sem. vagy ha van, mechanikusan rövidrezárható. egy rendes hifiben analóg lineáris potenciométer van hangszín szabályozásra. max. motorral tekerik.
ez nem jelenti azt, hogy egy másfajta cucc a te ízlésed szerint ne lehetne jó. de az ilyen marhaságokat, hogy szobához kalibrált dsp meg hasonló, hagyjuk meg a gettóblastereknek meg az autó"hifi"nek (lol).

nem, nem hülyéztem le a hangmérnököket. azokat az embereket bizonyos mértékig igen, akik manapság egérrel tologatnak potenciométer-widgeteket wingagyi programokon. de elfogadom, hogy van egy jelentős hallgatói réteg, akinek tökéletesen megfelel ez a zene is, mielőtt begyalogol a busz alá.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

koszonjuk emese

in other news, bambano kioktatja a google halozatmernokeit a halozatokrol, illetve a red hatet a linuxrol

while (!sleep) sheep++;

az azt jelenti, hogy az elektroncső olyan irányban és stílusban hibázik, ami az embernek kedves.
simán építhető (meg is teszik) olyan erősítő tranzisztorból vagy fetből, aminek az átviteli karakterisztikája sokkal közelebb van a laboratóriumi tökéleteshez, kisebb az eltérés, csak a hangja pocséknak érződik.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Évtizedek óta használnak DSP-t a mixing és master szakaszában gyakorlatilag minden audiotartalomnak. Egy rendszerben nincs HiFi, legfeljebb maga a rendszer tulajdonsága lehet High Fidelity, s az eredeti értelmében ez gyakorlatilag DSP-vel érhető el praktikusan.

Vagy készítésnél még oké a DSP (muszáj annak lennie, mert csak olyan van ), csak lejátszásnál nem? Pl ha az ezer sebből vérző passzív analóg hangváltó helyett DSP váltja a hangot az már nem oké?

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

itt most DA/DA konverziorol van szo, fix 0/1 reprezentaciokkal, es az egesz folott egy reprezentacios layerrel.

nem tudom miota kedves az embereknek a feher zaj es a zorej kiugras, ami kijon az egeszbol, de lehet el tudod magyarazni nekem.

nyugodtan menj le a hardcore digitalis technika / reprezentacio / low-level programming layerig, boven van tapasztalatom.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

én már elvonatkoztattam ettől a konkrét eszköztől.
ha figyelmesen elolvasod a konkrét válaszaimat, akkor tudni fogod, mit gondolok róla.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

akkor biztos én vettem rossz lemezeket, amiken nem volt dsp. max egy rendesen megfaragott riaa korrektor.

azt értem, hogy a mostani anyagokon van dsp, mert egy rakás énekes nem találja el a hangokat informatikai rásegítés nélkül. én meg elfogadom, hogy olyan zenét hallgatok, amiről tudom, hogy távol áll az ideálistól. eszembe nem jutna hifinek nevezni a lomot, amin általában zenét hallgatok. van benne dsp! sőt, pötering is...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

igy viszont a #65nek nincs ertelme extra informaciokent

#69re: 7.Xnel es 9.Xnel (es folotte) muszaj DSPzni is, mert egyenkent meregetni a hangfalakat problemas lesz. ujabb formatumok kivetel nelkul objektumalapuak.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

milyen 9.x? mondom hifi. az pontosan kettő darab hangfalból áll, hangfalanként kettő darab hangsugárzóval.*

mit dsp-zel egy sztereó anyagot tartalmazó hangforrás és egy sztereó cucc között?

* muszáj volt ezt is beleírni, ma még nem kaptam eleget

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

mit dsp-zel egy sztereó anyagot tartalmazó hangforrás és egy sztereó cucc között?

Hangváltó pl., ha már a kiírásodban ott az egynél több hangsugárzó.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

- analóg hangváltó kapásból csomót torzít, főleg fázist tol
- szobakorrekció
- a legtöbb hangfal nem pontszerű hangforrás

Szóval ezekre mind lehet digitális megoldást adni

while (!sleep) sheep++;

Vagy csak nem tudsz róla, hogy van rajta DSP.

Ja, itt a DSP alatt már mást értesz. Nyilván az autotune és hasonlók az egy más kategória, itt most DSP alatt a frekvenciamenet, fázis, stb. korrekciójáról van szó. Akár szobához, akár hangváltáshoz vagy adott hangfalba beépítve.

Na, de mi a baj a DSP-vel? Miért kell kerülni szerinted?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

igy

ujabb formatumok ettol fuggetlenul objektumalapuak.

5.1nel meg en is anno egyenkent csinaltam kalibraciot minden hangfalra (ami technikailag DSP volt, 20 eve is), 5.x.4nel tapasztalatok alapjan rendszerben kell gondolkodni.

[ Szerkesztve ]

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

nem, nem értek mást.
dsp alatt egy olyan valamit értek, ami vagy bedigitalizálja a hangot, vagy digitálisan kapja, rátol egy fourier analízist, azzal szétválogatja mondjuk oktávonként, a digitális hangsávokkal csinál valamit (késlelteti, jelszintjét változtatja, stb.), majd összerakja és lesz belőle hang.

hogy azután ezt keresztváltónak használják (és nem hangváltónak, mint egyesek írták), vagy equalizernek, vagy a helyiség karakterisztikájának módosítására, vagy nyervákoló sztárocskák hangjának rendberakására, az most mindegy.

dsp. digitális, nem kedvenc. én azt akarom hallani, ami elhangzott, nem azt, amit a digitális tudósok összekalapáltak belőle.

a cd-t eltűröm, mert alig van választási lehetőségem, de a többi legyen analóg.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Hát akkor a koncertre jarason kívül nincs megoldás, mert az általad preferált rendszerekkel valószínűleg sokkal távolabb kerülsz az eredetitől, mint egy full digi lánccal aminek mondjuk egy 8361 van a végén.

while (!sleep) sheep++;

dsp. digitális, nem kedvenc. én azt akarom hallani, ami elhangzott, nem azt, amit a digitális tudósok összekalapáltak belőle.

Pont ez az, hogy korrekció nélkül garantáltan nem azt hallod. Ha van DSP korrekció, akkor jelentősen közelebb kerülsz ahhoz, amit a szerző megálmodott. Lehet utálni a digitálisat, de az pont egy érv mellette, hogy a maximális a transzparenciát azzal lehet élérni, azaz hogy a legközelebb kerülj ahhoz, ami szerző álma volt.

Természetesen emellett lehet rosszra is használni a DSP-t, lásd autotune, ami igazából nem rossz, de szomorú ha használni kell. Vagy pl extrém mélykiemelés vagy egy csomó Bose cucc, ami rommá-DSP-zi a hangot, hogy a parasztvakító (-süketítő?) legyen az eredmény.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Hát akkor a koncertre jarason kívül nincs megoldás": miért ne lenne?
"sokkal távolabb kerülsz az eredetitől": ez alatt mit értesz? pont erről szól a topic is, meg az eredeti cikk is.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

tehát a dsp-d az egy gondolatolvasó ai?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Miért az én DSP-m?

A DSP csak egy eszköz, amit a hanganyag készítői, a hangfal gyártói, stb., használnak. Lehet jól meg rosszul is. Nekem gyanús hogy utóbbival sokszor találkoztál, ha ennyire elutasító vagy ezzel az eszközzel szemben.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem. Mivel DSP kb 20-30 eve is volt, nem ertem, mire gondolsz "AI" alatt. Ki tudnad fejteni?

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

"azaz hogy a legközelebb kerülj ahhoz, ami szerző álma volt.": konkrétan ezt írtad, hogy a dsp-vel a hang nem ahhoz fog közel állni, ahogy elhangzott, hanem ahhoz, ahogy a szerző megálmodta...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Hát ideális esetben úgy hangzik el, ahogy a szerző megálmodta. Hogy lenne másképp?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

ezt hívják úgy, hogy előadóművészet.
hozok neked példát:
így gondolta a szerző: [link] előadó: [link]
szerzői verziót megtalálod, előadó: [link] , [link]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ebben az esetben az előadó is szerző, hisz módosít rajta. De szerintem szemantikába felesleges ennyire belemenni. Ha pontosabban akarok fogalmazni, akkor optimális esetben azt hallod, amit a szerző, előadó, stb., meg persze a mixing és mastering engineer megálmodott.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

oké, visszakanyarodva az eredetihez: azt akarom hallani, ami elhangzott, és ehhez nekem nem kell dsp.

ráadásul, ha dsp-zni kezdenek, akkor rögtön felmerül a kérdés, hogy oké, de milyen paraméterekkel dsp-znek?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ha adott tökéletes akusztikai környezet és a tökéletesen transzparens lehallgató lánc, akkor nem kell további DSP, hisz a végeredmény tökéletes. Ez viszont elég ritka...

Pl milyen paraméterekre gondolsz? A végeredmény a lényeges, hogy minél transzparensebb legyen. Egyébként meg lehet ám DSP nélkül is élni, csak nem szabad azt állítani, hogy az a legjobb megoldás vagy hogy a DSP csak rontani tud.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

bitrate? felbontás? és ha annyi, miért pont annyi?
ha igazán össze akarsz balhézni dabadabbal, kezdj vitatkozni vele az mp3-ról

"tökéletesen transzparens lehallgató lánc": ha még mindig itt tartunk, akkor az azt jelenti, hogy nem emlékszel arra, amit a cikkben olvastál. senkit nem érdekel a tökéletesen transzparens lehallgató lánc. ez a hifiben a kiindulási alap. az érdekli a hifistákat, hogy a lánc pont úgy legyen ócska, ahogy a fülük szereti. tehát nem kell dsp, nem kell semmi.

"csak nem szabad azt állítani, hogy az a legjobb megoldás": mégegyszer: NINCS JÓ MEGOLDÁS!

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

320 kbps CBR MP3-t se tudja a legtöbb ember megkülönböztetni a CD minőségű (44.1 kHz, 16 bit) FLAC-tól vakteszten. De a CD minőségnél jobb minőséget, pl 96 kHz 24 bit már senkinek sem sikerült, legalábbis nincs rá bizonyíték. Viszont feldolgozásnál már más a helyzet, azt érdemes a lehető legjobb minőségben végezni, de továbbra is elegendő a CD minőségű forrás hozzá, lásd oversampling.

Te állítottad azt, hogy azt szeretnéd visszahallani ami elhangzott. Ehhez transzparencia kell. Ha nem érdekel a transzparencia, akkor nem azt akarod visszahallani ami elhangzott, hanem az orwelli HiFi definíció szerint hallgatod zenét.

Miért ne lenne jó megoldás? Csak megfelelően kell definiálni, hogy mi az. Persze ha te magad sem tudod mit akarsz, akkor valóban nincs jó megoldás.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

az jutott eszembe, hogy ha mindenki linkelné a kedvenc zenéit, kiderülne, hogy mi a nézeteltérés oka.
mert ha emlékeim nem csalnak, többen is olyan zenét hallgatnak, amitől én már szervizbe vinném az autómat

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

320 192 kbps CBR MP3-t se tudja a legtöbb ember megkülönböztetni a CD minőségű (44.1 kHz, 16 bit) FLAC-tól vakteszten.

FTFY
Ha önjelölt audiofil, aki kijelenti, hogy a legnagyobb bitrate-ű mp3 is úgy szól, mint a Szokol, akkor meg a 128-assal is gondjai lesznek.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Ja, igen általánosságban ez a helyzet, sőt a 128 kbps sem szokott menni, erről logouton volt egy tanulságos felmérés. Nekem megy a FLAC a 320-as mp3-hoz képest (valid foobar abx teszt), de nüansznyi a különbség, meg kell feszülni, szóval sok értelmét nem látom. De mivel flacban se foglalnak sokat a zenék, így ha tehetem, abban van minden.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Legnagyobb poén ebben az, hogy jellemzően az akusztikus zenék jobban tömöríthetők transzparensen, míg az elektronikus méhtelepi zörejek meg a kemény metál sokkal nehezebben, és hamarabb is kijönnek velük a lehallgató rendszerek hibái, főleg a metállal.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"1. maga a formátum nem ad lehetőséget a pontos pozícionálásra (az adat CD meg igen, már csak ezért sem lehet adat CD-ként olvasni), ezért a grabber programoknak maguknak kellett kitalálniuk egy seek után, hogy mi merre hány méter"

A DOS időkben volt mscdex módosítva, ami az audio cédét is adatként, bitpontosan olvasta fel.

Egy későbbi megoldás Wav fájl elkészítésére és a bit pontosság ellenőrzésére.

Azt azért senki se gondolja, hogy egy fejléc megakadályozza egy adatfolyam olvashatóságát.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

"dsp alatt egy olyan valamit értek, ami vagy bedigitalizálja a hangot, vagy digitálisan kapja, rátol egy fourier analízist, azzal szétválogatja mondjuk oktávonként, a digitális hangsávokkal csinál valamit (késlelteti, jelszintjét változtatja, stb.), majd összerakja és lesz belőle hang."

Egyszerűbb a dolog.

Ha kiküldesz egy frekvencián jelet a hangdobozra, akkor a jelet hallani fogod. Sajnos nincs olyan hangszóró vagy hangfal, amelyiknek hangereje minden frekvencián optimális lenne. Van ahol túl hangos. Van olyan frekvencia, ahol halkabb az elvártnál.

Ha egy kalibrált/hitelesített mikrofonnal méred hangmagasság lépcsőkben a hangerősséget, akkor korrigálni lehet a végeredményt. Nem a hangszínt szabályzod, hanem közelebb viszed a hangzást az eredetihez.
Erre még rátolhatod a hangszínszabályzást. Például a magas hangokat erősíted. Idősebb korban a magas frekvenciákon általános a hallás károsodás. A teljes süketségig.

Az első komoly intőjel az, amikor rajtad kívül mindenkit zavarnak a hangos tücskök. De neked szerencséd van. Egyáltalán nem vagy alig hallod a hangjukat.
És milyen puhányok a mai fiatalok?? Már egy kis tücsökzenétől is kiakadnak!!!

Egy optimális rendszer alapesetben az eredetihez legközelebb álló hangzást biztosítja. Ehhez hozzá adja a személyre szabott hallás károsodásnak állapotnak megfelelő módosításokat, a lehetőségekhez mérten. Ha egyedül hallgat zenét valaki.
A fej vagy fülhallgatók esetében ideális megoldás. (lenne)

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Műszaki meggondolásokkal is szoktál foglalkozni? Azért kérdezem, mert valahogy ezekről kevés szó esik az írásodban; mintha empírikusan, csupán kísérletezéssel haladnál. Én azt tapasztaltam, hogy a fejlődés úgy optimális, ha mindkettővel foglalkozunk.

Pl. az SPDIF - annak ellenére, hogy audióra lett kitalálva - nem igazán szerencsés formátum audióra, mert itt az időzítés sokat számít (fáziszaj, jitter), míg az SPDIF frame-ek címzése páratlan számú bitnyi, ami az SPDIF-I2S konverter PLL-jét rendszeresen megugrasztja; nem lehet rendesen rászinkronizálni. Sokkal jobban jársz, ha USB-ből egyből I2S-t csinálsz és rögtön mész a DAC-chipbe (esetleg az adatvonalak kapuzásával, ha azt a chip nem végzi el).
Ha mégis SPDIF-et használsz, az I2S-konverzió után kell egy ASRC!

USB-nél még kísérletezhetsz az USB adat újraórázásával, ami nem más, mint egy HUB controller, hozzá jó táp és jó oszcillátor. Csak ehhez NYÁK-ot kell tervezni, mert az USB2.0 480MHz-en megy és ott nagyon könnyen sérül a jelintegritás, ha a vezeték (transmission line) impedanciája megtörik! Pár másodpercenként egy-egy pattanás a jutalom hangban, mivel audio streamnél nincs hibajavítás.

Digitális tápoknál pedig érdemes az aktív stabilizátor után CLC-szűrést alkalmazni ferrit bead-del, mert a nagyfrekvenciás áramtüskékre 100kHz körüli feszültséglengéssel tudnak felelni a visszacsatolt stabilizátorok, mivel sebességük véges. És EMI-szempontból se jó, ha hosszú vezetékeken szaladgál a nagyfreki. Ezt is nagyon hallani. A CLC-szűrő második C-je a céláramkör hidegítőkondenzátora (snubberelve egy elkóval, ESR>1ohm). A snubber azért kell, mert a bead ESR-je csak pár MHz fölött kezd el nőni, vagyis az LC-rezonancián még nem csillapít.

[ Szerkesztve ]

Oh yeah!

De a fő probléma még csak most jön, ez pedig a FÖLDELÉS, igen csupa nagy betűvel! A hét tápegységnek hét független földelést kell kialakítani, ráadásul a digitális és analóg áramkörök miatt nem mindegy milyen sorrendben! Tudom, próbáltam! Ez 8 rétegű NYÁK-lapot jelentene, ez pedig lehetetlen, tehát csak légszereléssel lehetséges.
Képtelen vagyok megfejteni, itt mire gondolhattál. Védőföld?
De ha elolvasod valamelyik chipgyártó (TI, AD, ...) application note-ját a GND-hálózaton terjedő zavarokról a táp körül, akkor ki kell tisztuljon a téma. CLC-szűrőkkel szerintem elkerülhető, hogy túlbonyolítsd (én is tapasztalatból írom).

Nem egy jó irány alapkapcsolásokat aranyból megépíteni tuning gyanánt... Inkább meg kell érteni részleteiben, mi történik (olvasni, olvasni!) és a kapcsolást fejleszteni.

[ Szerkesztve ]

Oh yeah!

A fotódig még csak most jutottam el.
- Egyenirányító-diódákra tessék 10..100nF fóliakondit tenni, mert különben sok RF-et termelnek, amikor kikapcsolnak. A kondi lelassítja ezt, így az aktív stabkocka ki tudja szűrni. (100kHz fölött nem sokat szűrnek.)
- A stabkocka bemenetére mindenképp kell nagyfrekis kondi, közvetlen a lábakra. 100nF elég. E nélkül gerjedékenyek. Jobb esetben a kimenet is kapjon, mert úgy jobb az impulzusválasz, pl. 1..10uF tantált! Az nagyfrekis és egyben nagy kapacitásban is elérhető.
- És elé is érdemes CLC-szűrőt tenni, nem csak mögé, mert a hálózat felől sok szemét érkezik modern világunkban (kapcsolóüzemű tápok, fázishasítók...).

DiyAudio-n érdemes utánaolvasni a témáknak, mielőtt építesz valamit, mert még a legegyszerűbb dolgot is könnyű elrontani. Ott kb. minden le van már írva, a releváns irodalom összeszedve és megfikázva: csak át kell rágni.

[ Szerkesztve ]

Oh yeah!

"Sajnos nincs olyan hangszóró vagy hangfal, amelyiknek hangereje minden frekvencián optimális lenne.": ebben a mondatban az optimális az félrevezető. mert mi az optimális? mint írtam, nincs olyan.
van olyan hangfal, ami egyes frekvenciákon hangosabb, mint másokon? vagyis maga a hangfal pocsék labor körülmények között mérve, de pontosan igazodik az emberi halláshoz? akkor mitől nem optimális?

egyébként is azt kellene végre érteni, amit elvileg minden cikkben leírnak, gyakorlatilag látszik, hogy itt sem érti mindenki (senki), hogy nincs optimális. az egyik embernek más tetszik, mint a másiknak. ráadásul még ezen belül sincs optimális, nem csak amiatt, hogy a hallás életkorral változik, hanem amiatt sem például, hogy ami az egyik zenéhez optimális, az a másikhoz nem. Teljesen más cucc optimális az elektronikus méhtelepi zenékhez (lezso ) mint egy szimfonikus zenekarhoz. gyakorlatilag minden szám lejátszásakor kötsz kompromisszumot, hacsak nem voltál olyan agyhalott, hogy 3-4 párhuzamosan felépített és telepített hifi van a szobádban.

ezért kérdeztem rá, hogy ki mit hallgat, mert az itteni topicokban is láttam már egy rakás olyan "kedvenc" ajánlást, amelyeknek ténylegesen jót tesz a dsp. és ha valaki nem teljesen süket, akkor igenis kihallja a különbséget a japán meg a dán/angol hang között. egy technics m.a.s.h. cd lejátszó teljesen másképp szólt, mint egy nad vagy egy marantz.

úgyhogy azt javaslom, ezeket a szuperszubjektív jelzőket felejtsétek már el, mert semmilyen alapjuk sincs.

különben is, egy igaz hang van: amikor az öreg parkettán jön kifelé a parabolikából a többi csak zörej.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Pl ha az ezer sebből vérző passzív analóg hangváltó helyett DSP váltja a hangot az már nem oké?
A legnagyobb gond a DSP-kel az, hogy egybegagyi kis izéket értünk alattuk a gyakorlatban. Vagyis egy olcsó A/D-t, utána jön a DSP, majd egy olcsó D/A, és elkóval csatolt kimenet. Ezután köthetsz akármilyen jó DAC-ot.
Egy profi DSP, digitális be- és kimenetekkel persze nagyon más, főleg, ha a SW is olyan rajta, hogy az ne okozzon ringinget vagy fázishibákat. De az nem olcsó. Stúdiós keverőkben van olyan, egy lakás áráért.

Oh yeah!

Igen pontosan erről van szó. És pont ez a lényeg!

Saját korlátaimból nem léphetek ki, mások adottságaiba nem léphetek be.

Köszönöm, hogy olvastad.
Sajnos nagyon nem ilyen szemszögből építek mint amiket életidődet nem sajnálva begépeltél.

Képtelen vagyok megfejteni, itt mire gondolhattál. Védőföld?

És ez csodálatos az én szememben...!
Nem is kell, hogy értsd, csinálj mindent úgy ahogyan eddig. A cikk nem neked íródott.

Saját korlátaimból nem léphetek ki, mások adottságaiba nem léphetek be.

mert mi az optimális? mint írtam, nincs olyan.

De van, úgy hívják, hogy egyenes (egyenletes) frekvencia és fázimenet.

a hangfal pocsék labor körülmények között mérve, de pontosan igazodik az emberi halláshoz

Mit jelent az, hogy pontosan igazodik az emberi halláshoz? Hogy kell, meg miért kéne? Ez leginkább amolyan tudománytalan ezobullshitnak tűnik így érdemi kifejtés nélkül. Az emberi hallásnál egy mikrofon sokkal-sokkal megbízhatóbb tud lenni. Főleg az átlag hifista hallásához képest.

az egyik embernek más tetszik, mint a másiknak

Kevered a szezont a fazonnal. Fent az objektív optimumról volt szó, még mindig.

ami az egyik zenéhez optimális, az a másikhoz nem

Ez sokat hangoztatott butaság. Ami jó az jó és kész. Ha nem jó adott stílushoz, akkor legfeljebb azért van, mert nem egyenletes a frekvenciamenete.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

> tudománytalan ezobullshitnak

En komolyan sajnalom, hogy az egyik szeretett hobbim, az audio, ilyen tarsasagot vonzott, ahol az emberek millios tapkabelt vesznek, meg azt gondoljak, hogy ha FLAC fajlt felmasoljak felhobe es utana letoltik ujra, akkor megvaltozik a hangja.

while (!sleep) sheep++;

Hát sajnálatos, igen. Szvsz az oka az, hogy a fülünk az egy furcsa érzékszerv. Egyrészt baromi drága minőségi hangcuccot gyártani a maximális kihasználásához, ennek ellenére digitálisan tárolva megelégszik a CD-minőséggel. Másrészt hiába ügyes érzékszerv, sokszor iszonyat megbízhatatlan, könnyű átverni. Egy kis mély- vagy magaskiemelés, aztán a legtöbb ember számára a minőség csúcsa.

De harmadrészt, s talán legfőképpen azért van ennyi ezotéria, mert nagyon nehezen megfogható dolog a hang. A mozgókép kimerevíthető, így az időtényezőt kizárva nagyon könnyű elemezni, ujjal rá lehet mutatni, hogy nézd, itt különbözik, jobb / rosszabb. A hangnál ilyen nincs. Így az emberi megfigyelés során rengeteg tér marad spekulációnak, placebonak, hallucinációknak.

Hasonló téma a gyógyszerek, azok hatása, kutatása is nehezen megfogható, bonyolult, így lesz igény a homeopátiás készítményekre, s egyéb kuruzslásra. Vagy említhetek egy nagyon szélsőséges példát, hogy sokaknak már a föld görbülete is nehezen felfogható, bonyolult dolog, így lesz a laposföld elmélet. Habár itt már van egyfajta rendszerellenes bizalmatlanság is, ami a konteók táptalaja. De én meg a tudományos gondolkodás hiányáról beszélek, ami sokszor tudományellenességbe csap át. Mert végsősorban ide jut az, aki arrogáns módon kizárólag a maga igazát tartja egyetlen igazságnak.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Sőt, a vakok általában intelligensebbek, mint a siketek - vagyis a hallás jóval fejlettebb a látásnál. Egy vak lát a fülével, szó szerint, a látóközpontja aktív.

Oh yeah!

Akkor ez igaz lehet?

Villám Shakesespeare... Főnök, ha zavarja a fogsora, vegye ki! (M-N)

ez a link egy gyonyoru multidezes es mutatja, hogy mennyit fejlodtek az audio eszkozok 30 ev alatt.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.