Ha software-esen bele lehet rakni a programokba, akkor itt most a hír? Semmi!

itt az a hír, hogy az ámdfanok majd mindjárt jól megdöngetik a mellkasukat, és jól megmondják, hogy lessetek, intelesek.

vagy valami ilyesmi. :DD egyébként meg semmi, tipikus érdekesség. valahol ez is marketing & reklám.

viszont ezt az apróságot fel lehet majd emlegetni 2 év múlva is, mint az amdnél a melegedést; meg a hűtő nélkül felrobbanó procit.

Szerintem a hír inkább megnyugtató.
Két kis apróságon (ami max apró sebességbeli eltérést jelent) kívül a 64 bites megvalósítás teljesen kompatibilis lesz. Azaz az egyikre készült progik tökéletesen fognak futni a másikon is. Ezáltal a 64 bites programok gyorsabb elterjedésének semmi nem áll útjában...

Aki hülye, haljon meg!

Felteszem, a szoftveres megoldás csak a kompatibilitást gyógyítja, de nem jár együtt a hardveres megoldás hatékonyságával.
Ha melldöngetésre nincs is ok, azért az tényleg régen volt hogy az intel szinte egy az egyben másoljon az AMD-ről. Ezt inkább fordítva szokták emlegetni. Most legalább senki nem vághatja a másik fejéhez.

(ui: bár szimpatikusabb cég, mégsem vagyok amd fan, sőt inteles gépeim vannak)

[Szerkesztve]

Kontextusváltásról volt szó. Ilyet csak oprencer csinál, programok nem. Vagyis semmi gond.

Flame gyanús hozzászólás, nem akarom folytatni, de szúrja a szememet ez a procifelrobbanósdi. Ilyen baromságot honnan vettél? :F

A cikkben úgy szerepel, hogy benne LESZ az amd procikban. Azaz még nincs benne! Tehát valószinűleg az eddig kiadott, és a közeljövőben kapható procikban nincs benne.
Ki állítja, hogy fél év múlva nem implementálja az Intel is?

Aki hülye, haljon meg!

Robbanó processzort nem az AMD, hanem az Intel készít Prescott néven.
Ráadásul ez utóbbi még a tápot is könnyen elrobbantja. :DD

az összes magyar ISP tehet egy szivességet...

És nem futtatsz operációs rendszert, miközben programokat futtatsz? Ha több mint két programot futtatsz, akkor mindenképpen van taszkváltás, akármilyen OS-t futtatsz!

Senki nem állítja. Én sem. Ha megteszi, annál jobb.

Igaz fLeSs:DD:C?




hobizoli

több drón kell ;P

én AMD-s vagyok, ha másért nem, mert utálom az intelt, ami maga a microsoft a chip piacon:)))
egyébként meg különösebben nem érdekel hogy az intel másolt, bár kétségtelen, hogy elég ciki. viszont az intelnek van olyan irdatlan gazdag és tehetséges marketing gépezete, hogy úgyis elfogja simítani ezt a bakit. az AMD-sek továbbra is röhögni fognak az intelen, az inteles meg titokban örül a 64-es intelnek és boldogan fogja megvenni.
kb ennyi.
és minden szép és minden jó és mindenki boldog:)
uff

...egy fecske nem csinál nyarat, viszont egy hülye százat csinál...

Szerintem az AMD-nek is jobb jelenleg, hogy az Intel nem egy hasonlóan jól használható, de inkompatibilis megoldással jött ki. A piaci fölényével akkor legyilkolhatná az AMD 64 bites törekvéseit.
Jelenleg elég a presztizsnövekedés, hogy az Intel AMD technológiát használ.
Aztán majd kérdéses, hogy hogyan teljesítenek a konkurens procik 64 biten.

Aki hülye, haljon meg!

Mi a, hogy másolt, és ciki? Szerződésben foglalt joga van hozzá! Nem implementálja az egészet? Az AMD sem fogja implementálni a full SSE3-at a Newcastle-ben, mert abban HT kezelő utasítások is vannak, ami ugye nem értelmezhető az Athlon64-en...

persze, ez tök így van, ez a 64 bites buli jelenleg hosszútávon az AMD-nek kedvez.
ha most ügyesek gyilkos keményen fejlesztenek tovább, hogy az előnyüket megtartsák az intellel szemben, hogy max legközelebb is azok csak másolni tudjanak.
aztán ki tudja, lehet hogy az intel bedurvul és valami csúnyát csinál. bár sokat nem tehet, mert rászáll a versenybizottság, aztán jól megbüntetik őket is.

...egy fecske nem csinál nyarat, viszont egy hülye százat csinál...

a vége úgy is az lesz, hogy veszel egy vw-t seat vagy audi néven....
szomorú

...egy fecske nem csinál nyarat, viszont egy hülye százat csinál...

nem emlékszel rá, mikor terjedt anno az a video, ahol egy hűtés nélkül thunderbird berobbant? (vagy legalábbis darabokra esett) sokáig ezzel riogatták az embert az amd vásárlástól. (még nagyker szinten is. :() (hogy mennyi feszt kapott, milyen körülmények között, az persze már nem volt látható.)

egyébként meg ironikusra próbáltam venni, sry. :U

Világos, hogy egy olcsóbb procitól el kell riasztani a vevőt, nem abban van a della! :)

Sokan látták a videót!

Itt a prohardveren hány embernek esett már le a prociáról a hűtő??! :F

"A gonosz győzni fog, ha a jó emberek nem tesznek semmit" Edmund Burke

nekem mindig AMD-m volt, najó volt egy P200MMX is... :DD
de nekem soha egyetlen egy sem ment tönkre, soha nem volt hőproblémám, nem mondom hogy hülyeség az egész, mert azért valami alapja kellett legyen, én mégis azt mondom, hogy nem megfelelő hűtő volt rajta, vagy nem helyesen felrakva, ennyi.
az is tény, hogy ezzel a riogatással az intel biztos szerzett pár volt potenciális amd vevőt magának akkoriban..

...egy fecske nem csinál nyarat, viszont egy hülye százat csinál...

nekem is volt mind2, egyikkel sem volt baj.

az aranyigazság az, hogy hülye user kezében még a bunkósbot is tönkremegy.

hja, valami ilyesmi:))

...egy fecske nem csinál nyarat, viszont egy hülye százat csinál...

Pontosan, csak az oprendszerben kell kezelni.

''Az AMD szóvivője is megerősítette, hogy a két kérdéses utasítást – melyet szoftverfejlesztők kérésére implementáltak...''

Ezeknek a fényében a 20 ft-os kérdés: Szerintettek kinek a kérése volt? :DD

Power

Gonoszkodás ON
Vajh az Intel azért hagyta ki a - leírtak szerint hasznos utasítást - mert nem akarta 100%-ban másolni az AMD-t?? ;]
Gonoszkodás OFF

Nagyon örülök, hogy így alakult és - ahogy már írták mások is - a későbbiekben ez a kis különbség is könnyen eltűnhet. :)

''Öregember nem gyorsvonat!''

Nos, az én véleményem, hogy jelen állásban az Intelnek ez volt a legjobb lépés, amit tehetett, ugyanis az AMD 64-bites megoldását már nem kis cégek (Microsoft pl) támogatják, és ha az Intel kihozott volna valami tök mást, nem biztos, hogy jót tett volna saját magának, mivel ahhoz egy újabb windows kifejlesztése idő és annál fogva pénzveszteség lett volna(mivelhogy addigra az AMD jókora piacott szerezhetett volna), másrészt szintén nem kell pénzt és időt ölni a fejlesztésbe. Az AMD meg jól tette, hogy meglépte ezt a témát, mert a nagyok is ráharaptak, így egy időre bebiztosította magát, és ha ügyesek (és feltehetően nem hülyék ülnek ott) akkor próbálják tartani ezt az előnyt. Nekünk felhasználóknak meg szintén jó, mivel továbbra is van két viszonylag nagy cég (persze azért az Intel jóval nagyobb), így marad a(z) (ár)verseny.
Nekem is volt AMD is, Intel is, mindegyik teljesen jól ellátja a feladatát. A megszállottakat fölösleges győzködni, úgyse fogja a másikat venni.
ennyi :U

Állítólag mindenki utál, de én annyira szeretem magam, hogy tudom ezt kompenzálni

Szerintem a júzereknek is jó, meg a szoftvergyártóknak is és a hardvereseknek is!:)

Alapfesz alatt a maximumon túl!

én is azért drukkolok az AMD-nek hogy továbbra is diktáljon az intelnek... :DD

...egy fecske nem csinál nyarat, viszont egy hülye százat csinál...

Igen, végülis :D csak kicsit kifejtettem

Állítólag mindenki utál, de én annyira szeretem magam, hogy tudom ezt kompenzálni

De emléxem, és láttam is a THG-s videót. A poén az benne, hogy asszem Andorpapa emlitette egyik topikban, hogy megismételték a kísérletet és nem égett le egyik proci sem... mondjuk azt nem tudni hogy milyen ótvaros alaplappal készült a THG-s felvétel ugyebár.

Asszem én meg nem vettem észre az iróniát, csak kattant az agyam a procirobbanásra, úgyhogy ezmiatt meg én sry :)

ez a video biztonyosan az intel által volt pénzelve:)))

...egy fecske nem csinál nyarat, viszont egy hülye százat csinál...

1. A két szabvány nem inkompatíbilis. A kis különbséget meg simán meg lehet oldani.
2. A MS AMD-s x86-64-re írja a Windows 64 bit extended-et, ezt Gates jelentette ki. Ha nem tartják a hátukat az Intelnek, és nem rakják bele ezen kód tesztelését, akkor az Intel megszívta, nem lesz a procijára 64 bites Win. Bár nem valószínű, mivel egyszerű megcsinálni, legfeljebb Mr. Kapuk kap egy kis extra zsebpénzt...

Igen, de a Ms már az AMD-hez kezdte el fejleszteni, amit már beígért 2004 őszére, és valszószínűleg mostmár nem álltak volna neki másikat csinálni. Ebből gondoltam ezt a részét. Mire meg az Intel kijött volna egy sajáttal, lehet, hogy az AMD 15%-a a 64 bites piacon már nem 15 lett volna. Mivel, ha jól tudom, az Intel még nem tervezte a 64 bitet (tehát mondjuk fél éven belül nem lettek volna kész), csak az AMD kijött vele, a piac meg jól fogatta.

[Szerkesztve]

Állítólag mindenki utál, de én annyira szeretem magam, hogy tudom ezt kompenzálni

A továbbiakkal minden esetre egyet értünk: Éljen a verseny! Olcsó (és jó) processzort a népnek!

[Szerkesztve]

Állítólag mindenki utál, de én annyira szeretem magam, hogy tudom ezt kompenzálni

Ennek a kérdésnek csak akkor lenne létjogosultsága, ha az Intel és az AMD egyszerre hozta volna ki a 64 bites kiterjesztését, de nem ez történt. Azzal, hogy az AMD kihozta az Opteronokat tul. képpen az AMD megoldása vált az x86-os architektúra továbbfejlesztésének. Ezek után az Intelnek nem maradt igazán mozgástere, mert ha egy másik kiterjesztést hozott volna ki, akkor ketté vált volna az x86 architektúra, magyarul, az a progi, amit AMD64-re írtak volna, nem futott volna Intel64-en és fordítva. Ez meg gondolom azért nekik sem érdekük, de hogy a PC-s iparnak - a Microsofttal az élén - nem érdeke, az biztos; éppen ezért az MS nem írt volna egy ilyen procira oprendszert. Szóval az Intelnek két választása volt: vagy kiadnak egy 64 bites x86 procit, ami az AMD kiterjesztését használja, vagy nem adnak ki. :)

...azért egy ilyen párbeszédet el tudok képzelni az Ms és az Intel között:
Intel: Mi is ki akarunk hozni egy 64 bites x86 procit.
Ms: Ugye nem csináltok egy új 64 bites kiterjesztést, hanem átveszitek az AMD megoldását?
Intel: Hát, ha eltoljátok a 64 bites x86-os Windows kiadását addig, amíg mi nem hozzuk ki a 64 bites procinkat, akkor igen...
Ms: Ha ezen múlik akkor eltoljuk...

Én is így képzelem el ezt az egészet.
Az tény ,hogy ebben az évben nem lesz 64-bites win,vagyis akkor 64bites intel sem.

[Szerkesztve]

Erőt s erényt!

ha az intel teljesen más architektúrát alkotna, akkor valószínűleg a versenynek vége, mert a többség őt támogatta volna nem az AMD-t s ebből következik hogy az AMD rosszul jött volna ki a 64b-ből

Az Ms nem írt volna hozzá oprendszert; ha nincs oprendszer, nincsenek rajta futó programok sem. Ezekután nem tudom, milyen többségre gondolsz. (persze Linuxot nyilván barkácsoltak volna hozzá, de a pár százalékos piaci részesedésével nyilván nem érdemes arra alapozni).

[Szerkesztve]

Szerintem ennek az egész 64bites mizériának nagyobb a füstje mint a lángja. A fő probléma az egésszel az, hogy önmagában az hogy 64bites valami, még nem jelent egyértelműen sebességnövekedést, sőt bizonyos esetekben akár lassulást is jelenthet. Ez az egyik. A másik az, hogy a jelenlegi x86-64 implementációk korántsem jelentenek jelentős architektúrális változtatást a korábbi CPU-khoz képest, mindössze a CPU-kban lévő mikrokód van úgy módosítva hogy ismerje az új utasításokat is. Mivel végeredményben ugyanazok az adatok kerülnek ugyanazokhoz a végrehajtó egységekhez, látványos gyorsulásra szerintem nem kell számítani és nagyjából ezt igazolják az első tesztek is. Az új utasításkészlet egyébként nem rossz, sőt olyanok vannak benne, amiket az Intelnek már a 386-osba illett volna implementálni (pl. 16db integer regiszter), a baj csak az vele hogy az x86 architektúrán már ez sem segít és azt kell mondjam sajnos tovább nyújtja az Ghz-n futó XT-k korszakát... Kicsit nevetséges már, hogy a G4/1Ghz-es procim raw számítási teljesítményben lazán lever egy bármilyen 2Ghz-s x86-ot, miközben a teljesítményfelvétele 9,5watt...

Jelenleg egyetlen desktop kategóriájú valódi 64bites CPU van a piacon, ez pedig az IBM PowerPC 970 (a.k.a. G5). Tudja ezt az M$ is, nem véletlenül lesz ilyen CPU pl. az XBox2-ben, meg tudja ezt a PC ipar többi szereplője is, nem véletlenül görcsölnek az Apple reklámjai ellen. Mellesleg megjegyzem, hogy a 64bitre váltás Mac részről is inkább marketingfogás mint tényleges fejlesztés, hiszen a G5 nem annyival gyorsabb a régi G4-eknél mint azt a 64bit, meg az órajel emelkedése, valamint az egyéb fejlesztések indokolnák...

Viszont tény hogy a 64 szép szám, remekül eladható... :D

Egyébként a 64bites Windows késését én is marketingfogásnak, meg a régi szövetséges Intel bevárásának tartom inkább, mivel 1., 64bites Windows elég régóta van, hiszen már a 3-as NT-ből is volt Alpha-s verzió, az Alpha pedig (isten nyugosztalja) világ életében 64bites CPU volt. 2., Az M$ már szállítja az XBox2 DevKitet, ami nem más mint egy G5-os PowerMac, csak éppen MacOSX helyett egy 64bites Windows van rajta, annak a rendszernek az előfutára, ami majd az XBox2 fogja hajtani... Go figure...

Pegasos II/G4 -=- Amiga 2000/060 -=- Amiga 1200/060 | hosting www.amigaspirit.hu and www.pegasos.hu

Igen, valóban nem sokban különbözik azért, mert 64 bites, de mindenképpen előrelépés. A G5-ös dolog valóban technikailag jobb megoldás, ha jól tudom, fiatalabb technológia, mint az x-86. Nekem is szimpibb a teljesítmény/fogyaztás mutatója :C Amúgy az x-86-os rendszerek hátránya, ami az előnye, hogy még az 1911-es dolgokkal is kompatibilisek.
Ami meg az Intel-M$ (ezt kölcsön veszem, teccik) dolgot illeti, valszeg így van, ahogy írjátok, egyiket se ejtették a fejére. Bár kitudja, lehet, hogy csak emberi jószándék vezérli a M$-ot :C
Minden esetre örüljünk, hogy egyenlőre még maradt vetélytársa az Intelnek x-86-os téren, a többit majd meglátjuk.

Állítólag mindenki utál, de én annyira szeretem magam, hogy tudom ezt kompenzálni

Az Alphás, Itaniumos (mert ugye arra is van..) 64bites Windowsnak köze nincs a 64bit Extended rendszerhez. Ugyanúgy hipp-hopp át lehet térni egyikről a másikra, mint ahogy hip-hopp át lehetne térni a G5-re x86-ról.. Azaz sehogy. Az egész rendszert át kell írni.

:)

Ami a korábbi hozzászólásod illeti: szerintem 0.000001% az esélye annak, hogy nem teszik bele azt a plusz x utasítást, ami ahhoz kell, hogy menjen a 64 bites Intel procival is. Nekik is kell azért a piac, nem csak az Intelnek...

(de még ha így is alakulna a helyzet, akkor is biztos, hogy futni fog a 64 bites x86-os Windows az Intel procin, ha máshogy nem, hát úgy, hogy mégis kompatibilis lesz az AMD64-gyel)

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Letezik olyan dolog, hogy ''time to market''. Nezz utana mit jelent es megerted miert mutatta volna a kozepso ujjat az MS az Intelnek ha az a sajat (lehet egy Itanium-al nem kompatibilis) utat valaszt. Az oprendszer fejleszetese es a QA process annyi idot vesz igenybe, hogy az MS egyszeruen nem volt hajlando meg egy verzio fejlesztesenek nekiallni meg ha az Intel-nek 85% a piaci reszesedese is van. Nem tehetik meg, mert az Opteron bemutatasa ota lenyegesen tobbet adtak el abbol mint az Itaium rendszerekbok. Erre most az Intel azt mondja a ket architektura nem ugyanarra a piacra van szanva, csakhogy ez egy esetben allja meg a helyet - a tobb mint 8 CPU-s rendszerekben, ami az Itanium megcelzott piacanak is csak egy toredeke. Az MS latta hogy nagy a kereslet a (relative) olcso es jol teljesito Opteron rendszerek irant, igy nem kockaztathatta, hogy ha az Intel egy sajat fejlesztessel jon elo, akkor ok arra es nem az Opteron-ra koncentralnak. Az oka az, hogy tul nagy a rizikoja annak hogy a fejlesztes elhuzodik es mire mindketto vagy legalabb egy hasznalhato verzio megvan az oprendszerbol, addigra ezekben az Optreon rendszerekben az azonnal elerheto Linux a ''megdonthetetlen'' uralkodo.

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

Így van, a ''time to market'' nagyon fontos!

Ami pedig szintén fontos, az az, hogy az MS ugyan nem engedheti meg magának, hogy az Intel platformmal ne legyen kompatibilis, de:

- egyrészt az Intel sem engedheti meg magának, hogy az MS platformmal ne legyen kompatibilis, ha tehát Billy azt mondja, hogy AMD64-es x86-64 platform van, más desktop nem lesz, akkor azért nem elég nagy az Intel ahhoz, hogy beintsen...

- az MS azt sem engedheti meg magának, hogy egy 15%-os piaci szeletet (AMD) kizárjon... persze itt is lehet, hogy azt mondja az AMD-nek, hogy alkalmazkodjon, de a helyzet az, hogy az AMD64 jóval hamarabb megvolt, ráadásul ha már az ember azt mondja, hogy terjesszük ki a 32 bites x86 platformot, akkor azt kb úgy kell/érdemes, ahogy az AMD csinálta, ergo egy ettől különböző x86-64 megoldás csak arra lenne jó, hogy richtig is más legyen. Anno az SSE kontra 3DNow! csatában más volt a helyzet.

dicranum scoparium + genista pilosa = :)

Én egyébként azon sem csodálkoztam volna, ha az Intel richtig mást csinál, tekintve hogy ez a dolog már a legkevésbé sem szól a technológiáról, ellenben a marketingről, a presztízsről meg a hatalomszerzésről annál inkább. Szerencsére túl későn kapcsoltak, addigra az AMD gyakorlatilag sikerre vitte az x86-64-et. Nem kétséges, hogy az Intel az Itaniumot féltette, ezért várt az utolsó pillanatig, de így most mindkét fronton elveszítette ezt a csatát. Persze a háborút távolról sem.

A 3DNow! vs. SSE tényleg teljesen más volt. Az a baj, hogy az már az MMX-et megjelentetni sem lett volna szabad abban a formában amiben megjelent végül, mivel mai szemmel nézve kb. semmire nem jó, és csak egy további szoftverfejlesztési zsákutcát jelentett. A 3DNow! annyiban volt jó, hogy végre használhatóvá tette az egyébként (IMHO) elégge használhatatlan MMX-et, de éppúgy zsákutcát jelentett, mint az MMX, amire épült. Újabb ballasztot, amit a CPU-k évekig hurcolhatnak majd magukkal, pedig az új szoftverek már réges rég az SSE-t preferálják, érthető okból. (Most nem akarok megint a PPC-vel példálózni, de azért érdemes megnézni az AltiVec utasításkészletet, na az ér valamit, nem is kellett hozzányúlni évek óta.)

Az x86-64 meg az SSE3 körül most kísértetiesen hasonló dolgok játszódnak le, akkörül a néhány utasítás körül, ami különbözik az Intel és az AMD CPU-iban. Most késhegyre menő csata zajlik néhány órajel körül, amit ezekkel az utasításokkal nyerni lehet, miközben a gyenge fordítóprogramok és a hanyag programozás (meg az x86 egyéb gyengeségei) miatt milliószor annyi teljesítményt (és ezzel együtt energiát) önt ki a világ az ablakon. Szóval ismét megy a sok hűhó a semmiért. Nemtom ki hogy van vele, én speciel nagyon unom...

Pegasos II/G4 -=- Amiga 2000/060 -=- Amiga 1200/060 | hosting www.amigaspirit.hu and www.pegasos.hu

Én Parcival értek egyet abban, hogy ha az Ms azt mondja az Intelnek, nem írok másik 64bit-es oprendszert, akkor az Intel mit tud csinálni?
Csinál egy olyan procit amit nem támogat semmilyen oprendszer??:F

De SZVSZ nem volt rossz húzás az Inteltől amit csinált!

Szerintem ezt az Intel is így gondolta, nem hiába cselekedtek így! Ha lett volna más kiút, azt választják!

"A gonosz győzni fog, ha a jó emberek nem tesznek semmit" Edmund Burke

Az Intel rosszabbul járna, ha a prociján nem futna a Windows, mint az Ms, ha nem lenne Intel proci, mert az Ms-nek ott van pl az AMD, az Intelnek viszont nem nagyon van alternatívája a Windows-ra. Szóval az Intel azért szerintem jobban függ az Ms-től, mint fordítva.
De egyébként nem volt kérdés, hogy az Ms melyik gyártó procijára fejlesszen, mert csak az egyiknek volt 64bites x86 procija, a másik nem is akart ilyen procit készíteni az Itanium miatt. Mire az Intel úgy döntött - látva azt, hogy az Opteronok egész szépen csipegetik le a Xeon-ok részesedését - hogy akkor mégiscsak kihoznak egy x86-64 procit, addigra az Ms már jócskán benne volt az oprendszer fejlesztésében. Márpedig Parci és Raymond által írt okok miatt az Ms nem fog eldobni egy már majdnem kész oprendszert.

Hát ja, ha a PowerPC architektúra olyan idős lenne, mint az x86, akkor az is ugyanolyan toldozott-foltozott lenne.

Amúgy a PPC 970-nek mennyi a fogyasztása? Sajnos összevethető adatot az Athlon 64-el nem nagyon találtam, csak egy olyat, hogy az 1.8GHz-es modellnek az átlagos fogyasztása kb 42W, ill. az 1.8GHz-es Athlon 64 maximális fogyasztása 50.0 W. Szóval ezek az adatok alapján az átlagos fogyasztása a két procinak kb azonos.
Konkrétan innen: [L]http://www-3.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/techdocs/A1387A29AC1C2AE087256C5200611780/$file/PPC970_MPF2002.pdf[/L]
és innen: [L]http://sandpile.org/impl/k8.htm[/L]
vettem az adatokat.

Nyugi bele, hogy nem lenne ugyanolyan foltozott. Ugyanis a tervezői ismerték a rugalmasság fogalmát. Pl. van ilyen hogy ''optional instruction''. Ez azt jelenti, hogy az adott utasitást nem kell feltétlenül implementálni, ezáltal csökkentve a processzor méreteit, viszont megoldották azt, hogy az OS szintjén emulálhatók legyenek ezek az utasítások. Így a régi, nem használt marhaságok egyszerűen elhagyhatók a CPU-ból, szoftver (OS) oldalon biztosítva a kompatibilitást. Vagy pl. így lehet embedded PowerPC-t tervezni, amely felhasználói szempontból mégis kompatibilis nagyobb testvéreivel. Korábbi példákat a 680x0 CPU családból hozhatnánk, amely gyakorlatilag egyidős a 8086-al, mégis ugyanezek a dolgok megvannak benne... Bár persze ehhez az is hozzátartozik, hogy ezekhez a CPU-khoz mindig is olyan OS-háttér tartozott, amiben ez megvalósítható volt, míg ugye a DOS sem éppen a flexibilitás mindaképe...

Na jó ez már erősen offtopic.

Mindenesetre ajánlott olvasmány: PowerPC Microprocessor Family: The Programming Environments for 32-Bit Microprocessors, MPCFPE32B/AD Rev.1 - (C) Motorola, 1997 - [L]http://e-www.motorola.com/files/if/cnb/MPCFPE32B.pdf[/L]

Pegasos II/G4 -=- Amiga 2000/060 -=- Amiga 1200/060 | hosting www.amigaspirit.hu and www.pegasos.hu

Pontos adatokkal a fogyasztást illetően nem tudok szolgálni, mivel G5-ben nem vagyok nagyon otthon techikailag, működés közben is ''csak'' eg G4-et láttam, de azon egy mezei hűtőborda volt, és nem olyan Zalman méretű, hanem mondjuk mint egy PC északi hídján egy termetesebb. Másrészt PC-n nem is az új AMD-k eszik a legtöbbet...(a'la Prescott, és az még nem is 64-es typ). Sztem olvass bele a Chain|Q által ajánlott oldalba, én is mindjárt megteszem.

[Szerkesztve]

Állítólag mindenki utál, de én annyira szeretem magam, hogy tudom ezt kompenzálni

Athlon (XP, 64) es P4 fogyasztasa: [L]http://aceshardware.com/read.jsp?id=60000317[/L]

Athlon 64 vs. P4 vs. G5:[L]http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,1,00.asp[/L]

Inside the PowerPC970 Part I. :[L]http://arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html[/L]

Inside he PowerPC970 Part II. :[L]http://arstechnica.com/cpu/03q1/ppc970/ppc970-0.html[/L]

[Szerkesztve]

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

Sajnálom hogy ki kell ábrándítsalak, de a PCWorld-féle Athlon64 vs. G5 tesztnek semmi köze a valósághoz. A Maces programokból a régi, 9.2-re írt változatot tesztelték OSX alatt, (Premiere-ből és Office-ból biztosan) ami gyakorlatilag ugyanaz, mintha egy Athlon64 + Win2003 teljesítményét azáltal akarnád lemérni, hogy hogyan működik alatta egy Clipperben írt DOS-os program. (A régi 9-es progikhoz készült CarbonLib eléggé fáj az OSX-nek.) Arról nem is beszélve, hogy így pl. a dual CPU előnye sem ütközik ki. Rá kell nézni az értékekre, hogy lássuk, semmi sem használta a tesztben a dual CPU-t). Arról nem is beszélve, hogy a G5-öt nem az időközben megjelent, 10.3-as MacOS X-el tesztelték, amely rengeteg optimalizációt tartalmaz hozzá, hanem a régi 10.2-vel, amely G4 optimalizált lévén _SOKKAL_ lassabb G5 esetén. Az csak a hab a tortán, hogy miközben a PC-kben stripe-es RAID volt, az Apple gépek sima hétköznapi IDE HDD kezeléssel szálltak harcba. Ennek RAM elfogyás (swap, lásd nagy Photoshop kép) és videofeldolgozás (lásd Premiere) esetén is óriási jelentősége van, ezt talán nem is kell részletezni. Az meg hogy egy Quake3 bencsmark mennyit ér, had ne minősítsem. (Messze nem a CPU számít, hanem a grafkártya teljesítménye.)

És még sorolhatnám a további elkövetett marhaságokat az ügy kapcsán, de felesleges. Aki egy egész kicsit is ért a Machez, az az idézett cikk kapcsán kb. lekaparja az arcát kínjában, de semmi esetre sem tekinti azt mérvadonak...

Pegasos II/G4 -=- Amiga 2000/060 -=- Amiga 1200/060 | hosting www.amigaspirit.hu and www.pegasos.hu

Ez egy masszív tévhit, hogy 64 biten gyorsulás várható.
Azt érdemes tudni, hogy 64 bites fixpontos aritmetikára tulajdonképpen nincs nagyon szükség pár speciális területet kivéve s ezért csak ezekben az esetekben lesz gyorsabb bármi is, sőt sok esetben még lassúlás is várható ugyanis a nagyobb adatmozgatás miatt a sávszélességigény nő.

Az X2-ben már egy olyan PPC lesz, amely SMT magos lesz, esetleg több mag is lesz benne(976 esetleg 98x).

Power

Az új PPC970FX - 2GHz(0.09 mikron) - 55W(a sima 970-es 90W).

Power

A tesztben elkövetett hibák ellenére egy dual Opterontól már majdnem fényévnyire van egy Dual G5 - ezt azért lehet tudni.

while (!sleep) sheep++;

Egy 240-estől aligha :)
Egyébként van olyan terület, ahol egy sima A64-től is kikap egy dual G5, de olyan is, ahol egy dual 248-as opteront is megver.

Power

Na ja, milyen terület? Photoshop... szénné optimalizált verzió az összehányt PC-ssel szemben. Egyébként nem vagyok nagy mac-guru, szóval mondhatod, hogy hol jobb a G5, kíváncsi vagyok.:)

while (!sleep) sheep++;

Nem mondtam, hogy jobb, csak vitattam, hogy fényévekre van tőle.
Az összehasonlítás meg sosem szubjektív.
Egyrészt nem közös az OS, a programok hiába azonosak a compiler sem azonos ami lefordította őket, ezek miatt talán még a linux-gcc-es összehasonlítás a a legobjektívebb, de az emberek 95% meg nem ezzel használja, szóval ez se jó.

pl. http://www.fftw.org/speed/

A SPEC tesztek alapján az opteron azonos órajelen gyorsabb kb. 10-20%-kal.
Ráadásul a opteron már 2,2-nél tart a G5 pedig csak 2.
Az ár az már más kérdés, mivel a 248-as darab 851 dodó, ugyhogy ebből kettő az már 1702. 2GHz-es duál G5-ös pedig 2700-tól már lehet kapni.
Magamnak nem vennék sem G5-öst, de az IBM-től sem opteronos rendszert :)

Power

Nem tudom mit görcsöltök itt a 64 bites windowson. Ugyan azt mondta az M$, hogy AMD64-bitre fejleszt, de igazából a forráskódnak (ami úgyis C) tökmindegy, hogy milyen procira készül. A 64 bit a fejlesztés szempntjából a minimális, maximális értékek, számlálók és egyéb ellenőrzések szempontjából érdekes. Ha egy forráskód 64 bites, akkor azt le lehet forditani AMD64 fordítóval, sparc64 fordítóval vagy akár G5 fordítóval. Csak a nagyon alacsonyszintű dolgokat nyomatják assembly-ben azaz az függ csak a procitól. Az meg néhány 10 kilobyte-nyi forráskód, néhány nap alatt meg lehet írni akármilyen procira.

1: nem mindegy pl. az int mérete.
2: egy oprendszer nem egy sima program, sajnos közel annyira sem platformfüggetlen, mint egy sima C/C++ alkalmazás, ami nem oprendszer.
3: jó az a pár-10 Kbyte ASM kód pár-10 MBytenak is, és gyakran az ASM kód átírásával borulnak az arra épülő C kódok is, mert nem lesznek hatékonyak a másik rendszeren-

értelmező késziszótár :: rekurzió --> lásd : rekurzió

És akkor még ott vannak a driverek, ahol eléggé elterjedt az assembly :)

Power

Naja: azokat szintel nulláról...

értelmező késziszótár :: rekurzió --> lásd : rekurzió

Ez egy masszív tévhit, hogy 64 biten gyorsulás várható.

Persze hogy az. Ezt mar enis elmondtam egy korabbi hozzaszolasban. Az optimalizaciot nem a 64bitre ertettem, hanem arra hogy mig a G4 relativ rovid pipelineos CPU, a G5-ben ezek a pipelineok joval hosszabbak, es a szamuk is mas, ezert a manapsag kemenyen G4-re optimalizalt kodokat jelentosen at kell irni hogy a maximum teljesitmenyt gyomoszoljek ki a 970-bol. Mert ugye egy RISC CPU joval kevesbe optimalizalja maganak a futtatando kodot, mint egy CISC.

Pegasos II/G4 -=- Amiga 2000/060 -=- Amiga 1200/060 | hosting www.amigaspirit.hu and www.pegasos.hu

És akkor még ott vannak a driverek, ahol eléggé elterjedt az assembly.

Na ez viszont egy massziv tevhit. Manapsag szinte semmit sem irnak assemblyben, meg relativ kicsi rendszereken sem, egesz egyszeruen azert, mert felesleges. En pl. rovid ideig dolgoztam egy cegnel, ahol GBA-ra (GameBoy Advance) irtunk programot, es a teljes low-level HW vezerles (DMA, meg hasonlok) is C-ben volt, egesz egyszeruen azert, mert nem lett gyorsabb ha asm-ban csinaltuk. Pedig a GBA 16Mhz-s es 32+256K RAM van benne...

Arrol nem is beszelve, hogy desktop rendszereken meg igyis ugyis lassuak az I/O utasitasok, ergo a buszra var a CPU barmit csinalsz. Szoval szinten total felesleges az asm. Arrol nem is beszelve, hogy ezeken az Athlon/P4/G5 szintu hiperkomplex CPU-kon nincs elo ember aki figyelembe tud venni minden optimalizalasi tenyezot mikozben assemblyben kodol, szoval eleg nagy a valoszinusege, hogy egy atlagos kod lassabb lesz kezzel irva, mintha egy C fordito csinalna. Kicsit vicces, de tenyleg igy van. Persze vannak olyan optimalizaciok es algoritmusok, amelyek mindenkeppen gyorsabbak lesznek asmban csinalva, de egyszeruen nem eri meg egy komoly fejlesztesnel ezeket figyelembe venni. Mar csak azert sem, mert a mai CPU-k annyira a C forditokhoz vannak igazitva, hogy a legtobb regi assemblys trukk nem is mukodik. Ilyen pl. a regi ROR/ROL bitforgatos maszkolos trukkok, amelyek iszony lassuak lesznek P4-en, mert kivettek a HW bitforgato egyseget a P4-bol, egyszeruen azert, mert egy C fordito kvazi sosem general bitforgatast. Es meg lehetne sorolni.

De hogy egy talan joval kezzelfoghatobb peldat emlitsek, ott a Linux kernel, nezzetek bele a forrasaba. A device-driverek abszolutt tulnyomo resze egyaltalan nem tartalmaz assemblyt, es valtoztatas nelkul fordul pl. PPC-re es x86-ra is.

Felreertes ne essek, en szeretek assemblyben kodolni, eleg sokmindent kodoltam mar asmban a 6502-tol kezdve a 8086-on at a 680x0 szerian es a PPC-n at Athlonokig, de ettol meg teny, hogy manapsag a driverekben sem hasznalnak assemblyt, mert felesleges.

Pegasos II/G4 -=- Amiga 2000/060 -=- Amiga 1200/060 | hosting www.amigaspirit.hu and www.pegasos.hu

''Persze vannak olyan optimalizaciok es algoritmusok, amelyek mindenkeppen gyorsabbak lesznek asmban csinalva, de egyszeruen nem eri meg egy komoly fejlesztesnel ezeket figyelembe venni.''

Itt nem nagyméretű fejlesztésekre gondoltam, hanem apró rutinokra, amelyek még viszonylag jól kezelhetők. Abban igazad van, hogy a szerepe egyre csökken.

''Arrol nem is beszelve, hogy ezeken az Athlon/P4/G5 szintu hiperkomplex CPU-kon nincs elo ember aki figyelembe tud venni minden optimalizalasi tenyezot mikozben assemblyben kodol''

Hát ezeknél még csak-csak(bár G5-re még nem kódoltam). :)
De az A64 illetve Itanium-nál már kifejezetten ellenjavalott.
Egy másik topikban már írtam, hogy 5 év múlva szinte nem is lesz semmi szerepe.

Power