Mert itt van az, hogy hivatalossá válik egy új jelentése a házasságnak.
Megváltozik, hogy mit értünk a "házasság" szó alatt.

Lehet én vagyok túl romantikus lélek, de számomra ez egy szép és pozitív dolog.
Ennek a megváltoztatása engem rosszul érint.

Pont ahogy mellette sem.

Mert a papír miatt jogilag más státuszba kerülnek. pl nálunk, ha nem közös a gyerek akkor csak úgy vehető igénybe az adókedvezmény, ha összeházasodnak.
Ha létrehoznak egy melegházasság nevü intézményt, ami 100%-ban ugyanazokat a jogokat, ugyanazt a szertartást biztosítja, mint egy szokványos házasság nekem megfelel. Hogy a melegeknek megfelel-e, arról kérdezd meg őket, én nem vagyok meleg, így nem akarok azonos neművel házasodni.

De akkor most válaszolj te is, miért baj, hogyha ugyanolyan nevű intézményben élsz, mint egy homoszexuális? Jogilag sokkal egyszerűbb megoldani a dolgot, elég csak átírni a, férfi és nő, részt. Így felesleges szórakozni újabb törvény megalkotásával bajlódni, nem kell minden házasságot érintő törvényt módosítani, hogy melegházas felekre is érvényes stb. Szóval kell valami ok, ami értelmessé teszi ezt a többletmunkát.

(#202) 8th

1. Nem kell érv valaminek a nem tiltására, ezt benne van abban a hsz-ben is
2. Van érv mellette, lásd a hozzászólásom első része

[ Szerkesztve ]

Értem, tehát azért ne legyen ez nekik, mert "csak".

Amúgy szerintem őket kellene erről megkérdezni, biztosan el fogják mondani, ha sikerül kulturáltan kéredzeni.
De biztosan találsz releváns információt a neten.

Kis olvasni való a témában.

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

"De pl. léteznek természeti népek, ahol bár van "házasság", de alapvetően a férfiak idejük nagy részét férfiak társaságában töltik, nők pedig nők társaságában és csak szexuális viszony folytatására vannak együtt a házastársukkal."

Az ember társas lény, viszont egy átlag férfi túléli a barátai nélkül, míg a nője nélkül bekattan. (Ha magamból indolok ki ) Továbbá sok olyan eset is van, hogy egy baráti kör elkopik, mindenkinek felesége, férje lesz, és már csak a családdal és az otthoni életükkel foglalkoznak. Személyesen is tapasztaltam ilyet.
Mi is összeülünk néha barátokkal, de nem ez a jellemző, sőt már ritka, mivel remekül megvagyunk az asszonnyal ketten is.

"Egyébként újabb kutatások szerint a jelenlegi értelemben vett család relatív újdonság az ember életében."

Nekem az a véleményem, hogy az évtizedeken át fennmaradó (fenntartható), monogám párkapcsolat valamennyire az intelligencia része is, mert vigyázni is kell rá és nem mindenkinek sikerül. Másik végletből pedig ott van az is, hogy "szerelem", ha tudományosan közelítjük meg a dolgot gyakorlatilag ez is azt a célt szolgálja hogy a született utódot együtt neveljék a szülők, így is növelve a poronty túlélési esélyét.

Az öltözködéssel kapcsolatban én nem a kultúrát próbáltam célozni, hanem azt, hogy a gyereket a megfelelő társadalmi normáknak neveljük fel. Nyilván nem fogunk egy fiút sem szoknyában meg harisnyában járatni, magassarkú cipőben Meg lányokat sem szmokingban, cilinderrel.

"Ez alapvetően nem igaz. Nagyon minimális azon homoszexuálisok száma, aki fizikailag képtelen lenne az ellenkező nemmel szexuális kapcsolatot létesíteni. Csak alapvetően nem érez vonzalmat a másik nem iránt."
Ebben nem vagyok biztos, abban igen hogy én nőnemű emberi lényen kívül semmilyen más létformával nem tudnék ilyen tevékenységet végezni, szóval ebből kiindulva az abszolút homók szerintem undorodnak a nőktől, akikre pedig te gondolsz azok a biszexuálisok.

"Azt már csak zárójelben merem leírni, hogy az egy férfi - egy nő kizárólagos párkapcsolat evolúciós szempontból hátrány. Gondolom nem kell részleteznem miért."

Pedig kéne, mert szerintem egyáltalán nem hátrány. Egy normális családban ha mindenféle gazdasági helyzetnek megfelelnénk akkor simán lehetne vállalni 2-3 vagy még több gyereket, és már ezzel is exponenciálisan nő a népesség. Ez a homoszexuális párkapcsolatokban soha nem fog megvalósulni.

Más: Azért az rendkívül szomorú, hogy sokan nem látnak túl azon, hogy nem főleg azzal van a probléma hogy Pisti+Józsi gyűrűt húznak egymás ujjára, hanem az legnagyobb gáz, ahogy ők ezt elérték, és amilyen úton. Márpedig ha ezt sikerült, akkor majd sikerülni fog más is mint pl. hogy melegek, jaj, szegény kisebbség, ezért minden munkáltatónak X%-ban melegeket is kell foglalkoztatnia. Vagy hasonló. Ez csak egy példa volt.

Azt ugye tudjátok, hogy vannak bizonyos kisebbségek akiknek saját érdekvédelmi önkormányzatuk is van. Az pedig a következő fokozat, hogy miért van, és mire használják.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

A #199 itt telitalálat.

Azzal, hogy a nők szavazati jogot kaptak, milliók számára változott meg az asszony szó jelentése.

Mr X

Szerintem aki eddig itt támogatta vagy nem ellenezte a meleg házasságot, az mind polgári értelemben beszélt a házasságról. Ha valaki ennyire toleráns a melegekkel, szerintem hasonlóan tesz a vallással is.

[ Szerkesztve ]

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Azt még el tudom fogadni, hogy a vallások ezt megszabhassák, én is rájuk bíznám. De a polgári részében illene biztosítani az egyenlőséget. Így a romantika is megmarad.

Én sem támogatom a közigazgatás és a vallás beleszólását egymás ügyeibe.

Neked, nekem jogod van házasodni azzal akit szeretsz? Igen.
Egy "vérfertőzőnek" joga van házasodni azzal akit szeret? Nem.
Tehát kevesebb joga van.

Tudod, emberi jogok egyetemes nyilatkozata.

Semmi köze a valláshoz, azt leszámítva, hogy embereket arra köteleznek(liberális eszmékre hivatkozva), hogy a meggyőződésükkel ellentételesen üzleti szolgáltatásokat nyújtsanak a meleg házasságokhoz.
Tiszta rofl az egész.

Nem baj, majd házasodnak a pénzért . Tisztára olyan lesz, mint a kisebbségünk.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

mégis kit köteleznének erre? rofl

[ Szerkesztve ]

Mutálódott, degenerált állatok is születnek. Tehát az akkor természetes folyamat? Van az állatvilágban homo, oké. Ha minden állat homo lenne kihalnának? Ki. Pont. Ezért nem természetes, nem összeegyeztethető az élettel, sztem nem bonyolult. Az, hogy adott populáción belül vannak homo egyedek nem befolyásolja az egész populáció sorsát. Lehetnek olyan egyedek is akik vakon születtek/megvakultak, ők sem befolyásolnak semmit mert kevesen vannak, de nem mondanám természetesnek. Viszont ha mind vak lenne kihalnának előbb-utóbb.
Az emberi meleg házasság kérdése meg más tészta. Melegek helyében lehet én is akarnám. De nem vagyok az, és erre azt mondom álljon meg a nászmenet. Legalább ilyen szinten ne reklámozzuk már, meg ne vágjunk hozzá jó képet. Tényleg a következő lépcső az lesz, hogy kecskével is lehessen házasodni. Az álltok iránti vonzalom nem hiszem hogy nagyobb "betegség", mint a homosexualitás. Még jó, hogy a kecskéknek is vannak jogaik...

A Biblia szerint sok minden bűn, köztük az önkielégítés, a házasság előtti szexuális együttlét, a hazugság, irigység, stb. Mégis rengetegen vallásosak miközben ezeket a bűnöket nap mint nap elkövetik. - Nem, ők álszentek. Nem mintha az egyház intézménye nem az lenne. Mindig is azt fogadták el ami épp jó volt nekik. Igaz, ha valaki olvasta a Bibliát nem nehéz kisakkozni, hogy egyik vallásnak sincs túl sok köze hozzá.

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Még egyszer megkérdezem, hogy miért kell nekik ez? Enélkül nem élhetnek boldogan?

Ez bizonyára meglepetésként fog érni, de még hetero párok esetén is igen komoly problémákkal jár esetenként a (polgári) házasság hiánya.

Másrészt a valódi kérdés itt egészen pontosan annyira egyszerűsödik le, hogy miért is vagy képtelen önmagában értékelni saját magadat: miért kell neked az önértékelésed fenntartásához mindenképpen valami külső mérce.

Miért kell neked az, hogy mások nálad kevesebbet kapjanak?

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Definiáld már mit értesz természetes alatt, mert anélkül nehéz érvként elfogadni. Ugyanis nálam a természetes azt jelenti, hogy az állatvilágban is létezik.

Ez egy méretes csúsztatás, amit a témában pro gyakran előadnak. Kérem szépen, attól, hogy előfordul a természetben, viszonylag ritkán (max. 10% környékén), attól még nem lesz "természetes". Az ötlábú borjú sem természetes, pedig az is előfordul néha - általában meg is hal hamar, mert nem életképes.
Azért nem természetes a homoszexualitás, mert biológiai értelemben nem rendeletetésszerű a nemzőszervek használata, hiszen - ahogy a nevük is tartalmazza - azok alapvető célja a nemzés...
Az, hogy egyes (fő)emlősök leginkább örömszerzésre használják, biológiai értelemben mellékes.
Nevezthetnénk evolúciós zsákutcának is (az állatvilág vonatkozásában), hiszen a saját neméhez vonzódó egyed értelemszerűen nem hoz létre utódokat, így a génei nem öröklődnek.

Ezen túlmenően, valaki hivatkozott az evolúcióra. Szerintem veszélyes akár pro, akár kontra erre hivatkozni, mivel egy ideje már nem létezik klasszikus evolúció az ember vonatkozásában: a Taigetosszal nem akarok példálózni, de a modern orvostudomány segítsége nélkül életképtelen egyedek életben tartása (és szaporodásuk) pont kilövi az evolúciót - ahogy a családmodell is.

Enyhe homofóbként jellemezném magam (a fóbia szó eredeti, nem ráragasztott értelmében). A (polgári) melegházasságot nem ellenzem. A vallásoknak maguknak kell eldönteniük, hogy támogatják-e.
Viszont halkan kérdezem: hol a határ, és ki dönti el, hogy hol van? Már bocsánat, de ha holnap a zoofilek tüntetnek, hogy méltánytalan hogy nem engedik Gipsz Jakabot összeházasodni Mariskával, a kecskével, akkor mi legyen a döntés?

[ Szerkesztve ]

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Gondolom ugyabennyire meg voltak sértődve anno a rabszolgatartók, mikor meggyőződésük ellenére eltörölték a rabszolgaságot.

Ki nem szarja le a meggyőződésüket, ha ezzel másokat ok nélkül hoznak hátrányos helyzetbe?

Még egyszer leírom. Remélem még egyszer nem kell. A házasság intézményének a célja, hogy a férfi és nő, majd a gyerekek számára megadhassa a lelki, az erkölcsi és a jogi biztonságot/hátteret. Alapvetően aki házasodik ő összeköti valakivel az életét, hogy aztán utódokat nemezhessenek. Ebbe az intézménybe akarok belépni. Mert ez az intézmény ezt jelenti. Itt hol van a külső mérce?

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

google első találat

Én meg konkrétan lesz@rom, hogy neked mit jelent a házasság - és a pillanatnyi gyakorlat alapján a nyugati világ többsége ebben velem ért egyet, nem veletek.

Szóval: miért is kellene egy kisebbségnek - nektek! - diktálnia a többség számára????

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Miért akarod mindenáron ráerőltetni a többségre a kisebbség akaratát? Kisebbségi komplexus? Miért a többieket ezzel zaklatni és a meggyőzősédükbe belegázolni? Élvezed? Vagy szimplán csak és kizárólag a saját érdekeiddel foglalkozol mindenki mást háttérbe szorítva?

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Például, mert nem Nyugaton vagyunk?

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Igen, a mutáció, a betegségek, azok természetes dolgok.

"Viszont ha mind vak lenne kihalnának előbb-utóbb."

Vannak vak állatok, minden egyes példányuk vak. Persze nem egyik napról a másikra lettek azok.

"Ha minden állat homo lenne kihalnának?"

Ez igaz, de semmi köze a témához, mert sehol se mindenki homo és a homo házasságtól se lesznek többen homo-k.

"De nem vagyok az, és erre azt mondom álljon meg a nászmenet. Legalább ilyen szinten ne reklámozzuk már, meg ne vágjunk hozzá jó képet."

Miért? A szaporodáshoz semmi köze a házasságnak. Ráadásul populáció szempontjából hasznosabb lenne, ha az árvákat nevelhetnék a meleg párok. Bár jobb lenne nekik hetero családban, de még mindig sokkal jobb, mint árvaházban. Ezzel is hozzájárulva a társadalomhoz. Ahogy a linkelt cikkben is a homo majmok is pozitívan hozzájárulnak a maguk csoportjához.

(#215) Egon

Akkor mi a te definíciód a természetesre?

Amúgy attól, hogy nem örökíti tovább a génállományát még lehet evolúciós szempontból hasznos, lásd fentebb.

"Viszont halkan kérdezem: hol a határ, és ki dönti el, hogy hol van? Már bocsánat, de ha holnap a zoofilek tüntetnek, hogy méltánytalan hogy nem engedik Gipsz Jakabot összeházasodni Mariskával, a kecskével, akkor mi legyen a döntés?"

A kecske és egyéb állat nem jogképes és nem cselekvőképes, így jogi szempontból nem megoldható a szabályozása. Én adminisztrációs költségért összeadnám őket, legyenek vele boldogok, de a visszaélések miatt nem adnám meg nekik a házassággal járó jogi státuszt.

[ Szerkesztve ]

Sokadszor írom le neked, most hátha megérted. Senki nem erőltet rád semmit, a te jogaid nem sérülnek azzal, ha a melegek házasodhatnak. Maximum az egód, de az meg ugye a te problémád.

A te érved színtiszta önzőség.

LOL, az USA-ban élők többsége egyetért a laza fegyvertartási szabályozással - ez miért kellene hogy bármit is befolyásoljon egy másik országban? Adott országban kell megnézni a támogatottságot - kb. úgy, ahogy az alkoholfogyasztásra, a könnyű drogokra stb. vonatkozó szabályozás is ennek megfelelően alakul...

Egyébiránt meg ezt találtam a témában:

A melegek és leszbikusok jelenleg házasságot köthetnek Argentínában, Belgiumban, Brazíliában, Dániában, Dél-Afrikában, az Egyesült Királyságban, Finnországban, Hollandiában, Izlandon, Írországban, Kanadában, Luxemburgban, Norvégiában, Portugáliában, Spanyolországban, Svédországban, Új-Zélandon, Uruguayban, valamint az Amerikai Egyesült Államokban.[1] Izraelben és Mexikó jelentős részén az azonos neműek ugyan nem köthetnek házasságot, de teljes értékű házasságnak ismerik el, amit azonos neműek külföldön kötnek vagy Mexikóvárosban, valamint Chihuahua, Coahuila és Quintana Roo tagállamban mondanak ki.

Emellett számos ország bevezette a bejegyzett (regisztrált) élettársi kapcsolat intézményét (többek közt: Andorra, Ausztria, Csehország, Ecuador, Egyesült Királyság, Észtország, Írország, Kolumbia, Liechtenstein, Magyarország, Málta, Németország, Svájc, Szlovénia, valamint Mexikó egyes államai). Ez vagy csak nevében különbözik a házasságtól (pl. Egyesült Királyság, Málta), vagy a házassághoz hasonló jogokat biztosít a feleknek, de mégsem teljesen azonos a házassággal (pl. Németország).

Azért jócskán vannak kivételek.

[ Szerkesztve ]

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Magyarországon a gyerekek ~ fele nem házasságban születik (gy.k. a házasság mint intézmény és a gyerek között már nincs statisztikai kapcsolat), a gyakorlat alapján pedig a lakosságból pedig ~ 15-20% tekinthető vallását gyakorlónak.

Szóval, még itthon is: miért is kellene egy hozzád hasonló kissebbséginek diktálnia bármit is a többség számára?

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Mert a mások meggyőződésébe gázolni nem az...

A homoszexuális házasság sem a te problémád, vagy igen? De, ha nem, akkor minek vitatkozol?

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Hasonló véleményünk van, mindjárt az jön két nickem van

Mr X De ez akkora hülyeség, ne haragudj. Hogy jönnek ide a rabszolgák? Alapvető emberi jogaikat/méltóságukat/életüket vették el. Itt meg arról van szó, egy eredetileg heteroknak fenntartott intézményt a melegek is igénybe vennének. Ha nem kapják meg, milyen emberi joguk sérül? És mi alapján akarják? Szerintem itt lenne a fő hangsúly. Gondolom az nem vitatéma, ha nem a hetero üzemmód lenne az egészséges te sem irkálnál itt meg senki más, mivel nem lennénk.

Ghoosty De nem marad életben, vagy erősen megváltozik az életvitele. Teszem azt a csimpánzok megvakulnak. Külső segítség nincs. Záros határidőn belül kihalnak. Mert: megeszik őket a ragadozók, összetörik magukat, ilyen apróságok. Ok, hogy vannak kvázi vakon élő állatok, olyan is az életmódjuk. Most mondhattam volna azt is, hogy 3 lábbal született eredetileg 4 lábú állat pályafutása hogy alakul ha az összes egyed olyan.

szerk: Rive Kisebbség majd akkor leszek, ha lesz egy népszavazás, ahol nagyjából látszik ki mellette/ellene. Attól tekintsünk el, hogy esetleg meghamisítanák. Az, hogy pár országgal odébb mit gondolnak engem hol érdekel? A fejlett "Nyugat"...

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Ha ennyire értéktelen a házasság, akkor miért is verik rá ennyire a nyálukat?

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

A legkisebb mértékbern sem érdekel, hogy milyen érveléstechnikai 'érdekességeket' tudsz felvonultatni.

Válaszolj szépen a kérdésre: miért is kellene egy hozzád hasonló kissebbséginek diktálnia bármit is a többség számára?

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

"A homoszexuális házasság sem a te problémád, vagy igen? De, ha nem, akkor minek vitatkozol?"

Jelenleg nem, de lehet, hogy homoszexuális lesz valamelyik gyerekem, unokám, rokonom és akkor már részben az én problémám is lesz addigra jó lenne, ha megoldódna a dolog. Ráadásul létezik olyan, mint empátia.

"Ha ennyire értéktelen a házasság, akkor miért is verik rá ennyire a nyálukat?"

Már megválaszoltam, de valamiért ignorálod.

Mert annak a statisztikának hiszek, amit én hazudok össze. Amit felhoztál az nem takarja a teljes lakosság véleményét a házasságról. Így miért válaszolnék rá?

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

[link]

16. cikk
1. Mind a férfinak, mind a nőnek a házasságra érett kor elérésétől kezdve joga van fajon,
nemzetiségen vagy valláson alapuló korlátozás nélkül házasságot kötni és családot
alapítani. A házasság tekintetében a férfinak és a nőnek mind a házasság tartama alatt,
mind a házasság felbontása tekintetében egyenlő jogai vannak.
2. Házasságot csak a jövendő házastársak szabad és teljes beleegyezésével lehet kötni.
3. A család a társadalom természetes és alapvető alkotó eleme és joga van a társadalom,
valamint az állam védelmére.

Az Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata is tartalmazza házasságot.

Nem lehet követni. Egyszer csak egy papír, másszor nem, akkor melyiknek higgyjek?

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Neked miért problémád? Meleg férfival akarnak összeadni? Ha nem, minek vitatkozol?

[link]

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Aha, csak azt nem látom ott, hogy azonos neműekkel is.

szerk: Rive Ezt a kisebbségdumát amúgy honnan szeded?

dying_star Már rájöttem, hogy falra hányt borsó. Két dolog végtelen, az emberi hülyeség és a világegyetem, bár utóbbiban nem vagyok biztos...by Einstein

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Nagyon sokan úgy gondoljátok - tévesen - hogy a melegházasság támogatása az összes nyugati (innen hippikolóniának tűnő) társadalomban azért lett ennyire erős, mert az emberek többsége egyetért vele.
Tévedés.
Azért lett, mert egy apró kisebbség nagyon sokáig, nagyon hangosan kiabált, a többi embernek pedig tökmindegy, csak ne legyen balhé.
Sokan tartanak attól is, hogy megbélyegzik az ellenző véleménye miatt - egyszerűen nem akarnak belekeveredni, és maximálisan érthető, mert erősen tendál a dolog abba az irányba, hogy akinek ez bármi okból nem tetszik, az egy visszamaradott, primitív, konzervatív, homofób, stb stb állat.
Nem.
Egyszerűen inverz ez a gondolkodás, gyakorlatilag már nem csak a melegek házasságkötésének ellenzését, hanem egyszerű, emberi aggályokat, de lassan a kérdezést is jobban kellene szerintetek szégyellni, mint a homoszexualitást magát. Agyrém.

Épp ez a baj. Ergo szexualitása miatt zárják ki őket egy emberi jogkörből.

buherton:

[link]

dying_star:

Itt a baj. Miért kellene szégyellnie a homoszexualitását?

[ Szerkesztve ]

Nyilván nehéz megfogalmazni, hogy mi természetes; azt könnyebb hogy mi nem az - fentebb meg is tettem, hogy miért.
Természetesen lehet evolúciós szempontból hasznos, de ettől még nem lesz ebből a szempontból teljes értékű egyed.
Ha már állatvilág: ők kezelik jól a kérdést. Nem üldözik, de nem is támogatják...

Remélem, hogy zoofil-kérdésben csak viccelsz. Ez a fajta túlzott liberalizmus nem vezet semmi jóra. Nyilván tudnék ennél vadabb példákat is mondani: előbb-utóbb besokallnál te is, és húznál egy határt. A probléma csak az, hogy miért pont a te véleményed a mérvadó (elvonatkoztatva a személyedtől), miért te (ti) jelölhetitek ki a határokat? Erre próbáltam utalni.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

a meggyőződés egészen a hátrányos megkülönböztetésig mehet el, vagyis addig, amíg a másik fél joga nem sérül

fajon, nemzetiségen vagy valláson alapuló korlátozás nélkül házasságot kötni - nem látom a sexualitást felsorolni még mindig.

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Ez már érvek hiányában a szavak kiforgatása. Tehát két gyermekeit nevelő család között erkölcsi szempontból nincs különbség csak azért, mert az egyik családban a szülők csak házasok. Ilyen szempontból csak egy papír. De a törvénykezés bizonyos dolgokat ehhez a papírhoz kötötte. Ebből a szempontból meg van.

Hajlandó vagy már válaszolni a kérdésemre?

(#240) Egon

Már a zoofileknél is meghúztam a határt. Mivel nincs két egyenrangú fél a kapcsolatban, ezért nem lehet olyan joguk, amit a házasság jelent. De ha fontos neki a papír jogok nélkül is és vannak elegen ahhoz, hogy ezt igényeljék, a költségeit kifizetik, akkor miért ne.

Természetes: A hangyák esetében direkt azért vannak a "kasztok", hogy a maguk funkcióját ellássák. Nem vesznek részt a szaporodásban. Falkában is vannak teljesen egészséges állatok akik nem vesznek részt a szaporodásban, mégis fontos része a falkának. Bálnáknál a nagyszülő állatok is aktívan részt vesznek a raj életében, pedig már nem szaporodóképesek. Ebből következően az, hogy szaporodóképes és él-e vele, nem lehet mérce a természetességre.

[ Szerkesztve ]

Akkor olvasd el, mit írtam.

Az Én véleményem a következő:
Ameddig engem nem zavarnak, addig nem érdekel.
Tehát azt csinálnak otthon amit akarnak, hidegen hagy.

De a felvonulgatásos marhaságokat (ami röhejes és undorító), meg hogy házasság meg gyerek, azért álljon már meg a menet!
Meg még mi nem kellene?
Hol látsz olyat a bibliában, hogy két Béla vagy két Klári házasodik?
Legyen együtt, nem érdekel, de a házasság más tészta.

Én szárnyalnék, de nem hagyják.

Azért lett, mert egy apró kisebbség nagyon sokáig, nagyon hangosan kiabált, a többi embernek pedig tökmindegy, csak ne legyen balhé.

Csak tudnám, hogy a konzervekről vagy a liberálisokról írsz.

Mer' ugye pont ez az - a dolog úgy is tökéletesen áll, hogy egy elvakult, apró kisebbség (vallási fundamentalisták) jó sokáig jó hangosan jó erőszakosan nyomták a marhaságot, az emberek nagyrésze meg - béke legyen végre! - rájuk hagyta.

Most meg már nem hagyja.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Szerintem célszerű lenne a vitában szétválasztani a házasságot, mint gazdasági közösséget (aminek az állam plusz jogokat biztosít), illetve a házasságot, mint vallási / erkölcsi intézményt. Utóbbi megtagadása bizonyos esetekben az adott vallás / közösség szíve joga, de előbbi esetben teljes jogú állampolgárok korlátozása. Szerintem igazán tiszta az lenne, ha az előbbi esetet nem házasságnak neveznék, és akkor a viták 90%-a meg is szűnne.

Sztem definiáltam, de mintha törölve lettek volna az utolsó hsz-ek. Vagy kezdek szenilis lenni Mindenesetre elég volt a mókából, jó szórakozást.

szerk: Böngészdével lehetett gond, 200hsz után nem listázott. De sztem jól tette, már úgysem tudom követni az információkat...melegednek jó házasságot majd ha engedélyezik, ha nem akkor IJB matricát az ingükre

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Az a neve, hogy 'polgári házasság'.

Illetve volt próbálkozás az 'élettársi közösség' környékén is, de azt a már korábban emlegetett apró kisebbség lényegében megszüntette.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!