Na még a végén kitaláljátok, hogy a homoszexuálisok jobb szülők, mint a heterók. Komolyan agyhúgykövet kapok.

(#151) Mr.Csizmás: Nem tudtam mi hiányzik. A jó öreg náci kártya. Erős kártya, de ennél van sokkal erősebb is. Azt mikor játszod ki?

[ Szerkesztve ]

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

a homosexualitás nem egészséges. - írta Chaser, remélem nem gond, hogy ha a nem egészséges kifejezést átfordítottam beteg-re. Tudtommal ugyanazt jelenti. - A meddőség egy betegség, a homosexualitás pedig egészséges? Egyik szervi ok miatt, másik vagy szervi/mentális/egyéb okok miatt de nem tud utódot létrehozni. Lassan már odáig jutunk, hogy heteronak lenni természetellenes.

Én el tudok képzelni bármit, azzal nincs gond. A véleményemet mondtam el, és hogy mért gondolom ezt.
Persze, leszbikus párokkal meg tudják oldani a gyereket, örökbe is tudnak fogadni gyereket, de elkülönítve ezek nem mennek. x év után az egész banda megszűnik, akkor is, ha minden egyéb életkörülmény adott.
Nekem ez nem természetes, már bocs. Ugyanez meddő pároknál csak akkor fordulna elő, ha minden párnál mindkét fél meddő, amire igen kicsi az esély.

"Négerek" nagyon rossz párhuzam. Tudtommal szaporodni tudnak a köztük levő heterok és valóban nagyon sok diszkriminációt kaptak és kapnak ma is burkoltan. De nem tudom mi köze ehhez a meleg házasságnak Náluk az emberi mivoltot kérdőjelezték meg. Melegeknél én semmit nem kérdőjelezek meg. Csak egyszerűen szembe megy a természettel ez a történet és szociálisan sem látom jónak minden helyzetben. És még mindig egyéni véleményem.

nowan Találkoztam több alkalommal is. Illetve sokszor beszéltek párjaikról a tanárok. Alkoholista tanárom nem volt általánosban, gondolom kivágták volna ahogy minden iskolában ez elvárható lenne. Középsuliban az angol tanárom volt nagy piás, de iskolában soha nem ivott és nem balhézott előtte sem. Szegényt mégis kivágták, valamilyen szinten jogosan, pedig remek tanár volt.

D1Rect Persze, ha már nincs mit mondani akkor vegyük elő a rasszizmust. Azt hiszem egy rossz szót nem szóltam a melegekről, szívük joga. Én személyesen nem szeretném, ha ez Isten - ha létezik ha nem - és törvény előtt házasság szempontjából uo. elfogadott dolog lenne mint a hetero házasság, ennyi.
És aki másképp gondolja természetesen az ő dolga, nincs ezzel gond.

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Az nem fogyatékosság, hanem félelem.

Valamivel magasabb szinten össze lehet hozzá állítani igen látványosan passzoló tünetleírást, mint amivel itt a melegek ellen próbálkoznak.

De igazából nem ez volt a lényeg, hanem a 'kolléga' eugenikus beütésű marhaságaira tükröt tartani - jellemzően hirtelen nagyon máshogy szokott állni a zászló, ha nem a másik bőrére megy a szófosás.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Jópár szülőnél jobbak.
Azért ez miatt nehogy rosszul legyél.

De még jó, hogy nem szülők.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Már leírtam az egyik hozzászólásomban hogy semmi bajom a melegekkel.

Te, meg a hozzád hasonlók, akik heves arroganciával védik és beszállnak ebbe az agymenésbe, abban a súlyos tévedésben éltek hogy aki nem ért egyet a melegházassággal az homofób.

Annak a súlyát sem látjátok, hogy miért probléma az, hogy van egy kisebbség (jelen esetben a melegek) akik az akaratukat erőltetik egy olyan intézményhez, ami igazából sosem szólt róluk. Ez csak egy dolog, de az is borítékolható, hogy itt nem fognak megállni, hanem tovább fognak menni, és más témába is bele fogják erőltetni a kisebbségüket. Azt biztosan tudják, hogy már van lehetőségük rá, és akkor a többségnek megint alkalmazkodnia kell.

"Ti csak addig juttok el, hogy a melegek olyanok mint kutyák vagy autók ha házasságról és egyébről van szó. Nem, a melegek is emberek, minden tekintetben."

Bár kiforgattad, de tájékoztatlak hogy kutyás és autós példa jogilag közelítette meg a kérdést, nem etikailag, így ez fals feltételezés.

A következőben is szeretném nagyon erőteljesen kihangsúlyozni, hogy semmi bajom a melegekkel. Azt gondoljuk végig, hogy hogyan működik a természet. Anya + apa összejön, és gyerekük lesz. Feltéve hogy ők is azok, és ez az esetek nagy részében rendben van, nekik egy egészséges gyerekük lesz, akik szintén ugyanezt az utat járhatják. Ez a normális. Maga a homoszexualitás a mai napig nem tudjuk miért van, viszont kijelenthetjük, hogy az ebből fakadó kapcsolat nem normális, biológiailag egy zsákutca, ugyanis önállóan, külső beavatkozás nélkül nem hozhatnak létre utódot. A természetben az emlősöknél a hím+nőstény kapcsolata az, ami tovább viszi a genetikai kódot. Ez normális. Ami ettől eltér, az természetéből eredendően nem az.

"Én pedig leírtam, hogy volt amikor nem, tehát az te ezeréve ez van, ez legyen továbbra is érvelésed a kuka. Volt a történelemben már megtűrő ókor, sötét középkor, felvilágosodás, megengedő jelenkor, minden."
A történelem során ha volt is pár év "megtűrés" sokkal nagyobb időszak volt az, amikor nem fogadták el a melegeket, szóval ez is engem igazol.

"Ha neadjisten meleg lesz, majd akkor is eldöntöd neki, hogy kit szeressen és kivel házasodjon?"
Ilyet én nem írtam. Amúgy a "neadjisten meleg lesz" szókapcsolatod is bizonyít egy fajta hozzáállást.

Alapvetően az az egészséges, és normális, hogy úgy neveljük a gyerekeket hogy a fiú nadrágot hord, a lány szoknyát, a fiú fogja a lány kezét, és a fiú a lánnyal házasodik és gyerekük lesz. Ebből kifolyólag ezt a példát is kell látnia. Azért senkit sem lehet elítélni, mert azt szeretné hogy a gyereke heteroszexuális legyen.

Ha mindezek ellenére mégis meleg lenne, akkor persze elfogadnám és nem lenne vele bajom. Ha viszont SJW-vé válna, meg lobbizna és a felvonuláson nyomná, akkor érthetően probléma lenne. A meleg ismerősömet sem rejtegetném a gyerekem elől, mert teljesen normális ember. Azonban ha neki arról szólna az élete, hogy a szexualitását fejezze ki (mint a felvonulók) akkor nyilván nem csak a gyerekem, hanem én is kerülném.

#1) Respect the privacy of others. #2) Think before you type. #3) With great power comes great responsibility.

A tanárok párjairól beszélgettünk. Nálam a tanár férje volt alkesz.
Te dobnád a tanárt, ha azonos nemű a párja. Én ragaszkodnék a tanárhoz akkor is ha alkesz a párja.
Egy tanárt nem a párja definiál.

Nem ment át, átfogalmazom: akinek örökletes, életminőségét rendkívül megnehezítő, vagy ellehetetlenítő szellemi fogyatékossága van, és nem sok esélye van minőségi életet élni, önmagát fejleszteni, s örömét lelni ebben.
Tehát nem arra gondolok, hogy hopp, van egy enyhe autizmusa, és akkor dögöljön meg.

Örülök, hogy már nácinak is vagyok titulálva Az mellett, hogy ott se mindenki volt népirtó és akadtak köztük kiváló elmék is, különben nem jutottak volna el addig ameddig. Sajnálatos tény, hogy ameddig is eljutottak.
Nem ismerem az említett emberek "munkásságát". Hogy tiszta legyen, abból indulok ki, a hetero állapot a normális, egészséges, különben nem lennénk. Ebből adódóan a homosexualitás nem az. Ennek nyilván valamilyen oka van. Lehet szervi, genetikai, lelki, bármi amit nem tudunk még. Legvalószínűbb ezek kombinációja. Nem mondtam, hogy ezt bárkiből ki kellene irtani. Ha egy lányt megerőszakolnak, nála pl. nőhet az esélye, hogy azonos nem felé fordul, de lehet kell hozzá vmilyen genetikai beállítottság is. Amiről persze nem tehet és semmivel nem rosszabb bármilyen heteronál. Csak a házasság intézményét hagyjuk meg a heteroknak, részemről ennyi.
Igazából ezzel jó párhuzamot nem lehet állítani, rosszat meg nem akarok. De a szociális oldala miatt én azt mondom nem támogatnám, ha pl népszavazás lenne belőle. Aki támogatná az meg támogatná, neki is biztos megvan rá az oka mért.

szerk: nowan Ezt félreértettem. Egész más szitu, ha a tanár párja alkoholista, arról a tanár nem tehet és mért ne dolgozhatna ott? Más kérdés, nyilván nem tesz jót a gyerekeknek egy ilyen felállás és próbálnék ellene tenni.

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

"nem sok esélye van minőségi életet élni, önmagát fejleszteni, s örömét lelni ebben."
És te akarod eldönteni vagy rábízod az alanyra? Előbbi esetben érdekes komplexusaid lehetnek, utóbbinál akkor csak azok dögöljenek meg, akik szerint nem elég minőségi az életük, úgy érzik nem jutnak előre és semmi örömet sem látnak az életükben?! Mert ezzel rendesen megoldanád a túlnépesedés problémáját...

[ Szerkesztve ]

Szerintem a házasság intézménye rendben van a melegeknél, ha igény van rá (és látható, hogy van), ahhoz alkalmazkodnia kell a társadalomnak előbb-utóbb.
Én a gyerekvállalási joguktól tartok eléggé.
Még azt sem vonom kétségbe, hogy biztosan vannak közöttük, akik jó szülők lennének, csak jó lenne, ha minden gyermeknek megadható lenne egy klasszikus, működő család.
Az örökbefogadottak pedig.. nem dönthetik el, kihez mennek, nem tudják eldönteni, hogy nekik jó lesz-e az, ha nem hetero pár neveli majd őket, viszont, ahogy jóval fentebb írta is valaki, az állami otthonnál egy szerető család csak jobb lehet, ha rendes család, ha melegek...

Azért ne a többség alkalmazkodjon már a kisebbséghez ha egy mód van rá. Bár vannak ellenpéldák sajnos. Gyerekvállalás megint jó kérdés, erre is azt mondanám nem. Ha nincs szervi eredetű gondja a párnak akkor "gyártsanak" gyereket, oldják meg, ahhoz senkinek semmi köze, ha egy ilyen pár szerint természetes náluk a gyerek opció akkor hajrá. Ha szervi eredetű gondjaik is vannak akkor nem tudom. Majd kitalálják az illetékesek úgyis.

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Fogyatékosságról volt szó. Szerinted jó dolog, ha olyan embereknek születik gyereke, akik magukról is alig bírnak gondoskodni, mert súlyos mentális betegségük van, amit jó eséllyel az utód is örökölni fog?
Tényleg ennyit ér a liberalizmus, hogy hagyjunk szenvedésre születni embereket?

És mi értelme van kiforgatni a szavaim?

A túlnépesedéshez annyit, hogy remek példa, annak megoldásához is fel kell majd nőnie a társadalmunknak - de nem fog, a vadlibsik hibájából, akik a krónikus, rég elfeledett sérelmek miatti felturbózott jogféltés okán ellehetetlenítenek majd minden szükséges, radikális (buzzword!), de életmentő lépést.
Pl mi az, hogy nem lehet egynél több gyerekem? Mi az, hogy rangsorolnak elért eredményeim alapján, és azok fényében engedélyeznek esetleg-talán gyerekvállalást? Mert tartok tőle, hogy előbb-utóbb lesz ilyen is, ha továbbra is mindenkinek mindent szabad.

Az a baj, hogy mindenki kicseszett öntudatos lesz, mikor ilyen horderejű kérdésekről van szó, és legtöbben azt sem veszik észre, hogy az ő álláspontjuk is épp olyan radikális, mint másoké, csak más eredővel.
Többek még lekicsinylő elemeket is próbálnak belevinni a reakcióikba (gyakorlatilag mindenki, aki nekem reagált, megpróbálta elsütni ezt, elég furcsán nézek ilyenkor mindig), ha nem értenek egyet valakivel - megjegyzem, ezzel a saját személyüket hiteltelenítik a szememben, hisz amíg én nem teszek becsmérlő megjegyzést itt senkire - még a legidétlenebb egybitesekre sem, addig szerintem elvárhatom, hogy ne a személyem támadják, hanem a véleményem kezdjék ki, ugyanis egy jó érvelés után én, az itteni többséggel ellentétben, felül tudom, és szoktam is vizsgálni az álláspontom.

Itt most van egy csomó embertípus, egy tucat megközelítés, néhány vélemény, a legtöbb ilyenben lehet találni némi következetességet, de ez egy nehéz téma, és senkinél sincs ott a 100%-os megoldókulcs, mivel ilyen nem létezik.
Ennek az egésznek a megoldása kompromisszum, teljesen lehetetlen egyetérteni.
A melegtémában az USA most lépett, muszáj volt nekik, nagyon erős lobbitevékenység volt a témában az elmúlt néhány évben.
Lehet szeretni, nem szeretni, ez van.

Beszélgetni róla pedig nem csak lehet, kell is, ahogy egy csomó másról is... és tök jó lenne, ha pl én, mint mérsékelten konzervatív oldschool arc, nem lennék kikiáltva valami mondvacsinált radikálisnak, mert nem vagyok az, és tulajdonképpen sosem voltam.
Rosszat sem akarok senkinek, hiányzik belőlem az agresszív vadkan gén.
Lekicsinylő, személyeteket hitelteleníteni próbáló viszont én is tudok lenni, és higgyétek el, sokatoknál jobb vagyok benne, és tudom, hogy nagyon szar irány.

Szóval érvekkel, ok? Ne egymás ellen, hanem a saját álláspontotok mellett, vagy a másiké ellen.

Nem válasz akart lenni.

[ Szerkesztve ]

"Azt gondoljuk végig, hogy hogyan működik a természet. Anya + apa összejön, és gyerekük lesz. Feltéve hogy ők is azok, és ez az esetek nagy részében rendben van, nekik egy egészséges gyerekük lesz, akik szintén ugyanezt az utat járhatják. Ez a normális."
Vagy nem. Kezdjük ott, hogy nem a természet működik így, max az ember. Állatvilágban elég sokféle "családmodell" létezik (na jó, igazából pár ritka esetet leszámítva nem is beszélhetünk családmodellről), növényvilágot már ide se hozom. De ok, nem vagyunk állatok. Ha megnézzük az embert, az ennyi szigorú apa + anya családmodell a középkortól jellemző, és nagyrészt Európában. Máshol elég változatos felállások vannak, bár az ókortól kezdve nagyrészt patriarchális alapon, ez tény. De pl. léteznek természeti népek, ahol bár van "házasság", de alapvetően a férfiak idejük nagy részét férfiak társaságában töltik, nők pedig nők társaságában és csak szexuális viszony folytatására vannak együtt a házastársukkal.
Egyébként újabb kutatások szerint a jelenlegi értelemben vett család relatív újdonság az ember életében. Azt feltételezik, hogy őskorban sokkal inkább csoportot alkottak az emberek, mint családot: a csoport tartott össze, csoporton belül a szaporodás szabadon történt, nem voltak meghatározott párok. Ennek megfelelően gyerekeket is közösen nevelték. Hasonlóan, mint ahogy a legközelebbi rokonaink, a csimpánzok is élnek.

"Maga a homoszexualitás a mai napig nem tudjuk miért van, viszont kijelenthetjük, hogy az ebből fakadó kapcsolat nem normális, biológiailag egy zsákutca, ugyanis önállóan, külső beavatkozás nélkül nem hozhatnak létre utódot."
Ez alapvetően nem igaz. Nagyon minimális azon homoszexuálisok száma, aki fizikailag képtelen lenne az ellenkező nemmel szexuális kapcsolatot létesíteni. Csak alapvetően nem érez vonzalmat a másik nem iránt. Innentől kezdve természetes úton is lehet gyereke. Részben visszautalnék az előző pontomra, mivel nem olyan távolmúltig a homoszexualitást megbélyegezték és társadalmi kirekesztettséggel vagy akár halállal is járt, ezért nagyon-nagyon sok homosexuális látszólag normális kapcsolatban élt egy ellenkező neművel, és születtek gyerekei is. Ha a homosexualitás evolúciós zsákutca lenne, akkor nem lennének ilyen nagy számban homoszexuálisok.

"Alapvetően az az egészséges, és normális, hogy úgy neveljük a gyerekeket hogy a fiú nadrágot hord, a lány szoknyát"
Elkezdjem linkelni a különböző kultúrák és korok öltözködési szokásait ahol ez nem igaz, vagy egyetértesz anélkül is, hogy ez a mondat nem állja meg a helyét? A "fiús" és "lányos" öltözködés és viselkedés 100%-ig kultúrális képződmény, semmi köze a természetességhez (ellenben erősen köze van a diszkriminációhoz, de ebbe ne menjünk most bele)

Ez egésszel egyébként nem feltétlen a homoszexuálisok által történő gyerekvállalást akarom védeni*, csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez az apa+anya+közös gyerek=család egy meglehetősen újkeletű (és erősen vallás által erőltetett) konstrukció. Megjegyzem, hogy az emberek a történelem folyamán mindig elég erősen tettek azért, hogy ebből kitörjenek, csak sokáig ezt erősen megbélyegezték, ezért inkább titokban folyt, és nem válás és párváltás formájában. (Azt már csak zárójelben merem leírni, hogy az egy férfi - egy nő kizárólagos párkapcsolat evolúciós szempontból hátrány. Gondolom nem kell részleteznem miért.)

*Annyira nem, hogy sok homoszexuális pár vélekedik úgy, hogy a homoszexuális párkapcsolat nem alkalmas a gyereknevelésre. Ebben véleményt nem tudok formálni, mert se gyerekem, se ismerettségi körömben nincs ilyenre példa, csak mint tényt említem.

Miben kell neked alkalmazkodnod? Mi változik az életedben, a saját házasságodban attól, ha egy meleg pár is házasodhat? Amíg erre nem tudsz válaszolni, addig az agyhalott kifejezés a hozzád hasonlók mentalitására érvényes.

Egy férfi és egy nő "elő"joga, hogy házasságra lépjen egymással, aminek a vége gyereknemzés. Ezzel a lépéssel már ezt is szétrombolnák és semmi nem maradna meg. Miért fáj ez oly mindenkinek? Hiszen ahogy írták ez csak egy papír, akkor mit számít bármit is?

Lehet kiforgatni a szavaimat...

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

A társadalom sajnos nem úgy működik, hogy ha jön valami új, akkor azt mérlegeli, jó-e a közösségnek vagy sem, hanem megoszlik, összezavarodik, aztán a leghangosabb réteg véleménye lesz a mérvadó, akár igazuk van akár nincs.

A gyereknevelésük szerintem "csak" annyira problémás, mint az egyedül álló szülők gyermeknevelése. A gyereknek többek között meg kellene tanulnia a szülőktől, hogyan kell bánni egymással, hogyan kell jól megoldani a közös gondokat. Egy csonka családban vagy egy meleg családban nehéz ügy lehet elsajátítani azt, hogyan kell a két nemnek egymáshoz viszonyulnia.
Nem lehetetlen, de nagyon oda kell rá figyelni. Megfelelő érzelmi intelligenciájú, elkötelezett szülő ezt meg tudja tenni. Egyedül, párban is.

Persze itt érdemes megjegyezni azt is, hogy mivel Magyarország kutyául áll az érzelmi intelligencia területén ez még az átlag klasszikus felállású családban sem megy többnyire. (Tényleg tisztelet a kivételnek, de nézzetek szét a szüleiteknél meg ahol tudtok, hogy tényleg boldogok, azért vannak együtt, mert ezt akarják vagy azért, mert beletörődtek, hogy ez van? Vagy már el is váltak?

Lényegében itt a többség egy olyan intézményt véd (férfi-nő házasság, család), ami itthon kis százalékban működik jól, így nimbusza se nagyon van. Plusz termeli az olyan felnőtteket, akik ugyanúgy nem fognak tudni normális családot alapítani. Normális házasság számomra az, ahol a két fél egyenjogú, azért vannak együtt, mert együtt akarnak lenni, kölcsönösen tisztelik és szeretik egymást. A normális család pedig kiegészül még egy vagy több gyermekkel. Akinek ilyenje van, szerencsés. Remélem sokunknak megadatik.

Szóval a meleg házasságnál azzal érvelni, hogy mi lesz a normál házassággal vagy családdal, mellébeszélés, már régen válságban van és nem emiatt.

[ Szerkesztve ]

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Na, ilyen egy normális hsz.
És lényegében igazad is van. Nagyon másképp kezelik az emberek a házasságot, mint régebben.
Sokan példálóznak azzal, hogy régen egy életre szóló szent valami volt... nos, legtöbb esetben kényszerből volt az.
Más volt a társadalom felépítése, az egyének helyzete, ha nem is az, hogy nem lehetett, de nem volt célszerű válni. Ma már az egó fontos, az ember egyéni boldogulása, komfortérzete, és saját magukat túl sokan helyezik a gyerek elé, mondván "így is, úgy is majd felnő valahogy, de nekem nem lesz másik életem".
A krónikus újraházasodóktól pedig személy szerint is viszolygok eléggé.

Azért ne a többség alkalmazkodjon már a kisebbséghez ha egy mód van rá.

Akkor ki a konzervekkel a hatalomból.
Ti. az a fajta 'konzervativizmus' amit ti itt (igen alacsony szinvonalon) képviselni próbáltok, az összes nyugati országban csúnyán kisebbségben van.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Mi nem maradna meg? Ezek után te nem tudsz gyereket nemzeni heteróként? Az "előjog" elvesztése a baj? Most komolyan? Rosszabb lesz a házasságod, ha nekik is lehet?

De akkor már a kövéreket se engedjük házasodni. Ők is rossz példát, egészségtelen életmödot mutatnak a gyerekeknek.

[ Szerkesztve ]

Kérdésre miért kérdéssel válaszolsz? De ha már, így megkérdezted, akkor ott van a válasz is a kérdésedre.

Mondd miért kell kiforgatni a szavaimat?

[ Szerkesztve ]

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Nem az fáj "mindenkinek", hogy nem fogadjátok el a melegházasság intézményét, hanem hogy nevetséges, mondvacsinált indokokkal próbáljátok megmagyarázni. Eddig egyetlen komolyan vehető okot sem olvastam, csak hogy tíccsákbe, mer nekem tönkreteszi a házasságom.

Akkor már legyen bennetek annyi gerinc, hogy kerek-perec kimondjátok, nem szeretitek a homokosokat.

Nem kellett semmit kiforgatni, ezt írtad.

[ Szerkesztve ]

Nem mondtam azt, hogy bármi változna. Azt mondtam és azt is hogy mért, én nem támogatnám. Nálam az agyhalott ott kezdődik, ahol nem tudnak értelmezni, csak személyeskedni. Szubjektív véleményem van, ha tetszik ha nem tetszik

szerk: Pont annyira szeretem/nem szeretem a melegeket, mint a heterókat. Itt a házasság kérdése volt feldobva. Azt hiszem indokoltam is mért nem támogatnám. Az mellett felőlem minden faszi gerjedhet répára, minden csaj kis kagylóra, 1-2 azért maradjon aki a répát szereti, többi nem túlzottan érdekel.

dying_star Legjobb védekezés a támadás, ennyire fussa' sokaknál.

Cathfaern Ha a homosexualitás nem lenne evolúciós zsákutca, akkor az 1000 emberes példám megbukna. Ha pedig egy homosexuális közösül és utódot hoz létre ellenkező neművel, akkor már zizi van. Lassan tényleg ott tartunk, hogy a hetero természetellenes, kiderül mindenki homosexuális, csak azért közösülünk ellenkező neműekkel, hogy utódok legyenek. Abszurd. Anélkül, hogy bármilyen tudományos oldalról nézzük a dolgot. Az ellenkező nemből vonz valaki, aminek eredményeként ha kölcsönös a vonzalom lehet utódom ideális esetben, így fennmarad a faj. Ha azonos nemű vonz, nem lehet utódom semmilyen esetben, csak ha mégis leereszkedem a másik nemhez, akkor meg mitől vagyok homosexuális, ha megy az eredeti felállás is? Csimpánzoknál maradva, náluk még nincs pl mesterséges megtermékenyítés, szóval kénytelenek manual módon szaporodni szegények. Úgyhogy ha az azonos neműek vonzanák egymást, és a másik nemmel nem párosodnának, sajnos kihalnának.
Lényegében elenyésző lehet a homosexuális száma heterokéhóz képest, ezért nem befolyásolja a faj fenn maradását. Embereknél pláne nem, mert vannak alternatív megoldásaink, de ha valaki szerint a homosexualitás az egészséges és természetes, hát annak nem lennék a helyében/fejében Attól független, hogy lehet én látom rosszul a dolgokat, de ez legyen a legnagyobb bajom.

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Haladunk, haladunk

Valaki felvetette azt is, hogy biztos azért ellenzi aki ellenzi, mert két nő milyen vonzó férfiak szemében, két pasi meg brrrrrr. Nos legjobb tudomásom szerint Talmida nő és nem kimondottan férfi-férfi, nő-nő házasságról volt szó, hanem azonos neműekéről.
Én szememben tényleg erotikus két csaj, ha bisexek. Ha melegek akkor nincs benne semmi ami erotikus lehetne, még feltételes módon se kerülhetek közéjük....

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Nem ezt írtam.

Jó, tételezzük fel, hogy igazad van, de akkor a homoszexuálisok, miért kardoskodnak a házasság intézmény kiterjesztése mellett? Milyen objektív okai vannak?

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Amennyire én látom a szociológia és a pszichológia abban egyetért, hogy ehhez az értékválsághoz nagyban hozzájárul az egyre énközpontúbb világunk. De mindenért nem lehet ezt hibáztatni szerintem. Sőt, szerintem az ezelőtti főleg tekintély elvű családmodell (a férfi az úr, ha igaza van ha nincs) ugyanolyan rossz volt, csak akkor nem tudtak elválni annyian.

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Tételezzük fel hogy Juli vallásos és nagyon szeretne férjhez menni, mert hát valljuk be a nők jobban ragaszkodnak ehhez. Csak semmi sztereotípia!
Namármost Juli polgári neve Jenő. Megtagadnád tőle?

Ha vallásos (keresztény, iszlám, stb...), akkor nem akarná ezt.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

khm... nem hozom fel a pedofil papokat és néhány elvetemült vallást ahol ha nem vagy "az" ember sem vagy ergo leölhet mint egy vadat.
De amúgy badarság azt gondolni hogyha valaki homo már nem is lehet vallásos és akár keresztény?

Amugy is előbb megkeresztelik mielőtt kideriti magáról hogy meleg!
És ha meleg akkor meg kell tagadnia a vallását?

[ Szerkesztve ]

Tiszta vicc, hogy amellett kell érvelni, hogy miért rossz a házasság további degenerálása a sima papírfecniből, a jelentés nélküli papírfecnivé.

Nincs ezen mit sajnálni, amitől többnek érzed, azt te magad rakod bele. Ebből a pluszból semmit nem fog elvenni az, hogyha azonos neműek is házasságra léphetnek.

"Hiszen ahogy írták ez csak egy papír, akkor mit számít bármit is?"

1. Mint ahogy te is, a homoszexuálisok egy része is többet látnak bele, mint ami, így neki fontos lehet, nekem meg nincs okom rá, hogy elvegyem tőle ezt a lehetőséget. Számomra meg alap felállás, ha nincs értelme tiltani, akkor nem tiltom
2. A bizonyos szolgáltatások/kedvezmények igénybevételéhez házasnak kell lenni, így ha a melegek nem lehetnek egymással házasok, ők ki vannak zárva ebből (persze csalhatnak, hogy papíron más neművel házasodnak.)

Aki meg azzal érvel, hogy a normális az, hogy két szülő neveli a gyerekeket, életre szóló házasságban. Azt el kell keserítsem, mert Magyarországon kisebbségben vannak, ugyanis az emberek 70%-a nem ilyenben él.

Ráadásul 2013-ban Magyarországon a gyerekek 46%-a házasságon kívül született.

Chaser

Definiáld már mit értesz természetes alatt, mert anélkül nehéz érvként elfogadni. Ugyanis nálam a természetes azt jelenti, hogy az állatvilágban is létezik. A homoszexualitás létezik.[link] Így az én definícióm szerint természetes. A házasság nem létezik az állatvilágban, így az nem természetes.

(#191) Cathfaern

A Biblia szerint sok minden bűn, köztük az önkielégítés, a házasság előtti szexuális együttlét, a hazugság, irigység, stb. Mégis rengetegen vallásosak miközben ezeket a bűnöket nap mint nap elkövetik.

[ Szerkesztve ]

Ha tényleg vallásos, akkor nem badarság.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Miért nem lehet nekik más intézmény? Hagyják békén a házasságot, nem akarom azt megélni, hogy mi egy heteró pár pontosan olyan intézményben éljünk, mint egy homoszexuális. Ez maradjon meg a heterók privilégiuma. Már leírtam, hogy miért akarok házasodni és ezt egy homoszexuális pár biológiailag képtelen lenne követni.

Itt az az alapfelállás, hogy nincs értelme, mert mit kapnak? Csak egy papírt, ahogy írtad is.

Azért remélem majd nem fogsz álszenteskedni, hogy egyszer azzal állsz elő, hogy a házasság csak egy papír, de aztán majd azzal érvelsz, hogy több, mint egy papír, mert eléggé hiteltelenné tesz.

[ Szerkesztve ]

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Még egyszer megkérdezem, mivel lesz kevesebb a te házasságod, ha Józsi és Béla, vagy Irén és Kati is egybekelhetnek?

[ Szerkesztve ]

Még egyszer megkérdezem, hogy miért kell nekik ez? Enélkül nem élhetnek boldogan?

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Én még mindig nem értem, hogy milyen károd származna ebből:

"nem akarom azt megélni, hogy mi egy heteró pár pontosan olyan intézményben éljünk, mint egy homoszexuális"

Ha vallásos vagy, akkor ez valószínűleg soha sem fog megtörténni, hiszen Isten előtt a templomban csak heterok fogadhatnak örök esküt.
Templomon kívül tudnak Isten előtt fogadalmat tenni, azt a szituációt egyébként nem tudom, hogyan él meg egy keresztény.

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

Én sem, hogy nekik miért kell ez.

Remélem ezt te sem gondolod komolyan, hogy ez majd így lesz. Már most is megy a csatározás az egyházzal, hogy engedhethessék. Rengeteg megkeresés van itt Mo-n is. Előbb-utóbb puhítani fognak Vatikánban is, ha teret nyer a dolog.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

"Nehogymár a feketék gyerekei ugyanabba az iskolába járjanak, mint az én gyerekem!"

"Nehogymár az asszonyoknak szavazati joguk legyen!"

Ugyanezt csinálod, még, ha nem is tudod, vagy akarod észrevenni.

"Hagyják békén a házasságot, nem akarom azt megélni, hogy mi egy heteró pár pontosan olyan intézményben éljünk, mint egy homoszexuális."

Végre kibújt a szög a zsákból. Csak erre normális helyeken nem az a válasz, hogy a melegek nem házasodhatnak, hanem hogy ha nem tetszik, ne házasodj.

#196:

Gondolom ugyanazért, amiért neked fontos.

[ Szerkesztve ]

Azért biztosan nem. Mint mondtam biológiailag képtelenek rá.

Csak erre normális helyeken nem az a válasz, hogy a melegek nem házasodhatnak, hanem hogy ha nem tetszik, ne házasodj.

Kisebbség mondja meg, hogy mit csináljon a többség?

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!