Hirdetés

2020. február 25., kedd

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#1) galoslac


galoslac
(csendes tag)

https://coub.com/view/1a7u5y

Eladó Bosch IXO nyomatékadapter 1500/db egy-több-sok mint a kínainál

(#2) Ghoosty


Ghoosty
(őstag)

"A felszólító levélben megjegyezte, hogy a kép jogvédelem alatt ál, amiről persze semmilyen igazoló dokumentumot nem küldöt, sem egy árva szerzői jogbavételt igazoló lajstrom számot nem adott meg."

Nem kell hozzá, minden kép amit készítesz, jogvédelem alatt áll. Nem kell hozzá semmilyen lajstrom szám, se semmi. Ha perre kerül a sor természetesen valamilyen módon bizonyítania kell.

Az, hogy ilyen esetben mennyire jogos a fenyegetőzés/perelés az már más kérdés, ennyire nem ismerem a jogot, de nem lehetetlen, hogy igaza van.

(#3) Fáraó


Fáraó
(őstag)

Ha ő csinálta a képet és ezt tudja bizonyítani, legvégső esetben a bíróság előtt, akkor igaza van. Te felhasználtad az ő képét, a tulajdonát, még ha linkelés útján is, és nem kértél engedélyt rá. Lehet, hogy az eredeti oldal impresszumában szerepel, hogy "Minden jog fenntartva", ami nem hiába szerepel ott.

Szerinted a sajtóban (nyomtatott vagy elektronikus, pl. az Indexen a képek alatt) miért tüntetik fel a szerzőt? Van ingyenesen elérhető fotó (de pl. zenei és sok más egyéb) adatbázis is, legközelebb inkább azt használd.

Tanács: ha valaki megkeres egy ilyen dologgal, hogy felhasználtad a képét akkor első lépésben érdemes elnézést kérni, majd engedélyt kérni a használatához, ha pedig nem akarsz érte anyagi áldozatot hozni akkor törölni.

VIGYORRRGAZMUS.....

(#4) solena


solena
(tag)

Kérdés: azért egy forrásmegjelölést odatettél a képhez? Sok esetben az is elég, és eszébe sem jut nyivákolni a delikvensnek. De attól még kérheti az eltávolítását tőled (a stílust most hagyjuk:DDD). Ez talán segít elindulni: A szerzői joggal kapcsolatban gyakran ismételt kérdések

Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare

(#5) doeeg


doeeg
(senior tag)

"én az adott képet nem másoltam, nem szerkesztettem, nem vagyok semmilyen jogsértés elkövetője"

Ahogy már leírták, ez nem így működik. Egy dolog a stílus, de lehet hogy igaza van. Nyilván nem fog perre menni mert nem ér annyit az egész (sajnos).

"akár bátorságot kaphat, hogy más emberekkel, is meg tegye az ilyesmit, akik esetleg meg is ijednek tőle."

Ha igaza van (semmit konkrétumot nem írtál igazából csak kifakadtál :P) , akkor nem a Zemberek szempontjából szomorú ez (ugye minden ingyen kell azonnal, "neten találtam", adblock ruley!!4!), hanem a tartalomgyártókéből, hogy ennyire tartják őket a Zemberek.

"Ilyen alapon az internetezők millióit lehetne köztörvényes bűnözőként bíróság elé citálni" Ebben nincs semmi újdonság ;]

[ Szerkesztve ]

El Hopaness Rom Tic || "Success is my only motherf*ckin' option, failure's not" - Eminem || "I feel bad about the bad things, I feel good about the good things. But I wouldn't change a thing." - Dave Grohl

(#6) Ceree


Ceree
(senior tag)

Feleségem elment egy photoshop tanfolyamra néhány éve. Építész lévén specialis kurzus volt: a latvanytervek tupirozasara mentek rá. Meglepve tapasztalta, hogy a tananyag része az ő, online elérhető portfóliójabol egy terv.

De csodalkozott az oktató is, mert nem gondolta, hogy valaha kiderul, hogy haszonszerzes céljából jogvédett tartalmat használ fel.

Vegul feleségem nagyvonalúan hozzájárult a felhasználáshoz, de azért a kurzus árát ismerve azért bicskanyitogato volt a dolog.

Másolat_eredetije

(#7) Cifu


Cifu
(nagyúr)

Azért itt nem teljesen tiszta valami. Fórumban képet beilleszteni nem ugyanaz, mint mondjuk az Index.hu cikkjeiben megjelentett kép forrását megjelölni. Eleve az sem tiszta, hogy talált meg (e-mail, PH! privát?).

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

(#8) UnA válasza Cifu (#7) üzenetére


UnA
(Korrektor)

A cikkből nem volt egyértelmű nekem, hogy hol volt a kép publikálva.

(#9) vince válasza UnA (#8) üzenetére


vince
(őstag)

"Egy fórum kommentbe lett egyébként beillesztve, tehát mégcsak (sic!) nem is anyagi haszonszerzés céljából"

[ Szerkesztve ]

"Ha eredményesen akarunk valakit megcáfolni, bebizonyítva, hogy téved, előbb vizsgáljuk meg, melyik oldaláról szemléli a dolgot, mert arról az oldalról tekintve rendszerint igaza is van." - Blaise Pascal

(#10) UnA válasza vince (#9) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Nekem a "fórum" elég tág fogalom az interneten. ;)

(#11) Nimrod válasza Cifu (#7) üzenetére


Nimrod
(addikt)
LOGOUT blog

Peldaul Google picture reverse search kiadhatja adott kep hol szerepel meg.

SEO és brandépítés

(#12) totron válasza Cifu (#7) üzenetére


totron
(senior tag)

"Forrás: Internet"

(#13) razorbenke92 válasza solena (#4) üzenetére


razorbenke92
(senior tag)

Ilyen esetben is szükséges forrásmegjelölés?

Úgy értem, ha saját hoszton letárolja, majd újra megjeleníti a képet, akkor egyértelmű. De amikor a kép az eredeti publikáció helyén jelenik meg? Elég szürkezóna, mert nem tolja az arcodba a weblap, hogy külső forrás képe, de még csak másolatot sem készítettél róla.

Korábban a Facebookon nyilvánosan megosztott képekkel volt hasonló dzsembori. Merthogy attól, hogy nyilvános, fel nem használhatod (másolás, lementés, esetleg módosítás) de odairányítani bármikor tudod az embereket. Ennek az a pikantériája, hogy mondjuk ha egy Kóté iker vagy, és hirtelen népszerű leszel, akkor a saját kontrollod alatt maradnak a képeid, és akkor törlöd, vagy rejted a nyilvánosság elől, amikor akarod. Minden más esetben ezt a jogot elveszik.

Valahol ezt gondolom a fenti esetről is. Ha az eredeti kép szerzőjének nem tetszik, hogy nem az eredeti helyén jelenik meg a kép, akkor mozgassa el az elérhetőségét, és máris broken lesz a beágyazott kép.

Nimrod: A beágyazott képeknél működik a reverse search? Egy-két próba után nekem úgy fest, hogy nem.

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

(#14) solena válasza razorbenke92 (#13) üzenetére


solena
(tag)

Valóban lehetne, hogy átnevezi a képet, vagy elmozgatja, de mi van, ha saját anyaga is hivatkozik rá? Szerkessze át az egész hóbelebancot? Nem életszerű:(
Általános dolog, hogy ha valahonnan szedsz egy képet, verset, bármilyen más szellemi terméket, akkor megjelölöd a forrását, még akkor is, ha az eredeti helyén van hosztolva. Mert az egyszeri olvasó nem tudja a forráskód megtekintése nélkül, hogy a kép honnan származik, nem is érdekli, aki felhasználja a képet, annak a felelőssége erről tájékoztatni.

(utána kellett néznem, hogy kik a Kóté ikrek:DDD az egész ügy ezen része nekem már bulvár:DDD)

Ba'jur, beskar'gam, Ara'nov, aliit, Mando'a bal Mand'alor, An vencuyan mhi. - Resol'nare

(#15) Nimrod válasza razorbenke92 (#13) üzenetére


Nimrod
(addikt)
LOGOUT blog

Kimented vagy snapshot tool es ugy. A sikeresseg mar mas kerdes, nem szoktam hasznalni.

SEO és brandépítés

(#16) Hieronymus válasza razorbenke92 (#13) üzenetére


Hieronymus
(senior tag)
LOGOUT blog

"Ilyen esetben is szükséges forrásmegjelölés?

Úgy értem, ha saját hoszton letárolja, majd újra megjeleníti a képet, akkor egyértelmű. De amikor a kép az eredeti publikáció helyén jelenik meg? Elég szürkezóna, mert nem tolja az arcodba a weblap, hogy külső forrás képe, de még csak másolatot sem készítettél róla."

Elméletileg, nem csak forrás megjelölésre. Engedély kérésre is szükség lenne a kép tulajdonosától.

Nem az eredeti helyén jelenik meg. Az olvasó a te oldaladon fogja látni, nem az eredeti környezetében.
Magyarul felhasználod a képet.

"...de még csak másolatot sem készítettél róla."

Dehogynem! Az oldal le- vagy betöltésekor, az olvasó eszközére töltődik le a kép. A te linked alapján, a te utasításodra. Minden megjelenés egy másolatot jelent.

"Ha az eredeti kép szerzőjének nem tetszik, hogy nem az eredeti helyén jelenik meg a kép, akkor mozgassa el az elérhetőségét,..."

A jogtalan felhasználás ilyen módon megakadályozása nem várható el jogtulajdonostól.
Egyrészt nem feltétlenül az első megjelenések alkalmával fog feltűnni. Másrészt a rámutató linket bármikor frissítheted, nem oldja meg a problémát.

Donki Hóte: "... ha valaki örököl az őseitől egy NAS lejátszót de nem kell neki, akkor kidobja a szemeteskukába."

(#17) t72killer válasza Hieronymus (#16) üzenetére


t72killer
(titán)
LOGOUT blog (1)

Nem az "ő linkje", egy link van, ugyanaz, ami a szerző oldaláról aktiválódik. Ennyi erővel a szerző oldalára mutató link használatát is büntetni kéne, mert mi van, ha azt valaki vmi überszigorú (reklám)szűrőn át nézi és csak az ominózus kép megy át?

Ha a tulaj védeni akarja a tulajdonát, akkor ne csak vakeráljon a loginról, hanem tényleg tegye is bejelentkezéssel védett oldalra a tartalmat, publikus helyre meg akkora felbontásút, amitől nem kap hisztirohamot, ha más is használja.

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#18) razorbenke92 válasza Hieronymus (#16) üzenetére


razorbenke92
(senior tag)

"A te linked alapján, a te utasításodra. Minden megjelenés egy másolatot jelent."

Ennyi erővel az összes keresőmotor, és előzménykép megjelenítő perelhető. Ők sem kérnek engedélyt, és a tulajdonosnak aktívan kell védekezni ellenük, másképp hozzájárul, hogy a képe kontextuson kívül fel lesz tűntetve.

Pl. ha facebookon megosztok egy oldalt, a previewba bekerül a kép, pedig csak az oldal linkjét osztottam meg.

Vagy ha emailben meg akarom írni a barátomnak, hogy milyen szép a szőke csaj a www.forronyuszik.blogspot.avilagtitkai.com/node7/index.html oldalon, akkor a Hotmail a Bing preview használatával felderíti azt a képet az oldalon, ami a leginkább tartalomra utal, és előnézetben megjeleníti.

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

(#19) t72killer válasza razorbenke92 (#18) üzenetére


t72killer
(titán)
LOGOUT blog (1)

igen, a gugli képkeresőt miért nem próbálja beperelni a pali? nekik nyomathatná a technoblablát meg ijesztgethetné őket a "profi ügyvédjével"...

[ Szerkesztve ]

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#20) Hieronymus válasza t72killer (#17) üzenetére


Hieronymus
(senior tag)
LOGOUT blog

"Nem az "ő linkje", egy link van, ugyanaz, ami a szerző oldaláról aktiválódik. Ennyi erővel a szerző oldalára mutató link használatát is büntetni kéne, mert mi van, ha azt valaki vmi überszigorú (reklám)szűrőn át nézi és csak az ominózus kép megy át?"

Ha a teljes oldalt linkeled be, az rendben van, mert változatlan tartalommal fogják megkapni a a linkelő oldal felhasználói.
Ha valaki saját maga talál rá az oldalra valami szuper szűrővel, az is rendben van. A közvetlen megtekintés célja az elért oldalnak, nem sért jogot a megtekintése. Az már másik kérdés, hogy az ellentételezés, magyarul a reklám megjelenítés akadályozása nem feltétlenül törvényes és/vagy etikus.

"Ha a tulaj védeni akarja a tulajdonát, akkor ne csak vakeráljon a loginról, hanem tényleg tegye is bejelentkezéssel védett oldalra a tartalmat, publikus helyre meg akkora felbontásút, amitől nem kap hisztirohamot, ha más is használja."

A jogtulajdonosokat védi a törvény és nem a jogsértőket.
Ha ellopják a lezárt autódat utcáról a gondolat meneted alapján hibás vagy mert vigyáztál rá jobban. Így jártál.
Remélem azért látod, ez kifacsart logika!

Donki Hóte: "... ha valaki örököl az őseitől egy NAS lejátszót de nem kell neki, akkor kidobja a szemeteskukába."

(#21) Hieronymus válasza razorbenke92 (#18) üzenetére


Hieronymus
(senior tag)
LOGOUT blog

"
"A te linked alapján, a te utasításodra. Minden megjelenés egy másolatot jelent."

Ennyi erővel az összes keresőmotor, és előzménykép megjelenítő perelhető. Ők sem kérnek engedélyt, és a tulajdonosnak aktívan kell védekezni ellenük, másképp hozzájárul, hogy a képe kontextuson kívül fel lesz tűntetve."

Ne...em!
A keresőmotor megmutatott másolata csökkentett méretű és minőségű.
Csak nézd meg a Google képkeresőjét. Csökkentett méretet ad. Nem tölthető le a tartalom az oldalról és kattintásra az oldalra dob át. Saját tartalmat nem ad hozzá.

A tulajdonos kizárhatja a keresésből az oldalát. De általában azért nem zárják ki az oldalt, a kereshetőségből, hogy rátaláljanak mások az oldalra. Ráadásul ez eléggé leszabályzott rendszer. Még az online ujságokbúl sem vehet át pár szónál többet egy cikkből.

"ha facebookon megosztok egy oldalt, a previewba bekerül a kép, pedig csak az oldal linkjét osztottam meg."
Jól mondod a teljes oldal és nem csak egy darabja. Illetve az oldal kicsinyített képe.
Ha csak belinkeled az oldal egy részét a sajátodba, az nem ez a kategória.
Azzal már ne is bonyolítsuk be a dolgot, hogy az oldal tulajdonosa és a kép tulajdonosa nem feltétlenül azonos személy.

Maradjunk annyiban, hogy egy kép átlinkelése jogot sért. Egyetlen kivétel, ha a jogtulajdonos előre engedélyezi a szabad felhasználást.

Donki Hóte: "... ha valaki örököl az őseitől egy NAS lejátszót de nem kell neki, akkor kidobja a szemeteskukába."

(#22) razorbenke92 válasza Hieronymus (#20) üzenetére


razorbenke92
(senior tag)

Ha ellopják a lezárt autódat utcáról a gondolat meneted alapján hibás vagy mert vigyáztál rá jobban.
Ebben az esetben egy lezárATLAN autó ellopása lenne inkább jobb hasonlat, ugyanis pont arról van szó, hogy semmilyen védelemmel nem látta el azon túl, hogy egyértelműsítette(?), hogy a jogait fenntartja.

Ilyen esetben viszont határozottan felelőssé tesz a rendőr, sőt ha jól tudom, lezáratlan kerékpár ellopása esetén nyomozást sem indítanak, ha az értéke nem haladja meg a szabálysértést.

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

(#23) razorbenke92 válasza Hieronymus (#21) üzenetére


razorbenke92
(senior tag)

Ne...em!
A keresőmotor megmutatott másolata csökkentett méretű és minőségű.

Na de nem úgy van, hogy amit szerzői jog véd, azt semmilyen módosítással sem lehet használni? Ha a fórumbejegyzésben a szövegbe van szúrva, és nem eredeti ppi értékkel jelenik meg, akkor nem ugyanaz?

Nem tölthető le a tartalom az oldalról
Nem a csudát nem! Sőt, hova tovább, a keresőmotor cache-ben tárolja a csökkentett méretű képet, ergo a jogtulajdonos az eredeti helyről eltávolítva nem tudja azonnal visszavonni a képet a publikumtól. Nyomj egy jobbgomb-kép megjelenítése utasítást a találati listában. Szerintem ez a másolat fogalma, és nem a korábban említett "A te linked alapján, a te utasításodra. Minden megjelenés egy másolatot jelent."

Illetve az oldal kicsinyített képe.
Lásd fentebb. A kicsinyített az oké? Mi számít kicsinyítésnek? Ha lementem, és lekicsinyítem, akkor nem jogsértő (dehogynem, akkor igazán)?

Maradjunk annyiban, hogy még ha jogos is a szerző igénye, messze nem olyan komoly dologról van szó, ami miatt érdemes kakaskodnia a szerzőnek.

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

(#24) Hieronymus válasza razorbenke92 (#22) üzenetére


Hieronymus
(senior tag)
LOGOUT blog

"Ebben az esetben egy lezárATLAN autó ellopása lenne inkább jobb hasonlat, "

És melyik törvény engedi meg a lezáratlan autó ellopását?
Van olyan kabrió ami le sem zárható a kívánt értelemben. Velük mi a helyzet?

Donki Hóte: "... ha valaki örököl az őseitől egy NAS lejátszót de nem kell neki, akkor kidobja a szemeteskukába."

(#25) t72killer válasza Hieronymus (#20) üzenetére


t72killer
(titán)
LOGOUT blog (1)

Gugli képkereső?

#21: "Ne...em!
A keresőmotor megmutatott másolata csökkentett méretű és minőségű."

Ez nem így van, még sose használtad a gugli képkeresőben a kép megnyitása új oldalon funkciót? az bezony 1:1-ben pixelre pontosan azt fogja kiadni, ami a "tulajdonára" annyira büszke szerző oldalán van. És mivel ez a szerzői jogi trollokkal telepakolt USA-tól Vlagyivosztokig így működik, nem hiszem, hogy nagyon bele lehetne kötni jogilag.

Egyébként pedig a net jelszó nélküli része közös tér, ideje lenne felnőni és elfogadni, hogy aki oda betesz valamit, az max annyira lesz az övé, mint az adójából épített stadion. Ha a kép sarkába beletesz egy kicsi copyright jelecskét a nevével, az némileg árnyalja a helyzetet.

Ja még1: tudomásom szerint a magyar szerzői jog onnantól kezdve büntet, hogy anyagi haszonszerzés céljából oszt meg valaki valamit. Ezt elég nehéz lenne bizonyítani egy fórumhozzászólás esetén...

[ Szerkesztve ]

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#26) UnA válasza t72killer (#25) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Ettől függetlenül ez továbbra is egy képkereső funkció, és nem saját használatra van ott a kép. Tehát nem érdemes összekeverni a két dolgot.

(#27) t72killer válasza UnA (#26) üzenetére


t72killer
(titán)
LOGOUT blog (1)

Fórumhozzászólás éppenséggel határesetnek is minősíthető. Más dolog persze ha a saját, hirdetésekkel finanszírozott honlapom háttérképeként használom.

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#28) razorbenke92 válasza UnA (#26) üzenetére


razorbenke92
(senior tag)

Mivel még csak műfajban sem ismerjük a képet, így nehéz megmondani, hogy miről lehet szó, de ha a legoptimistábban állunk hozza, fórumhozzászólásba olyan jelleggel is kerülhet be kép, hogy:

Nézd, kikerestem neked egy fluxuskondenzátor tervrajzot, ezen látszanak az időáramkörök amiről beszélünk.

Vagy bàrminemű illusztràció behivatkozva lmgtfy jelleggel, ami jobbára egy keresésben segít, csak nem a google motor a kereső, hanem egy proaktív fórumhozzászóló.

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

(#29) razorbenke92 válasza Hieronymus (#24) üzenetére


razorbenke92
(senior tag)

És melyik törvény engedi meg a lezáratlan autó ellopását?

Állj, kicsit félrementél... Nem a törvény megengedőségéről van szó, hanem arról, hogy te magad hibás vagy e, ugyanis erre reflektáltam:
Ha ellopják a lezárt autódat utcáról a gondolat meneted alapján hibás vagy mert vigyáztál rá jobban.

Arra próbáltam felhívni a figyelmed, hogy erősen sántít az analógia, mert itt nem egy lezárt autót loptak el, hanem egy lezáratlant. De még a lopás sem az igazi hasonlat, mert az törvénysértés, vagy magántulajdon elleni bűncselekmény, értéke illetve módszere válogatja.

Ha nagyon bele szeretnél menni, közvetlenül nem károsították meg a tulajdonost (a közvetett károkozás pedig csak polgári peres úton érvényesíthető, mint ahogy az itteni sztoriban is lebegtette a jogtulajdonos). Így módosítanám a lezárt autó ellopását egy nyitott autóba való olyan formájú beüléssel, ami nyomtalan maradt. Ilyenkor közvetlen károkozás nem történt, a közvetett károdat meg bizonyítsd a perben, és talán megítélik, talán nem. Pont ugyanerről van itt is szó.

Nyitvahagytam a Ferrarit az utcán, a szomszéd gyerekek meg beleültek fotózkodni, és csak a Facebookról vettem észre? Két dolgot tehetek:
- Mérgelődök egyet a neveletlenségükön, szólok nekik, hogy nem tetszett a dolog, és máskor zárom a kocsit.
- Megfenyegetem őket mindenféle félelmetes bullshittel, aztán úgyse csinálok semmit, mert tudom hogy elbukom.

Melyik a szánalmasabb rám nézve?

[ Szerkesztve ]

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

(#30) UnA válasza razorbenke92 (#28) üzenetére


UnA
(Korrektor)

és @t72killer: a történet ez a része továbbra is rejtélyes maradt, nem láttuk sem a híres-nevezetes képet, sem pedig azt, hogy hová is került pontosan. Addig maradjon a fluxuskondenzátor? :)

(#31) Hieronymus válasza t72killer (#25) üzenetére


Hieronymus
(senior tag)
LOGOUT blog

"Ja még1: tudomásom szerint a magyar szerzői jog onnantól kezdve büntet, hogy anyagi haszonszerzés céljából oszt meg valaki valamit. "

Kettő gond van ezzel.
1. A magyar szerzői jog nem engedélyezi a megosztást. Saját használatra készíthetsz másolatot, saját magadnak.
2. Nem egyértelmű a felhasznált tartalom mely ország törvényei szerint kap jogvédelmet. Hiába használod fel Magyarországon, ha más ország joghatóságát jelzi az oldalon a tulajdonosa. Sőt egy harmadik országból származó kép jogvédelme, a harmadik országhoz is kötődhet.

Tegnap kerestem a telefonom Valentin napi képet. A Google képkeresőjének első kiemelt találata egy fostalicska kép volt és meg is vásárolhattam volna potom 150 euróért. Ha valaki ezt a képet osztja meg 150 példányban, már érdemes pereskedni az elmaradt bevétel miatt.

Donki Hóte: "... ha valaki örököl az őseitől egy NAS lejátszót de nem kell neki, akkor kidobja a szemeteskukába."

(#32) Toncsi


Toncsi
(aktív tag)

Webjog: [link]

"Az internetre történő feltétel, elérhetővé tétel, netes megjelenítés a magyar szerzői jog rendszerében nem másolásnak (ahogy a törvény mondja: többszörözésnek), hanem nyilvánossághoz közvetítésnek minősül, ami alól pedig sem a magyar, sem az európai uniós szerzői jogszabályok nem engednek szabad felhasználási kivételt."

Google és a felhasználás: [link]

[ Szerkesztve ]

(#33) Nimrod válasza razorbenke92 (#18) üzenetére


Nimrod
(addikt)
LOGOUT blog

Közösségi oldalon csak akkor kerül be preview kép, ha beállítod tartalom publikálásánál (például Wordpress esetében Featured Image néven található).

SEO és brandépítés

(#34) kw3v865 válasza Hieronymus (#31) üzenetére


kw3v865
(aktív tag)

Ha külföldön akar beperelni, akkor neki kell bizonyítania, hogy az ő országában (ahol beperelt) mekkora kárt okoztál a szerzőnek. Tehát ha egy magyar weboldalról van szó, magyar nyelven, magyar célközönségnek, akkor jó eséllyel elmehet a francba az ügyvéd, aki fenyegetőzik. Ha pedig nem céges vagy egyéb profitorientált célból készült weboldalról van szó, akkor pedig jó eséllyel itthon se fog tudni jelentősebb kártérítést kiharcolni (ráadásul ugye ahhoz magyar ügyvédet kellene megbíznia), azaz nem éri meg pereskedni még akkor sem, ha a jogsértést bizonyítani tudja.

[ Szerkesztve ]

(#35) UnA válasza kw3v865 (#34) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Azért ez elég furcsa hozzáállás, hogy dögöljenek meg, mert úgyse tudnak pert nyerni? Nem esetleg a jogosságát kellene nézni az egésznek, és ez alapján viszonyulni a sztorihoz?

Arról nem is szólva, hogy egy gagyi fényképről van szó, és nem hiszem, hogy ne lehetne másik huszonhárom ingyeneset találni ugyanabban a témában. Esetleg lehet fotózni is... ;)

(#36) Nimrod válasza UnA (#35) üzenetére


Nimrod
(addikt)
LOGOUT blog

Ez inkább azt bizonyítja, hogy a jogrendszer alapjában véve mennyire hézagos. A reakció innentől kezdve ok-okozati

SEO és brandépítés

(#37) kw3v865 válasza UnA (#35) üzenetére


kw3v865
(aktív tag)

Nem azt mondom, hogy nem tudnának pert nyerni, inkább az a lényeg, hogy nem biztos, hogy megéri nekik, mert itthon jellemzően csak jóval kisebb összegű kártárítést ítélnek meg. Fontos azonban, hogy hová rakta ki a képet a jogsértő. Ha profitorientált célra használta, akkor jobban megéri beperelni. Az viszont a minimum, hogy ha felszólít az ügyvéd a kép törlésére, akkor tényleg azonnal le kell szedni. Egy esetleges per esetén súlyosbító tényező lehet, ha nem szünteti meg a jogsértést a felszólítás után.

(#38) Ghoosty válasza kw3v865 (#37) üzenetére


Ghoosty
(őstag)

Van egy képem, amit felhasználtam a saját honlapomon. Valaki elkezdi használni. Szólok neki, hogy nem kéne, leszar. Felbérelek egy ügyvédet, hogy pirítson rá. (Gondolom ez pár 10k HUF.) Leszedi.
A szó szoros értelmében nekem nem okozott kárt, viszont a jogsértés megtörtént, aminek megszüntetése nekem pár 10k HUF-ba fájt.
Van arra mód, hogy ezt a pár 10k-t behajtassam a jogosulatlan használón? Gondolom pert indíthatok, de az újabb költség és bíróságra járkálás nekem. Egyáltalán megítélné bárki is a kártérítést?

(#39) Nimrod válasza Ghoosty (#38) üzenetére


Nimrod
(addikt)
LOGOUT blog

Amennyire én tudom ügyvédi oldalról ez egy sima egyszeri feladat, aminek egységára szokott lenni. Az erről kiállított számlát megküldheted a potenciális alperesnek, amit ha elismer, akkor semmi gond. Ha viszont nem ismeri el, akkor lehet pereskedni (kártérítési per). Kérdés adott, hogy mindez megéri-e.

SEO és brandépítés

(#40) UnA válasza Nimrod (#36) üzenetére


UnA
(Korrektor)

A jogrendszer azért van, mert az emberekben nincs morális tartás ;) de ez már messzire vezet...

Copyright © 2000-2020 PROHARDVER Informatikai Kft.