Új hozzászólás Aktív témák

• nemesdaniel csendes tag

  #20

  #17 LordX

  2013-05-27 20:54:42

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  nemesdaniel

  csendes tag

  #17 LordX

  @LordX: van egy csomó anyagunk, de szeretnénk kézben fogni az első darabokat (lassan már úton vannak), szívesebben mondanék bármit akkor. 6-8 méterig lesz brutálisan jobb, mint a .n, utána csak valamivel lesz jobb (legalábbis mi erre számítunk). Hogy mit lehet majd kihozni belőle? Kliens chipsettől és drivertől sok fog függeni (az antennák is számítanak majd, de nem annyit), de ha a .n-es számokból indulunk ki (az elméleti max link speed bő kétharmadát, szűk háromnegyedét tudják az AP-k, tehát a bestseller AP-nk 220-240 Mbps között, a csúcs 320-340 Mbps felett, nagyjából átlagos vagy annál valamivel jobb, de nem laborkörülmények között - saját mérések szerint), akkor ezzel az AP-vel meg kéne tudni közelíteni a gigabitet. Erre kezdetben én nem számítok, de ha stabilan hoz fenntartható (sok kliens esetén sem romló) 4-500 megabitet, az szerintem nagyon jó. Nem tudom, mik a szokások ezen a fórumon, remélem nem gond, ha linkelek egy ilyet: http://www.arubanetworks.com/technology/discover-802-11ac/ - érdemes megnézni a kis videókat, gyorsan bemutatják a lényeget.

• Mateosz aktív tag

  #19 2013-05-27 19:10:12

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Mateosz

  aktív tag

  Köszi az infokat!

• bambano titán

  #18

  #16 nemesdaniel

  2013-05-27 18:35:51

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #16 nemesdaniel

  "Az Aruba Networks hazai képviseleténél dolgozom": ahha

• LordX veterán

  #17

  #16 nemesdaniel

  2013-05-27 18:01:18

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  LordX

  veterán

  #16 nemesdaniel

  Ha a 6-8m-re megy a 256QAM (és ezzel tervezni is lehet), akkor azért az mindjárt máshogy hangzik, mint hogy az új eszköz hatótávolsága 8 méter. Ez viszont már a ló túloldala, a gyanúsan hosszú kategória, úgyhogy nem (csak) e miatt van ez a szám. Mekkora sebességgel számoltok ekkora távon?

• nemesdaniel csendes tag

  #16 2013-05-27 14:12:14

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  nemesdaniel

  csendes tag

  sziasztok!

  Az Aruba Networks hazai képviseleténél dolgozom. Engedjetek meg néhány gyors választ:

  @bambano, @LordX, @CocooN-z: 6-8 méter az a távolság, amin belül lényegesen gyorsabb lehet, mint a 802.11n. Lesz a gyártók között különbség (mint ahogy a .n esetében is van), ami elsősorban az antenna designból, a rádió érzékenységéből és a különböző RF-javító algoritmusokból jön, de a fizika az fizika, nem érdemes több tíz méterekben reménykedni. Viszont 6-8 méter nem kevés, .n esetében sem mindig tervezünk sokkal többre. Ugyanis otthon ez még csak-csak szempont, ha valakinek akkora háza van, de vállalati környezetben elsősorban kapacitásra tervezünk, nem lefedettségre, márpedig így ez bőven elegendő.

  @Mateosz: nálad a pont, ahogy @brumi1024 is mondja! A GSM és a Wi-Fi szabványok között van egy jelentős különbség: a GSM esetében a hálózatot hisszük okosnak, ami majd eldönti, hogy a klienssel mi legyen (kire csatlakozzon, mikor roamingoljon, stb), a Wi-Fi-nél -sajnos- a szabvány nem így mondja. Márpedig a tapasztalatok alapján a kliensek -tisztelet a kivételnek- nem tűnnek túl nagy számban Nobel-díjasnak, a ClientMatch pedig pont ezt igyekszik orvosolni. Ez elengedhetetlen lesz .ac esetében (hiszen nem lesz mindegy, hogy a 4 méterre lévő AP-ra csatlakozik, vagy beragad a 10 méterre lévőre), de már a .n-nél is sokat segít (az Aruba saját, részletes konfigokkal közzétett -így reprodukálható- mérési szerint mindkét gyártó n-es csúcsmodellje esetén a Cisconál 94%-kal jobb teljesítményt lehet elérni vele).

  @lordfreyr: a teljes hatótáv itt is több lesz. Azt viszont lásd, hogy amit te sima otthoninak nevezel, az valószínűleg 2,4 GHz-es eszköz, az 5 GHz valamivel kevésbé megy át a falakon (mint ahogy a .ad, ami nem igazán Wi-Fi, a 60 GHz-ével gyakorlatilag egyáltalán nem megy át falon). Az antennánál azt is vedd figyelembe, hogy nem csak az AP-ba kell jó antenna és rádió, hanem -a kétirányú kommunikáció miatt- a kliensbe is. @bambano #8 is ezt mondja. A végleges verzió nem valószínű, hogy sok változást hozna, a fizikai paraméterek tekintetében ez gyakorlatilag már most is kizárt. Az Aruba ezért is merte kihozni az AP-it (nem akarok itt belemenni, de az intelligencia a kontrollerben van, ezért ha a szabvány változik, csak egy OS-frissítés kell a controlleren, az AP maradhat). 25W tényleg nem kell, csak a 802.3af kevés a teljes kapacitáshoz (a vezetéken elszenvedett veszteség miatt), ezért kell hozzá 802.3at (PoE+), ami 25,5W-ot ad. Ebből 18-20 már bőven elég,hogy a végére megérkezzen a szükséges kraft.

  @And: de ki kezdeményezi a roamingot? Ha a kliens, akkor nem sok jóra számíthatsz. (Egyébként VLAN-ok között is megy úgy a gyors roaming? Alapfunkciónak kéne lennie, mégis kevés eszköz támogatja...) Arról nem is beszélve, hogy nem biztos, hogy a kliensnek fizikailag mozognia kell: roamingolhat pl. akkor is, ha a rendszer tudja, hogy az egyik -hatókörön belül lévő- AP kevésbé van leterhelve, mint a másik, ezért a rendszer átdobja.

  @tnm.: ez az egyik legnagyobb kihívás, de van rá megoldás, így a tömör válasz: nem. N-nél is felmerül ugyanez a probléma (sőt, abg-nél is). Egyrészt az automatikus (és dinamikus) csatornaválasztással a rendszer beállítja magát. Másrészt az adásteljesíményt mindig az elégséges minimumra veszi (ez adja a legjobb teljesítményt). Harmadrészt még ugyanazon csatornán belül is lehet valamennyire csökkenteni az interferenciát. Hatósugár vs. hatótáv: mivel itt körben megyünk, ezért hatósugár kb. = hatótáv, ha nincs közben akadály. Ezzel együtt valamivel sűrűbben kellhet őket telepíteni, de ez mindig a helyszíntől függ. Mi azt szoktuk mondani, hogy n-es esetben 5-10%-kal kell nekünk kevesebb AP-t felrakni, mint a konkurenciának (a jobb antenna, érzékenyebb rádió és a több RF javítás miatt), de nem ezen múlik igazán a minőség.

  Ha van még kérdésetek, igyekszem megválaszolni őket.

• Rickazoid addikt

  #15

  #14 .tnm

  2013-05-26 13:35:39

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Rickazoid

  addikt

  #14 .tnm

  Hatótáv van megadva 6-8 méternek és nem hatósugár. Persze ha mégis hatósugár, akkor sem lenne jó a 12-16 méteres elhelyezés, mert körökkel nem tudsz teljesen lefedni egy síkot, ha a körök szélei nem érintik a szomszédos körök középpontjait. És ez csak síkban igaz, térben nem gömb, hanem szferoid alakú a térerő, ami minden egyéb irányba lényegesen csökkenti a hatótávolságot. És ha még nem lenne elég bonyolult a teljes lefedettséghez szükséges elhelyezés egy több emeletes épület belsejében így, a falakat és egyéb a térerőt árnyékoló berendezéseket még nem is vettük figyelembe, sem magának a térerőnek az ingadozását főleg, ha a frekvencia sem állandó.

• .tnm addikt

  #14

  #13 Rickazoid

  2013-05-26 13:02:29

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  .tnm

  addikt

  #13 Rickazoid

  "ha 6-8 méter a biztos hatótáv, akkor kb. 3-4 méterenként"

  nem pont, hogy 12-16 méterenként? vagy ez hogy jött ki?

• Rickazoid addikt

  #13

  #12 .tnm

  2013-05-26 12:58:34

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Rickazoid

  addikt

  #12 .tnm

  Hát ha 6-8 méter a biztos hatótáv, akkor kb. 3-4 méterenként kéne elhelyezni őket teljes, kompromisszum-mentes lefedettséghez és úgy sok száz kéne belőle egy nagyobb cégnél/intézménynél, hogy stabil legyen a jel mindenhol. És akkor nemhogy a rádiójelek fogják zavarni egymást, de a vezetékeléssel is gondok lesznek, mindet csatlakoztatni kell a LAN-hoz és az elektromos hálózathoz is. Utóbbinál ráadásul már száz esetében is 2,5 kW fogyasztásról beszélünk, ami már orbitálisan sok egy WLAN-nak, de ennek többszörösét enné meg az egész hálózat.

  Amúgy érdekelne a forrás, hogy honnan származik arról a 6-8 méterről az információ, mert én sehol nem találtam, ideértve a hivatalos specifikációit az eszközöknek, ráadásul a 220-as széria fogyasztásának sem 25 W van megadva, hanem 15 W + 2,5 W, ha van USB eszköz csatlakoztatva.

• .tnm addikt

  #12

  #10 vhunor

  2013-05-25 22:24:12

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  .tnm

  addikt

  #10 vhunor

  a sűrű telepítéssel nem fogják zavarni egymást? (továbbra is sok eszközt kis helyen feltételezve)
  ha meg észlelve a többieket visszavesznek a teljesítményből, akkor megint a sebesség csökken.

• brumi1024 veterán

  #11

  #5 Mateosz

  2013-05-25 20:16:29

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  brumi1024

  veterán

  #5 Mateosz

  Ez most is lehet így(én is így használom a két routerem), csak eddig a kliens választotta meg a megfelelő AP-t, ezzel a technológiával viszont az AP küldi át a klienst egy másik AP-ra.

• vhunor őstag

  #10 2013-05-25 13:07:43

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  vhunor

  őstag

  Természetesen az ac teljes kihasználása esetén értendő a 6-8 méter. Ha mindenhol kell a nagy sávszél, akkor sűrűn telepítenek AP-ket, ha pedig nem, akkor ritkábban.

• Rickazoid addikt

  #9

  #8 bambano

  2013-05-25 13:01:50

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Rickazoid

  addikt

  #8 bambano

  Használtad már a végleges verziót? Gondolom nem, mivel nem létezik, ezek félkész szabványra épülnek. A következő fél-egy évben még kerülhetnek bele a technológiába olyan megoldások, amik engednek korrekt sávszélt több tíz méteren is. Gb-ekre egyébként ritkán lenne szükség WLAN-on, főleg nagyvállalati környezetben.
  De ha már hozza egy n szabvány elvi sávszélét 30 méteren, akkor jó az. Inkább a többi, fontosabb fejlesztésen legyen a hangsúly.

• bambano titán

  #8

  #6 Rickazoid

  2013-05-25 12:31:47

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  #6 Rickazoid

  gondolom tudod, hogy a sávszélesség az távolságfüggő. ez a router is ki tudna tolni 30-40 méterre egy b-s, 11 megás adatfolyamot, csak itt majdnem két Gps-ről van szó.

  a gugli streetview óta tudjuk, hogy az épülettől még több, mint 20 méterre is van wifi jel...

• And veterán

  #7

  #5 Mateosz

  2013-05-25 12:25:15

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  And

  veterán

  #5 Mateosz

  "Lényegében akkor úgy fog működni a wifi hálózat, mint a gsm?"
  (Eddig is létezett WDS-sel megvalósított olyan AP-AP link, amivel lehetséges volt a szakadás nélküli AP-váltás a kliensek mozgásakor. Még csak profi eszközök sem kellettek hozzá, inkább szoftver / firmware kérdése.)

• Rickazoid addikt

  #6 2013-05-25 12:17:49

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Rickazoid

  addikt

  Ma egy sima otthoni felhasználásra szánt WLAN router több tíz méterre is ki tudja küldeni a WiFi-t, téglafalakon keresztül, néhány erősebb antennával pedig ez növelhető. Gondolom 6-8 normális antennával ezeknél meglehet a 100 méteres sugár is, az a 6-8 méter inkább a beépített antennás "olcsó" megoldásokra lehet igaz.
  Nekem volt routerem a Sweextől beépített antennával, ami egy téglaépület első emeletén volt, az épülettől 20 méterre pedig még volt jel. A mostani két antennás TP-Linkem meg nem hidal át 10 métert sem egy falon már, bár a hálózat látható.

• Mateosz aktív tag

  #5 2013-05-25 01:39:51

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Mateosz

  aktív tag

  Lényegében akkor úgy fog működni a wifi hálózat, mint a gsm?

  GSM: Megy az ember a mobillal egyik celláról a másikra (közben egyik toronyról a másikra)

  WIFI: egyik AP-ról a másikra

  De remélem nem 5-10 méterenként kell az irodákba AP-ket telepíteni... (nesze neked energiahatékonyság)

• LordX veterán

  #4

  #3 CocooN-z

  2013-05-25 01:06:12

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  LordX

  veterán

  #3 CocooN-z

  Én inkább irreálisan kevésnek mondanám.. Vagy a sajtóanyag szar, vagy a sajtós, hogy ilyen gyenge termékre nem hazudnak valami értelmesebbet

• CocooN-z őstag

  #3

  #2 LordX

  2013-05-24 22:53:45

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  CocooN-z

  őstag

  #2 LordX

  Az se sok

• LordX veterán

  #2

  #1 bambano

  2013-05-24 18:54:43

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  LordX

  veterán

  #1 bambano

  Tehát akkor 2.4 GHz-en mennyi hatótávjuk volt, 12-16m?

• bambano titán

  #1 2013-05-24 18:38:49

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bambano

  titán

  6-8 méteres hatótávolság, pomás!

Új hozzászólás Aktív témák