Új hozzászólás Aktív témák

• #8507 Jester01 veterán #90933760 #8505

  Új Válasz 2013-04-21 00:14:34 #8507

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Jester01

  veterán

  válasz #90933760 #8505 üzenetére

  Itt valamit keversz. A raid0 fogja duplázni a szekvenciális sebességet, és mivel az nem tükröz ott semmi újraszinkronizálás nem lesz. Cserébe persze semmi hibatűrés sem.

  Más kérdés, hogy ezt (mármint a szekvenciális sebességet) mennyire tudod majd kihasználni. Elvileg tisztességes raid1 viszont az elérési késleltetést csökkenti, ami lehet, hogy hasznosabb. Legjobb persze egy SSD lenne, de feltételezem az nem opció.

  Az újraszinkronizálási időt megkapod ha az átlagos sebességgel leosztod a lemezméretet, pl. 74GiB/100MiB/s ~ 758s ~ 13 perc. Ha a szinkronizációra mesterséges sebességkorlátozás van akkor természetesen azzal kell számolni.

• #8506 djculture félisten #90933760 #8505

  Új Válasz 2013-04-20 19:08:34 #8506

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  djculture

  félisten

  válasz #90933760 #8505 üzenetére

  Itt is elég sok áramszünet van, de egyszer volt olyan gondom hogy egy ilyen után bad setort jelzett a vezérlő drivere. Ami szerencsére csak logikai volt, de ilyenkor lehet róla kimenteni mindent egy másik tömbre majd a tömböt szétszedni és leformázni a hibás vinyót és visszahelyezni a tömböt majd rá az adatot nem két perc

Új hozzászólás Aktív témák