Hirdetés
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Gurulunk, WAZE?!
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Még mindig itt tartunk jelenleg...
- Szólánc.
- Asszociációs játék. :)
- Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Drive! - Az utolsó gurulás idén a Quadrifoglio-val
- Öregszem
- eBay-es kütyük kis pénzért
Új hozzászólás Aktív témák
-
maajsz
senior tag
válasz
tylerddd
#62144
üzenetére
Sima kanyarodó védett út, többlet jelzést tehetsz ha nem megtévesztő. A 2-es ha nem a védett nyomvonalon halad, kvázi balra kanyarodik elengedi az 1-est.
Ha az 1-es vagy és elhagyod a védett út nyomvonalát természetesen jobbra jelzel, annyit szoktak mondani, ha fizikailag egyenesen mész kicsit késletetve jelezhetsz jobbra, de szerintem azzal csak szopatod a 4-est.
3-4 között sima jobbkéz. -
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#61939
üzenetére
Akkor viszont azzal a mondattal nem kell foglalkozni, de a 34. § (1) előzési szándékot balra irányváltoztatási szándékra cserélve (kiegészítve) egyértelműbb lenne.
Ha kiteszi a jelzőt balra kanyarodási (nem előzési) szándékkal és nem húzódik rá a felezőre hagy egy kiskaput védett úton előzésre.
-
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#61935
üzenetére
Szerintem itt, hogy józan ésszel felfoghatóbb legyen módosítani kellene a jogszabályt arra, hogy tilos előzni, ha az előzni kívánó jármű előtt ugyanabban a forgalmi sávban haladó másik jármű
előzési szándékot nembalra irányváltoztatási szándékot jelzett. (Ezt még lehet, hogy párhuzamos közlekedésre sem kell kiegészíteni, mert ott eleve ha valaki a belső sávban halad el folyamatosan az nem előzés, aki előz az ugyanúgy mögüled kezdi a manővert.)Ez kilőné ezt a kicsit önellentmondó mondatot, hogy tilos előzni, ha a járművel csak jobbról szabad előzni.
Mondjuk nem vagyok jogász, nem tudom, hogy ez hagyna e valami kiskaput. -
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#61930
üzenetére
Nem pontosan csak az irányjelzés feltétele, hanem az előzési szándék jelzése. Ez balra kanyorodási szándékot jelzett.
Tilos előzni, ha ..
ha a járművel csak jobbról szabad előzni.Csak jobbról szabad előzni
a) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;31. § (1) Az útkereszteződésben másik útra bekanyarodni szándékozó vezető a járművel
..
– balra bekanyarodás esetében az úttest felezővonala mellé, illetőleg osztottpályás és egyirányú forgalmú úton az úttest bal szélére
köteles – az útkereszteződés előtt kellő távolságban – besorolni. -
#61929
maajsz
senior tag
MasterMark
#61920
maajsz
senior tag
válasz
MasterMark
#61920
üzenetére
A kreszben benne van a bizalmi elv jelentése, de nem az határozza meg szabályok beartásának kötelezettségét, hanem gyakoraltilag a rendelet első mondata.
Egyébként a szitu azért kacifántos, mert a kereszteződés feloldja az előzni tilost és ha jól látom főútvonalként van meg jelölve az út (legalább is feltélezem a korábbi szakasz is), tehát kerszeteződésben előzhetsz, neki így lett volna 2-3 kocsi hossznyi szakasza erre szabályosan, de csak akkor ha az autós nem jelez előre balra és húzódik rá a felezőre. De feltételezem már a záróvonalnál elkezdett jelezni (ha nem jelzett bukta a szitu), illetve a kamera állásból nekem nem teljesen tiszta, hogy megfelelően rá van e húzódva a felezőre, ha ezek mind fennállnak a motoros abszolút szabálytalan.
Viszont a kreszben az is benne van, hogy balra kanyarodáskor meg kell győződnöd arról, hogy más nem e kezdte meg a te kikerülésedet/előzésedet és fontos, hogy itt nincs kikötve, hogy szabályosan. Kvázi hasonló mint a gyalogos és úttestre lépés esete átkelőhelyen.
De ha valamilyen szinten össze kell hasonlítani a két szabálytalanságot a motoros a faszfej méföldekkel hatványozottan. Amennyire kicentizte az egészet, nem csak az oldaltávoltságot de a éppen hogy elhaladó szembejövőt is, bőven látnia kellett a kanyarodási szándékot messziről. Kicsit lassítva jobbról simán megoldotta volna. Abszolút saját faszsága, reméljük egy életre tanult belőle.
-
maajsz
senior tag
válasz
Dorian
#61895
üzenetére
Ja, az ilyentől azonnal venném el a jogsit. Nagyon jó lenne ha dashcam felvétel alapján, mint kávzi az objektív felelősség, ezektől be lehetne vonni az engedélyt.
Ha összementek abszolút ő a hibás, nem kell ilyen szituban számítanod ilyen manőverre. De megérdemelte volna, bukik egy decenset azt egy életre megjegyzi (remélhetőleg), hogy ilyen f@szságot ne csináljon. -
maajsz
senior tag
válasz
Dorian
#61889
üzenetére
Technikailag az álló jármű melletti elhaladás az kikerülés, előzni az értelmezés szerint csak mozgó járművet lehet. A jobbról előzés feltétele, hogy a balra kanyarodási szándékát előre jelezze és behúzodjon a felezőhöz. Na már most ha ezt lassan gurulva teszi, vagy akár a kanyarodási manővert már megkezdi nem látom az okát miért ne mehetnél el mellette jobbról ha van hely.
-
maajsz
senior tag
Értem, hogy veszélyesen közlekedett de ez azért már kb az élet veszélyeztetése a rendőr részéről. Nem tudom az ottani állam törvényeit de elképzelhetőnek tartom, hogy perelve lesz mikor kijön.
Előtte mondjuk fény+hang jelzés? Eléhúzódhatott volna úgy is, hogy maradjon némi hely ahol éppen elfér, ahhoz is kb fékeznie kellett volna szinte állóra. Ebbe kb 50-50, hogy belehalhatott volna. Ebből a szempontból nem csípem azt az országot, hogy lassan ugyanolyan valószínűséggel öl meg zsaru mint bűnöző. -
maajsz
senior tag
válasz
kw3v865
#61693
üzenetére
Minden sémának van alapja, a BMW tipikusan azért bukkan fel, mert az az egyeseknek valamilyen szimbólummal rendelkező autó. Ugyan van valami összefüggés a magát a többi felé képzelő egoista p*csök és a BMW (és természetesen egyéb prémium) vásárlás között, de ha ez az autó mondjuk piriputty márka lenne, akkor ezt arra lehetne kihozni, mert jó részt az ember típus az aki nem csak más de a szabályok fölé is képzeli magát. A szabályszerűtlenség meg tudjuk mit okoz(hat).
-
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#61685
üzenetére
A második mondatból nem jött át, hogy az oda-vissza egyik része a mezis által említett zebra indokolja mondatrész?
Ő azzal érvel, hogy a zebra miatt kell lámpa, szerinted meg a forgalom miatt. Közben pedig mindkettő kell hozzá jelen esetben. Forgalom és zebra oda-vissza.
-
maajsz
senior tag
válasz
mephi666
#61600
üzenetére
Így van, 130 feletti tempót, főleg korlátlant nem is engedélyeznék ha nem áll rendelkezésre min 3 sáv azonos forgalmi irányban.
Másik meg, hogy ahol pl nem kell sok száz vagy ezer kilométereket menni egyhuzamban ott nem tudom mennyire van értelme a 200 feletti tempónak, főleg ha nincs 3. sáv olyan sokszor kell visszalassítani 130-150-re, hogy alig nyersz időt.
Emelett ott a környezeti terhelés, erősen megugró fogyasztás, pár ezer km-ként lehajított abroncs stb. Na meg ha jól értelmeztem, illetve aktuális a szabály, akkor ha 200 felett bármilyen baleset van, úgy hogy nem vagy hibás semmilyen részben, akkor is 40%-ban vállalnod kell a felelősséget.
-
maajsz
senior tag
A kintfelejtett táblákat említettem, egy normális rendszerben nem mérne ott illetve enyhítő körülmény lenne. Sőt biztosan van valami szabályozás egyáltalán mikor lehet kint ilyen tábla, ha befejezték a munkát már valszeg az ő hibájuk ha ott marad.
De ahogy írták lehet ott egy félautónyi kátyú vagy baleset maradványai (olaj stb), rosszabb esetben egy két munkás valami apróság miatt. Három táblát pedig benézni, ha történik valami hiába mondod, hogy bocs beszélgettem vagy a főnök hajt, keményen bevasalnak.
-
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#61465
üzenetére
Nem az is mehet a relativ ala, hanem az oda tartozik.
Pont erről van szó, ezért arányaiban sokkal nagyobb a relatív viszonya, az abszolúthoz. Olyan érzést kelt, mintha a másik elhanyagolható lenne és ahogy szajkózod nincs értelme súlyosabban büntetni. Szerintem a nagyobb mértékűt van.Ismet kodszurkalas, semmi nem tamasztja ala. Lasd pl. drogcsempeszet stb. sincs kevesebb ott ahol halalbuntetes jar erte.
Érdekes, mióta behozták, hogy a második engedély nélküli vezetés automatikusan súlyosabban, szabadságvesztéssel büntethető hirtelen elég sok jogsi nélkül szaladgáló beiratkozott. Ergo működik a szankció.
Egyébként bizonyított, hogy a bűncselekmény újbóli elkövetésében használ a súlyosabb rendelkezés. Ha egy jelentős sebességtúllépést milliós tétellel büntetnek és ahogy írtad, a csóka csődbe viszi a családot, lehet hogy az első statisztikát nem csökkenti a kívánt mértékben, de a másodikat biztosan, mert ha újra elköveti és nincs pénze kifizetni megy a sittre és amíg a sitten ül mit nem csinál, nem hajt gyorsan.A vegen pedig igazabol csak azok jarnak rosszul akik nem szandekosan esnek bele
+
Attol meg tilos, akkor vonjon le 10-et abbol amit biztonsagosnak gondol vagy menjen el kepzesre vagy adja le a jogsit.
Érzed a két hsz-ed között az iróniát gondolom. Jelentős sebességtúllépésbe nem szándékosan beleesni? C'mon -
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#61463
üzenetére
Szerintem te nem akarod megérteni mit mondok, elsődleges számodra, hogy legyen miről vitázni.
Pl itt. Barmin lehet, hiba, nem is ez volt a tema, hanem az, hogy az az erveles, miszerint az auto parametereit nem kene figyelembe venni a biztonsagos sebesseg megallapitashoz, csak az egyeb korulmenyeket, ahogy te allitottad, egyszeruen nem igaz.
Pontosan arról pofáztam fentebb is, hogy ha nem veszed figyelembe az autó állapotát és amiatt nem tudsz megállni időben, az is mehet a relatív alá. Erre írtad, mint összehasonlítás, hogy a trabant nem lambo, ami sehogy nem jön ide, csak írtál valamit, hogy legyen.
Én meg pont arról beszéltem, ha ismered az autód és pl egy nem belátható kanyarban tudod, hogy 40-ről meg tudsz állni, de aznap nem jó a műszaki állapot ugyanazon az autón és emiatt lesz baleset, mert csak 30-ról tudott volna megállni (de te 40-el mentél), az sem nem megfelelő műszaki állapot miatti baleseti statisztika lesz, hanem ugyanúgy relatív gyorshajtás.Ahogy ezt ugyanugy az abszolut gyorshajtas ala is be lehet tomni.
Nem lehet betömni, mert ha szimplán nem lépte át a sebességhatárt nem az.Az elbambulas az nem egy vezetoi hiba, a kovetkezmenye az, akarmi is a vegkimenetel.
A végkimenetel nem hiba, az maga az eset. Mikor keresik az eset okát, az lesz ahol hibázott a vezető, az pedig az mikor elbambult. Ha elkerülhetetlen a baleset és a vezető mindent megtett akkor nem hibázott, még is volt baleset. Ez rajtad kivülálló ok, eleve nem lehet a hibád. Te csak ott hibázhatsz ha elbambultál és amiatt történt az eset.az abszolut gyorshajtas uldozese pusztan penzbehajtas.
Ne haragudj de ez kiba nagy f@szság. Ezzel arra utalsz, hogy a sebességtúllépes okés, nincs teendő. Mond a szemébe a családjának, hozzátatózóinak akit megöltek száguldozással, hogy a absz gyorshajtást nem kell üldözni, csak előtte légyszi szólj, mert ott akarok lenni végignézni.Mindemellett bizonyitott teny, hogy a buntetes mertekenek kevesbe van koze a szabalyok betartatasahoz
Ha bejelentik holnap, hogy lecsapják a kezed bolti lopásért, szerintem visszaesnek a számok. Ha nem is az elvárt mértékben, a bűncselekmény megismétlésében biztosan.De mégegyszer, írtam feljebb, hogy a kisebb túllépésekért amit vázolt (10-20 km/h) aránytalan a büntetés, de a nagyobb mértékűekkel mint 50+ km, simán egyetértek.
-
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#61459
üzenetére
Tehat fontosabb is lenne cselekedni ezugyben, megis csak a kozlekedes van teriteken.
Ezt nem értem, hogy jön ide, arra utaltam, hogy a hasonlat értelmetlen.Megelozhetoseg es buntethetoseg szempontjabol marpedig muszaj.
Jogilag lehet más tészta az abszolút, de a kettő között akkor is van korreláció, erre utaltam.Nem mondhatjak, mert a sebesseg kiderul a feknyombol es az utkozes utani helyzetekbol, tehat tudni lehet, hogy volt-e gyorshajtas vagy nem. Ha ennek ellenere eluti, akkor az egyeb hiba lesz egyertelmuen.
Nem is minden esetben van féknyom, a sebesség megállapítása nem mindig teljesen egyértelmű. Ha pedig az abszolút alatt van, akkor nem éles a határ a relatív gyorshajtás és egyéb hiba között. Ahogy mondtam, a relatív alá mindent betömhetsz, azt is ha valóban ő maga rosszul ítélte meg sebességet, de azt is, hogy mint "egyéb hiba" miatt (elbamult, másra figyelt) nem csökkentette a sebességet.Nem ertem, hogy ezzel mi a gond, nyilvan egy trabant mashogy viselkedik az uton, mint egy lambo.
A lambon is lehet hibás abroncs, fék, nem megfelelő műszaki állapot ami miatt növekszik a magához való féktávja, ha pedig bármi bekerül az éppen megnövekedett féktáv tartományába (olyan időjárási vagy útviszonyok mellett) az pedig relatív gyorshajtás lesz.Amúgy nem értem miért kell lobbizni ennyire a sebességtúllépés mellett, azt a faék egy bites is meg tudja állapítani, mutatja az óra, ha 90 akkor nem megyek 120-al. Ha pedig átléped te saját döntésedből szándékosan veszélyezteted a környezeted. A relatív gyorshajtást nehezebb elkerülni, elég kevés ember tudja méterre pontosan belőni a féktávját megváltozott körülmények között. Ezért igaz, hogy nagyobb hangsúlyt kellene fektetni rá, de a sebesség túllépés súlyosabb büntetésének ehhez semmi köze és abszolút semmi érv nem szól mellette, hogy nem kellene keményebben bünteti.
-
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#61457
üzenetére
Nyilván több háztartási történik, mivel sokkal többen élnek valamiféle háztartásban mint vezetnek az utakon aktívan.
Az abszolút meg relatív gyorhatjást nem kezelném teljesen külön külön, elég erős az összefüggés. Aki rendszeresen gyorshajt, pl 90-be 110-el, az pláne nem fog körülményeknek megfelelően lelassítani pl 60-70-re ha úgy adódik a helyzet, mert egyszerűen megszokja, hogy az normális.
Számtalan olyan relatív gyorshajtátos baleset lehet, ahol valóban 10-20 km-el a megengedett felett hajt a veszélyhelyzet kialakulásakor majd visszalasít "szabályos" sebességre és nem jól kezeli a helyzetet aztán puff. Nem feltétlen van féknyom illetve elég infó minden esetben, hogy megállapítsák a tényleges előzetes sebességet.Plusz ha ténylegesen megállapítható, az abszolút gyorshajtás egyértelmű statisztikai adat, a relatív meg kinda összetett, ráfogható mindenre. Pl ha elbambul az illető és balesetet okoz, akkor mondhatják hogy nem meglelő sebességgel közelítette meg a zebrát /kereszteződést /pirosat stb, ami igaz, viszont a valós ok nem az lesz, hogy ő nem tudta, hogy ott lassabban kellene menni, hanem az hogy leste a csaj s*ggét, navit vagy akármit.
Hozzásorolható a rossz műszaki állapot, kopott fék, nem jó/lapos abroncs, rosszul beállított fényszóró stb, ami miatt nem áll meg időben, amire azt mondja a szaki relatíve gyorsan ment, mert nem vette figyelembe az autó műszaki állapotát. Így azért azt a statisztikát rendesen tele lehet tömködni. Nyilván még így is problémásabb mint az abszolút, de szerintem az arányok torzak.
-
maajsz
senior tag
Ez nemzetközileg is vezető ok, nem csak elvtársak meg akármilyenisztán szakértők vésik be. Nyilván azok a megadott értékek kicsit túloznak. Emberünknek inkább %-osan kellene kifejeznie magát, mert nyilván 130-as határnál 140-nél ne akasszon már fel. Na meg az is igaz, hogy sorra felejtik kint az ideiglenes táblákat, mész át szomszéd városba, azt a 90-be ott hagyja az építkezős 30/40-es táblát, mikor már nincs ott senki. Azt lehet "véletlen" ott támad kedvük mérni a szántó mellől a bokor mögül, vágom nem a legideálisabb.
De pl mikor kiviszem a kutyát sétálni a város melletti üdülőhöz, aminek kvázi majd az egész része lakó pihenőre van kirakva, úgy tolja az éppen kitévedő 60-al mint a huzat, ellenőrzés semmi és még ő néz rád, hogy takarodjál már le az útról. Na az ilyennek az a 30-al való túllépést 400k-ért a nyakába varrnám. Amúgy meg a pályán is, aki 180 felett vereti, vagy 90-be 140-el tőlem kezeljék is bűncselekménynek. Az alsóbb sebességhatárok körül van mit igazítani, illetve nem csak gyorshajtásra, de ittas meg engedélynélküli vezetésre is súlyosabban csapnék le a jelenleginél.
[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#60998
üzenetére
Pontosan értem a szavak jelentését. Tudom, hogy jogilag nem ráhúzni a fogalmat, de azzal egyszintre tenném a súlyosságát. Itt a baj, hogy megint jössz, hogy ó nem a baj az a 100, egy lájtos közúti veszélyeztetés. Nagy lóf@szt, már bocs.
Mondom mégegyszer, 100 egy 50-es városban, és most ne csak több sávos nagyvárosi utak lebegjenek a szemed előtt, 100%-ban orosz rulett. Lószart, mondom még egyszer, lószart nem tudsz reagálni olyan sebességnél. Ha történik bármi, nagyobb kátyú, megcsúszás, elhagyott határúton jobb esetben magad csavarod az oszlopra vagy az árokba, belterületen egy kicsit is nagyobb autóval bemész a nappaliba. -
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#60992
üzenetére
Őszintén csak a 100-ért elvenném a jogsit. Dupla sebességtúllépés igen is legyen szándékos emberölési kísérlet. Nyilván 20-ra 40, meg 30-ra 60 még nem, ott mondjuk egy 50-nel való túllépés, de városban (50-nél) 100-al egyszerűen nem vagy sokkal különb egy szem magasságban random elsütött éles fegyvernél. A reakció idő töredéke, a fékút hatványozott, az ütközési energia hatványozott, egyszerűen bármilyen helyzet alakul ki, a baleset elkerülési esélyei nem felére hanem töredékére csökken.
Ugyanezt tenném lakott területen kívül meg pályán, 90-re ~150 felett, meg 130-ra ~200 felett, alapból jogsi el, autó lefoglal aztán vagy elárverez vagy különösen nagy összegű bírság. -
maajsz
senior tag
válasz
konci79
#60989
üzenetére
Lóf@sz porcukorral, a jogsit az életbe nem adnám neki vissza. Az ilyeneket nincs más mód de be kell törni valohogy, mert másból nem ért csak az erőből. 4 kiskorú ide vagy oda, húzzon befele, ülje le, azt közbe gondolkozzon el nem csak azon mit csinált az emberölésen kívül a halott hozzátartozival, barátaival, de magával meg a gyerekeivel is. Itt az eredménye annak, hogy mindig el lett nézve, hogy állandóan siet. Röhej, hogy egy tag 20-30 vagy akárhány éve gyorshajt folyamat és nincs belőve egyszer sem. Ha meg lett volna fogva párszor, akkor kb 3 alkalom után ugrasztani kellett volna a jogsiját évekre. Betartatás zéró, mindenki más halálra basztatása fölöslegesen maximum.
Jogilag nem tudom hogyan lenne megoldható, de a nagy mértékű sebesség túllépést alapból betenném azonos szintre a szándékos emberölési kísérlettel. Mikor 50 helyett 90-100-al megy alaphangon megfosztja magát attól, hogy bármi esélye is legyen érdemben reagálni egy helyzetre, legalább is bőven az 1% alá teszi be. Részemre ez a szándékosság fogalmát minden szinten kimeríti. -
maajsz
senior tag
válasz
stingy2
#60871
üzenetére
A kettő pont összefügg. Ha látod, hogy egy biciklis gurul a zebra felé, érzékelhetően megállási szándék nélkül, elveszed a gázt esetleg fékezel kellő mértékben. Itt igazolod azzal, hogy láthatóan elveszett a bizalom, mert nem mutatott semmilyen megállási szándékot. Amelyik vibi ezért meghúz az egy f@sz.
Van bőven egyébként olyan helyzet ahol felismerhető, hogy szabályt fog szegni. Mikor a biciklis gurul tempósan a zebra felé az pont ilyen. Ha valami fiatal übercangával lehet megáll az utolsó pillanatban, de az a ritkábbik eset, jobb félni.
Olyan esetnél ahol egyébként sem lett volna esélyed elekerülni a balesetet, nem fognak megbüntetni. Viszont szürkületben, kanyarodás közben rádhúzhat egy relatív sebességtúllépést, látási viszonyokra hivatkozva. Nem tudom milyen hosszú volt az ív, de ha kihozza, hogy 40-el elütötted és mondjuk 20-nál ezt el tudtad volna kerülni, akkor megvágnak.
-
maajsz
senior tag
válasz
stingy2
#60867
üzenetére
Sikertelen a forgalmi vizsga, ha:
sebessége megtévesztő az elsőbbségadás tekintetében;" (tehát pl. lelassítok egy gy.átkelőnél, mert jön egy biciklis)
Ennél a szitunál konkrétan jó ideig állt a kerékpár mellett, a zebra előtt méterekkel leszállt, tehát teljesen szabályos, egyértelműen övé az elsőbbség. Az autós kiemelten rosszul választott sebességet. Tehernél, busznál szokták mondani, hogy ne csalogasd le a gyalogot, de az minden olyan esetre igaz ha még méterekre van az átkelőtől és éppen sétál az irányába. Nyilván nagy járműnél az igaz, hogy ilyen esetben ne állj meg mindig mert qwára nem gazdaságos. De ez semmilyen mértékben nem mentesít az elsőbbségadási kötelezettség alól.Ja, és a bizalmi elv alapján én azt kell, hogy feltételezzem, hogy meg fog állni.
A bizalmi elv addig tart, amíg a másik fél szabályt nem szeg vagy már előre látható, hogy szabályt fog szegni. Amit te hoztál példának, hogy gurul a gyalogátkelő felé egy biciklis, ott már nem él a bizalmi, mert látod, hogy szabálytalanul akar kijönni eléd, mert nem illeti meg az elsőbbség. Neked viszont mindent meg kell tenned a baleset elkerülése érdekében, mert ha időben észleled de b@szol lassítani és elütöd (merthogy "nekem van elsőbbségem"), úgy hogy közben lett volna lehetőséged ezt megakadályozni, ugyanúgy meg leszel vasalva, csak enyhébben...semmi ilyesmire nem hívják fel a figyelmed. Arra hívják fel, hogy ne törd össze az árut, és ne menj neki semminek.
Konkrétan benne van az elméleti tananyagban, szakoktatói felvételin van tétel C-s fékútról, pont erről kell benne beszélni.Más tészta, hogy a Kresz duplán van biztosítva ilyen esetre, de erről szerintem itt már számtalanszor lehetett vita, a gyalog sem léphet le addig amíg meg nem győződött annak veszélytelenségéről. Itt nem tudom ezt rá lehet e húzni, ez nem menti fel az autóst semmilyen szinten, de lehet ő is kap ezért valamit.
-
maajsz
senior tag
válasz
stingy2
#60860
üzenetére
Nem tudom ki az az oktató de visszaadhatná az engedélyét. Tehernél kiemelten hívják fel a figyelmet a védtelen közlekedési partnerre a méretek meg a fékút miatt.
#60853 Egyébként a gázolásos videó iskolapéldája miért kell körülményekhez képest sebességet választani. A fekete autós csodásan pont akkor kanyarodott szemben balra (és takart bele a látóvonalba) mikor az autós jól észlelhette a gyalogos szándékát, illetve a gyalog felmérhette volna az autó sebességét illetve elsőbbség nem megadási szándékát. Megfűszerezve esős látási viszonyokkal (meg egyébként növekedett fékúttal) ki is adta a receptet.
-
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#60807
üzenetére
Akkor már én vesztettem el a fonalat. Ezt a Kreszben kicsit jobban kiemelhetnék. Elsőre hézagosnak hangzik a zebrán előzni tilos. Talán belevenni az előzésbe a forgalmi okokból álló járművet? Kikerülni szerintem akadályt kerülünk ki. Ilyen az egyéb akadály az úton/út szélén vagy a műszaki okokból álló jármű. A forgalmi okokból álló gyk nem hagyta el a forgalmat szóval haladna előre csak gyakorlatilag nem tud. Az ilyen elmellőzését előzésnek venném.
-
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#60805
üzenetére
A szabály szerint ha a zebra előtt áll egy jármű, akkor mellette meg kell állnod pont. Teljesen mindegy, hogy egy sáv, több sáv, előresorolsz motorral, előzöl, kikerülsz, elhaladsz. Előttem áll egy jármű az átkelő előtt? Ha elmegyek mellette (azonos irányból) megállok én is az átkelő előtt, ha nem jön gyalog megyek tovább.
-
maajsz
senior tag
válasz
Reggie0
#60802
üzenetére
Ezen miért kell ennyit rágódni?
"A kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg
kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti."Ha nincs párhuzamos közlekedés akkor is meg kell az első mellett állnod és meggyőzödnöd, hogy megadtad e az elsőbbséget.
-
maajsz
senior tag
válasz
mephi666
#60782
üzenetére
Lehetne rá húzgálni a dolgokat, előzés gyalogátkelőn/közvetlenül előtte, gyalogos elsőbbség nem megadása, szabálytalan előzés jelző nélkül, ha nincs jelezve a védett út előzés útkereszteződésben, előzés közben szembejövő zavarása, kivilágítatlan motorkerékpár (legalább is nekem a vidin úgy tűnik), illetve gyanítok egy sebességtúllépést, mert húzta a féket rendesen az manőver után.
-
maajsz
senior tag
válasz
konci79
#60721
üzenetére
Sarkalatos példákkal nem érdemes dobálózni, a legtöbb oktató nem ilyen. Az tény, hogy az elearning elég kevés, ennek az a leve, hogy az oktató kreszt oktat gyakorlat közben utána meg sírnak, hogy nincs ki a Km a 30 órából. Illetve ott nyilván csak arra tér ki ami szembe jön az adott vizsgakörökön.
Nem azt mondom, hogy az oktatás tökéletes, de amit látsz az utakon az a társadalmi lelki állapot kivetülése, a leszaromság meg az egó. Nagyon gyenge a betartatás, kevés a szankció nincs elrettentés. Oktathatsz te akármilyen jól, ha tudja hogy utána azt csinál amit akar. Főleg ha úgy nevelik, 30-50 óra alatt nem fogod átnevelni max idomítani a vizsgakörhöz.
-
maajsz
senior tag
Végigfutottam, nem értek egyet az ítélettel, de a végén írja is, hogy nem jogerős, én is fellebeznék biztosan.
Véleményem szerint nincs különbség a között, hogy védett úton haladsz és keresztező útról szabálytalanul beléd jönnek vagy egyéb úton haladsz és jobbról egy egyirányúból szintén szabálytalanul beléd jönnek.
Egyetértek azzal, hogy ne vezess rutinból az ilyen helyeken, de ha egy abszolút szabálytalan jármű belém jön oldalról akkor ne én legyek már a hibás. Nyilván mindent meg kell tenni a veszélyhelyzet elkerülése érdekében és ha látom, hogy szabálytalanul jön ki akkor természetesen megpróbálok megállni/kitérni, de ha már behajtottam az útkereszteződésbe és úgy csattan belém az legyen már az ő sara 100%-ban. Különben egy sor olyan szituval elő lehet állni ahol a vétlenre is rá lehet húzni valamit, ha ilyen precedenst teremtenek.
#60700Reggie0
Egyébként a megkülönböztető sofőrjének is ki van adva, hogy igen neki van elsőbbsége de veszélyhelyzetet akkor sem teremthet. Szóval ha azzal érvelünk, hogy kék ninó akármikor jöhet az egyirányúból, akkor akármikor jöhet főutat keresztező stop tábla mögül, vagy akár az autópályán szemben és minden ilyen helyen ugyanolyan szintű óvatóssággal kellene közlekednünk. Így a megkülönböztetőt én nem sorolnám ide, mint külön érv, hiszen az bárhonnan jöhet. -
maajsz
senior tag
Rosszul írtam, “ha látod jobbról az egyirányút” kellett volna. Szóval ha látod egyértelműen, hogy egyirányú van jobbról nem kell olyan óvatosan megközelítened mint egy egyenrangút.
Nyilván ha kidöntik a táblát más tészta, de az elég szélsőséges eset. Kidönthetnek egy elsőbbségadást is védett út mellett, ahol neked kifejezetten jelzik, hogy azon haladsz, nem leszel hibás ha beléd megy jobbról, mert ő azt hiszi, hogy jobbkezet kellett volna neki adnod.
-
maajsz
senior tag
Az az egyik régi fajta padkán is tilos kiegészítő lenne, de valóban nincs áthúzva.
Olyan viszont nincs, hogy te egy egyirányúból szabálytalanul jössz és neked van elsőbbséged egy jobbkéz szabály miatt. A kresz szerint neked úgy kell haladnod, hogy az adott körülményekhez képest megfelelő sebességet válassz. Márpedig ha látod, hogy jobb oldalt a behajtani tilost (és az alatt nincs kivéve autóbusz/kerékpár stb), akkor neked nem kell számítanod jobb oldalról érkező járműre. Aki onnan kijön és balesetet okoz az lesz a hibás. -
#52578
maajsz
senior tag
MasterMark
#52577
maajsz
senior tag
válasz
MasterMark
#52577
üzenetére
Szvsz ha 45-el mész elég kicsi a sebesség különbség az 55-höz és senki nem fog pánikolni, se a lassabb se a gyorsabb. Pályán meg ha 80-al megy szintén kezelhető, mivel a kamionok is ott mennek. Legproblémásabbak a 90-es országutak, főleg a rettenet minőségűek ahol elő fordul hogy van a ki 70-80-at megy, meg vannak akik úgy gondolják Schumacherek' és tolják a 120-at. Nézőpont kérdése mi a forgalom ritmusa, de ha gáz van a nézőpont még mindig a jogszabály lesz.
-
#52576
maajsz
senior tag
MasterMark
#52574
maajsz
senior tag
válasz
MasterMark
#52574
üzenetére
Jah pont emiatt vannak a balesetek.. Teljesen mindegy milyen gyakorlat alakult ki a "rutinos" vezetőknél, még mindig legjobb az egyezményes szabályzatot követni, mert az a kiszámítható. Aki pl 50-be 80-al megy az qwára figyeljen oda és folyamatosan tartsa szemelőtt, hogy ő végig szabálytalanul közlekedik és bármilyen baleset fordul elő biztosan hibás lesz.
-
maajsz
senior tag
válasz
Elemental
#52516
üzenetére
Pontosan. Viszont az "erő" gyakorlatilag nehezen értelmezhető, azért lett kitalálva hogy némely problémákat matematikai szempontból könnyebben megközelíthess.
Valójában a lendületmegmaradás törvényéből volt azt hiszem még mechából erről szó. Ahogy a tanár keze "lendületet vesz" és arcodat éri, úgy annak a lendületnek egy részét a fejed veszi át és mozul el valamerre (mozgási energia formájában), többi része pedig átalakul és rezgések formájában megy végig az arcodon ("slo mo" vidiknél ez jól látszik a YT-n), majd a csontozatodon és úgy "befelé" (ha elég erősen üt meg agyrázkódást kapsz
) míg az összes energia nem disszipálódik valamilyen formában. Persze közben az ő tenyere is kap az energiából, ugyanígy rezgések formájában, csak ugye a tenyerén jóval keményebb a bőre így ott nem tud olyan látványos lenni mint az arcodon, hanem valami magasabb frekvencián történik de csípni fogja neki is rendesen (a bizonyíték hogy a betonnak is "fáj" 
). Végül pedig tovább lendül a keze míg nem állítja és kvázi ott "fogy el" az elején az ütésébe fektetett energia.(#52518) Lauda
Viszont itt akkor is ki kell emelni, hogy a betontömb mozgási energiája. Itt van talán a kavaródás a nyelvezetben, hogy szokás úgy mondani "hétköznapias" kifejezéssel, hogy a betontömb nyelte el mozgási energia formájában.[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
Az elmozdulás nyelte el az energiát, nem a betontömb
De minek az elmozdulása? Olyan nincs hogy az elmozdulás nyel el energiát, mivel egy tollpihe meg egy vasgolyó elmozdulása nem ugyannyi energiát nyel el. Az mozgási energiának akkor van értelme ha azt valamilyen objektmra értelmezed. Ha az arcodnak csapódik fénysebességgel egy foton nagyon sok mindent nem veszel észre, de már ha csak egy csapágygolyó...
(#52511) MasterMark
Így a legjobb valóban a megfogalmazás, az "elnyelés" valóban csak az energia átalakulása másik formára, csak mivel azok egyszerre általában sok felé alakulnak, tehát egy sima mozgási -> mozgási átalakuláskor is lesz a valóságban rezgési, súrlódási, hő stb átalakulás, talán így könnyebb fogalmazni.[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
Ennyi erővel, ha valakit pofán vágnak egy kalapáccsal, de az nem jön ki hátul, akkor "elnyelte" az ütést?
Igaz, az elnyelni szó maga okozhat kavarodást az embernél. Ha pofán vágnak kalapáccsal a mozgási enegriát a fejed veszi át, egy részét mozgási energia formájában (míg tekeredik a nyakad vagy épp törzsestől mozdul arrébb a fejed) többi részét pedig rezgések formájában, ami az arcsontod stb törésében, kimozdulásában, roncsolódásában jelenik meg. Ugyanakkor a kalapács is "nyel el" energiát rezgések formájában, csak mint ahogy írtam feljebb nem biztos, hogy érzékeled, mert a fej ill nyél elnyeli ezt a "jelentéktelen" mennyiséget.
Viszont ha delikvensünk megcsapná pl Amcsi kapcsi pajzsát ugyanazzal a kalapáccsal, lehetséges hogy fél óráig rezegne majd zsibbadna a keze, mert ott az energia jóval nagyobb hányada érkezne vissza rezgések formájában. Illetve ha nem tudja ott megtartani az ütés végén a kalapácsot az megindul visszafelé és nyeli el az energiát szintén mozgási energia formájában míg ki nem repül a kezéből és folytatja azt ugyanúgy vagy arcon nem csapja és veszi át a fentebb említett arc szerepét. -
maajsz
senior tag
Ha a betöntömb elmozul már nyelt el energiát, mégpedig mozgási energia formájában (amennyit elmozult). Ugyancsak nyelhet még el energiát rezgés formájában, még ha te ezt nem is érzékeled, illetve repedés, törések formájában, akármilyen hajszálrepedés az vagy szemmel alig láthatő lepattant darabok. A többi pedig nyilván az energia (~sebesség) mennyiségétől illetve a másik objektum keménységétől (szerkezététől) függ, hogy mennyire lesz többek között látványos a dolog.
-
#52504
maajsz
senior tag
philoxenia
#52503
maajsz
senior tag
válasz
philoxenia
#52503
üzenetére
Ha túl nagy a betontömb, vagy fixen van rögzítve akkor az nem tud elmozdulni. Az energia egy részét a jármű nyeli el a gyűrődési zónákon majd a roncsolódáson keresztül, a betontömb pedig a többit külső/belső megrepedésen keresztül.
-
#52325
maajsz
senior tag
FireFox1996
#52324
maajsz
senior tag
válasz
FireFox1996
#52324
üzenetére
"csodával határos módon csak könnyebben sérültek meg"
Ezek szerintem az életük hátra lévő részére az összes szerencse "jail free" kártyát kijátszották akkor és ott.
-
#52090
maajsz
senior tag
MasterMark
#52085
maajsz
senior tag
válasz
MasterMark
#52085
üzenetére
Teljesen mindegy mindegy mi történt előtte, akkor sem játszol büntetés végrehajtót az utakon. Már pedig ez "büntető fékezés" volt, mert jól látható, hogy nincs senki és semmi a Toyotás előtt.
Amúgy csőrét valszeg az b@szta, hogy a T előtt nem megy senki és a külső sávban gyorsabban haladtak nála. Ettől még nem volt szabálytalan a tanuló, maximum kevéssé "gyakorlatias" és ezt akarta neki bemutatni, de ettől még nem lesz kevésbé gyökér. -
maajsz
senior tag
Ideírnám, hogy mire gondolt a tag de a jobbról való manővere után lehet felesleges. Szerencse, hogy többeket nem vitt magával. Az ilyen felvételeknek jobban kellene terjednie, de úgy érzem akik általában ilyeneket okoznak azokhoz nem jut el vagy pedig azt hiszik velük nem történhet meg. Mondjuk legkevésbé sem lepne meg ha erősen befolyásoltság alatt lett volna.
-
#51877
maajsz
senior tag
FireFox1996
#51876
maajsz
senior tag
válasz
FireFox1996
#51876
üzenetére
Végül is a "T" egy idő után jelenthet tapasztaltat
. De a sok baromnak is kéne adni ha lekapcsolják vagy épp dash cam felvételen rajtakapják egy nagy "R"-t, mint retard. Lehet még hatásosabb lenne mint a büntetőpont. -
maajsz
senior tag
Pontosan. Ezért ugatja minden normális oktató, hogy a fehér nem zöld. Ha a villogó fehér ugyanazt az elsőbbséget jelentené mint a zöld, akkor lehetne a vasúti átjárón úgy áthajtani ahogy ma az emberek 90%-a teszi. A legtöbb elfelejti, hogy a fokozott óvatosság minden esetben érvényes. Valóban megtörténhet, hogy úgy hibásodik meg a jelzőberendezés, hogy az elsőre nem is tűnik fel, ergo fehérnél nyitott sorompónál jön a vonat, mert valahol egy érzékelőnek kapufa. Viszont ha fokozott óvatossággal közelít a delikvens észreveszi azt a száguldó x100 tonnát.
-
maajsz
senior tag
válasz
mephi666
#51499
üzenetére
FB csoportokban sokszor látom, hogy tesznek fel épp nem megfelelően működő sorompókról képeket és vérig fel vannak háborodva, hogy ez milyen életveszélyes és végletekig átkozzák az üzemeltetőket. Hiába mondod neki, hogy a fehér nem zöld, meg világosan tárgyalja a kresz ha bármi meghibásodás van köteles megállni és meggyőződni, az már baromi nagy luxus meg kényelmetlenség részükre. Mióta eltörölték 40-30-20 sebességkorlátozást az átjáró előtt, meg még rosszabb a szituáció. Napi szinten járok vasúti átjárón oda-vissza de az emberek 90% még a fejét se fordítja csak padlózza keresztül vakon.
-
maajsz
senior tag
http://45evesakresz.hu/ hajrá
-
maajsz
senior tag
Látszik mit tesz a kóla, meg úgy általában a drog/alkohol függőség. Sajnos hiába tiltod el, a szer miatt reális gondolkodásra nem képes, észre se veszi mi történik körülötte.
Nagyjábol ismerem a sztorit (mert helyi), tudom ki volt az oktatója, akkor még egy szeppent csaj volt vallásos családból. Ez van amikor naivan felkerülsz Pestre, család hozzádvág vagy száz misit vállalkozás indítás céljából, de fingod sincs hogy működik az egész és természetesen a lehúzó emberek rögvest megtalálnak. A lehúzás legegyszerűbb módja meg a keménydrogra szoktatás, a rutinos meg simán betrükközi neki az elsőt, a többit meg ő kéri.
Természetesen távol álljon, hogy védelmezzem, csak szomorú látni, hogy így lesüllyedt és ennek végzetes kára is lett. Az ilyen esetnél azonnal kötelező elvonóra kellene ítélni, azonnali szabadságvesztéssel és addig ki sem engedni még a szakvélemény azt mondja, hogy tiszta majd mehet a börtönbe a hátralevő időre. Szakszerű elvonó nélkül ez ki-be járkálás lesz a kóterba, rosszabb esetben újbóli katasztrófa. -
maajsz
senior tag
válasz
nyikszi
#50486
üzenetére
Túl sok értelmét nem látom a villógó zöldnek, az kvázi egy meghosszabbított sárga időnek tekinthető. Ha féktávon kívül vagy és elkezd villogni a zöld (egyenlő azzal mintha hamarabb váltana sárgára) úgy is simán meg tudsz állni. Ha belül vagy és nem tudsz megállni akkor meg teljesen mindegy, hogy a sárga világít vagy a zöld villog, átmész.
Itt szerintem az esetek többségéségen ugyanúgy szándékos a dolog, mint a veszélyes előzéseknél vagy bármilyen szabályszegésnél, úgy van vele a delikvens hogy nem érdekli ha rózsaszín is, ő inkább nem vár 2 percet. -
#50381
maajsz
senior tag
aprokaroka87
#50379
maajsz
senior tag
válasz
aprokaroka87
#50379
üzenetére
Várakozik a vontatásra
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
maajsz
senior tag
A valós önvezető autó még gyerekcipőben jár. Ennek ellenére sokkal biztonságosabb lenne a közlekedés ha kivennénk az emberi faktort belőle, mert lássuk be a balesetek 99% az ember f@sságából' adódik. Egy ugyanaz az analógia mint az ezer km-re vetített balesetek száma repülőn vs közúton. Persze ha egy repülő lezuhan, eltérítik sokkal nagyobb hírverést kap világszerte (az önvezető autó okozta baleset ma még ugyanilyen), miközben abban a pillanatban ezrek halnak meg az utakon, aminek a 90%-át nem is hallod vissza a híradóban.
Ha szigorúan objektíven statisztikákat nézünk, mikor eljut ténylegesen használható szintre az önvezetés szerintem töredékére csökken a balesetek száma. -
maajsz
senior tag
A csaj elég totálon van, vagy nem tudom alapból ilyen "totál" személyiség de valahogy most a csávó engem jobban idegesít. Látja, hogy a csaj fullba nyomja, ahelyett hogy önjelölt polgárőrt játszana, inkább a saját testi épségére figyelne. Még ha neki is van igaza, most ám qwa sokat ért volna vele ha a csaj keresztül tolat rajta..
-
maajsz
senior tag
Az ötödik halmazállapot csak sarkított poén lett volna
(#49843) mephi666
Nem tudom manapság ezt ki ellenőrzi, működik e még úgy a kpm ahogy anno.. De a motorosoknál is odatartják már lazán a dB mérőt. Az osztrák határon úgy fordítanak meg mint a huzat ha nincs tompító, hangos stb Egyébként legtöbb műszakis el sem vállaljá már vizsgára ezeket az üres dobokat, de hát otthon kb 2 perc átcserélni a dobot, szóval marad a kedves hatóság feladata.[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
válasz
mephi666
#49838
üzenetére
Nem tudom, olyan érdekes hogy valakit elzavarnak műszakiról egy kicsit rozsdás köszöbbel, ezeke a kojt királyok meg sorra mennek át. Azt mikor belépi előttem, hagyján hogy megfúlok de valami olyan ötödik halmazállapotot okád ki, hogy törölni kell az ablakot is. Nem akarok sztereotípiákkal dobálózni de az ilyenektől szoktam hasonló attrakciókat látni, mint a némely béjemvés delikvenstől.
(#49839) syberia
Elvileg szabályos, bár a dashcam képe annyira nem kirstálytiszta mint amit ő lát élőben, de nekem 20 sec-től egy bukkanónak tűnik az egész és mintha nem lehetne belátni a fehér buszos előtti útszakaszt, de tényleg lehet hogy csak a felvételen tűnik így.[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
válasz
mephi666
#49835
üzenetére
Ilyen kerszeteződés van felénk is, csak megfűszerezve egy zebrával az A jelű alatt. Anno ugyanígy fordultam ki mint te (D helyén jobbra kisívben), engedtem lassan kifelé, A helyén egy gyalog meg rohant kereszbe, B jelű baby driver meg kövérrel jött rám, majd jó satuval megállt egy fél méterre. Most ha nem vagyok ott nem tom időbe észre veszi e a gyalogot vagy megvasalja.
-
maajsz
senior tag
Valóban nincs, a 49§ is tárgyalja. (A megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű vezetője - a rendőr és a vasúti átjárót biztosító jelzőberendezések jelzéseit kivéve - a közúti jelzéseket, továbbá a 24-43. §-okban foglalt rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja, ha magatartásával a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti, és meggyőződött arról, hogy a közlekedés többi résztvevője az akadálytalan továbbhaladást lehetővé tette.)
Ez kb hasonló a kislány vs buszos a zebrán esethez, ahol érvényes hogy a gyalogosnak elsőbbsége van ugyan minden esetben a zebrán de akkor is abban az esetben léphet le ha az nem balesetveszélyes. Ez vice versa érvényes, itt a megkülönböztetőnek is figyelembe kell venni a személy és vagyonbiztonságot, mivel mit érsz el azzal ha kiérsz ugyan egy embert megmenteni de közben párat kinyírsz.. Mindenesetre én nem biztos hogy azonnal kifeszíteném a sofőrt, leginkább a szakértőitől függ, milyen messze járt mikor a gyalog lelépett (féktávolságon belül volt e már?), használt e hangjelzést vagy csak fényjelzést (utóbbi esetben a gyalog nem biztos, hogy észleli) stb.
Ahogy én látom személy szerint lassítva, a fekete kabátos már elkezd rohanni, mögötte a fekete autós is már áll és észleli, ugyan csak a rózsaszín táskás csaj és mellette a fehér fejhallgatós gyerek is látja a mentőst, sőt premier plánból nézi végig az egészet, úgyhogy az a delikvens vagy süket vagy be volt állva vagy nagyon más helyen kalandozott, hogy így benézte.. Az is látszik, hogy a mentő kb 5m-re az eset előtt bólint be, úgyhogy vagy nem vette észre (de ez igen valószínűtlen) vagy a csóka szimplán begyalogolt elé. Ebben ez esetben inkább az utóbbi a valószínű, sajnos a mentősöknek (sőt minden megkülönböztetőnek) úgy kell vezetnie, hogy jóval előre tekintsen így a hirtelen bekövetkező közelibb események váratlanabbul érhetik, mint egy nyugodtan az orra elé figyelő vezetőt.
-
maajsz
senior tag
válasz
fjudors
#49629
üzenetére
Nem tereltem, főleg nem "össze-vissza". Nem értelmeztem semmiféleképp gondolva. Nem írtad le pontosan, én pl alapból először nem is magánterületre hanem motorkerékpárra gondoltam. Pl az ittas vezetés vonatkozik közúti forgalom elől el NEM zárt magánutakra is.
Másik ha ittál és mondjuk nem tudsz hazamenni, de van odakint -20 fok és nem akarsz megfagyni kellene egy járó motor. De linkelj nyugodtan jogszabályt és értelmezd.
"Vezető" az aki az úton járművet vezet vagy állatot hajt. Definíció szerint. Értem, ha beindítod már értelmezhető úgy, hogy megkísérled a szabályszegést, de ha beülök mondjuk jobb egybe akkor nem igazán próbálom megszegni. -
#49627
maajsz
senior tag
MasterMark
#49623
maajsz
senior tag
válasz
MasterMark
#49623
üzenetére
Nem félreértelmezés. A hivatalos e-learning vizsgafelkészítőben is a válasz a forgalmi okokból történő megállásra vonatkozó kérdésnél a "használhat mobiltelefont" a helyes.
Csak gondolj bele, dugó pályán, 20 perce állsz, nem fogsz telefonálni? Nem, a vasúti piros szitu sem különbözik ettől mindaddig amíg állsz.(#49625) fjudors
Már hogyne indíthatnád be pl a saját udvarodon vagy más magán területen (aka közforgalom elől elzárt terület), sőt fel is csavarodhatsz vele a saját diófádra.. jogi következménye épp lehet, ezt nem tudom, de kresz-re vonatkozó követelménye nem lesz. Közúton persze nem mehetsz vele, de ha mondjuk jön valaki lecsekkolni, de ittál egy sört, megnyomod a startert ő megy vele egy kört, semmit nem szegtél meg (már ha neki van érvényes papírja, józan, etc).
Másrészt, ha pl segédmotort tolsz nem vezetsz járművet hanem gyalogosnak minősülsz és ihatsz. -
#49622
maajsz
senior tag
MasterMark
#49619
maajsz
senior tag
válasz
MasterMark
#49619
üzenetére
Kifejtheted nyugodtan. Forgalmi okból történő megállásnál (pl vasúti átjáró piros) nyugodtan telefonálhatsz kézben tartott mobillal, mindaddig amíg állsz egy helyben.
-
#49618
maajsz
senior tag
Mr.Csizmás
#49616
maajsz
senior tag
válasz
Mr.Csizmás
#49616
üzenetére
Forgalmi okokból történő megállás esetén kézben tartott mobiltelefont csak a kétkerekű jármű (ill még a gépkocsinak nem minősülő 3 kerekű) vezetője nem használhat.
-
maajsz
senior tag
válasz
patomi
#49297
üzenetére
Valóban a józan ész ezt diktálja, ha erőteljesen lassul a sor nem előzök ki, mert annak valami oka van (max ha így tudom elkerülni az ütközést), de itt nem látszik, hogy erősen lassulna az előtte lévő, bár a féklámpája ég, ebből már sejthetett volna valamit.
Viszont a fentebb linkelt kanyarodási szabály még mindig áll, meg kell győződni, hogy a járművedet más már nem kezdte meg előzni vagy kikerülni, ergo ha áll a sor akkor sem vágok ki elé. Szóval ha nem is volt logikus előzni és inkább türelmetlenség miatt volt, attól még az előző kvázi betartotta a feltételeket a rendőr pedig nem.
Itt mondhatnánk ugyan, hogy de a rendőr már hamarabb indexelt.. no de ezt te mint több autóval hátrébb lévő hogyan láthatod? Mondhatni ha akarnák se nagyon tudnák kivitelezni ezt az elsőbbségi jogot természetéből adódóan, így marad amit végre tudsz hajtani 100%-ig, a tükörbe nézés.
Egyébként a rendőre ott is birkaságot csinál, hogy nem húzódik rá a felezőre, mert azzal kvázi készteti is a mögötte lévőket, hogy jobbról próbálják kerülni, aminek eredményeképp egyre több ember veszi észre, hogy mit is akar. Ennek ellenére ő olyan szépen a sáv jobb oldaláról akar bekanyarodni lendülettel, hogy az csodálatos. Ezek az irányadó helyezkedések nem viccből vannak kitalálva.(#49299) syberia Ha a kereszteződés nem volt kitáblázva, akkor Ön is vétett a szabályok ellen. Tiltott helyen előzött, hiszen arra csak akkor lett volna lehetősége, ha a kereszteződést tábla jelzi előre.
Ezt hogy? Nincs értelme a mondatnak. Ha nem volt tábla miért volt kereszteződés?? Ha nem volt kitáblázva akkor kvázi simán főuton haladsz és előzhetsz bárhol (ahol nem tiltja), mert nem számítasz bekötő útra. Ha pedig ki volt táblázva (mint alárendelt út) akkor megint csak előzhetsz, mert az pont a kereszteződésben tilos előzni alól ad kivételt.[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
válasz
syberia
#49293
üzenetére
Elvileg minden feltétel adott volt az előző autósnak, jobbról csak a közvetlen előtted balra bekanyarodó járművet előzöd. Ha belekezdesz több autó előzésébe szabályosan, onnantól kezdve az előrébb lévő autósnak kell figyelni a tükröt.
31. § (6) A balra bekanyarodó jármû vezetõje párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton a bekanyarodást akkor hajthatja végre, ha meggyõzõdött arról is, hogy balról jármûvének elõzését vagy kikerülését másik jármû nem kezdte meg.
-
maajsz
senior tag
Nekem országútnak tűnik ami kvázi mindenhol főútvonalnak számít. Egyrészt a rendőrnek rá kellett volna húzódni a felezőre (ennek ellenére szinte a sáv jobb oldaláról kezdi meg a manővert), hogy esetlegesen lássák hátulról a szándékát és mivel ebben az esetben az előző előtti közvetlenül nem jelez így az szabályosan kezdte meg az előzést így a zsarunak el kellett volna engedni. (Illetve azt nem látom ki, hogy az szilárd burkolatú út e, mivel azzal szemben ugye automatikusan elsőbbséged van)
(#49287) Chris Kiki Több jármű előzését semmi nem tiltja.
[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
válasz
mephi666
#49206
üzenetére
Való igaz, hogy érdemes mérlegelni, hisz ha elcsapnak és kampó akkor részedről már kvázi mindegy kinek volt igaza.. de ahol elsőbbséged van, azt nem kell "kiharcolnod" az szimplán megillet és kész.
Belinkelhetem én is mégegyszer ami már egyszer feljebb szerepelt:
"Azt a helyet, ahol a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni."Tehát ha bárhol a zebra tájékán (mondjunk reális számot ~3 méteren belül) gyalogost látsz, fogod és szépen elveszed a lábad a gázról, ha közelebb van esetleg fékkészenlétre teszed, ha mégközelebb lassítasz jó előre! Azért pontosan, hogy ne borítsd meg a terhes nőt, ez pont főleg helyijáratos buszosoknak kell érezni, hisz ott lehetnek ilyenek. Persze értem, hogy szorítja őket a menetidő, meg leb.sszák ha késik stb. de sajnos ilyen esetekben mindenképp őket büntetik, kivétel ha tényleg nagyon hirtelen ugrik elő a semmiből valaki futva vagy nem tudom. Ergo ha "kietlen" a környék és a kutya nem járkál kilométereken belül persze menjél nyugodtan 50-el, de ha már emberek cirálnak a járdán, minden zebra előtt (ami persze nincs kilámpázva) jobb ha felkészülsz/lassítasz ha biztosra akarsz menni.
"A gyalogosokra és a járművek utasaira vonatkozó szabályok"
igen, a gyalogosokra, nem is azt írtam, hogy nem azokra, hanem azt, hogy nem leginkább a zebrára hanem az útesten bárhol máshol ahol tényleg nincs elsőbbségük.[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
Pontosan emiatt van a "dupla" biztosítás, hogy minél jobban próbálják elkerülni az ilyen eseteket. DE még mindig a gyalogosé az elsőbbség! Olyan nincs, hogy ezt a paragrafust hozzuk fel, minden zebrás balhénál, hiszen itt a jogalkotó akarata pont hogy nem a gyalogos átkelőhelyen történő magatartás szabályozására irányult leginkább, hanem általánosságban az úttestre bárhol, főképp ott ahol nincs zebra. Ha ezt lebegtetnénk állandóan gyk egész nap állhatnék a zebra előtt mivel az autósok 90% nem lassít eléggé és ergo azt veszélyesnek kellene megítélnem.
Ebben az esetben mondhatni 100%-ig a buszos a hibás, a kiscsaj szétnézett majd lelépett. A busznak úgy kellett volna megközelíteni az átkelőt, hogy eleget tudjon tenni az elsőbségadási kötelezettségének, amit egyértelműen nem tett meg. Ráadásul a gyalogos átkelő tábla még rikító kerettel ki is van emelve, illetve kb 50m-el előtte útburkolati jellel jelölve, kvázi tudják, hogy ez problémás hely amúgy is.
-
maajsz
senior tag
Ahogy fentebb írták valóban van olyan hajtásrendszer ami a pedál fordulatát figyeli és az alapján segít rá, viszont ezek nem az olcsóbb kategóriát képviselik. De ugye az emberek 99%-a azért vett elektoromos "kerékpárt", hogy ne kelljen tekerni és 20-30-al elcipelje a városba mindenféle kötelező papír, sisak nélkül. Ugye régebben ezt az emberek "dongó" motoros kerékpárral oldották meg, ami ma ugyanúgy már a segédmotor kategóriába esett át (jönnek is sokan, hogy kéne kismotor jogsi de eltiltottak..)
Itt az a fő probléma, hogy eléggé lenne igény egy ilyen eletromos kerékpárra papír nélkül (idősebbek már nem akarnak jogsit, a nő haját szétnyomja a sisak, hova tegyem a sisakot ha csak beugrok a boltba etc..), másik oldalról viszont jobb, hogy legalább mopedhez kötött, mert különben ezek helyenként száguldoznak 30-al, hangtalanul semmire sem figyelve. Tipikus eset, hogy a baromnak annyi nem esik le, hogy vajon mi a f.szé' áll a zebra előtt hat autó lassítok má', nem tőgázon húzza át a lelépő gyalogos lábát..
[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
Amennyiben "gázkarral" rendelkezik már segédmotor kerékpár, legalább is 4kW-ig (afelett meg etcetera..). Ha simán csak "rásegítéses" akkor meg 300W-ig kerékpár.
Nekem inkább maga a kerékpár fogalma foghíjas, ide simán lehet rollereket/üléses rollereket sorolni, mivel magát a hajtás elvét nem tisztázzák.
-
maajsz
senior tag
válasz
fjudors
#49088
üzenetére
Az új mondat és teljes egészében megállja a helyét. Egyrészt a megelőző bekezdés már nem csak főútvonalról beszél, hanem bármilyen útról ami mellett kerékpár út fut, másrészt az a balra bekanyarodás lakott területen kívülre vonatkozik, a b pedig általában. Lakott területen, főleg nem főútvonalon be lehet kanyarodni balra közvetlenül simán.
Ha a gyalogátkelőhelyen teszi akkor tolnia kell ha a gyalogosnak járó elsőbbséget szeretné élvezni, különben ha átteker keresztbe azt teheti bárhol (akár közvetlen a zebra mellett) de akkor nincs elsőbbsége. -
maajsz
senior tag
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=97500001.KPM 54. § 4. pont.
"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."
Mindez ugye történhet nem kijelölt gyalogos átkelőhelyen, ebben az esetben az úton érkező járműnek elsőbbsége van, illetve történhet "zebrán", akkor a kerékpárt toló (ebben az esetben ugye gyalogosnak minősülő) személynek elsőbbsége van. -
#49081
maajsz
senior tag
philoxenia
#49065
maajsz
senior tag
válasz
philoxenia
#49065
üzenetére
Bővítettem a #49060-at. Más szerkezettel közlekedhetsz mint gyalogos, ha nincs kizárva a közúti forgalomból. Ugye a járműveknél ez egyszerű, mert kötelezik műszakira így mint a napokban a cseh autópályán formula 2-es géppel szambázó tag könnyen kizárható, hisz se rendszám se semmi. Az olyan eszközök amik nem minősülnek járműnek, viszont nincsenek engedélyhez kötve így félreérhető hogy egy kisebb elektromos deszka pl mi lenne.
(#49074) t72killer
Mégegyszer, az a 10 km/h csak a gépi meghajtású kerekes székhez van fűzve, nem a járdához, gyalogoshoz, talicskához stb, így még mindig nem igazán érkeztünk meg. -
#49060
maajsz
senior tag
philoxenia
#49055
maajsz
senior tag
válasz
philoxenia
#49055
üzenetére
Ez nem olvasat kérdése, szimplán le van írva a kreszben, milyen járműkategóriák vannak és mi tartozik alájuk. Ami ennek pedig megfelel fog kapni műszakit, biztosítást.
#49058 A 10 km/h óra abban az esetben kizárólag a "gépi meghajtású kerekes szék"-re vonatkozik, de nem értem a relevanciát.
Az teljesen mindegy, hogy éppen sporteszköz, a lényeg hogy nem jármű, de egyébként most a közlekedésről beszélünk így ahhoz épp nem tudok hozzászólni hol lehet lődözni vagy épp nyilazni közterületen.
Ott meg épp pont te emelted ki a 10 km/h-t, na most itt releváns igazán, hiszen az egy "gépi meghajtású kerekes szék" és annál külön kitér a 10-es korlátra.
Ami szintén vicces, hogy valóban a lakó-pihenőben vagy egy 20-as korlát de járművekre! Ergo nem írja, hogy nem futhatsz vagy deszkázhatsz 50-el..[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
válasz
t72killer
#49046
üzenetére
Nem hinném, hogy külön definíció kellene a gyalogosnak, hiszen akkor biztosan maradna valami szürke zóna. A jelenlegi jogszabály szerint aki nem vezet járművet az gyalogosnak minősül és a jármű pedig definiálva van kvázi megfelelően. Külön kitér a (elektomos)kerékpárokra is valamint a kerekes székekre, "babakocsira" a talicskára is mint kivételek.
A roller, gördeszka (akkor is ha elektromos) nem minősül járműnek mivel nincs meghatározva egy járműkategóriában sem, így marad sporteszköz. Ha pedig az akkor hiába megy akár 70-et akkor is gyalagosként vesz részt a forgalomban és a rájuk vonatkozó előírásoknak kellene eleget tennie, ergo amennyiben van járda(padka, leállósáv stb) ott kellene haladjon.Mondjuk ami vicces, a gyalogos fogalma külön nincs úgy külön meghatározva mint pl a kerékpár/segédmotorkerékpáré ahol külön pontosan le vannak írva a sebesség korlátozások, tehát elvileg te 50-el futhatsz az úton ha nincs járda lakott területen bárhol, ahol egyéb tábla nem tiltja, tehát eletromos rollerezhetsz is? Másrészt engem a kerékpárboltos úgy tájékoztatott, hogy bizonyos erősebb elektromos rollerek/deszkák közúti forgalomban nem is vehetnek részt, szóval itt van valami szürke zóna.
(#49053) Lauda ez pontosan így van. A (motor)kerékpárokra/tricikli/mopedauto stb ott a L1e-L7e kategóriák, a többire meg M,N stb. Rollert, üléses rollert mint eletromos chopper vagy hívják nem látni egyikben sem.
[ Szerkesztve ]
-
maajsz
senior tag
Pont azt írtam ha nincs zebra (se csomópont, se keresztező forgalom vagy forgalom törés) kinek jutna eszébe lámpát rakni..
) míg az összes energia nem disszipálódik valamilyen formában. Persze közben az ő tenyere is kap az energiából, ugyanígy rezgések formájában, csak ugye a tenyerén jóval keményebb a bőre így ott nem tud olyan látványos lenni mint az arcodon, hanem valami magasabb frekvencián történik de csípni fogja neki is rendesen (a bizonyíték hogy a betonnak is "fáj" 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
igen, a gyalogosokra, nem is azt írtam, hogy nem azokra, hanem azt, hogy nem leginkább a zebrára hanem az útesten bárhol máshol ahol tényleg nincs elsőbbségük.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest