Új hozzászólás Aktív témák

• #4680 rrbmirgamid tag szőröscica #4672

  Új Válasz 2011-11-13 19:49:18 #4680

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  rrbmirgamid

  tag

  válasz szőröscica #4672 üzenetére

  Igen, a végeredmény valóban lehet JPG. De akár más is (itt említettek TIFF-et is, az is lehet).

  RAW fotónál utólag remekül korrigálható a WB. JPG-nél gázos.
  LR-ben megtalálható elnevezéseket használva:
  - Recover > Beégett részekkel nagyon jól "elbánik"
  - Fill Light > Bebukott, sötét részekből remekül visszanyerhetők információk

  - Highlights, Lights, Darks, Shadows > nevek alapján beazonosíthatók >> remekül használható dinamikatartományi eszközök. LX3-nál pl. mindig lejjebb kell/lehet húzni a Lights-ot: sokkal természetesebbé válik, valósághűbb lesz a fotó.

  És stb, stb... Sorolni lehetne még megannyi beállítást, amivel csodákra lehetsz képes. Igazából akkor világosodik meg az ember (nálam ez így történt), amikor összehasonlítja a gépből kijövő JPG-et és az általa feldolgozott RAW fotóból készült JPG-et. Akkor döbben rá az ember a különbségre. Pedig a két JPG fájl mérete ugyanaz is lehet.

  Megpróbálok belinkelni majd egy példát.

  Az én első RAW képes gépem az LX3. Ott tanultam meg "mindent". Azóta csak RAW (illetve RAW+JPG).
  Utólag visszanézve már sok fotónál bántam, hogy nem RAW-ban fotóztam. Ugyanis az elején még nem tulajdonítottam neki nagy jelentőséget. Azóta már RAW nélkül nincs élet.

• #4673 Messer22 senior tag szőröscica #4672

  Új Válasz 2011-11-13 16:27:04 #4673

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Messer22

  senior tag

  válasz szőröscica #4672 üzenetére

  HI

  A raw-ban több a tartalék.
  ha nem magasak az igények, ott a jpg

Új hozzászólás Aktív témák