Új hozzászólás Aktív témák

• urandom0 őstag

  #13

  #12 urandom0

  2024-12-05 09:47:11

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  urandom0

  őstag

  #12 urandom0

  #12 urandom0

  A legtöbb flatpak csomag közvetlenül a Github repóból készül a Flathub infráján, teljesen nyitott manifest fájllal. Az ilyenek visszaellenőrizhetők.
  Vannak persze olyanok is, ahol prebuild binaryt töltenek fel, de hát ez elkerülhetetlen olyan esetekben, amikor nem nyílt forráskódú programról beszélünk. De hát még magában a kernelben is vannak closed-source részek...

  Biztonsag szempontbol egy olyan platform, ami egy egyszeru dotfile-lal torheto,

  Ez kb. ugyanaz a szituáció, mint ha fognál valakit, leültetnéd a géped elé, adnál neki root jogokat és kijelentenéd, hogy a Linux nem biztonságos, mert bárki feltörheti.
  Ha valaki random dolgokat tölt le a netről, és vakon ad nekik futtatási jogosultságokat, és le is futtatja őket, akkor ne csodálkozzon, ha lyukas a rendszere, mint az ementáli.

  Mert amúgy a ~/.local/share/flatpak/ könyvtár a flatpak alkalmazások számára NEM elérhető, amíg explicit módon nem adsz rá engedélyeket.

  Másrészt ezzel a módszerrel csak olyan jogosultságok adhatók az appoknak, amivel egy csomagkezelőből letöltött program vagy egy appimage alapból rendelkezik. Tehát még mindig van egy plusz védelmi réteg a flatpak appoknál, amivel a csomagkezelős programok, a random weboldalakról letöltött csomagok vagy binárisok, illetve az appimage-ek nem rendelkeznek.

  Egyébként a hosszútávú cél az, hogy a statikus jogosultságok megszűnjenek, vagy legalábbis a minimumra csökkenjen a használatuk, és a helyüket átvegyék a portálok.

  az minden, csak nem biztonsagos, ennel meg a normal csomagokra vonatkozo ACL-ek (SELinux, AppArmor) es filesystem jogosultsagok is nagyobb vedelmet nyujtanak.

  Igen, azt a pillanatot várom én is, amikor az átlagos Linux felhasználó SELinux policyket fog írkálni

  Az érveid közül én egyedül azt látom aggályosnak, hogy a flatpak csomagban lehetnek olyan binaryk, amiket nem nyílt forráskódból építettek, illetve nem bizonyítható, hogy az adott app abból a forráskódból épült, amire hivatkozik. De hát ez utóbbi biztosítása sem jelent garanciát, lásd az xz esetét.

  Egyébként a Flathub webes felületén van olyan szűrő, ahol be tudod pipálni, hogy csak nyílt forráskódú és csak verified appokat mutasson: https://flathub.org/apps/search?q=image

  Egy élő példa, tavaly nyáron találtak egy malware-t, ami Minecraft modokba rejtettek el. A malware a ~/.config/systemd/user vagy /etc/systemd/system/, és a ~/.config/.data mappákba rakta a fájlait. Ha a Minecraftot olyan launcherrel futattad, amit csomagkezelővel töltöttél le vagy a netről szedtél le, akkor meg tudta fertőzni a rendszered, be tudta írni magát a ~/.configba és a saját service-ét a ~/.config/systemd/user-be.
  Ha viszont flatpakos launcherrel futtattad, akkor viszont nem tudta beírni magát ezekre a helyekre, mert nem volt hozzá jogosultsága. Most végignéztem az összes launchert flathubon, amiket a 'minecraft' szóra kidobott, egyetlen egyet találtam, aminek filesystem=home jogosultsága van, a többi viszont nem tud írni a ~/.config-ba.

Új hozzászólás Aktív témák