A bolygó megmentője: a lángosos merci

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

Mit javasolsz a jóféle alföldi homokra, illetve rekultivációs célokra?

Ahol az akác 2 méteres, ott a jó magyar tölgy és társai 20 centisek, és ezt saját tapasztalatból mondom külszíni bányarekultivációs projekt kapcsán.

Mindent a helyén kéne kezelni, és úgy nem lenne sok probléma.

A méhészet hangját viszont ne aggódj, a kutya nem hallja meg. A jelenlegi agrárminiszter méhész, miközben a méhészek le vannak messziről sajnálva. Talán hallottad, hogy nagy dobpergéssel csodálatos méhészeti támogatást jelentettek be, ami családonként ötszáz(!) forintot jelent. Tudod mit jelent 500Ft egy méhcsaládnak? Egészen pontosan másfél(!) új műlépet, amiből nálam 20-30db van családonként, és évente többet cserélek mint másfél. Na és akkor ez futott jövedelempótló(!) támogatásként. Vicc, az is a köbön.

Nincsenek méhészérdekek, kizárólag PR lobbi van azzal, hogy hungarikum az akácméz, ahogy lassan hungarikum lesz a sajtos-tejfölös lángos és a lukacsos abrosz is a TV tetején Hollókőn.

Arra jól rávilágít a cikk, hogy amire jelenleg koncentrál a zöld propaganda, az energiatakarékosság, energiahatékonyság abból pont hogy végtelen mennyiség áll rendelkezésre, folyamatosan jön a Napból az utánpótlás, az anyagból pedig véges és még extrán szennyezővé is változtatjuk, végül feldolgozhatatlanul dobjuk ki.

Például ott van a hagyományos háztartási izzó. Minden része újrahasznosítható, az üveg, izzószál, azokat tartó függesztődrótok, foglalat, papír, szurok, esetleg kerámia. A töltőgáz a biztos veszteség, de talán azt a levegőből is ki lehetne vonni... Élettartama több ezer óra lehetne... Tehát elvileg egy nagyon környezetbarát eszköz.
Most ledet használunk helyette, egy jó nagy darab műanyag, talán egyszer egy alkalommal másodlagos anyagként visszaforgatható, meg némi nagyon vegyes elektronikai hulladék, szintén minimális újrahasznosítással. Vagyis az egész cucc anyaga max két ciklusra van predesztinálva aztán lehet égetni, elásni, tengerbe szórni.
Napelemmel, szélkerékkel annyira jól lehet zöldvillanyt gyártani, hogy néha negatív árat is produkál akkor sokkal környezetbarátabb lenne hagyományos izzót használni a háztartásban, szinte nulla környezetterheléssel, szemétkibocsátással. Az áramfelvétele bár magas (negatív árú villanyból) a visszaadott fényhez képest, de azért árnyalja a képet, hogy a melege nem minden körülmény között megy kárba, télen például minimálisan besegít a fűtésbe.
A ledes háztartási lámpa is példája annak hogyan csapjuk be magunkat egy termékkel.

Nem biztos, hogy mindenhova kell fa. Bányarekultiváció. A bányászat előtti, hasonló állapotot állítsák vissza. Nehéz? Nehéz. Sok pénz? Sok. Én elhiszem, hogy az akác olcsó, meg megél. De mint fentebb mondtam. Igen ez is egy megoldás. A legjobb? Nem feltétlenül. A legolcsóbb, legkevesebb munka? Igen. Illetve, lehet mondani, hogy helyén kezelve ok. De nincs helyén kezelve. Mindenhol ott van. Invazív. Nehezen kiirtható.

„2014-re pedig csaknem újra megduplázódott, már 463 ezer hektárt borít akácerdő, ezzel a magyarországi faállomány 24 százaléka már akác. Magyarországon így már több akácos van, mint Európa összes többi országában együttvéve.”

Nincs indok még több akácra.
Ráadásul nitrogénesíti a talajt. Ha ki is irtod még nehezebb a helyére mást ültetni.

Nitrogénesíti, azt...
Ne haragudj, ne beszéljünk egy szakmáról amiről halvány gőzöd sincs.
A rekultiváció nem nehéz és drága őshonos fajokkal, hanem lehetetlen. Nem azért mert én azt mondom, hanem mert a biológusok azt mondják, hogy az adott fafajnak az adott talaj nem megfelelő. Értsd: soha nem fog megnőni rajta.

Energiasűrűség?
Adott egy közepes méretű ipari létesítmény, aminek havi villamos energia fogyasztása 450 000kW.
Mennyi napelem szükséges ezt fedezni?
Ugyanezen üzemben a hagyományos világítás egyedileg 700W, leddel 150W. Megéri?

Továbbá életciklusban gondolkodj. Míg az egyszeri wolfram szálas izzót logisztikázod jobbról balra újrahasznosítani, addig 347db másikat legyártasz a logisztika környezetterheléséből. Rögtön nyert a korszerű LED.

[ Szerkesztve ]

Itt a budai hegyekben elkezdték irtani a tájidegen fákat, helyükre őshonost ültetnek.
Nyilván mindent ésszel kell csinálni. Nem értek hozzá, csak laikusként kertművelőként gondolom, hogy az itt-ott gyökeret vert akácokat kellene kivenni, hogy benyomuló gyomként ne sokasodjanak el, ami valszeg sokkal drágább, mint egy komplett sűrű akácost kiirtani.
Sajnos a 90-es, 2000-es években nagyon sok illegális komplett erdőrablás volt, ezek helyén az akác is gyorsan gyökeret vert.

M3aN: Nem vagyok egy nagy napelem, szélkerék fun.

[ Szerkesztve ]

Oké, szólj a pilisi parkerdőnek is, hogy hülyeség.
„A gyökerein élő nitrogénmegkötő baktériumok miatt az akácosokban főleg csalán, vérehulló fecskefű és bodza nő, a többi virágos növény kárára.”

Tegyük fel mocskos hazugság. A hsz. többi részére is reagálnál. Jól helyén van kezelve, hogy több (idegenhonos) akác van nálunk, mint az EU.-ban összesen.

„hogy az adott fafajnak az adott talaj nem megfelelő. Értsd: soha nem fog megnőni rajta.”
Soha, kivétel mielőtt a bánya megnyitott. Milyen furcsa, hogy pont utána derül ki, hogy ott nem hogy nem él meg, sose nem is volt ott . Tudod miért? Mert pénzt kellene beleölni. De a bányatulajdonos pénzt akar. Nem pénzt költeni.

Óh! Milyen kár ,hogy egész MO.-n csakis az akác él meg Szomorú. Délibáb volt csak minden más faj. Még szerencse, hogy pont az akáccal a legolcsóbb a rekultiváció. Mi lett volna velünk ha nem így van? Ismerek egy helyet a Zemplénben. Van ott sok csúnya fa aminek meg se kéne élnie ott, ráadásul tele van szemét élettel. Vágjuk ki és ültessünk csodaakácot a helyére!!

Például ott van a hagyományos háztartási izzó.

Aminek a hatékonysága annyira csapnivaló, hogy a LED még az emlegetett problémákkal együtt is lenyomja.
Van gond a LED körül, kétségtelen: de akkor azt kell orvosolni, nem pedig visszasírni a (menthetetlen) hagyományos izzót.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Mert pénzt kellene beleölni.
...
Óh! Milyen kár ,hogy egész MO.-n csakis az akác él meg

Ha a szokásos sötétzöld acsarkodás felé akarsz menni a 'pénz nem számít' vonallal fűszerezve , akkor túl jó fogadtatást azért ne várj. A környezetvédelem (a rendes) emellett már elment.

Arról meg, hogy más mire reagál inkább ne panaszkodj: amit én írtam, annak töredékére se reagáltál, ráadásul meg se értetted a jelek szerint.

Csiffadj le és kezdd előröl.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Lednél szőnyeg alá van seperve, hogy minden egyes Watt-hoz 3-4g műanyag hulladék tartozik, kb 0 újrahasznosítási mutatóval. Izzónál ilyen nincs. Az energiahatékonyság elsőre jól hangzik, de ez elég relatív. Év kb felében nem vész kárba, fűti a lakást, másrészt meg ha ugyan ez a lobbi szerint van zöldáram napelemmel, szélkerékkel, vízzel, biogázzal akkor már nincs nagy jelentősége, hisz az mindig megújul. A led műanyaga és elektronikai vegyeshulladéka pedig kb örökre velünk marad és pakolhatjuk ide-oda, vagy szennyezhetjük a környezetet.

A talajban a nitrogén az egy értékes makrotápanyag, és a nitrogénmegkötő baktériumok igazán hasznosak, viszont ez már nem környezetvédelem, hanem szövegértelmezés, hisz nem az akác miatt szegényesebb az aljnövényzet, hanem a cserjeszinten élő társulás miatt, ami kiszorítja a kevésbé intenzíveket. Keress utána kérlek a "talaj NPK" kulcsszavakra.

Az örökzöld erdők savanyítják a talajt, amit ha közelebbről megnézel, azt jelenti hogy semmi sincs a cserjeszinten. Kopár. Ez nem probléma?

Ha pedig valahonnan idézel, fel szokás tüntetni honnan egy linkkel, mert nem mindegy hogy origo-ról vagy egy PhD értekezésből...

"fűti a lakást"
Ezt remélem te sem gondoltad komolyan Továbbá volt fent egy kérdésem, válaszold már meg kérlek, hátha rájössz arra hogy miért nem hülyeség az energiahatékonyság.

A led műanyaga és elektronikai vegyeshulladéka pedig kb örökre velünk marad

Akkor ugye ezt kellene rendesen megoldani, nem pedig visszakívánni a kőbaltát, nemde?

Amúgy a hagyományos izzó újrahasznosítása se volt soha egy sikertörténet: ha nem jött volna mellé a hagyományos fénycső, mint muszáj-húzóerő akkor ~ mindenki sz@rt volna rá.

A sötétzöld lobbit pedig inkább hagyjuk.

[ Szerkesztve ]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Mi bajod van a lakás fűtéssel arra azért csak szükség van.
Energiahatékonyság? Ha megújul a napfény, szél, akkor miért helyezzük ezt elé a vissza nem fordítható környezet szennyező teleszemetelésnek?
Ha megfigyeled a természet is így működik, látszólag pazarol, de végül minden része újra felhasználódik.
A lednél a ledlámpa kidobásánál véget ér az energiahatékonyság, onnan kezdődik a környezetpusztítás. Tonnaszám termelik a kidobott műanyagot, elaprózott fémeket. De ezt nem illik belevenni, mert rosszul jönne ki a környezetterhelési lábnyoma.

Hagyományos izzó nemtom miért kőbalta, egyrészt nagyon korszerű, mert teljes mértékben újrahasznosítható, másrészt inaktív anyagokból áll ami a természetben is megtalálható.
A fénye pedig természetes melegtest sugárzó, szemben a led és fénycső vonalspektrumával, óriási elektroszomg generálásával.

Legyél számszerű, hány W hőenergiát ad le egy hagyományos izzó?
Továbbá a korábbi kérdésemre ismét nem sikerült válaszolni, talán nem véletlenül nem válaszolsz rá, mert kiderülne hogy égbekiáltó sötétzöldködés amit csinálsz...
Részemről ezzel lezártam, mert nincs értelme, ez nem építő beszélgetés hanem valami egészen más

[ Szerkesztve ]

Nemrég költöztünk a britekhez: villanyfűtés van. Akkor itt vajon pocséklás lenne bármennyire is hagyományos, nem vibráló, jó színt nyújtó hagyományos izzót használni?

Más: a nyugatot kiszolgáló ipar sötét oldala, avagy mennyire zöld a nyugatnémet, skandináv, stb megrendelő...

[ Szerkesztve ]

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

~95%.
Fellebbentem a fátylat arról ami szerinted égbekiáltó. A led lámpa kb minden alkatrésze nem alkalmas az újrahasznosításra, vagyis gyártásával olyan szemetet termelünk amiből idővel mikroműanyagok tömkelege lesz. Nem forgatható vissza, maximum másodlagos nyersanyagként amivel csak időben kitoljuk a mikroműanyaggá és egyéb szennyezőanyaggá válását. Mivel olcsóvá vált a gyártása ezért mindenhová alkalmazzuk, mindenféle eszközt teleszórunk vele azaz a korábbi szükségletnél is többet többfelé termeljük vele az e-hulladékot. Ezen eddig nemtom mit nem lehet megérteni.
Energiahatékonyság. Környezeti szempontból itt jön a csapda, sokszoros fénymennyiséget kapunk ugyan annyi belefektetett árammal, ez így van , tök jó! (más kérdés a fényminőség...) viszont a semlegesítésbe semmit sem fektetünk, környezetkárosító hatása visszafordíthatatlanul megmarad, ezt egyetlen Wattóráig-ig sem számolják bele, mert technológiailag jelenleg megoldhatatlan, gazdaságtalan, amit kísérleti jelleggel próbálnak alkalmazni a műanyagokra több energiát emészt fel, mint amit behoztunk a használatával. Egy újabb termék amivel visszafordíthatatlan károkat hagyunk utódainkra.
Ezzel kapcsolatosan inkább figurázásként hoztam be a megújulónak nevezett erőmű típúsokat. Jelenleg még mindig az atomenergia a leghatékonyabb, legnagyobb energiabiztonságú és legolcsóbb.

Értem, tehát nem az akác miatt olyan az aljnövényzetet, hanem a cserjeszinttől. És ez a kiszorító cserjeszint hol érzi jobban magát? Tán nem az akácosban?

Ki beszélt itt az örökzöldekről? Az örökzöldek lehetnek probléma, csak hogy MO.-n is már egyre jobban ellehetetleníti a klíma, illetve nem invazívok, tehát ha nem kezdünk velük semmit, akkor sem özönlenek el mindent. Különös, valamiért nem örökzöldet látok mindenhol, kiirthatatlanul, hanem akácfát, meg bálványfát.
Annyira jól tudsz érvelni, hogy hihetetlen. Árnyék bokszolsz, olyat akarsz a számba adni amit nem mondtam. Ahhoz képest, hogy linket kérsz, meg phd értekezés, te egy darab linket nem küldtél, nem is tényekkel próbálsz meggyőzni vagy szólni, hogy amit tényként kezelek az nem igaz. Hanem jössz, az ÉN SZAKEMBÖR VAGYOK dumáddal.
Egy fórumon mindenki annak hazudja magát aminek akarja.
Másrészt először azzal jöttél, hogy nem lesz nitrogénes a talaj az akácerdőben, aztán már azt magyarázod, hogy értékes tápanyag. Ki beszélt arról, hogy nem értékes valaminek? Amúgy mondtam, hogy pl.: a Pilisi Parkerdőtől szedtem az infót, szóval nem is igaz, hogy nem jelöltem forrást. Én csak annyit mondtam, hogy akácos helyére nehezebb visszatelepíteni őshonos fajokat. Össze vissza váltogatod a véleményed, ellentmondasz magadnak.

De akkor térjünk ki egy másik részre amit te is említettél. Sok akác istenítő, mindig az Alföldet hozza, fel. Hát mint mondtam ez országos probléma, az egész országban ez a szar van, mert ez a legolcsóbb. Az egész országban ültetik. Illetve terjed. Én azt értem, hogy a bányatulajdonos miért ezzel rekultivál. (Nem nem azért mert csak az él meg ott) De attól függetlenül nem az a legjobb megoldás.
Itt a link egy 2006-os térképről országos akácfertőzés (1,3mb): [link]
Itt pedig a KSH, hogy mennyi akác van, bizonyíték a 24%-ra : [link]

Tessék ott a link. Eddig is ezt mondtam, de most már örülhetsz mert hivatkoztam is.

Tudom, hogy drágább az akác helyett más. Tudom, hogy igen is a pénz számít. Csak a hazugságot sem szeretem amikor azt mondják, hogy jajj csak az él meg. Közben pedig azért azzal rekultivál, mert azzal a legegyszerűbb, legolcsóbb.

Mondja azt, hogy azért van ezzel, mert ha őshonost kellene visszaültetni (Ami ott volt, tehát megél ott) akkor az annyiba kerülne, hogy elvinné az egész profitot.

És akkor már lehet vitázni, hogy akkor kell-e ott bánya vagy sem. Én ebbe nem megyek bele, nem is ezzel foglalkoztam.
Köszi, hogy ezért már lesötétzöldezel.

Illetve furcsa, hogy az akácra rálehet mondani, hogy nem éri meg őshonossal visszatelepíteni. Ez el van fogadva. De ez ugyan az, mint hogy olcsóbb a Dunába önteni a fáradt olajat, mint ártalmatlanítani, tehát nyugodtan öntsük bele.

Csak a hazugságot sem szeretem amikor azt mondják, hogy jajj csak az él meg.

A környezetvédelem ott kezdődik, hogy nem csak süket álmodozás van, hanem az elérhető forrásokból megvalósított maximális eredmény.

Persze álmodozni az ingyen van, szép hangosan belebődülni az éterbe meg még az ember emésztését is segíti.

Csak az nem igazán környezetvédelem.

De ez ugyan az...

Nem sok megbeszélnivaló maradt. De ezzel a lendülettel inkább valami poltopikba, inkább: bár mostanság már ott se nagyon szeretik.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

A led lámpa kb minden alkatrésze nem alkalmas az újrahasznosításra

Egy LED lámpa ~ pont annyira alkalmas az újrahasznosításra, mint a telefonod.
Semmi lényeges difi nincs más elektronikai hulladékhoz képest.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Kereshetek számodra linkeket azért hogy megcáfoljalak, de nem ér annyit, ha nem te veszed az erőfeszítést, hogy az állításaidnak utána nézzél. Például hogy Magyarországon több akácerdő van mint az EU többi tagállamában együttvéve, cáfolat: [Robinia pseudoacacia in Europe: distribution, habitat, usage and threats]

Továbbra sem írtál megoldást arra, mivel rekultiválnál akác helyett. Tudsz valamit?

Másrészt először azzal jöttél, hogy nem lesz nitrogénes a talaj az akácerdőben, aztán már azt magyarázod, hogy értékes tápanyag.
Mutasd kérlek, hol írtam, hogy nem lesz nitrogénben gazdagabb a talaj tápanyagtartalma. Várom

Vagyis egy totál újrahasznosítható eszközből csináltunk egy teljesen újrahasznosíthatatlant, amire azt fogjuk hogy nagyon környezetbarát és ez után párba állítod egy telefonnal aminek semmi köze a környezetkíméléshez, ami egy olyan eszköz ami soha sem volt a környezetbarátság szinonímája. Másrészt azt állítani, hogy egy mobil és LED lámpa környezetterhelése között nincs különbség az nagyon meredek. Egyálatlán hogyan jön ide a mobiltelefon? Azért lett kifejlesztve mint a ledlámpa, hogy hátha környezetkímélőbb???

[ Szerkesztve ]

Egyálatlán hogyan jön ide a mobiltelefon?

Te csináltál ide
döglött LED lámpának külön kategóriát elektronikai hulladék helyett, ahova tartozik.

A többi ... képzelgés

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Ebben igazad van. Tévedtem.
De azt továbbra is fent tartom, hogy az nem normális dolog, hogy egy ország fafajainak 24%-a egy olyan faj ami idegenhonos és invazív. Ilyen értékek mellett, nem kellene többet ültetni.

És igen kérlek linkelj, ha már te számonkéred rajtam ezt..

Mondjuk, én elfogadtam, volna azt is ha az ide vonatkozó részt bemásolod, ne nekem kelljen már kimazsolázni.

Tudok-e helyette? Így nem. Ez sok tényezős. Gondolom te is megvizsgálod a lehetőségeket. Ha nem, és egyből bedobod az akácot akkor baj van. Kezdjük azzal, mi volt ott a bánya előtt?

szerk: Amúgy ezt a több van dolgot Prof. Dr. Bartha Dénes Dsc.- nyilatkozta. Bocs, hogy hittem neki és nem jártam utána.
Soproni egyetem tanára

BD: Magyarországon most több akácos van, mint Európa összes többi országában együttvéve - ezért vagyunk mi akácnagyhatalom. Európán és az őshazáján kívül sok akácot találunk Kínában és Koreában is.

[ Szerkesztve ]

Sajnos azzal tervezni, hogy mi volt a bánya előtt nem lehet.
A rekultiváció két részre osztódik: fizikai és biológiai. Fizikai rekultiváció amikor a talajfelszínt kialakítod, míg biológiai az amikor gyakorlatilag élhetővé teszed. Míg az előbbi műszaki eszközökkel megoldható, az utóbbiban van szerepe a felhasznált növényzetnek, mert egy frissen rekultivált területen a talaj legfelső rétege homokos, laza szerkezetű, nagy a vízáteresztő képessége, deflációra és erózióra érzékeny, továbbá a frissen telepített faállománynál a vadkárral is számolni kell.

Hát igen, az utolsó mondatod is egy jó téma, hogy miért hagyják ennyire túlszaporodni a vadat, hogy erdőújítás, telepítés szinte csak elkerítéssel lehetséges.

... a talaj legfelső rétege homokos, laza szerkezetű, nagy a vízáteresztő képessége, deflációra és erózióra érzékeny ...

Konkrétan ugye pont ez a fajta talaj az, ami miatt az akácot idetelepítették Nem volt ehhez a melóhoz igazán passzoló helyi faj már akkor se.

#1780 66zio : miért hagyják ennyire túlszaporodni a vadat
Ami itthon van vadsűrűség az igazából nem mondható túlszaporodottnak. Inkább csak olyan normális. Ami nem normális, az inkább az a fajta erdőújítás, aminél nagy, összefüggő csemetés területek alakulnak ki, odaszoktatva a terített asztalra a növényevőket.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Néztem erről több vitát, és az a gond, hogy attól függ. Mindenféle véleményt hallottam, hogy miszerint kellene nézni. Volt aki ahhoz köti, hogy van-e természetes erdőmegújulás, valaki a közlekedési balesetekhez kötötte, valaki bizonyos számokat szakirodalom szerint, de abból sok van és sokszor más szám. Nyilván nem ez a legnagyobb természetvédelmi probléma. Illetve, gyorsan változtatható ha lenne konszenzus.

Például természetvédelmi területen ahol szálalás van, nem tarvágás, ott is elszokták keríteni a vad miatt az újulatot.

Én nem csináltam ilyet. E-hulladék és e-hulladék között azért elég nagy különbségek vannak, de ha te ezeket egykalap alá veszed akkor kicsit sem konyítasz a környezettudatos szemlélethez. Ismereted kicsit bővítsem leírom, hogy egy mobiltelefon egy led lámpához képest nagyon változatos anyag összetételű és természetbe jutva ezek között vannak nagyon veszélyes anyagok. Ráadásul ezek egy része csak nagy környezeti terheléssel kinyerhető anyagok.

A körforgásos gazdaság eszköztára, az ún. 10R:

1. Refuse, azaz visszautasítás: A materiális fogyasztásunk és a termelés újragondolása és átalakítása, tulajdonlás helyett szolgáltatásként vesszük például igénybe a termékeket.
2. Reduce, azaz csökkentés: Törekvés az anyaghasználat csökkentésére a termelésben, a fogyasztásban pedig törekvés arra, hogy ne vásároljunk olyan dolgokat, melyekre valójában nincs szükségünk, tudatosan vásároljunk kevesebbet.
3. Renew, azaz megújítás: Úgy tervezzük újra a termékeket, hogy azok hosszabb ideig, illetve az eredeti rendeltetésük vége után is használhatók legyenek valami másra. Emellett újragondoljuk az eddigi termelési rendszereinket (pl. 3D nyomtatás bevonásával) és magukat az alapanyagokat is (pl. biológiailag lebomló alapanyagok használata).
4. Reuse, azaz újrahasználat: Amikor csak lehet, vásároljunk használt termékeket, amit pedig mi már nem használunk, annak igyekezzünk új tulajdonost találni.
5. Repair, azaz megjavítás: Amit csak lehet, igyekezzünk megjavítani, kisebb hibák esetén akár mi magunk, de ha az nem lehetséges, szervizben kérve segítséget.
6. Refurbish, azaz felújítás: törekedjünk a termékeink felújítására, karbantartására, kitolva így az életidejüket.
7. Remanufacture, azaz újragyártás: Kapjon nagyobb hangsúlyt az új termékek secondhand termékek alkatrészeiből való gyártás.
8. Repurpose, azaz továbbhasznosítás: A termékeket igyekezzünk új, az eredeti rendeltetésükhöz képest más célokra felhasználni (pl. tejfölös dobozból váza, autó motorházából kanapé).
9. Recycle, azaz újrahasznosítás.
10. Recover, azaz visszanyerés: a hulladékok elégetése során kinyert energia hasznosítása.

Ejj méhész és lobbi egy mondatban...

sok minden változott mióta nem jártam erre, többek között egyeseknek még az esze is megjött.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Érdekesség: Új eljárással hasznosul a használt sütőolaj

Jóöreg dízelek ezt a problémát is csont nélkül megoldották...

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

A városi legenda szerint volt akit megbüntettek jövedéki adó elkerülése miatt.

Még hogy hamar elfogyna az olaj. Úgy tudom időarányosan több olajat tárnak fel mint amennyit kitermelnek. ~20 éve egy gazdasági újságban 2160-ig volt betáblázva országokkal az addig feltárt, nyilvánosságra hozott kőolajtartalékuk. Már csak bírni kell azt a töménytelen sok terméket, amit csinálnak belőle.

https://kerdoiv.uni-pannon.hu/

Ráadásul lassan igazán nekiállhatnának az irdatlan mennyiségű műanyagszemétnek, hogy üzemanyaggá konvertálják.

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

(Feleslegessé vált) Közös használatú egyéni közlekedő eszköz valszeg egy eléggé környezetkárosító módja a közlekedésnek. Hamvába holt, probléma bonyolító.

1milliárd ember és a cuccaik egymás hegyén-hátán... Előre látták ezt már akkor, amikor bevezették az 1gyerek politikát.

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

Már a gyártó se bízik a termékében. Pedig nagyon szép grafikonokkal ábrázolta, hogy a luxusházak a mérgdrága cserepekkel majd némileg visszaszorítják a co2 kibocsátást. Pedig egy kicsit is eszes ember itt aztán láthatja, hogy kizárólag a profit és gazdasági növekedés van szem előtt.
Ezeken a napfényes meleg vidékeken a vályogház és akár napon égetett cserép mennyivel természetesebb, olcsóbb, környezetkímélőbb.

Van egy ilyen magyar termék is. Azt hiszem már a Tesla előtt volt termékük. Kíváncsi lennék nekik kijön-e a matek.

[link]

Igen erről sok-sok évvel ezelőtt rádióban hallottam nyilatkozni a feltalálót. 167Wp/nm, vagyis elmarad a sima panelektől, jobban melegszik, ami csökkenti a hatásfokot és az élettartamot, nem optimalizálható, nehezen szervizelhető. Viszont talán jobban néz ki és elvileg az egész tető fedhető vele.
Azt olvasom, hogy a tesla tetőcseréppel 17e-es villanyszámla nullázásához 7milliós rendszer társul... az alaphangon 34 év megtérülés. Mint tudjuk egy ennél egyszerűbb akármilyen rendszer sem működik 34 évig hibátlanul. Esetleg az NDK grillsütő, bár azt is minimum takarítani kell.

Óvatoskodó cikk az álságos zöldre mosásról, de még mindig nem merik kimondani, hogy a fenntartható, teljes környezeti regenerálódásra képes technológiai civilizáció olyan, mint az örökmozgó ígérete, nem valósítható meg. Egyik legszembeötlőbben a csomagolóanyagokon érhető tetten mennyire megy vele a mutyizás.

Kényszermunkával készülhetnek a kínai napelemek

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

Ez jó hír. Végre Kína is nyit a környezetbarát megoldásokra.

. FYI, a világ napelemtermelésének döntő többségét eddig is kína adta

[ Szerkesztve ]

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)