Bolyhosodik? A perforált bőr? Hubammeg....🤷🤣🤣🤣🤣🤣

Az a te szegénységi bizonyítványod..
.🤫😉😃😃😃

Hát de....nem valami" vegánbőrnek" nevezett műanyag..hanem bőr!

A képleted az impulzus meghatározására szolgál ami a tömeg és sebesség szorzata.

De nekünk nem az impulzussal van dolgunk
A jármű motorjának munkát kell végeznie a jármű gyorsításához.

Az autó meghatározott sebességre történő gyorsításosához szükséges energia mennyiségét a mozgási energia képletével lehet kiszámítani .E = 1/2 m v^2, ahol E az energia, m a tömeg, és v a sebesség. Ez az energia megfelel annak a munkának, amelyet a tárgy nyugalomból a kívánt sebességig történő gyorsításkor kell elvégezni. Az energiát joule-ban mérjük.
Tehát a jármű termeli a forgatónyomatékot, amit a kerekek alakítanak át mozgási energiává. Ez a munkavégzés mennyisége. Ebből lesz teljesítmény, ha az munka elvégzéséhez szükséges időt is figyelembe vesszük.

Miután a jármű felgyorsult az adott sebességre, akkor értelmezhető az impulzus. Vagy nevezd mozgásállapotnak. Irányvektor mennyiség, ami nyilvánvalóan a mozgás irányában hat. A nagysága arányos a tömeg és sebesség szorzatával. Mivel a nyomatékot Nm-ben mérjük az impulzus mérték egysége Ns. De értelmezhető kg x m/s formában is ha jobban tetszik.
Megmaradó mennyiség impulzus és a jármű - út zárt rendszernek tekintendő. A jármű fékezésekor ezt az impulzus mennyiséget kell csökkenteni a jármű lassításkor. Az elektromos jármű és a hibridek visszatápláló rendszere alakítja vissza elektromos energiává.
A belsőégésű motorok esetében a fékek feladata a mozgási energia eliminálása.

Érdekesség.

Talán nem mindenki tudja.
A korábbi energiahatékonysági diagramon egy Tesla motor tulajdonságát mutatja. A tesla motorok érdekessége, hogy a forgórész állandómágnes. Nagyon alacsony fordulatszámon magas a vasveszteség ezért hűteni kell a forgórészt. Ez a megoldás hátránya. Az előnye az, hogy nem kell külön generátort használni a visszatápláláshoz.
Magas fordulatszámon a rézveszteség növekszik. Ez mindegyik motort érinti.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Ja, hogy te a mozgási energiáról beszéltél. Ok, egyértelmű Emozgási = m x V^2/2
Előtte a párbeszédben kacifántos szólamok voltak az egyik oldalról meg Einstein is képbe került a másik oldalon /a mozgási energia képletét nyilván nem neki köszönhetjük/ ezért ezt hittem valahol félrement valami.

A képleted az impulzus meghatározására szolgál ami a tömeg és sebesség szorzata.

Nem. Ez a képlet pontosan azt csinálja amit mondtam.
Adott leadott pillanatnyi teljesítmény és pillanatnyi sebesség mellett visszadja a pillanatnyi gyorsulást. Valamiért a felvezetésből azt hittem, hogy ehhez kapcsolódóan van valami fogalomzavar, tehát a kigyorsításhoz kapcsolódóan.

Az autó meghatározott sebességre történő gyorsításosához szükséges energia mennyiségét a mozgási energia képletével lehet kiszámítani .E = 1/2 m v^2, ahol E az energia, m a tömeg, és v a sebesség. ...
..
De értelmezhető kg x m/s formában is ha jobban tetszik.

Igen, igen középiskolában nagyon figyeltem fizikaórán.

[ Szerkesztve ]

Szerinted. Amúgy nem.

A márkajeltől nem látod a lényeget...

"Adott leadott pillanatnyi teljesítmény és pillanatnyi sebesség mellett visszadja a pillanatnyi gyorsulást."

OK.
a = P / (m * v), Sikerült kihagynod a tömeget.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

a = P / (m * v)

a képletbe beírtam, és mivel a tömeg nyilván konstans nem láttam értelmét ezzel terhelni a leírását, hogy mire való. elég egyértelmű

"Mindent összeszedve, kb 50% az elektromos autók környezetszennyezési előnye. "

A részecske szennyezés kapcsán volt róla szó, városi közlekedésben. Nyilván van amiben 100%, mivel nem bocsájt ki szén oxidokat, nem bocsájt ki nitrogén oxidokat.

"Ennyivel kevesebb szennyezést bocsájtanak ki, belsőégésű motorral hajtott járművekhez hasonlítva.
Te szerinted. Kár hogy ezt nem veszi be mindenki."

A maradék 50% a gumik és a fékrendszer kopásából származó részecske szennyezés. Ami elkopik az nem nyomtalanul enyészik el.

"Érdekes hogy ez az 50% javulás sehol se látszik a környezeten."

Arra a gondolat kíváncsi vagyok, ami elvezet az 50%-al alacsonyabb járművenkénti részecske szennyezéstő a teljes környezetszennyezés 50%-ra csökkenés elvárásáig. Kizárólag az elektromos járművek segítségével.

"De 99,9% hogy 10-20-50 év múlva lényegesen szarabb lesz a levegő meg a víz minőség is mindenhol."

Vélhetően igazad van. Akkor most dobjuk ki az elektromos járműveket, azért mert nem csökkentik a környezetszennyezést kellő képen és maradjanak a szennyezőbb belsőégésű motorok?
Vagy hogyan gondolod?

Az akkumulátor gyártásban a politika fáziskésében van. Jobb esetben ezek az üzemek már alkalmasak lesznek a környezetbarátabb akkumulátor gyártására.
Jelenleg több alternatíva van fejlesztés alatt. Az egyik nátrium ionos megoldás. (kb. konyhasó) A kinai BYD Seagull szerény 305km utazó távolságával, Li mentes akkumulátorral, nagyjából 9 ezer eurós árával mindenképpen környezetbarát jármű lesz, ha átér Európába.

"Jelenleg senkit nem érdekel a környezet. Ha érdekelne akkor tartós fogyasztási cikkek kerülnének előállításra.."

A gyártók azt állítanak elő, amit el tudnak adni a vásárlóknak. A termék előállítók és forgalmazók szapulása meddő tevékenység. Egyedül a fogyasztók tudják szabályozni a piacot. Ha nem veszik meg a gagyi termékeket, nem fogják gyártani azokat.
Ha tenni akarsz a jövőért a vásárlók felvilágosítására fordítsd az energiádat. Az hatékony. Akkor fognak kizárólag tartós cikkeket gyártani.

"Tesla nem 2 mp alatt gyorsulna 100-ra. Az ilyen fokú gyorsulás miben zöldíti a környezetet és kinek az érdekeit szolgálja? "

A Tesla nem 2 mp alatt gyorsul. A Model 3: 3,3 - 6,1 másodperc a töltési szint függően.
Ez azért elméleti adat. Városi közlekedésben esélytelen ilyen értékkel gyorsulni.
De ettől még maga a Tesla jármű környezetbarát. Az elektromos autók esetében a gyorsulás sokkal kevésbé "energia pazarló" mint a hagyományos meghajtások esetében.

Ráadásul a vezetőnek mindig van választási lehetősége. Pazarlóan vezet vagy környezettudatos módon.

"Az e-autó egy luxus cikk. ... És amíg valami luxuscikk az nagyon messze van a föld megmentésétől. Nagy pofára esés lesz ebből nem oly sokára."

Nem lenne jobb az a megoldás, hogy olcsón és környezetkímélő akkumulátorra állunk át?
Akkor a luxus cikk már tömegtermék lehet.
Lásd a BYD Seagull példáját. Már csak a felébe - harmadába kerül, mint a ma forgalmazott hasonló képességű elektromos járművek.
Ezt a vonalat nem tartod elfogadhatónak?
Mert jó eséllyel tíz éven belül olcsóbbak lesznek az elektromos járművek, mint a hagyományosak. Ráadásul környezetbarátabbak is.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Valamit villantani kell, különben a kutya nem veszi meg. Ha valaki 80 millát kiperkál egy autóra, az elvárja, hogy legyen egy megjelenése. A Föld megmentéséhez ennek az autónak nyilván semmi köze sincs.

Szerintem a Föld megmentéséhez (vagy valami hasonlóhoz) az is elég lenne, ha holnaptól kizárólag 1.4-es benzines, 75 lóerős, 800 kg-os autókat gyártanának. Természetesen jól bevált, kiforrott, TARTÓS technológiát alkalmazva. Ha egy autó nagyobb hiba nélkül (vagyis minimális alkatrészcserével) elmegy 30 évet és közben 5-6 litert fogyaszt, azzal előrébb lennénk.

VW Lupo, kb 25 éve ment gyári adat szerint 3L/100km fogyasztással...

Vagy audi a2 3l. Ha jól emlékszem, kb ugyanaz a kettő, csak az audi picit minőségibb (szokásos recept).
Amúgy tudom, hogy tök egyedül vagyok vele, de nekem annak nagyon bejött a formája. Olyan aranyosan nyomi, vagy hogy mondjam.

"Programozó vagyok. Ez azt jelenti, hogy amit leírok, megtörténik." :D “The only valid measurement of code quality is What-The-F**ks/Minute.” - Robert Martin

Pláne. Ha minden autó Lupo lenne, felére/harmadára csökkenne a közlekedés okozta környezeti terhelés.

De egy Lupóval vagy A2-vel nem lehet kié a nagyobbat játszani és lásd be, ez vevői igény

Ez emberi igény. És ez a kütyükre (telefon, laptop, tv, tablet stb stb) is vonatkozik. Ezekből is "fossák" ki a gyártók az egyre újabb, egyre jobb (?), egyre tartósabb (ja, azt nem...) modelleket. Véleményem szerint teljesen feleslegesen. Legalábbis nem úgy veszem észre, hogy ettől előrébb jutna az emberiség.

Ha nem érzékeled, hogy előrébb jutott az emberiség az egyre erősebb hardwareek miatt, ott a hiba a szék és a monitor között lesz.

"Programozó vagyok. Ez azt jelenti, hogy amit leírok, megtörténik." :D “The only valid measurement of code quality is What-The-F**ks/Minute.” - Robert Martin

Semmi problémám nincs a technológiai fejlődéssel. Nyilván VW Lupo sem létezne nélküle. A felhasználási módokkal nem értek egyet.

A Hubble űrteleszkóp lecserélése a Webbre, hogy jobban megismerhessük az univerzumot, az nem csak, hogy jó, de az egyik legnemesebb cél.

Vivike kontúrosabb tükörszelfit tud csinálni a frissen megjelenő telefonnal, ezért a régi telefonja elektronikai hulladék lesz - ez nem jó.

Igen, ez a kettő között van szoros összefüggés. Szelfi Vivike fontos és hasznos pontja a fejlődésnek, mert az ő pénzéből van fejlődés. Ami miatt csomó más dolog is fejlődik, aminek haszna is van tágabb értelemben véve is.

[ Szerkesztve ]

"Programozó vagyok. Ez azt jelenti, hogy amit leírok, megtörténik." :D “The only valid measurement of code quality is What-The-F**ks/Minute.” - Robert Martin

Legalább néznéd meg amiről szakértesz.
Igen, bolyhosodik.

[ Szerkesztve ]

"A gyártók azt állítanak elő, amit el tudnak adni a vásárlóknak. A termék előállítók és forgalmazók szapulása meddő tevékenység. Egyedül a fogyasztók tudják szabályozni a piacot. Ha nem veszik meg a gagyi termékeket, nem fogják gyártani azokat.
Ha tenni akarsz a jövőért a vásárlók felvilágosítására fordítsd az energiádat. Az hatékony. Akkor fognak kizárólag tartós cikkeket gyártani."

Ez a meg nem valósult álom, és a jövőben sem közelítünk ehhez.

"VW Lupo, kb 25 éve ment gyári adat szerint 3L/100km fogyasztással..."

Az lehet, de ma már nem. A környezetvédelmi előírások emelnek a fogyasztáson. Az OPF, részecskeszűrő az Otto motorokhoz is igényel némi többlet fogyasztást.

Ráadásul a meglévő kőolaj készleteket értelmetlen az alacsony hatásfokú belsőégésű motorokban elpazarolni.
Ha csúcserőművekben égetik az olajat és elektromos autókban használják fel a megtermelt energiát, akkor is kevesebb a felhasznált kőolaj mennyisége és a környezetszennyezés, mint a járművekben égetve.

Az elektromos járművek önmagukban nem mentik meg az környezetünket. Ez nyilvánvaló. De ha semmit sem csinálunk, akkor kerülünk a legrosszabb helyzetbe. A teljes ipari termelést környezetbarátabbá kell fejleszteni.

Tovább kell lépni az üres szlogenek szintjéről. Ma már az nem elég, hogy leírjátok, ne gyártsanak olcsó gagyit a gyártók. A környezetbarát gondolkodást kell kell elterjeszteni. Nem szlogenekkel, hanem konkrét cselekedetekkel. Megértetni a gyerekkel és a felnőttebb gyerekekkel, csak olyan termékeket vásároljanak amik tartósak. Nem kell az eszközöket évente cserélni. Ha cserélni kell valamit, de még használható, legalább hirdessék meg pici pénzért. Hátha valakinek nagy segítség a szükséghelyzetben.
Ha valami használhatatlan, lehetőleg a hulladékudvarba kerüljön és ne a szeméttelepre.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Szvsz eloszor ha addig ejutnank, hogy nem csak hogy kukaba dobja a sok paraszt a szemetet, de a megfelelo kukaba dobja a sok paraszt a szemetet, mar az egy nagy elorelepes lenne. Evtizedek ota van probalkozas szelektiv hulldaekgyujtessel a fejlettebb orszagokban, mai napig nem sikerult megoldani, hogy a populacio nagy resze ne szarja le az egeszet.

"Programozó vagyok. Ez azt jelenti, hogy amit leírok, megtörténik." :D “The only valid measurement of code quality is What-The-F**ks/Minute.” - Robert Martin

[Bocs 2,1 mp] Viszont ez nem a legerősebb változata.

Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.

Ez a gondolatmenet már számomra is elfogadható.

[ Szerkesztve ]

Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.

[link]
1 liter benzin = 34 MJ = 9.4 kWh
1 liter gázolaj = 41 MJ = 11.4 kWh
Az autóm (Kia e-Niro) 3 éves átlagfogyasztása 16 kWh/100 km. Mondjuk azt, hogy ez a BMW dupla ennyit fogyaszt. Akkor kb. elérte a Lupo szintjét.
Ettől még a Föld megmentése egy hülyeség, nem tudjuk és nem is cél megmenteni, prímán el lesz emberek nélkül is...

Elfelejtetted az erőmű veszteségét belekalkulálni az egyenletbe. Ahhoz hogy te ki tudj venni az akksiból eggyi energiát, ahhoz az akksit fel kell tölteni aholis van egy töltés során fellépő veszteség, aztán oda is kell szállítani vezetéken, az is 10% veszteség. A hőerőmű 40-max 45% hatásfokkal dolgozik, tehát ott van egy hatalmas 50% feletti veszteség ..
Az ilyen nagy e tankok sehogy sem jönnek ki jobbra mint egy Lupo ami 25 éve volt már

Így is nézheted, de akkor számold bele a kőolaj kitermelés, finomítás, szállítás energiaigényét is. Tankerhajókkal, vezetékekkel, tartálykocsikkal, kőolajfúró tornyokkal, finomítóval, mindennel. A kőolaj finomításhoz pl. kobalt is kell, a veszett sok energián felül. (400 fokra hevítés) Ezt a folyamatot megkerülni, javítani nem tudod, míg a másik oldalon egyre inkább ott a napelem, akár házilag is, alaperőműnek pedig az atom. Igen, ezeknek is van környezeti lábnyoma, mint mindennek, de messze nem annyi. Ha megnézed az elektromos energia termelés térképet [link] , láthatod, hogy a megújulók nagyságrendekkel jobbak.

[ Szerkesztve ]

Ha ez tényleg a környezetvédelemről szólna, akkor nem 2,5t fölötti autókkal lenne kitaposva a zöld kánaánba vezető út. Ez konkrétan 2640kg.

25 éve 2,5 tonnából kijött 2db középkategóriás ötszemélyes autó 7L körüli fogyasztással.
Ha a vazetőséget érdekelné a környezetvédelem, akkor mai technológiával 1000Kg-ból meg lehetne oldani egy ötszemélyes kasznit és egy fejlett technológiával készült motor enne mondjuk 5L -t egy ilyen könnyű kaszniban vagy annyit sem. Ez 25 éve sem volt sci-fi.

Nyilván ha a szabályozás megfelelő lenne, akkor az utakon nem lenne fegyverkezési verseny és ennek megfelelően nem kéne magasépítésű kéttonnás monstrumot venni, hogyha az ember mégis karambolozik akkor növelje a saját túlélés esélyeit (az alacsonyabb építésű másik autóban űlők kárára).

számold bele a kőolaj kitermelés, finomítás, szállítás energiaigényét is. Tankerhajókkal, vezetékekkel, tartálykocsikkal, kőolajfúró tornyokkal, finomítóval, mindennel.

A földgázt nem kell eljuttatni a hőerőműbe? Vagy rosszabb esetben a lignitet? Németországban most nyitnak újra külszíni lignitbányákat és bontanak el falvakat az útból. Szóval a realitás az ez.

A mik pedig az, hogy eljutottunk oda hogy az átlagautó lassan nem egy hanem kéttonnás, ennek a legyártása pedig lényegesen több erőforrásba és energiába kerül amit vagy kompenzálni fog hosszú távon a papíron kedvezőbb fogyasztás vagy nem.

[ Szerkesztve ]

A nem tisztán belsőégésűek aránya még 1% alatt van, 1 nagyságrendet még növekednie kell, hogy újabb problémahalmaz kerüljön elő.

Nem olvastad el, amit írtam, vagy szándékosan terelsz?
Onnan indultunk, hogy ez a monstrum annyit fogyaszt, mint a Lupo. Mit nem értesz ezen?
Oda érkeztünk, hogy nézzem meg a veszteségeket, ahol elfelejtetted megemlíteni a belső égésű oldalt. Földgáz és hőerőmű? Miért pont a földgázzal számolsz? Nézd már meg, amit linkeltem, hogy minek mennyi a környezeti lábnyoma!
3 tonnás autók? Igen, felesleges. Mint olyan sok minden más is. A kérdés az, hogy melyik jobb? A 3 tonnás villany, aminek folyamatosan javul az energiamixe, alacsony a fogyasztása, vagy a 3 tonnás belső égésű, 3-5 - szörös fogyasztással, tisztán olaj alapon? Melyiket válasszam, ha bemegyek a szalonba? Előző autóm hasonló paraméterekkel rendelkezett, pár száz kilóval volt könnyebb, és kicsit gyengébb volt (nyomaték miatt kb. fele), de kb. hasonló kategória. Ugyan ilyen felhasználással 8-9 liter/100 km benzint fogyasztott. Tehát testvérek között is, csak a fogyasztás különbség ötszörös. Akkor még nem számoltam a tisztán olaj alapú energia vs. energiamix - el, ami országonként változó, de a tisztább helyeken nagyságrendnyi az eltérés. Most konkrétan Mo. - on 205g, míg az olaj önmagában 1125, a szén 1158, a földgáz 575. Napenergia 31!
Amúgy nem, 1 tonnából nem lehet megoldani egy biztonságos, mai követelményeknek megfelelő 5 személyes autót, elérhető áron. Ha lehetne, megtennék. Az Euro normák miatt konkrétan grammvadászat zajlik. Akár hiszed, akár nem. Csak egy példa: 25 éve tömör vasból volt a vezérműtengely, dupla ilyen széles bütykökkel. Ma ugyanaz egy fele akkora csőtengely, fele akkora bütykökkel. Tudod, erre szokták azt mondani, hogy abban még volt anyag, meg tervezett élettartam.

Elolvastam. Értem, hogy mit írtál, bennem is megfogalmazódott, hogy terelsz, de nem akartam eszkalálni a vitát

Oda érkeztünk, hogy nézzem meg a veszteségeket, ahol elfelejtetted megemlíteni a belső égésű oldalt.

Nem én felejtettem el...
A #232-es hszedben a benzin energiatartalmával jössz ami ~9kWh/L és ezt állítod párhuzamba az elektromos autó kWh/100km alapú fogyasztásával.

Ez a párhuzam teljesen rossz, mert mint írtam figyelmen kívül hagyja az összes veszteséget ami a villamosenergia megtermeléséhez, szállításához és akkupakkba töltéséhez kapcsolódik. A villanynál te egy abszolút netto fogyasztás értéket veszel alapul.

Dízelnél pedig a 10kWh/L a dízel fajlagos égéshője ami egy az egyszerű Liter/100Km számolással, mondjuk 10kWh/L * 3L / 100Km = 30KWh/100Km (VW Lupo) a bruttó fogyasztás adat, ami már tartalmazza a belsőégésű üzem során jelentkező legnagyobb veszteséget, a motor relatív alacsony hatásfokát.

Az általad implikált összehasonlítás egyik serpenyőjében a szállításon kívül minden veszteség benne van (tehát brutto), a másik oldalon pedig semmi (netto).

Földgáz és hőerőmű? Miért pont a földgázzal számolsz?
Azért mert 2022-es adatok alapján Magyarországon az atomenergia után a földgáz a második legnagyobb forrása a villamosenergiának. A fotovoltaikus után pedig közvetlenül a szén van.

3 tonnás autók? Igen, felesleges.

Ebben egyetértünk.

A kérdés az, hogy melyik jobb? A 3 tonnás villany, aminek folyamatosan javul az energiamixe, alacsony a fogyasztása, vagy a 3 tonnás belső égésű, 3-5 - szörös fogyasztással, tisztán olaj alapon?

Semelyik. Semelyikre semmi szükség és a gondolatom alaptétele az, hogyha a törvényalkotókat bármennyire érdekelné a környezetvédelem, akkor a fejlesztések nem a 3tonnás személyautók irányába mutatnának.

A másik goldolat pedig az, hogy az elektromos autó eredendően nehezebb mint egy hasonló hasznos méretű belsőégésű társa és ezt az összehasonlításban is figyelembe kellene venni. Az üzemeltetés és a gyártás során fellépő veszteségek tekintetében is.

múgy nem, 1 tonnából nem lehet megoldani egy biztonságos, mai követelményeknek megfelelő 5 személyes autót, elérhető áron. Ha lehetne, megtennék.

Abban egyetértek, hogy a mai az utóbbi két évtizedben teljesen félrement szabályozás nem alkalmas az ilyen autó építésére.

[ Szerkesztve ]

A "törvényalkotók" a gazdaságuk érdekeit nézik, a többi kamu meg maszlag.

"Dízelnél pedig a 10kWh/L a dízel fajlagos égéshője ami egy az egyszerű Liter/100Km számolással, mondjuk 10kWh/L * 3L / 100Km = 30KWh/100Km (VW Lupo) a bruttó fogyasztás adat, ami már tartalmazza a belsőégésű üzem során jelentkező legnagyobb veszteséget, a motor relatív alacsony hatásfokát."

Az utód autó, a VW Up. Ebben a családban már nincs diesel motor, helyette lépett be az elektromos motor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Up

A legkedvezőbb fogyasztású modell 4.4 L/100 km. A benzin 8,7 kWh/L értékkel számolható. 38,28 kWh/100km.

Az e-UP 14.9 kWh/100 km.

Városi forgalomban ennyi sincs. Vidáman elmegy az autó egy töltéssel 300 - 320 kilométert, a hivatalos 258 km helyett. Nagyjából 13KWh. ECO+ üzemmódban ez az érték még csökken valamennyivel. Bár akkor már öregurasan mozog az autó. A takarékosság leváltja az vezetési élményt, nyugodt erőre.

Akkor most minek ragaszkodunk továbbra is a Lupohoz?

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

A fogyasztásnál számold bele a belső égésű veszteségeit. A tiszta fogyasztás is kevesebb. A kapcsolódó veszteségek is. Most vagy ne nézzük a kapcsolódó veszteségeket egyiknél se, vagy nézzük mindkettőnél.
"figyelmen kívül hagyja az összes veszteséget ami a villamosenergia megtermeléséhez, szállításához és akkupakkba töltéséhez kapcsolódik"
Ugyanez megvan a belső égésűnél is. Már leírtam, minimum miket számolj. Hacsak a benzin nem a benzintankban képződik, magától.
"az atomenergia után"
Akkor miért nem atommal számolsz? Nagyságrendnyi a különbség. Linkeltem a pillanatnyi energiamixet...
"Semelyikre semmi szükség"
A legtöbben nem Fiat 500 - at akarnak venni. Az autógyárak meg eladni akarnak, meglepő módon. Ha így nézzük, semmire semmi szükség. Internet pl. minek? Utak, autók? REPÜLŐGÉP??? Számítógép??? Telefon??? Menjünk vissza a barlangba tüzet csiholni... Aztán álmodozzunk a teleportálásról, hátha egyszer elénk pottyan.

Ez a topik már ilyen Facebook-os kommentháború színvonalon mozog. Már csak az 1.9 TDI Smoke&Charm tulajok hiányoznak.

https://utdetailing.hu/

Tévedsz. A Földnek tök mindegy. Az embereknek nem.
Te tényleg azt gondolod, hogy a jelenlegi 99:1 arányt érzékelni fogod? Képzeld el a fordítottját... Jelenleg az elektromos autónál jobbat nem tudsz mondani. A teleportálást még nem találtuk fel. A pár kilós 1000 km - es akkut se.

Olyan opció nincs, hogy le se kellene gyártani. Aki ilyen autót akar, az nem fog kisebbet venni.