Nekem tetszik. Ötletes. Mondjuk én szaturáció mániás vagyok. Mindig az az első.
És talán az élethűség sem veszik el annyira. Kicsit barnább a csaj de még mindig az élethűség határán van bőven.
Szvsz részlet sem veszik el. Ha megnézzük a haját a fülénél a jobb oldalon, akkor látható, hogy ott még több részlet jelent meg, mint az eredetin.

Ja meg lehet hogy növeltem volna egy kicsit a mellén De persze v.színű nem illett volna a testalkatához, de azért kíváncsiságból bepróbáltam volna.

Sziasztok, tudnátok nekem segíteni abban, hogy hogyan vehetem ki Photoshoppal azt a vízszintes sötétebb csíkot?

Üdv!

Itt csak a levél motívummal van gond. Azt egy másik képről kell átmásolni vagy meg kell rajzolni (ez azért elég nehéz). A többi részen simán alulról és fölülről átmásolod a dolgokat.

A számítógép rendkívül alkalmas olyan feladatok megoldására, amelyek számítógép nélkül nem is léteznének!

Félreértettél, rosszul/pontatlanul írtam. Van egy csík ami sötétebb mint a kép többi része. Azt hogy lehet kiszedni, mert mögötte látszik a mintázat, A fakítóeszközzel próbálkoztam, de nem lett túl szép....

[ Szerkesztve ]

mögötte látszik a mintázat

Ez nem úgy működik hogy ha valamennyire látszik akkor teljesen láthatóvá lehet tenni. Ha ez egy psd file és több rétegből áll akkor kitörlöd a fekete csíkot tartalmazó réteget, ha vektoros állomány akkor kitörlőd a fekete téglalapot.
Ha jpg akkor megbarátkozol a látvánnyal vagy megpróbálod klónozással eltüntetni a fekete csíkot, de azért mert kicsit látszik mi van a csík alatt a büdös életben nem tudod teljesen láthatóvá tenni.

"If in doubt, flat out!" Colin McRae

Erre gondoltál?:

[ Szerkesztve ]

A számítógép rendkívül alkalmas olyan feladatok megoldására, amelyek számítógép nélkül nem is léteznének!

Na, most így nézve a 2 képet már látom mit kellett volna kiszedni

"If in doubt, flat out!" Colin McRae

Nyugi, én is benéztem elsőre.

A számítógép rendkívül alkalmas olyan feladatok megoldására, amelyek számítógép nélkül nem is léteznének!

Igen erre Köszi! Ezt hogyan csináltad?

Sima kézimunka. (nem az! )

A számítógép rendkívül alkalmas olyan feladatok megoldására, amelyek számítógép nélkül nem is léteznének!

Nekem tetszik a végeredmény, ügyes munka, sőt a "becsillanás" is ami ugye ellenfény. Viszont a ráfordított időre lennék kíváncsi.
"kell egy normális váz," ha fotós suliba jársz akkor, szerintem ez te sem gondoltad komolyan. Mert a normális váz + 18-55-ös kombó+PS még nagyon kevés. Szerintem jó obik kellenek, de ez már más topic téma.

De azért tényleg érdekelne, mert még ebből 8 van a képen... és ki szeretném őket szedni

Nagy része klónozás, helyi világosítás/kontraszt/szín (ahol kell), az érintett területeken élesítés. Nagyjából ennyi.
Ez viszonylag jó feladat, mert könnyebb rendberakni, mint egy arcot.

[ Szerkesztve ]

A számítógép rendkívül alkalmas olyan feladatok megoldására, amelyek számítógép nélkül nem is léteznének!

A durvább hibák: a lány felsőteste körül látszik a maszkolás körvonala. A kezeit szanaszéjjel liquify-oltad, sem a kézfejein, sem az arcán nem maradt meg bőr textúrája és a kézfejek formája / vonalvezetése is természetellenes ahogy a zsebbe nyúlnak. Ajánlom figyelmedbe a photoshopdisasters oldalt: tele van ilyenekkel, azokból megtanulhatod, hogy hogyan ne csináld!

"A mai világban inkább a PS-hez kell érteni..."

Ez is csak azért van, mert kénytelen vagy kiszolgálni a megrendelői igényeket: szinte minden menyasszony címlapfotó szintű képeket vár el az esküvőjén.

"... és kell egy normális váz, amivel lehet képet lőni úgy, hogyha nem 100%-os, akkor nyugodt szívvel lehessen rajta húzni (expo, élesítés, stb)."

Inkább meg kell tanulni fotózni. Időt és energiát spórolsz azzal, ha már eleve jól lősz meg egy képet és nem LR/PS-ben facsarod ki belőle az utolsó fotont is (kivételek persze mindig vannak, mint pl. a HDR, az ETTR vagy a kompozik képek). 30 éves korod után amikor már családod lesz meg fogod érteni, hogy mit jelent ez: amikor a szeretteiddel szeretnéd tölteni az idődet és nem pedig 2 héten át utómunkázni egy fél napos eski anyagát, mert nem mered anélkül átadni, hogy ki ne pofoznád előtte.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Persze, de nekem azért kéne már egy normális váz, mert a mostanival megvagyok lőve, ha judot szeretnék fotózni. Készítettem pár képet, de 800-as iso-nál már zaj partis volt a dolog.

Az egész munkáról meg annyit, hogy elsőre ez csak egy "tutorialnak" indult ismerősnek skypeon keresztül Most ismerkedik vele és mutattam pár dolgot. Aztán annyira megjött a kedvem, hogy neki estem. Nekem sem tetszik a keze, de annyira nem érdekelt. Persze nem baj, hogy szóltok, mert tanulok belőle és nekem ez kell! Jobb lenne, ha én lőnék egy képet és azt kezdeném el magamtól piszkálni, aminek cska a végét látjátok. Akkor általában kevesebb a kritika

"Jót s jól! Ebben áll a nagy titok. Ezt ha nem érted, szánts és vess, s hagyjad másnak az áldozatot."

Mondd el nyugodtan: tényleg érdekel! De előtte gondolkozz el egy kicsit: a Facebook és Flick!r-szintű lájkos ömlengésekből (csodaszép, gyönyörű, stb...) csak az egódat fényezed, de tanulni nem tudsz. Ahhoz jó szándékú, korrekt "fikázás" kell, ami rámutat a hibákra a maguk valóságában. Megfogadni nem kell a tanácsot de megsértődni sem, mivel Te kértél véleményt, ráadásul csak utólag mondtad, hogy nem éles project volt hanem gyakorlás. A psdisastersen mindig jókat röhögök, de egyben sokat lehet belőle tanulni: az ember munka közben könnyen esik át a ló túloldalára, amikor már x órája reszelget egy fél lábat vagy cicit, hogy pixelre olyan legyen, mint ahogy megálmodta. Olyankor gyorsan kijózanít egy - két ilyen megnézése.

Visszaolvastam a privátjainkat: ha még mindig a 400D-d van, akkor valahol értem, miért szeretnél jobb vázat. Viszont nyugodtan haszálhatod ISO 1600-on is, csak LR-ben agresszíven kell zajt szűrni. Majdnem ugyanaz a szenzor van benne mint a 40D-kben (annak az elődje), tehát nem rossz szenzor. 6 évig 40D-kkel fotóztam: sok mindent ki lehet belőlük facsarni.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

"30 éves korod után amikor már családod lesz meg fogod érteni, hogy mit jelent ez: amikor a szeretteiddel szeretnéd tölteni az idődet és nem pedig 2 héten át utómunkázni " Ez menyire igaz. Ez de mennyire tetszik.

Részben igaz, részben meg ha rendesen megfizetik akkor miért ne? Mert ha rendesen megfizetik akkor egy idő után már mondhatod azt, hogy köszi, de nem vállalom. Nem?

Sziasztok!

Két kérdésem van felétek. Az egyik inkább kérés. Olyan céget keresek, aki színhelyesen nyomtat ha nagyobb méretű képet akarok kinyomtattatni, online elküldhető nekik a kép és valamilyen módon el is tudják juttatni, vagy pedig tőlem (BP, 3. kerület) nem olyan távolságra vannak, hogy többe kerül az utiköltség, mint a nyomtatási költség.
Most jártam úgy, hogy Adobe RGB (1968) színprofilba mentett képet küldtem be, de valahogy a fehér az inkább vaj, vagy tojáshéj színű lett, meg az egész színvilág nem olyan, mint ahogy a monitoron láttam. (Egy frissen kalibrált Dell P2314H monitorom van.) Tök kényelmes és gyors pl a 220volt fotó szolgáltatása, de ez most pont velük esett meg, bár a legutóbb "előhívatott" kis méretű papírképek se voltak nagyon a toppon, de ott nem foglalkoztam vele, mert egyszerű családi képek voltak.

A másik egy kérdés lenne a Photoshop CCx64-el kapcsolatban. Egyik napról a másikra a lenyíló menükben az almenük nem jobbra (amerre a nyil mutat) hanem balra nyílnak meg, és halálra idegesít. Sehogy nem jövök rá, mi okozza ezt. Van esetleg tippje valakinek?

"Adobe RGB (1968) színprofilba mentett" wattafakk? Csak CMYK, de még akkor sem lesz tökéletes, mert ugye a nyomdai gépekhez is kellene tudnod mivel nyomják, mik a lehetőségek. Vagyis gyakorlatban RGB-t bárhova küldesz, az eredmény lutri. Másik, mivel a monitorod RGB, így többnyire nem azt fogod látni, amit a nyomda kihoz belőle...

Hold on, trying to give a fuck... Nope, not Happening • Powered by Fedora Linux • "Az élet olyan sz@r, szerencsére a felén már túl vagyok" Al Bundy

Az egyik fele amit ViZion írt, a másik meg, hogy a fotográfiai fehér RGB-ben nem 255-255-255, hanem 235-235-235: tehát nem olyan vakítóan fehér (pont olyan gyöngyházasabb, mint amiről beszéltél). Mielőtt valaki lecsapná: tudom, hogy ez RGB, de ő RGB-ből indult ki. A nyomdai passzív hordozóanyagnak (papír, vászon, stb...) ráadásul nincsen saját fénye, így teljesen másképpen mutat rajta egy kép dinamikája.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Annó olvastam ezt a cikket, akkor azt hittem, és ma is remélem, hogy ez csak trollkodás. Bár a suliban egyszer azt mesélte a mai világ működéséről az egyik prof "-Tudsz úszni? -Nem! És ha megfizetem? "

Azért elég jól össze lehet hangolni egy profi monitort egy adott nyomdai géppel. Persze ha az ember random nyomdákkal dolgoztat össze-vissza, akkor úgy tényleg nehéz.

De sok esetben van az adott nyomdagépnek vagy digitális nyomtatónak egy saját színprofilja. Amit be lehet tölteni PS-be. És ezt vegyítve egy kalibrált profibb monitorral, máris elég jó közelítést lehet kapni.
Plusz PS-ben lehet szimulálni különböző nyomdai papírokat. Amikkel szintén kapsz egy közelítő értéket, hogy kb hogy fog kinézni mondjuk matt műnyomón az a grafika.
Szóval ezek összességével meg sok tapasztalattal együtt már elég jó közelséget lehet nyerni a végleges anyagról.

Kérni kell a nyomdától az aktuálisan betöltött festékekkel egy nyomatot (mert ugye új patronokkal már más színegyensúly lesz), amit ki kell tenni a monitor mellé. Ha azt tudja az ember, hogy az eredetije hogy néz ki monitoron, akkor azt is tudja mit hova kell húzgálnia, hogy olyan eredményt kapjon amilyet szeretne.

Egyébként évek óta gyártatok fine art fotókönyveket az esküvős párjaimnak és sosem volt gondom (saját magam által kalibrált, Adobe RGB-t tudó monitoron szerkesztek, Adobe RGB-ben küldöm a külföldi nyomdának az anyagot, ők meg postázzák vissza a kész könyveket).

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Kb igen... Én is szoktam ilyet. De még így is nehézkes...

"Adobe RGB-ben küldöm a külföldi nyomdának az anyagot"

Na nekem ez is új.

szerk.: mondjuk ha fotókról van szó akkor már más téma, tény. Én többnyire logok, vektoros grafikák meg ilyesmikkel foglalkozok... Ott meg muszáj a CMYK különben brutális fosságok tudnak kijönni. Volt már, hogy véletlenül RGB-ben küldtem anyagot. Szerencsére csak kis példányszámban... de ááh mi lett abból.
Mert ugye a megrendelőnek a nyomdára készített anyagból mindig mentek egy RGB jpg-t hogy megtudja nézni... és valahogy véletlenül a nyomdának is RGB-be raktam át... fú hát az nagyon durva végeredmény volt.

[ Szerkesztve ]

Nálunk az RGB a megszokott. Arról meg nem akarok tudni, hogy mit konvertálgat belőle, mielőtt papírra kerül. A lényeg, hogy mindig kikötöm: tilos korrekciózniuk a képeket, így tökéletes az eredmény.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Persze persze! Ha van egy jó beállítás akkor kár változtatni rajta. Én is így szoktam. Van a gépünkben egy foto-spektrométer. Mondom kipróbálom. Szart se ért. Teljesen szétcseszte az addig gondosan kikísérletezett színeket is. Úgyhogy hagytam a fenébe.
Sőt, én a saját digitális gépünkhöz direkt nem rendelek semmilyen színprofilt sem. Véletlenül sem. És így nagyjából korrekt lesz.

De igazad van, mert fotóknál tényleg hülyeség lenne a CMYK-t erőltetni. Elvégre nem tudsz CMYK-ban fotózni... Csak rgb-ben. Azt meg hiába konvertálod át CMYK-ra...

Srácok köszi mindenkinek a választ. Mivel fotóról van szó, gondolom az Adobe RGB színtérnek nyomdai előkészítésre illetve nyomtatásra átadni jónak kell lenni. A nincs totál fehér nyomtatva, azt megértettem és vágom, hogy erősen papír függő. Mindenesetre maradok Adobe RGB-ben, bár ami érdekes, még ezen a monitoron is fakóbbak az Adobe RGB színek mint az sRGB-re konvertáltak. Mit javasoltok, állítsam be a színeket sRGB-ben, és mikor kész akkor tegyem át Adobe RGB-be? Sorry de ez azért nem annyira profi monitor, mert nem tudja a teljes Adobe színteret vissza adni, bár a kalibrálás az adatlap szerint meglepően jó lett.

A kidolgozó cégre viszont nem adtatok tippet és a másik kérdésemre sem, ami a Photoshop menüjére vonatkozott, hogy miért kezdett el vajon balra megnyílni.

Nem gyorsabb proofot kérni? Ezt max. nyomdán belül megcsinálják, de csak pár képért nem fog senki otthon monitort kalibráltatni, meg színprofilt kérni. Amúgy ahogy írtam is: "Csak CMYK, de még akkor sem lesz tökéletes, mert ugye a nyomdai gépekhez is kellene tudnod mivel nyomják, mik a lehetőségek."
Teljesen felesleges belemenni a részletekbe, meg ilyen-olyan papírt szimulálni, stb... mert ugye "ezek összességével meg sok tapasztalattal együtt már elég jó közelséget lehet nyerni a végleges anyagról." szal. kb.ugyan azt írtad...
Logó megint más téma, sok helyen megadják a színt is, ott nem szeretik a konvertálgatást, sőt.

*Ropi*: nah, meg a másik, a festék. Nagyformátumúnál azért vannak kísérletek, volt olyan kínai festék, amit még UV fóliázás után is "eltűntetett" a napsugárzás egy év alatt... Az meg rip SW és beállításfüggő, hogy mennyire piszkál a gépbe. Jó digit nyomdagéppel RGB sem progléma, azért is jó amit küldesz. Mindjárt más lenne, ha ofset gépre raknák. De ez inkább Dluinet szakterülete.

Clemi: szvsz jobb, ha Te konvertálod CMYK-ra és úgy tiff, vagy PDF amit küldesz.

[ Szerkesztve ]

Hold on, trying to give a fuck... Nope, not Happening • Powered by Fedora Linux • "Az élet olyan sz@r, szerencsére a felén már túl vagyok" Al Bundy

Magyarországon nem sok konzumer nyomda tud Adobe RGB-t: inkább sRGB-ben dolgozd ki és abban is küldd el, akkor végig egységes a munkafolyamat: ugyanazt is látod, meg nem is zavarodsz bele esetlegesen.

Pl.: http://digilabor.net

A PS menüről halvány lila dunsztom sincs...Azaz van.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Persze, pár kép esetében tökmindegy... De pár kép esetében a színhűség se olyan létszükséglet szerintem...
Úgyse mondja meg senki, hogy ott akkor a valóságban az a zöld két árnyalattal közelebb volt a sárgához vagy hasonló...

Igen, azért írtam az elég jó közelséget, mert a tökéletest max direktszínnel tudod elérni.

A nagyformátumúval meg nincs gond, csak rendes céget kell keresni, nem kóklert! Én egy ilyenen dolgozok már vagy 8 éve. Tudnék mesélni. Rettenet gagyiság megy a legtöbb helyen, ez tény. De ennek főként az idióta árverseny az oka. Mindenki aláígér a másiknak, csakhogy egy kis munkát szerezzen... Aztán a végén az van hogy már neki se éri meg gyártani... De árat nem emelhet. Ezért inkább költséget csökkent. Aminek az eredménye a gagyi kínai utángyártott festék meg a gagyi média, gagyi laminálófólia és így tovább...

Az egy éves UV állóság az átlagos gépeknél nem rossz. De abban az esetben a védőfólia volt a hibás. Ha jól tudom ezekből nem adnak 1 évest, csak 3-5-8 éves fóliákat. Tehát elvileg bírnia kéne a nyomatnak ennyi ideig. Akár a sima vízbázisúnak is. Elvégre ebben az esetben a védőfólia véd és nem a festék. De persze itt is lehet, hogy valami gagyi kínai fólia volt... nem lennék meglepve.

Nekünk UV-s gépünk van, így mi mindenféle laminálás / védőfóliázás nélkül is 2 év garanciát vállalunk színtartósságra! És ez nem szöveg, hanem gyakorlati tapasztalat.

Egyébként sem a szoftver, sem a festék nem szólhatna bele érdemileg a végeredménybe. Valójában igen, még a hordozóanyag fehérsége is beleszólhat. Valójában azért nem, mert igényes helyeken kihívnak egy profi csapatot - mondjuk a Színpatikusokat - akik bekalibrálják a nyomtatót, a monitort az adott festékhez és papírtípusokhoz tényleg profi szinten. Készítenek egyedi ICC profilt és így tovább. Innentől kezdve a lehető legkorrektebb lesz a nyomat, amit egy digitális gépből kilehet hozni. És nincs varia, hogy cmyk vagy rgb meg ilyen-olyan színprofilok. Kimérik bekalibrálják azt viszlát.
De tény, hogy ezeknél a gépeknél még így sem várható el az a fullos színhelyesség, ami egy hagyományos nyomdánál igen.

Ja igen, és persze egyszerűbb proofot kérni. De abból csak azt látod meg, hogy gond van-e vagy sem és mekkora mértékben. Azért abból kisakkozni egy összetettebb grafika esetében a színhelyest annyira nem könnyű. Meg ugye a proof is plusz pénz...

Proofot a színek miatt kérnek első sorban.
Hogy Te színhelyesen látod az egy dolog, de ő mint ügyfél ebből kevésbé profitál, tehát kérjen akár a számára fontos részleteket kivágva egy kisebb nyomatot, jobb megoldást nincs. Illetve beülhet a gépedhez PS-ezni kicsit
A proof is pénz, de X m2 sz@r nyomat még több pénz...

[ Szerkesztve ]

Hold on, trying to give a fuck... Nope, not Happening • Powered by Fedora Linux • "Az élet olyan sz@r, szerencsére a felén már túl vagyok" Al Bundy

Nem piszkáltad mostanság a a beállításokat?
Melyik menu? (tolls, vagy a pannel menu ), illetve egy PrintScrint tölts már fel.

Ropi, most aztán teljesen össze zavartál Eddig nem volt rám jellemző, hogy képeket "hívattam" volna elő laborban, csak nagyon ritkásan. Most jött el az igény, most se nagy mennyiségben, csak mivel egy fotó klubhoz csatlakoztam, ott van lehetőség időnként kiállításra, mármint rendeznek kiállításokat és oda mindenki maga gondoskodik a képek nyomtatásáról.

Szóval az Adobe RGB/sRGB színprofilra visszatérve, mindenhol azt olvastam eddig, hogy ha nyomtatni is akarjuk a képet, akkor Adobe RGB (na meg van az a bizonyos Prophoto RGB ami meg egyes leírások szerint a tuti) a megfelelő színprofil pont a színhelyesség miatt, az sRGB-t meg egyenesen alkalmatlannak írják. Mivel neked mint esküvő fotósnak gondolom van már pár ezer kép amit digi laborban előhívattál, ebben nem kevés a tapasztalatod, elhiszem hogy az sRGB is alkalmas arra, hogy abban a formátumban küldjem be a képet, de ezen az információn nagyon meglepődtem. Arra emlékszem, hogy korábban, amikor még csak ismerkedtem a nagyobb formátumú digitális fotózással (már nem szappantartó gép) a papírképre előhívatott képek színvilága elég messze volt az eredetitől, amit a monitoron láttam, bár akkor még egyrészt sima TN paneles monitorom volt és minden kép abban a színprofilban maradt, amivel a gép készítette, vagyis sRGB-ben.

Ezek szerint az sRGB beágyazott profilt tudják kezelni a digi laborok?

(#19698) pufancska

Volt valami beállítás piszkálás, de csak a kurzorokkal szórakoztam, mikor megkaptam a wacom padot.
Azt figyeltem meg, hogy a keskeny paneleket balra, a kicsit szélesebbeket már jobbra nyitja meg. A mellékelt képen például balra van a menü, de az alatta lévőt már jobbra nyitja.

PS CS6-ban be lehet valahogy állítani, hogy zoom in, zoom out 1-1 billentyűvel történjen? Shortcut beállításoknál nem találtam, csak zoom toolt, de nem azt akarom, hanem hogy egyik gombra nagyítsa, másik gomba kicsinyítse az egész dokumentumot, mintha a navigator panelen húznám a csuszkát. Alapból ctrl+space+klikk és az alt+space+klikk nem túl kényelmes.

„A feketébe öltözött ember a sivatagon át menekült, a harcos pedig követte."