Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
Allien
veterán
Dupla??? Neked lehet! Nekem NEM!
A bridge gépem 4 Mp-s (KonicaMinolta Z2), és csak jpg-t tud. Egy file 1-1.5 megás a legkisebb tömöritéssel ("tartalomfüggően a méretek").
Az új gép Pentax K200D, eleve 10Mp-s, és tud RAW filet, ráadásul, mint kezdő inkább használom RAW+JPG mentést. De ettől nem parázok. Eddig is VÁLOGATTAM a képeimet. Az első körben, melyek nem elég élessek, bemozdult, stb... Ezek eleve kuka. Majd, jöhet újabb, és újabb szortírozás, igaz, ezeket már nem bizti, hogy törlöm (inkább nem szoktam). Marad pár kép, amire szerintem amúgy is időt szánok, Akkor már tökmindegy, hogy raw, vagy jpg ilyen szempontból. Igaz, raw-nál többet "szórakozok", mert ugye több a tartalék is benne. De, mivel nem kell az összes képpel elszórakozni, hanem amúgy is, csak pár darabbal, akkor már megéri.
szvsz
Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |
-
Surfym@n
senior tag
Feltételezem olyan géppel fotózol ami tud RAW-ban menteni. Ilyen esetben a gyártók mellékelnek egy gyári RAW-konvertert.
Ha nem akkor érdemes a fényképezőgép gyártójának honlapjára felmászni, s körülnézni.
amugy vannak kifejezetten erre kifejlesztett célprogramok is:
Photoshop, Lightroom, RAWtherapee (ha jól emlékszem így írják...) - ez utóbbi asszem ingyenes is.28 év és 2.8-as rekesz felett már nincs mese...
-
#96
tbs
addikt
p a s s e r
#95
tbs
addikt
válasz
p a s s e r
#95
üzenetére
-
#95
p a s s e r
őstag
tbs
#94
p a s s e r
őstag
nemcsak az idő, a távolság is fontos, a határok távolsága. picasso már kölyökkorában túltett sokakon, akik majd 90 éves korukig próbáltak fejlődni. ez is azt bizonyítja, hogy a határ adott. azon nem lehet túllépni, hiába a szorgalom. a 180 centis példából kiindulva egy bonyolult emberi lény nem csak fizikai paraméterekkel rendelkezik. ugyanúgy adottak a szellemi paraméterek is, mégha azok nem is egy egyértelműen leírt számok, és sokak, mint kiderült, nincsenek is tisztában a létezésükkel.
de vegyünk egy alappéldát. a hétköznapi életből. feltételezem, hogy mondjuk átlagemberek vagytok. van egy baráti társaságotok. eljártok velük, és nyilván van egy mókamester. a feladat nem több, érjetek a nyomába, legyetek olyan viccesek, hogy a többiek is felfigyeljenek rátok. ha esetleg ti vagytok a mókamesterek, keressetek egy hasonló témakört, amiben nem vagytok perpill kiemelkedőek. szervezés, akármi.
[ Szerkesztve ]
beszéljünk másról! filmekről, képekről... csak jelenségekről, semmit a lényegről...
-
tbs
addikt
Hmmm. Majdnem egyetértek, azzak a kivétellel, hogy a fejlődéshez nem csak akarás kell, hanem képesség. A tanulás képessége. A befogadás képessége. Ami mindenképpen korlátos. Mindenkinél máshol. Van, aki azért tud kiváló grafikus lenni, mert a témához tartozó befogadási, tanulási képességének határa átlag fölötti. Ha az enyém átlagos, vagy mérsékelten érdekel, akkor hiába szeretnék jobb lenni, max átlagos+ rajzolóvá válhatok.
Páran ezt nevezik itt vele született tehetségnek, ha jól látom.
Amiben maradéktalanul egyetértek, hogy a dolgok tanulhatóak. Akarattal. A befogadás sebessége a nemmindegy. Az nem megy akarattal. 24/7 (akaratos művész) == heti 10 perc ("tehetséges" művész).[ Szerkesztve ]
-
#93
p a s s e r
őstag
John Fowler
#90
p a s s e r
őstag
válasz
John Fowler
#90
üzenetére
Na a zenélés én is kipróbáltam, pár évig toltam. Közben meg lestem, hogy 3 barátom is legyalázva elhúzott mellettem (egy időben kezdtük). Ők ma már olyan zenéket tolnak, amiket rádióban is hallhatsz. Én viszont abbahagytam, mert nem tudtam 5-ről a 6-ra jutni. Pedig időt öltem bele rendesen... beszéljünk másról! filmekről, képekről... csak jelenségekről, semmit a lényegről...
-
#92
p a s s e r
őstag
lenox
#91
p a s s e r
őstag
Figy, te tudod. Én a saját tapasztalataimat írtam le, amit a mestereimtől (grafikus) is tanultam, ill. látom, hogy hullanak ki a cégtől (kis túlzással) nap mint nap azok, akik azt gondolják amit te... Kevés akarni, de akkor ez maradjon meg az én különálló véleményemként. Písz!
beszéljünk másról! filmekről, képekről... csak jelenségekről, semmit a lényegről...
-
#91
lenox
veterán
p a s s e r
#89
lenox
veterán
válasz
p a s s e r
#89
üzenetére
Nem gyoztel meg. Az igaz, hogy ha 180 cm vagyok, akkor hiaba nyujtozkodok, nem leszek 2 meter, es ha 130 kg vagyok, nem fogok 9 m-t tavolugrani. De a rajz meg a fenykepezes az nem linearis, hogy csak egy iranyba lehetne nyujtozkodni.
-
#90
John Fowler
tag
p a s s e r
#89
John Fowler
tag
válasz
p a s s e r
#89
üzenetére
Valahogy úgy.
A gyakorlás nem minden.
Van amihez adottságok híján egy élet is kevés lenne.Én inkább úgy foglamaznék, hogy kitartó és szívós munkával majdnem bármi megtanulható illetve felfejleszthető az átlagot valamicskét meghaladó szintig.
Na de hogy valamiben a legjobb légy, ahoz rengeteg más is kell. Nekem is van pár dolog ami napi 24 órás gyakorlással sem menne világszínvonalon.Elég csak a zenére gondolni: én pl. nem tudok gitáron játszani. Biztos vagyok benne, hogy ha akarnám meg tudnám tanulni. Sőt ha rengeteget gyakorlok, akkor talán egyszer pl. Santana-számokat is tök jól tudok majd nyomni. De hogy valaha is én legyek a második Carlos Santana, na azt kétlem...
Mielőtt kishitűséggel vádoltok, elmondom hogy próbáltam már zenét írni. Értem a mechanikáját, de egyszerűen nincs meg az a képességem, hogy élvezhető munka kerüljön ki a kezeim közül. Nincs bennük semmi újszerű, semmi érzelem, semmi fantázia, vagy játék; úgy általában semmi. És ezt a büdös életben nem fogom megtanulni.
''A kocsmáros ért ehez, mert itt már öltek orvost is -régi étterem'' Rejtő: Piszkos Fred, a kapitány
-
#89
p a s s e r
őstag
lenox
#88
p a s s e r
őstag
De baz, én hiába járok el napi 4 órát táncra, akkor sem fogok tudni megtanulni! Télleg azt hiszitek, hogy bárki addig hasít bármiben, ameddig csak akar, ideje, meg szorgalma engedi?
Döbbenetes... Rengeteg időt fogsz akkor elpazarolni az életedből olyan dolgok megtanulására, amire esélyed sincs. És ez nem világkép kérdés.beszéljünk másról! filmekről, képekről... csak jelenségekről, semmit a lényegről...
-
lenox
veterán
Lehet, mindenesetre az en vilagkepem szerint nincs olyan limit, ami meggatolna, hogy akarmiben akarkinel jobb legyek, csak en dontom el, mi a fontosabb nekem. Kerdes, hogy az lustasagnak szamit-e, ha valaki nem hajlando pl. rajzolasba heti 7 napot, napi 12 orat beletenni. Vagy esetleg csak siman vannak fontosabb dolgok az eleteben.
-
#87
John Fowler
tag
John Fowler
tag
Tapasztalatom szerint -ami nem túl nagy- digit gépeknél a tif és jpeg között egyedül annyi a különbség, hogy a tif nincsen tömörítve. Magyarul a gép ugyanúgy megcsinálja a de-bayert, ha nem a ccd natív felbontásán fotózol akkor a leméretezést, fehéregyensúlyt, élesítést, zajszűrést és minden nyavalyát a raw adatból, egyedül a jpeg tömörítés marad el a végén. Hacsak nem extrém rossz a gép jpeg encode-ja, sok értelmét nem látom.
Tif lehet éppen vektorgrafikus is, de pl. szkennelt rajzoknál azért alkalmazzák, mert a tif ismer 1 bites színmélységet (1 pixel 1bit: vagy fekete, vagy fehér) és mindezt még általában tömörítik is lzw, vagy más algoritmussal (veszteségmentesen). Így tipikusan vonalas rajznál és szövegnél bődületes felbontású képeket lehet kis méreten tárolni, anélkül hogy a vonalak szőrösek, homályosak legyenek pl. jpeg blokkosodás miatt.
Mivel kezdem kiismerni a saját gépemet -párezer fotó ellövése, és monitoron való megnézése alapján- eljutottam arra a szintre, hogy tudom hogy tipikusan milyen szituációkat fog a gépem elronteni, és milyen helyzetekben lehet megbízni benne.
Ahol "kockázati" tényezők vannak (nagy kontrasztkülönbségű, árnyékos részek, beégésveszély, vagy nagy érzékenység szükségszerű használata, stb.) ott inkább raw-ba váltok, és utólag kijavítom a gyári szoftver hibáit.
Én erre használom a raw-ot; csak holtbiztos esetekben -vagy amikor nem a művészi összhatás a cél pl. hirdetéshez kell egy fotó- mehet a jpeg.''A kocsmáros ért ehez, mert itt már öltek orvost is -régi étterem'' Rejtő: Piszkos Fred, a kapitány
-
lenox
veterán
Sztem meg ez mar reszben filozofia, es nekem inkabb ugy tunik, hogy ezzel az 'adottsagaim meggatolnak, hogy rajzolasban, fotozasban egy szint fole menjek' inkabb csak takarozni kenyelmes, ha az ember nem hajlando belerakni a kello munkat. Sztem az adottsagoktal max az fugg, hogy mennyi a kello munka.
-
lenox
veterán
Van jpeg2000-ben 8 bitnel nagyobb felbontas. Csak mert en meg jpeg2000 decodert/encodert irogattam (nem fejeztem be, a sok hulye metadataval sose volt kedvem tokolni, de lehet majd meg muszaj lesz).
Szal pl. a digitalis mozi szabvany 16 bites jpeg2000 fileokat hasznal, amit 12 bites rgb-bol eloszor 16 bites XYZ-be konvertalnak, majd azt tomoritik, meg utana meg titkositjak stb.
Jpeg2000-bol van amugy vesztesegmentes is, bar mozihoz nem az kell. De van, ha valaki azt akarna hasznalni. -
-
válasz
Dare2Live
#80
üzenetére
nem, nem új.
expo korrekcióról is tudtam természetesen, a mértéke lepett meg. a fujikról tudom, h szélesebb a dinamikatartományuk, igazából rettentő kíváncsi is leszek az S7 Próra. hátha megtanultak közben menüt csinálni...
ne csüggedj, ha egy kapu bezáródik: máshol nyílik egy új. sérvkapu.
-
REDeath
őstag
ilyen kompakt gépeken valahogy elő lehet csalni a raw mentést? egy már kissé öreg Konica HD-3300
ismerőseimtől is mindig hallotam a raw-ok előnyét, de sose volt mivel kipróbáljam.mondjuk most a legnagyobb gondom hogy redvás a lencse és nem tudom hogy lehetne szépen megtisztítani. olyan mintha olajfoltok lennének rajta
nameg ilyen ceruzaakksik mennek bele, és az utóbbi időben iszonyat hamar lemerülnek
ja mégegy kérdés: az mér van, hogy pl ismerősöm gépe ilyen többmegás jpg-ket gyárt, és ps-ben tömörítve(?) ugyanolyan minőség mellett lesz mondjuk 700KB? max 1 MB.
gondolom ez egyértelmű abból, hogy a fényképezőgépbe nincs akkora feldolgozó kapacitás, de akkoris, tényleg ekkorák a különbségek?Kodály mondta volt: "Legyen a zene mindenkié". en inkabb neki hiszek, mint az ASVAnak
-
Dare2Live
félisten
Témához annyit hozzátennék, hogy Canon/Nikon/Oly... gépeken jellemzpően +-2expoig probléma nélkül lehet expo korrigálni, Fuji S5 nél meg +-5öt.
ha pedig ez:
"Egy tegnapi random élményem vele: tologattam az expozíció-korrekció csúszkát egy amúgy másfél fényértékkel föléexponált képemnél (raw fájl), és azt hittem, leszakad az arcom: a tök fehér, kiégett égbolt szép lassan elkékült, előkerültek a fátyolfelhők, gyakorlatilag 100%-osan menthető lett. Hoppá!" leszakad az arcom újdonság akkor felhívnám a RAW másik nagy előnyére hátha az is új: fehéregyensúly állítás.don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
tocsa
senior tag
Vegulis nem art, ha ismerik a tomoritest, hiszen pl az MPEG-nek is ez az egyik alapja. Nem vagyok tanar de par tanacs:
1. Itt ugye Fourier transzformaciorol van szo, raadasul 2D-s rol!!! Eloszor ertsek meg az 1D-s adatokon valo Fourier lenyeget, ertsek meg mi is a frekvenciater, atkerulunk ide. Ha van kedved itt akar behozhatod az MP3 tomoritest, az is tuti erdekelheti oket, hiszen mindannyian ezt hallgatjuk. Ott ugye 1D-s adatokon nyomatjuk a Fourier-t, es frekvencia abrat hangra mindenki latott, konnyen elkepzelik, magashang-mely hang, a lejatszok es HIFI-k kijelzoje is alt freki vizualizaciot ad.
2. Atterhetunk a 2D-s FT-re, es hogy mit is jelent. Szerintem mindig (az MP3-nal is) peldakkal dolgozz. Vegyel egy negyzetracsot abrazolo kepet, nyomj ra FT-t, tok jol latni a terfrekvenciat. Utana noveld meg a negyzethalo periodusat, megint nyomj egy FT-t, latjak a terfrekijet. Aztan ezt a ket kepet add ossze, vedd az FT-jet,latjak hogy a ket freki konvolucioja az abra. A mesterseges kepek utan valodi kepeken is mutass. Egyre jobban megertik.
3. Kell nekik meg par dolog laapmuveltseg, RGB <-> Y Cr Cb ter, huffmann, zig-zag.
Peldakkal dolgozz.
Hatha egyikuk lesz kesobb a nextgen Bill Gates.
Udv!Acer Predator Helios 500 Ryzen, Samsung 960 Pro NVMe + GeChic 15.6" kulso monitor a mobil irodahoz
-
CYBERIA
senior tag
Érdekes írás volt!
Én részemről mindig is a tömörítetlen dolgokat szerettem, főleg első lépcsőben. Aztán annyit butít belőle az ember, amennyit akar.APU: AMD, MB: AMG :) A peresztrojka nálunk olyan gyors, hogy már ma jobban élünk, mint holnap! | Tudja Mohnke, a nyugati demokráciák dekadensek. Előbb-utóbb alulmaradnak a szigorúan fogott keleti népekkel szemben. | Volvo och SAAB beundrare. | A vér nem válik vízzé.
-
Longeye
tag
Köszönöm a linket. Ezt a wikiset googli nem adta. Otthon most sajna nincs net, lementettem, majd átolvasom. Eddig ez tűnik a legrészletesebbnek, amit láttam. Hátha megértem...
Középsuliban akarom tanítani, tagozaton. Meglepődnétek miket meg nem értenek, de persze erősen le akarom egyszerűsíteni, ha tudom.
Az én okoskodásom művészettel kapcsolatban (valaki már írt hasonlót): Bizonyos szintig minden megtanulható, de ha nincs benne az a bizonyos +, akkor sztem sem lesz belőle művész.
/* Egy lelkes kontár */
-
atkamano
csendes tag
A raw azért jobb(sokkal) a jpg-nél, mert nincs tömörítve, ezért a tömörítési veszteségek nem lépnek fel.
Én speciel egyébként sem szeretem a jpg-t, fényképezni raw-ba szokok, digitalizálni(scannelni) meg tiff-be, ha végeztem a fotósoppolással, akkor jöhet a png-be mentés
.A memóriám már nem a régi. És ráadásul még a memóriám sem a régi.
-
-
#73
tbs
addikt
p a s s e r
#72
tbs
addikt
válasz
p a s s e r
#72
üzenetére
Értelek én, ne aggódj, viszont családi okokból rengeteg (százas nagyságrendű) kiskölökre van rálátásom születésük óta. A legidősebb most megy felsőbe. És ezek a manók még bármire képesek lehetnek, ha rájönnek, vagy foglalkoznak velük. Az egyenes vonalhúzás (amúgy klasszikus) problémaköre pedig gyógypedagógust igényel, nem "művész nem lesz soha" kategóriát...
Sörözés: ebben a tekintetben nagyon rugalmas vagyok, gyakorlatilag akármikor szóltok, rá tudok érni. (Extrém esetek azért előfordulhatnak.
)Tocsa:
Jó kis DFT meg FFT... 
Tán lekódolom még, de már ne kérdezzék meg, hogy mi a matek mögötte... [ Szerkesztve ]
-
#72
p a s s e r
őstag
tbs
#69
p a s s e r
őstag
Lol, sörözés nem rossz ötlet, de most -ban vagyo idővel. Ok, azt a gyerekes dolgot úgy értettem, hogy pl unokatestvérem előbb rajzolt, mint beszélt. Én is hasonlóképpen vagyok vele. Viszont pl. öcsém egy öt centis vonalat nem tud meghúzni egyenesre. És azt is sejtettük már jó kis korában, hogy neki ez nem fog menni.
beszéljünk másról! filmekről, képekről... csak jelenségekről, semmit a lényegről...
-
tocsa
senior tag
Kosz a pontositast!
En meg ifju titan koromban azt terveztem hogy MP3-at illetve MJPEG-et megspekelek egy kis kulonbsegkepzessel. Azaz felhasznalom azt, hogy az idoben egymas utan kovetkezo darabok frekvenciakepe hasonlo. Ezt reszben kesobbi nagyobb bitrataju jobb minoseget eloallito formatumokban meg is valositottak.Acer Predator Helios 500 Ryzen, Samsung 960 Pro NVMe + GeChic 15.6" kulso monitor a mobil irodahoz
-
tbs
addikt
Klasszikus probléma: ha nem tanulod meg az összes trükköt, honnan tudod, hogy újat csinálsz..? Stb.
Zsigeri művész szerintem nincs. Ha vki fiatalon "művész" jelzőjű, az szerencsés ráhibázás, de mérget vehetsz rá, hogy minden klasszikust meg fog tanulni később...
Igazság szerint ez egy érdekes téma. Én hiszek a tudatosság erejében, szerintem ti is valahol, csak nem eléggé holisztikusan nézitek a dolgot.
Példa: "... nagyon sokról még a társadalmi befolyásoló hatások előtt ki lehet jelenteni..." (gyerekekről)
Nos. A társadalmi érintkezés a születés pillanatában kézzelfogható, sőt megkockáztatom, hogy az utolsó harmad is fontos már ebből a szempontból.Sörözés egy óvatlan pillanatban a téma körül..? Így nagyon nyögvenyelős.
[ Szerkesztve ]
-
én sem értek egyet. nagyon sokáig tanulhatóak a dolgok. rajzolás is, fotózás is. olyan szintig, h az átlag ember azt mondja, "húú, ő nagyon tud rajzolni/fotózni". ezen szint fölé viszont nem tudsz kerülni, csak ha megvan az a pluszod, adottságod, ami ehhez kell. és az nem tanulható.
(fotózás: tanulható látástechnika, perspektívák, tipikus ötletek, ezer dolog. az, hogy valami újat hogyan csinálj, na, az nem igazán)
ne csüggedj, ha egy kapu bezáródik: máshol nyílik egy új. sérvkapu.
-
#67
tbs
addikt
p a s s e r
#66
tbs
addikt
válasz
p a s s e r
#66
üzenetére
Ezért (is) tettem korábban az átlagnál picit magasabb iq kitételt. Nyilván egy oxigénhiányos/cukros babából alacsonyabb valószínűséggel válik zseniális művész, de nem kizáró ok. Amúgy meg szerintem 7-8 értelmi-éves kor alatt nem igazán lehet eldönteni valakiről semmit sem ezen a téren... De azt sem szabad elfelejteni, hogy a "művészet" folyamatosan változó, társadalmanként is eltérő esztétikai értéket képvisel.Azaz valaki vagy rátapint magától az őt ért hatások alapján (ezt nevezed tehetségnek), vagy tudatosan képzi magát abba irányba.
Arra sincs garanciá, hogy a magától rátapintó tehetséges tehetséghatára magasabb, mint a művészeti ágat tanulással elsajátítóé...
-
#66
p a s s e r
őstag
tbs
#64
p a s s e r
őstag
Fú. Bocs, de mint témára érzékeny ember, ezzel sem értek egyet. Szal mindenkinek vannak képességei bizonyos dolgokban. Nevezzük tehetségnek. Kinek ehez, kinek ahoz, a lényeg, hogy a tudásod mindenben addig a pontig finomíthatod, ameddig a tehetséged engedi. Tehát sztem nem mindenki születik úgy, sőt. Egyáltalán nem minden kölök potenciális művész, nagyon sokról még a társadalmi befolyásoló hatások előtt ki lehet jelenteni, hogy eccerűen van-e érzéke (tehetsége) a dologhoz, avagy sem. Ha meg alacsony szinten van a tehetsége határa, hiába csiszolja magát akárhová, nem lesz tőle jobb.
beszéljünk másról! filmekről, képekről... csak jelenségekről, semmit a lényegről...
-
#64
tbs
addikt
philoxenia
#63
tbs
addikt
válasz
philoxenia
#63
üzenetére
Csak azt próbálom hangsúlyozni, hogy inkább a tanulás és a kitartás tesz valakit művésszé, nem születéskor elboronált dologról van szó. Minden kölök potenciális művész, azzal csodálatosan nyitott és lényeglátó elméjével. Csak a társadalom betöri majdnem mindet a normái közé... Amúgy az igazi művészek nem önjelöltek szoktak lenni... Max. elfogadják a "jelölést".
-
#63
philoxenia
MODERÁTOR
tbs
#57
philoxenia
MODERÁTOR
Nem azt mondtam, hogy ugyanaz a kettő, csak abban hasonlóak, hogy az egyéni adottságok optimális kihasználása sokszor az egyéntől független tényezőkön múlik. Neked is volna megfelelő sportág szerintem /100m-es véraláfutás esetleg ?
, jobbat tudok, ejtőernyőzés ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
/ A művészeti ágaknál pedig rengeteget ki sem próbálhatsz megfelelő előképzettség és felszereltség híján, még itt a fejlett világban sem. Pl. Stephen Hawking valamely afrikai ország szegény családjába születve, biztosan ismeretlen marad.[ Szerkesztve ]
Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#06658560
törölt tag
nem kulon alkalmazaskent modnom, hanem egy spec programra, ami midnenfele CAD adatot kezel alapbol. Egymasra nyithatoak osszehasonlithatoak, stb. Es UNIX alatt is van. pdf-fel ezeket nem lehet megcsinalni, vagy csak macerasan. Tudom, van pdf olvaso UNIXra is, de a tif ezen a teren hatekonyabb. Meg kevesebb helyet foglal. Legalabbis nalunk.
-
Yany
addikt
Ha tudná az ősöreg, de amúgy teljesen korrekt F717-esem a RAW-t, akkor leginkább olyankor használnám ezt a formátumot, amikor valami előre tudhatóan emlékezetes, vagy ritka pillanat lesz és be szeretném biztosítani magam, hogy tökéletes lesz. A többi képet pedig arra bízom, hogy sikerül jól belőnöm az expozíciót.
Építs kötélhidat - https://u3d.as/3078
-
#57
tbs
addikt
philoxenia
#56
tbs
addikt
válasz
philoxenia
#56
üzenetére
Nem. A művészet nem teljesen olyan, mint a sport. A sporthoz fizikai, genetikai adottságok kellenek. Nekem pl. rohadt laza az izomzatom, de az izületeim szabadságfoka alacsony, így képtelen vagyok/lennék csúcs sportteljesítményre, akármennyit küzdenék érte.
A tudatos művészethez átlagosnál picit nagyobb intelligencia kell (genetika), születni a megfelelő helyre (lsd. alább) és kitartás. Szóval a művészet elsősorban szerzett, extragenetikus, a sport kapott, intragenetikus tudás. (Ne kövezz meg, nem én találtam ki. Az intelligenciám, hál isten, átlagos.) -
#56
philoxenia
MODERÁTOR
tbs
#53
philoxenia
MODERÁTOR
A művészet olyan mint a sport, a legtehetségesebb emberek is elkallódnak, ha ki sem próbálják az adott ágat.
A nemzeti sportok, művészeti ágak, pedig eleve behatárolják az adott tevékenységet űzők körét. A statisztika alapján, a fotózásra ez fokozottan igaz, mivel az össznépességhez képest magas technikai szinten kevesen űzik.Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
delta9
senior tag
-
#06658560
törölt tag
a dwg az AzutoCAD formatum, a CATIA ment bele, de nem olvassa, nem szeretjuk. Ahol CATIa van, ott tiff, pdf, vagy sajat formatum jatszik. Ebbol barhol megnezheto es jo minosegu a tiff. Es a VisViewval megnyithato, elenorizheto oszevetheto. Azaz ez konnyen sokfele hasznalhato formatum.
-
tbs
addikt
válasz
#51736960
#50
üzenetére
A legnagyobb fényképészek legjobb munkái posztumusz válogatások eredményei... Ráérsz még legnagyobb lenni...
Születni kell -> szociálisan, látensen tanulni.
Persze a tanulási képesség, mint adottság fontos. De most így hirtelen nem sok 2évest tudnék mutatni fotós adottságokkal... -
delta9
senior tag
válasz
#51736960
#48
üzenetére
azért, mert ha tiff-ben van egy vektoros objektumom, arra a photoshopban lévő effeltek/filterek úgy alkalmazhatók, hogy nem végez a vektoros objektumon pixelmódosításokat, így ha a vektort átszerkesztem illuban, akkor már a szerkesztett vektorra fogja alkalmazni a filtert (smart filter), míg ha raszterizált layerrel dolgoznék, akkor újra meg kellene csinálnom azt, amire az új filtert/effektet alkalmazni akarom. éppen ezért az eps nem alternatíva, ráadaásul nagyobb file méretet eredményez, és oda a layerek és effektek szerkeszthetősége. én kompatibilitási problémával én még nem találkoztam, pedig általam állandóan használt szoftverek a photoshop, az illustrator és az indesign. de tudtommal a quark is tökéletesen kezeli.
-
#51
philoxenia
MODERÁTOR
#51736960
#50
-
#51736960
törölt tag
na, erre még reagálok, aztán lelövöm magam
ellenpéldának magamat hoznám fel: elég erős vagyok szabadkézi rajzban, sokat fotózok, emellett az (egyik) szakmám fényképész. ezzel együtt egész életemben nem sikerült olyan igazán jó képet készítenem, mint amilyet a legnagyobb fényképészektől lehet látni.
úgyhogy szerintem jó fotósnak igenis születni kell, és persze még kell hozzá egy csomó minden, de az adottság elengedhetetlen szvsz. -
#49
tbs
addikt
Gábor vitéz
#43
tbs
addikt
válasz
Gábor vitéz
#43
üzenetére
"...Ha a látásmód hiányzik", és nem is akarja tanulni, "...az életben nem lesz (jó) fotós..."
SENKI nem születik "látásmóddal", kivéve a látáshibásak...
Szerzett tudás. Szociálisan, látensen vagy direkt, mindegy. Mozart, Picasso, Dali keze is vezetve volt, Ken Rockwell meg pláne... -
#51736960
törölt tag
ez akkor igaz, ha layeres tiff-et mentesz például photoshopból, akkor viszont kompatibilitási problémák lehetnek, ha máshol próbálod megnyitni.
na mindegy, csak arra akartam rávilágítani, hogy a tiff alapvetően nem vektorgrafikus formátum. bár lehet erre használni, dehát egy serpenyővel is lehet fát vágni, de minek, ha ott a fűrész (esetünkben az eps) -
#47
Parci
HÁZIGAZDA
Gábor vitéz
#43
válasz
Gábor vitéz
#43
üzenetére
egyrészt, a lightroom és a photoshop ugyanazt az acr engine-t használja, tehát valószínűleg bitre pontosan ugyanazt el lehet érni - csak a lightroom kényelmesebb.
igazad van abban, amit a fotózásról írtál, de fogalmazzuk meg másképp: a két dolog független. a jó képhez jó szem és fantázia, kreativitás kell, az utómunka meg egy technikai dolog, amivel javíthatunk a képen némileg. még a jó képen is.
a tiff/jpg témakör akkor szerencsére jól ki lett vesézve, én is tanultam, illetve hát ez volna a lényege a fórumoknak meg közvetve az egész LOGOUT.hu -nak is. köszi mindenkinek!
ne csüggedj, ha egy kapu bezáródik: máshol nyílik egy új. sérvkapu.
-
#46
philoxenia
MODERÁTOR
Gábor vitéz
#43
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Gábor vitéz
#43
üzenetére
Amennyit én olvastam a témáról, a raw alapvetően akkor fontos, ha valaki kisérletezni szeretne a fotózásnál, a filmes technikához hasonlóan, a "hívással" a rossz fotókat természetesen nem mentheted meg, de a belőlük készíthető "képek" alakításában sokkal nagyobb a szabadságod. Akkor jó még, ha más beállítási lehetőségekkel már nem tudod a kívánt képet elkészíteni, a "sötétszobában" még kapsz javítási lehetőséget, amit a jpg képből már nem lehet előhozni, a rawból még esetleg.
Mondjuk a jó fotó természetesen a gépben kezdődik és a fotós kezében, szemében, agyában, nyeri el a végleges formáját, de a lehetőségeket a raw kitágítja.Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
-
#43
Gábor vitéz
tag
Gábor vitéz
tag
Azért nem olyan reménytelen a helyzet a (jobb minőségben rögzített) jpg fájlokkal sem mint ahogy itt lefested. Ja és minek ehhez Lightroom? Simán előcsalogattam a kék eget a fehér semmiből ps alatt is.
Természetesen ezzel nem a raw formátum létjogosultságát kérdőjelezem meg. Viszont aki jpg-ben sz@r képeket csinál azt a raw sem menti meg...
Most véletlenül sem utalgatok(!) csak általános meglátás, hogy sok 'műkedvelő' megveszi az - objektívvel együtt - kb félmilkás gépet és egyből azt hiszi tud fotózni. Ha a látásmód hiányzik az életben nem lesz (jó) fotós.
Uff.
Vetkőzz szépen Tündérke! A kívánság az kívánság!... (o)(o) XD
-
#06658560
törölt tag
válasz
#51736960
#39
üzenetére
akkor rosszul tudtam. Viszotn furcsa modon nagyon szepen nagyithatok a tiff allomanyok. Munkahelyen sasolom oket eleget, remek meg nagyon durvan kinagyitva is egy A0+ rajz, ha csak 1580*1024 a max elerheto felbontas es eleg kicsi a megnezni kivant tartomany. Semmi pixelesedest nem vettem eddig eszre akar kb 2*2 cm-es teruletre ranagyitva sem, ha az viritot teljesen a kepernyon. Bar lehet nivel nem szkennelunk hanem mas programbol mentunk ebbe ezert adodik a szitu igy.
-
tbs
addikt
-
Longeye
tag
Sziasztok!
Örülök, hogy rátaláltam a cikkre, meg erre a fórumtémára, mert igazán élvezettel olvastam.
Info tanár vagyok és szeretném a JPEG formátumot kicsit alaposabban tanítani, hogy az hogyan működik pontosan.
Ezzel kapcsolatban lenne kérdésem:
A DCT rövidítés a discret cosinus transformationt jelöli, ha jól emlékszem. Ez mit takar pontosan?
Ja, mielőtt még valaki a googlit ajánlaná: már próbáltam a neten keresgélni, de nem találtam olyan cikket eddig még sem magyarul, sem angolul, ami számomra érthető módon ezt elmagyarázta volna. Persze elképzelhető, hogy az én tudásom is kevés a felfogásához, azért ha valaki érthetően el tudná magyarázni, annak nagyon örülnék.Egyébként tényleg nagyon jók a hozzászólások. Gratula mindenkinek
/* Egy lelkes kontár */
-
#51736960
törölt tag
válasz
#06658560
#35
üzenetére
lehet, hogy félreértek valamit, de ugye nem a tiff-re írtad, hogy vektorgrafikus formátum? csak mert ez nem igaz, a tiff pixeles képek veszteségmentes tárolására szolgál, ezért archiválják például így a beszkennelt műszaki rajzokat. mivel nem vektorgrafikus formátum, nem nagyítható tetszőlegesen.
a tiff csak clipping path formában tud vektoros információt tárolni, de ez csak egy vágógörbe, kép megjelenítésére nem igazán alkalmas.[ Szerkesztve ]
-
tbs
addikt
Azaz implicit 888 RGB nincs a jpg-ben. (BMP, TIFF, stb.)
A frekivágást nem a dct "után" szokták kódolni, hanem a kívánt harmonikusokig számolják a dct-t. Olyan nagy tudás nincs egyébként a frekielhagyásoknál. Extra picik-nagyok -> kuka.Szóval a jpeg nem 888 RGB-t tárol, tartalmaz, akármi, hanem a benne lévő infókból a jobbnál jobb dekóderek gyártanak RGB képecskét. Így az rgb-s bitszám gyakorlatilag értelmezhetetlen, ha mégis erőltetjük, akkor drasztikusan csökken a forráshoz képest.
Amúgy nem fejeztem be azt az enkódert, mert elmentem egy bonyolultabb irányba: fraktális dimenzió számítás a dct paramétersorhoz...
Az eredmény borzasztó lett... Ez még abban az időben volt (10+ éve), amikor MINDENT jobban meg tudtam írni, mint bárki... Gondoltam én. Amúgy jó összefoglaló lett.
-
tocsa
senior tag
Ha már próbáltál is írni JPEG enkódert, akkor láthatod, hogy a standard JPEG enkódolás és dekódolás 8 bites RGB csatornákkal dolgozik. Ellenben a legjobb minőségű JPEG kép is már azért eleve információvesztést jelent egy nyers RGB képhez képest, mert (mint ahogy az általad linkelt MSDN oldal is egyből írja) a chrominance csatornák szerint a kép felbontását megfelezi. Tehát ha van egy 200x200-as képed, akkor a krominancia csatornák szerint csak 100x100-as adatokkal dolgozik az algoritmus.
Mert ugye az RGB színhármasok teréből egy transzformációval átteszi a képet az Y Cb Cr térbe, ahol az Y sík úgymond a szürkeárnyalatok, és a két krominancia sík elkódolja a színekhez szükséges informácót. De csak fele akkora felbontással. Amúgy ezt tényleg nehéz észrevenni, bár color bleeding jelenséget okozhat.
Fontos, hogy a fele akkora felbontás itt nem a színmélység felbontást jelenti, hanem maga a kép dimenzióit (pl 640x480). Ha ettől a felezéstől eltekintünk, akkor a DCT transzformáció még megőrzi a 8+8+8 bitnyi adatot pixelenként (csak itt ugye átkerülünk frekvencia térbe, mind1). De megőrzi, feltéve ha olyan a DCT implementáció, hogy a kerekítési hibák nem akkumulálódnak úgy, hogy nagyon pici eltérések jelentkeznek. Pl egy sin/cos táblázatokkal és integer aritmetikával megsegített algoritmus baromi gyors tud lenni, ellenben véthet kerekítési hibákat. Ezeket amúgy még nem látnánk. Egy pontosabb floating point aritmetika még ugyanazt visszaadná egy inverz DCT után. Maga a DCT még mindig nem tömörít, csak az Y Cb Cr adathalmazt átkonvertálja/transzformálja frekvencia térbe.
Az "igazi" tömörítés ezután következik. A kutatási eredmények, táblázatok, statisztikák és heurisztikák alapján bizonyos jelentéktelen frekvenciákat elhagy az adatokból. Ezek kicsi energiával jelen levő vagy másféle okból elhanyagolt frekvenciák. Itt szabályozod igazán a csúszkával a JPEG tömörítésnél, hogy mennyire durván erőltesse ezt a frekvencia elhagyást. Minél erősebb a tömörítés, annál többet hagy el. Az elhagyás azt jelenti, hogy az ottani frekvencia amplitúdóját/energiáját 0-nak tekinti, kinullázza. Ha sok nulla van, és ezek nagy része csoportba is tömörül, akkor azt RLE (run-length encoding) illetve Huffmann technikákkal jobban letömöríthetjük. Igazándiból nem csakúgy eresztik rá az LRE-t meg a Huffmant a 8x8-as blokknyi adatokra (ja, a DCT-s és attól kezdve a dolgokat a 8x8-as blokkokon művelik), hanem egyrészt egy zig-zag bejárási úton veszik a blokkon belül a pixeleket (és nem sor/oszlop irányban), ezáltal a 0-k jobban összecsoportosulnak a 64 bájtnyi adatban. Illetve itt is használnak még táblázatokat bizonyos bitmintákra (vagy azt csak az MP3-ban, mind1).
A visszakódolás ennek az inverze, kikódolják a Huffmant, reverse zigzag irányban előállítják a 8x8-as blokkokat, akkor amilyen frekvenciákat elnyomtunk az ugye már elveszett, visszaadni nem tudjuk itt, itt történik az adatvesztés, aztán rányomunk egy inverz DCT-t. Ekkor Y Cb Cr térben vagyunk, áttranszformáljuk RGB-be meg figyelembe vesszük a krominancia dimenzió felezést.
A blokkosodási effektus (blocking) amiatt van, hogy elvettünk bizonyos frekvenciákat. Szintén ez okozza a ringing effektust (ezt nem tudom hogy mondják magyarul: amikor egy homogén háttéren levő vonal mákossá válik a JPEG miatt). Még véletlenül se amiatt hogy a JPEG kevesebb vagy több RGB bitet kezelne. Ezek az effektusok amiatt vannak, hogy elvettünk frekvenciákat a transzformáció során és ez így bosszulja meg magát.
Fontosnak tartom leszögezni, hogy én a JPEG alap működéséről beszéltem, a szabvány elég bő vannak változatok, hogy a JPEG2000 meg hasonlókról még nem is beszéljek. Ott nem tudom, hogy vannak-e esetleg 8 bitnél mélyebb színcsatornák.
Amúgy az MP3 (MPEG 1 Layer3) tömörítés hasonló kaptafa: ott is áttesszük a hangot (monduk 514 bájtnyi raw mintát) időtarzományból freki tartományba, ott az elnyomási effektus és egyéb heurisztikák alapján elhanyagolunk frekiket, aztán tömörítjük.
Ennyit akartam mondani, hosszú lett.
Acer Predator Helios 500 Ryzen, Samsung 960 Pro NVMe + GeChic 15.6" kulso monitor a mobil irodahoz
-
WiZARD
addikt
sok konvertert végigpróbáltam korábban (kb 3/4-1 éve, azóta leragadtam LR-nál), nekem is LR jött be. többivel "egyszerre" 500-800 képet feldolgozni halál volt...
[ Szerkesztve ]
Soha ne vitatkozz idiótákkal! Lesüllyedsz az ő szintjükre és legyőznek a rutinjukkal. * phenomestraps.com *
-
#35
#06658560
törölt tag
sammiedavis
#32
#06658560
törölt tag
válasz
sammiedavis
#32
üzenetére
vektorgrafikus kép. Elvileg bármeddig nagyíthatod, nem romlik a minősége. Ezért elég nagy a helyigénye, mert egy halom fügvényt kell tárolni, de minőségre elég jó. Műszaki rajzokat előszeretettel archiválnak ilyen formában, hogy a gép feldolgozáskor mindent meg tudjanak vizsgálni. Színes képekre még nem láttam, arról nem tok nyilatkozni, de monokrómban remek dolog. Irfanview egész jól kezeli, és még tud bele tömörítést is tolni okosan, akár zip szinten is.
szerk.: Asszem valami oylasmi, hogy az azonos árnyalatokat valahogy felfűzi egyetlen függvényre.nagyításkor ez alapjn számolja újra az egészet. És ha jól sejtem akkor midnen azínárnyalathoz készít egy függvényt, vagy lehet, hogy többet is akár.
[ Szerkesztve ]
-
#34
#06658560
törölt tag
philoxenia
#31
#06658560
törölt tag
válasz
philoxenia
#31
üzenetére
A pana DSLR-je tulképpen a Leica legalja, kicsivel olcsóbban. Objektív Leica, sztem a váz is, nagyon kocka, az elketronika lehet japán. A belsőt tekintve nem tudok mit mondani, nem voltm ég ilyen kaliberű gép kezemben, ellenben az ősrégi lumixom- megboldogult Sulinet korszak gyümölcse, 3x optikai zoom, 3,2MP- alapból nagyon kellemes képeket készít, a fényviszonyok romlása és a zoom növelése mellett azonban már rettentő zajos lesz. Az ahhoz adott progi elég xar retusra szerintem, nem is nagyon szoktam hazsnálni. Inkább megtartok midnent eredetiben. Újabb gépekről nem nyilatkozom, gyakorlati tapasztalat híján. Bár ha midnen jól megy pár éven belül szert teszek egy Leica M8 full manual DSLR-re.
Egyébként a jó képeknek mindegy milyen formában készültek, a téma eladja őket. Lehet majd teszek fel vhova retusálatlan képeket, nézelődés végett.
-
#33
philoxenia
MODERÁTOR
sammiedavis
#32
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
sammiedavis
#32
üzenetére
Elviekben veszteségmentes tömörítés, de nem raw, nem tudom mit olvas ilyenkor ki a gép a szenzorból, fény és színinformációt?
Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#32
sammiedavis
tag
sammiedavis
tag
Az én gépem TIFF-et tud azmiaz?
Me of us one?
-
#31
philoxenia
MODERÁTOR
John Fowler
#29
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
John Fowler
#29
üzenetére
A fiamnak van egy kis LS60 , ami gyk. a legalja, de szolgáltatásokban nagyon király a gép.
Viszont a 6MP-s képek meg se közelítik a 4MP.s Minolta Z2-vel készülteket, még egy méretre kicsinyítve sem. Sőt a Kodak kis olcsó 3MP gépével készült képek is élesebbek náluk. A Pana DSLR-jei nem tudom milyenek lehetnek ?Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#30
Surfym@n
senior tag
philoxenia
#28
Surfym@n
senior tag
válasz
philoxenia
#28
üzenetére
Miért jelentkezne? Zajszűrést JPEG-konverzió során végez a célproci. A RAW-ot neked kell zajszűrnöd, mivel exponálás után abban az esetben csak a nyers adatok kiolvasása történik.
28 év és 2.8-as rekesz felett már nincs mese...
-
#29
John Fowler
tag
philoxenia
#28
John Fowler
tag
válasz
philoxenia
#28
üzenetére
Hehe nekem még olyan Panám van amikor a Pana a nagyon zajos -de cserébe kevéssé manipulált- képeiről volt híres.
Én elégedett is lennék a jpeg kimenetével 1 komoly dolgotól eltekintve: a sötét, vagy árnyékos részeket a gyári szoft iszonyatosan bebuktatja....Ez sajna általános Pana betegség, rawban minden szép és jó, de jpegre váltva minden koromsötét...
Az ezeréves filléres kis Sanyom kenterberi veri a színdinamika terén. Más kérdés hogy a Sanyo optikája illetve felbontása nevetségesen szar... de a szoftvere valami félelmetes. A képei majdnem HDR-re emlékeztetnek.. ha nekik sikerült másnak miért nem?''A kocsmáros ért ehez, mert itt már öltek orvost is -régi étterem'' Rejtő: Piszkos Fred, a kapitány
-
#28
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Ha már igy szóba kerül a raw-jpeg, a Panasonic elmosási rekordja a Panák raw-jainál nem jelentkezik ?
Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#51736960
törölt tag
"a raw fájl olyasmi, mint a filmes érában a negatív volt: sok tekintetben még rajtunk múlik, hogy mit hozunk ki belőle."
ez részben igaz, viszont a hasonlat annyiban sántít, hogy a negatív kevesebb (szín)információ megörökítésére képes, mint a diafilm, így ha már mindenképpen párhuzamot akarunk vonni a hagyományos technikával, akkor:
dia=raw
negatív=jpeg -
a felsőn a sziklák jók, az alsón az ég a jó. ha a kettő közül egyet lehet csak választani, akkor a felső a jobb, de pont az a poszt lényege, h nem ezek az alternatívák.
amúgy szerintem is elég a raw-kat batch konverzióban jpg-be tenni, és aztán csak azzal pepecselni, amivel tényleg akarunk. a legvégén pedig összes raw delete, KIVÉVE azok, amiket nagyon jó képnek tartunk és esetleg később akarunk még játszani vele, nyomtatni belőle, stb.
igen, az Oly E-1 elvileg jó jpg-t csinál nagyon, raw + shq-ban lövök, és ahol tényleg még cropolni sem akarok, ott simán raw delete.
a zuiko 11-22 szuper, igazából azért váltottam
ne csüggedj, ha egy kapu bezáródik: máshol nyílik egy új. sérvkapu.
-
#22
bLaCkDoGoNe
veterán
Parci
#16
bLaCkDoGoNe
veterán
Hmmm, 11-22, ráadásul Zuiko... Biztosan szép képe van, kéne. K bajonettes nincsen belőle?
"«Fuck does Cuno care?» The boy turns to you. (He doesn't care.)" [+] "The parasite makes nothing for itself. Its only tools are taxes and tithes meant to trick you into offering what it has not earned. In Rapture we keep what is ours." [+]
-
Nem azt mondom, hogy nem lehet jobbat kihozni, mint a gép belső kódolója, csak azt, hogy nem egy-az-egyben összehasonlítható a két dolog. Egyébként a K10D tényleg vacak jpg-t csinál, de pl. az Oly E-1 egészen jót. És akinek nem célja, hogy világhírű fotóművész legyen, és nem szeret utólag pepecselni a rawolással, annak valószínűleg tökéletesen megfelel.
Én mondjuk úgy csináltam, hogy raw+jpg, és amelyiken kellett variálni ott jpg delete, raw mókol, ahol meg jó volt eleve, ott raw delete, jpg megtart...Aki él és nem boldog, az téved!
-
tbs
addikt
De, rossz az a jépeg... Fix dct mintákkal dolgozik... MINDIG szebbet lehet utólag gyártani. Ékes példája ennek a K10D, amelyik magán a fényképezőgépen szebb jpg-t konvertál a saját raw-jából, mintha közvetlenül jpg-be lőtte volna az ember...
A hw jpeg kódolók szarok. Amelyik nem, az sokat fogyaszt.
Tárhelyprobléma: pillanatnyilag olcsó. És nem látom, hogy drágulna... Ha meg necces, durván kell szelektálni.
[ Szerkesztve ]
-
gép beépített debayer algoritmusa az erőforrások szűkössége miatt biztosan rosszabb eredményt ad 0.2 másodperc alatt, mint egy powercomputer 10-30 másodperc alatt..
Viszont azt se felejtsük el, hogy a fényképezőgépben nem powercomputer van, hanem célhardver, ami semmi mást nem tud a jpg kódoláson kívül, de azt nagyon
Szóval nem olyan rossz az a jpg, ami kijön a gépből, de tény, hogy ha utólag kell mókolni, akkor jobb a raw. Viszont mostanában a megapixel lázban elég brutális tárhely kell a 10-12 megapixeles rawoknak, úgyhogy jól meg kell gondolni a dolgot, mert gyorsan összegyűlik pár száz giga...Aki él és nem boldog, az téved!
-
#16
Parci
HÁZIGAZDA
bLaCkDoGoNe
#11
válasz
bLaCkDoGoNe
#11
üzenetére
nem sokat tudtam még lőni vele, de abszolút szimpi az egész, tök fullos szettet lehet most összevadászni szarér-hugyér, ahogy jönnek ki az új holmik (FL-36-os vaku, mert jön az R-es, E-1-es body, mert itt az E-3, 11-22 + 14-54, mert itt a 12-60). szóval bejön. kicsit lassú az E-1, ami az előtt kép megjelenítését és kezelését illeti. ez nem tetszik, amúgy zsír.
ne csüggedj, ha egy kapu bezáródik: máshol nyílik egy új. sérvkapu.
-
-
#14
Parci
HÁZIGAZDA
(Kolombusz)
#13
válasz
(Kolombusz)
#13
üzenetére
meg, amint a képességeim ezt engedik. de a dolog megoldható. meg nem is ez volt a lényege az írásnak, egyetlen raw képből is sokkal több kihozható, mint a default jpg-ből.
ne csüggedj, ha egy kapu bezáródik: máshol nyílik egy új. sérvkapu.
-
#13
(Kolombusz)
veterán
(Kolombusz)
veterán
Megtennéd, hogy ezt a két képet hdr technikával "megcsinálod" egy képpé?
-
#12
tbs
addikt
bLaCkDoGoNe
#11
tbs
addikt
válasz
bLaCkDoGoNe
#11
üzenetére
RT-t próbáld ki. Na AZ LASSÚ, nem az LR...
Viszont problémamentes megoldás nemwindowson... -
#11
bLaCkDoGoNe
veterán
tbs
#6
bLaCkDoGoNe
veterán
Ezt a Lightroom-ot én is kipróbáltam, nekem is repült a gépemről. Lassú. Ugyanazon a gépen a PS érezhetően gyorsabban muzsikál. Nem értem a koncepcióját sem teljesen, de ez nyilván az én agyi korlátozottságom.
Nekem a PS eddig elég jól bejött, amit még kipróbáltam, az a Pentax Laboratory vagy micsoda, az sem tetszett annyira. A fórumokon pedig mindenki másra esküszik: LR, PS, SilkyPix, RT, stb...Parci: Hogy szuperál az Oly?
[ Szerkesztve ]
"«Fuck does Cuno care?» The boy turns to you. (He doesn't care.)" [+] "The parasite makes nothing for itself. Its only tools are taxes and tithes meant to trick you into offering what it has not earned. In Rapture we keep what is ours." [+]
-
tbs
addikt
Hmmm... Amikor próbáltam jpeg konvertert írni az első problémám az RGB -> Luminancia + Crominancia konverzióból eredt... Szerintem bazira nem 8bit/color... Max. dekódolás után, de 99%, hogy nem tárol 888bitet implicit sehogy sem...
Ja, LR kényelmes, csak mi lesz az LR katalógusaiddal pár év múlva..?
Életem legdurvább pénzkidobása volt a Lightroom megvásárlása... Állítólag az 1.2-1.3 már jobb, de már nem érdekel. -
nem, ez ennél sokkal komplexebb. igen, jobb a capture nx, mint az acr, mostanáig sokkal jobb volt, az utolsó acr verzióval már csak kicsit jobb. de, a lightroom nagyon átgondoltan működik, kényelmes használni. a capture nx-et nem. sokat tud, jobb eredményt ad nikonra (naná), de ugye az abszolút képminőség mellett az idő és a kényelem is egy-egy szempont.
egy dologra viszont jobb a capture nx: raw-ban fotózva, és aztán egy default konverziót elengedve jobb jpg-ket ad. de ha már dolgozni is akarunk az egyes raw fájlokkal, akkor a capture egy pain in the ass.
szerintem.
ne csüggedj, ha egy kapu bezáródik: máshol nyílik egy új. sérvkapu.
-
#6
tbs
addikt
philoxenia
#5
tbs
addikt
válasz
philoxenia
#5
üzenetére
Lightroom...
Komolyan mondom, nem értem mit zabáltok rajta. Fogalmatlan tologattyúk, klikkentyűk, azok is kevesen. Debayere messze nem a legjobb. A nikon gyárija is jobb, pedig az sem csúcs darab... Persze egyszerű valamennyire, de ennyi...Hájp. Marketing. Adobe.
-
#5
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Raw-val két bajom van.
Elsőbben is, hogy nem tudok raw-ban fotózni, gép híján.
A másik az, hogy a fotós tudásom kevés jelenleg ahhoz, hogy igazából ki tudjam használni a lehetőségeket, amit nyújt. A harmadik, az, hogy az igazán jó progik mint a Lightroom is horror árban vannak nekem. Ráadásként gondolom a Lightroom mellé kéne a PS is, hogy minden funkcióját kihasználjam.
Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
tbs
addikt
Lightroom...
Nekem nagyon nem jön be. RawTherapee.Jépeg: szerintem nem 8x8x8bit RGB. A jpeg nem rgb... Általánosságban elmondható, hogy 12-16bitnyi teljes színinformációra "csonkol" a jpeg enkódolás kezdeti színtérkonverziója. Aztán kergetik át egy DCT alapú tömörítőn a cuccot. Ami ugye nem 100%-os (veszteséges), ezért lehet 16bitnyinél (65535) több szín egy jépegben dekódolás után. (Jpeg atifacts.)
Valamint: a gép beépített debayer algoritmusa az erőforrások szűkössége miatt biztosan rosszabb eredményt ad 0.2 másodperc alatt, mint egy powercomputer 10-30 másodperc alatt...
Stb.
Éljen a RAW!
A bridge gépem 4 Mp-s (KonicaMinolta Z2), és csak jpg-t tud. Egy file 1-1.5 megás a legkisebb tömöritéssel ("tartalomfüggően a méretek").
Na a zenélés én is kipróbáltam, pár évig toltam. Közben meg lestem, hogy 3 barátom is legyalázva elhúzott mellettem (egy időben kezdtük). Ők ma már olyan zenéket tolnak, amiket rádióban is hallhatsz. Én viszont abbahagytam, mert nem tudtam 5-ről a 6-ra jutni. Pedig időt öltem bele rendesen... 
.
Addig rágyúrok a "trafókra", kérdezhettek... ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, jobbat tudok, ejtőernyőzés 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
lo A digitális fényképezőgépekből jövő raw állomány sokkal többet "tud", de kényelmetlenebb, mint a jpg. Melyik a nyerő?
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest