Szerintem még elkészítheted. 
Fotóműfajtól is függ, de az alkalom, vagy az ihlet szintén kell a jó fotóhoz. A technikai tudás viszont azért kell, hogy amit elképzelsz, meg tudd valósítani.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
azért, mert ha tiff-ben van egy vektoros objektumom, arra a photoshopban lévő effeltek/filterek úgy alkalmazhatók, hogy nem végez a vektoros objektumon pixelmódosításokat, így ha a vektort átszerkesztem illuban, akkor már a szerkesztett vektorra fogja alkalmazni a filtert (smart filter), míg ha raszterizált layerrel dolgoznék, akkor újra meg kellene csinálnom azt, amire az új filtert/effektet alkalmazni akarom. éppen ezért az eps nem alternatíva, ráadaásul nagyobb file méretet eredményez, és oda a layerek és effektek szerkeszthetősége. én kompatibilitási problémával én még nem találkoztam, pedig általam állandóan használt szoftverek a photoshop, az illustrator és az indesign. de tudtommal a quark is tökéletesen kezeli.
A legnagyobb fényképészek legjobb munkái posztumusz válogatások eredményei... Ráérsz még legnagyobb lenni... ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Születni kell -> szociálisan, látensen tanulni. 
Persze a tanulási képesség, mint adottság fontos. De most így hirtelen nem sok 2évest tudnék mutatni fotós adottságokkal... 
a dwg az AzutoCAD formatum, a CATIA ment bele, de nem olvassa, nem szeretjuk. Ahol CATIa van, ott tiff, pdf, vagy sajat formatum jatszik. Ebbol barhol megnezheto es jo minosegu a tiff. Es a VisViewval megnyithato, elenorizheto oszevetheto. Azaz ez konnyen sokfele hasznalhato formatum.
ööö persze, de a pdf miért nem bárhol megnyitható és megnézhető? ráadásul, ami vektor az a pdf-ben is vektor, az sem raszterizálja le a vektoros objektumokat.
(a tif-et még a win kép- és faxmegjelenítő is megmutatja, nem kell hozzá külön alkalmazás)
[ Szerkesztve ]
A művészet olyan mint a sport, a legtehetségesebb emberek is elkallódnak, ha ki sem próbálják az adott ágat. 
A nemzeti sportok, művészeti ágak, pedig eleve behatárolják az adott tevékenységet űzők körét. A statisztika alapján, a fotózásra ez fokozottan igaz, mivel az össznépességhez képest magas technikai szinten kevesen űzik.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
Nem. A művészet nem teljesen olyan, mint a sport. A sporthoz fizikai, genetikai adottságok kellenek. Nekem pl. rohadt laza az izomzatom, de az izületeim szabadságfoka alacsony, így képtelen vagyok/lennék csúcs sportteljesítményre, akármennyit küzdenék érte.
A tudatos művészethez átlagosnál picit nagyobb intelligencia kell (genetika), születni a megfelelő helyre (lsd. alább) és kitartás. Szóval a művészet elsősorban szerzett, extragenetikus, a sport kapott, intragenetikus tudás. (Ne kövezz meg, nem én találtam ki. 
Az intelligenciám, hál isten, átlagos.)
Tévedsz. Minőségi szinten más szóba sem jöhet... Utómunka sem több semmivel...
beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...
Ha tudná az ősöreg, de amúgy teljesen korrekt F717-esem a RAW-t, akkor leginkább olyankor használnám ezt a formátumot, amikor valami előre tudhatóan emlékezetes, vagy ritka pillanat lesz és be szeretném biztosítani magam, hogy tökéletes lesz. A többi képet pedig arra bízom, hogy sikerül jól belőnöm az expozíciót.
Építs kötélhidat - https://u3d.as/3078
nem kulon alkalmazaskent modnom, hanem egy spec programra, ami midnenfele CAD adatot kezel alapbol. Egymasra nyithatoak osszehasonlithatoak, stb. Es UNIX alatt is van. pdf-fel ezeket nem lehet megcsinalni, vagy csak macerasan. Tudom, van pdf olvaso UNIXra is, de a tif ezen a teren hatekonyabb. Meg kevesebb helyet foglal. Legalabbis nalunk.
jaja. ok, értem.
Nem azt mondtam, hogy ugyanaz a kettő, csak abban hasonlóak, hogy az egyéni adottságok optimális kihasználása sokszor az egyéntől független tényezőkön múlik. Neked is volna megfelelő sportág szerintem /100m-es véraláfutás esetleg ? , jobbat tudok, ejtőernyőzés / A művészeti ágaknál pedig rengeteget ki sem próbálhatsz megfelelő előképzettség és felszereltség híján, még itt a fejlett világban sem. Pl. Stephen Hawking valamely afrikai ország szegény családjába születve, biztosan ismeretlen marad.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
Csak azt próbálom hangsúlyozni, hogy inkább a tanulás és a kitartás tesz valakit művésszé, nem születéskor elboronált dologról van szó. Minden kölök potenciális művész, azzal csodálatosan nyitott és lényeglátó elméjével. Csak a társadalom betöri majdnem mindet a normái közé...
Amúgy az igazi művészek nem önjelöltek szoktak lenni... Max. elfogadják a "jelölést".
Hát, azon kívül, hogy nagyobbak a fájlok, ill, hogy ehhez (értelemszerűen) lassabb sebesség társul, mindenben.
beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...
Fú. Bocs, de mint témára érzékeny ember, ezzel sem értek egyet. Szal mindenkinek vannak képességei bizonyos dolgokban. Nevezzük tehetségnek. Kinek ehez, kinek ahoz, a lényeg, hogy a tudásod mindenben addig a pontig finomíthatod, ameddig a tehetséged engedi. Tehát sztem nem mindenki születik úgy, sőt. Egyáltalán nem minden kölök potenciális művész, nagyon sokról még a társadalmi befolyásoló hatások előtt ki lehet jelenteni, hogy eccerűen van-e érzéke (tehetsége) a dologhoz, avagy sem. Ha meg alacsony szinten van a tehetsége határa, hiába csiszolja magát akárhová, nem lesz tőle jobb.
beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...
Ezért (is) tettem korábban az átlagnál picit magasabb iq kitételt. Nyilván egy oxigénhiányos/cukros babából alacsonyabb valószínűséggel válik zseniális művész, de nem kizáró ok. Amúgy meg szerintem 7-8 értelmi-éves kor alatt nem igazán lehet eldönteni valakiről semmit sem ezen a téren... De azt sem szabad elfelejteni, hogy a "művészet" folyamatosan változó, társadalmanként is eltérő esztétikai értéket képvisel.
Azaz valaki vagy rátapint magától az őt ért hatások alapján (ezt nevezed tehetségnek), vagy tudatosan képzi magát abba irányba.
Arra sincs garanciá, hogy a magától rátapintó tehetséges tehetséghatára magasabb, mint a művészeti ágat tanulással elsajátítóé...
én sem értek egyet. nagyon sokáig tanulhatóak a dolgok. rajzolás is, fotózás is. olyan szintig, h az átlag ember azt mondja, "húú, ő nagyon tud rajzolni/fotózni". ezen szint fölé viszont nem tudsz kerülni, csak ha megvan az a pluszod, adottságod, ami ehhez kell. és az nem tanulható.
(fotózás: tanulható látástechnika, perspektívák, tipikus ötletek, ezer dolog. az, hogy valami újat hogyan csinálj, na, az nem igazán)
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
Klasszikus probléma: ha nem tanulod meg az összes trükköt, honnan tudod, hogy újat csinálsz..? Stb.
Zsigeri művész szerintem nincs. Ha vki fiatalon "művész" jelzőjű, az szerencsés ráhibázás, de mérget vehetsz rá, hogy minden klasszikust meg fog tanulni később...
Igazság szerint ez egy érdekes téma. Én hiszek a tudatosság erejében, szerintem ti is valahol, csak nem eléggé holisztikusan nézitek a dolgot.
Példa: "... nagyon sokról még a társadalmi befolyásoló hatások előtt ki lehet jelenteni..." (gyerekekről)
Nos. A társadalmi érintkezés a születés pillanatában kézzelfogható, sőt megkockáztatom, hogy az utolsó harmad is fontos már ebből a szempontból.
Sörözés egy óvatlan pillanatban a téma körül..? Így nagyon nyögvenyelős. 
[ Szerkesztve ]
Kosz a pontositast!
En meg ifju titan koromban azt terveztem hogy MP3-at illetve MJPEG-et megspekelek egy kis kulonbsegkepzessel. Azaz felhasznalom azt, hogy az idoben egymas utan kovetkezo darabok frekvenciakepe hasonlo. Ezt reszben kesobbi nagyobb bitrataju jobb minoseget eloallito formatumokban meg is valositottak.
Acer Predator Helios 500 Ryzen, Samsung 960 Pro NVMe + GeChic 15.6" kulso monitor a mobil irodahoz
Hoho. Mekkora gyerekeknek akarod oktatni Longeye? Lenyegeben diszkret Fourier. Szep kis esti mese.
Acer Predator Helios 500 Ryzen, Samsung 960 Pro NVMe + GeChic 15.6" kulso monitor a mobil irodahoz
Lol, sörözés nem rossz ötlet, de most -ban vagyo idővel. Ok, azt a gyerekes dolgot úgy értettem, hogy pl unokatestvérem előbb rajzolt, mint beszélt. Én is hasonlóképpen vagyok vele. Viszont pl. öcsém egy öt centis vonalat nem tud meghúzni egyenesre. És azt is sejtettük már jó kis korában, hogy neki ez nem fog menni.
beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...
Értelek én, ne aggódj, viszont családi okokból rengeteg (százas nagyságrendű) kiskölökre van rálátásom születésük óta. A legidősebb most megy felsőbe. És ezek a manók még bármire képesek lehetnek, ha rájönnek, vagy foglalkoznak velük. Az egyenes vonalhúzás (amúgy klasszikus) problémaköre pedig gyógypedagógust igényel, nem "művész nem lesz soha" kategóriát...
Sörözés: ebben a tekintetben nagyon rugalmas vagyok, gyakorlatilag akármikor szóltok, rá tudok érni. (Extrém esetek azért előfordulhatnak. )
Tocsa: Jó kis DFT meg FFT... Tán lekódolom még, de már ne kérdezzék meg, hogy mi a matek mögötte...
[ Szerkesztve ]
részemről jövőre, azon belül is inkább február, de hadd szóljon
ilyen trafókat még én is tanultam bme-s koromban, de sosem éreztem magam elég bme-snek, nem is emlékszem semmire
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
Oké, hozzátok össze, oszt szóljatok, ha megvan a mikorhol. Ittleszek. Addig rágyúrok a "trafókra", kérdezhettek...
A raw azért jobb(sokkal) a jpg-nél, mert nincs tömörítve, ezért a tömörítési veszteségek nem lépnek fel.
Én speciel egyébként sem szeretem a jpg-t, fényképezni raw-ba szokok, digitalizálni(scannelni) meg tiff-be, ha végeztem a fotósoppolással, akkor jöhet a png-be mentés 
.
A memóriám már nem a régi. És ráadásul még a memóriám sem a régi.
Köszönöm a linket. Ezt a wikiset googli nem adta. Otthon most sajna nincs net, lementettem, majd átolvasom. Eddig ez tűnik a legrészletesebbnek, amit láttam. Hátha megértem...
Középsuliban akarom tanítani, tagozaton. Meglepődnétek miket meg nem értenek, de persze erősen le akarom egyszerűsíteni, ha tudom.
Az én okoskodásom művészettel kapcsolatban (valaki már írt hasonlót): Bizonyos szintig minden megtanulható, de ha nincs benne az a bizonyos +, akkor sztem sem lesz belőle művész.
/* Egy lelkes kontár */
Érdekes írás volt!
Én részemről mindig is a tömörítetlen dolgokat szerettem, főleg első lépcsőben. Aztán annyit butít belőle az ember, amennyit akar.
APU: AMD, MB: AMG :) A peresztrojka nálunk olyan gyors, hogy már ma jobban élünk, mint holnap! | Tudja Mohnke, a nyugati demokráciák dekadensek. Előbb-utóbb alulmaradnak a szigorúan fogott keleti népekkel szemben. | Volvo och SAAB beundrare. | A vér nem válik vízzé.
Vegulis nem art, ha ismerik a tomoritest, hiszen pl az MPEG-nek is ez az egyik alapja. Nem vagyok tanar de par tanacs:
1. Itt ugye Fourier transzformaciorol van szo, raadasul 2D-s rol!!! Eloszor ertsek meg az 1D-s adatokon valo Fourier lenyeget, ertsek meg mi is a frekvenciater, atkerulunk ide. Ha van kedved itt akar behozhatod az MP3 tomoritest, az is tuti erdekelheti oket, hiszen mindannyian ezt hallgatjuk. Ott ugye 1D-s adatokon nyomatjuk a Fourier-t, es frekvencia abrat hangra mindenki latott, konnyen elkepzelik, magashang-mely hang, a lejatszok es HIFI-k kijelzoje is alt freki vizualizaciot ad.
2. Atterhetunk a 2D-s FT-re, es hogy mit is jelent. Szerintem mindig (az MP3-nal is) peldakkal dolgozz. Vegyel egy negyzetracsot abrazolo kepet, nyomj ra FT-t, tok jol latni a terfrekvenciat. Utana noveld meg a negyzethalo periodusat, megint nyomj egy FT-t, latjak a terfrekijet. Aztan ezt a ket kepet add ossze, vedd az FT-jet,latjak hogy a ket freki konvolucioja az abra. A mesterseges kepek utan valodi kepeken is mutass. Egyre jobban megertik.
3. Kell nekik meg par dolog laapmuveltseg, RGB <-> Y Cr Cb ter, huffmann, zig-zag.
Peldakkal dolgozz.
Hatha egyikuk lesz kesobb a nextgen Bill Gates.
Udv!
Acer Predator Helios 500 Ryzen, Samsung 960 Pro NVMe + GeChic 15.6" kulso monitor a mobil irodahoz
Témához annyit hozzátennék, hogy Canon/Nikon/Oly... gépeken jellemzpően +-2expoig probléma nélkül lehet expo korrigálni, Fuji S5 nél meg +-5öt.
ha pedig ez:
"Egy tegnapi random élményem vele: tologattam az expozíció-korrekció csúszkát egy amúgy másfél fényértékkel föléexponált képemnél (raw fájl), és azt hittem, leszakad az arcom: a tök fehér, kiégett égbolt szép lassan elkékült, előkerültek a fátyolfelhők, gyakorlatilag 100%-osan menthető lett. Hoppá!" leszakad az arcom újdonság akkor felhívnám a RAW másik nagy előnyére hátha az is új: fehéregyensúly állítás.
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
ilyen kompakt gépeken valahogy elő lehet csalni a raw mentést? egy már kissé öreg Konica HD-3300
ismerőseimtől is mindig hallotam a raw-ok előnyét, de sose volt mivel kipróbáljam.
mondjuk most a legnagyobb gondom hogy redvás a lencse és nem tudom hogy lehetne szépen megtisztítani. olyan mintha olajfoltok lennének rajta
nameg ilyen ceruzaakksik mennek bele, és az utóbbi időben iszonyat hamar lemerülnek 
ja mégegy kérdés: az mér van, hogy pl ismerősöm gépe ilyen többmegás jpg-ket gyárt, és ps-ben tömörítve(?) ugyanolyan minőség mellett lesz mondjuk 700KB? max 1 MB.
gondolom ez egyértelmű abból, hogy a fényképezőgépbe nincs akkora feldolgozó kapacitás, de akkoris, tényleg ekkorák a különbségek?
Kodály mondta volt: "Legyen a zene mindenkié". en inkabb neki hiszek, mint az ASVAnak
nem, nem új.
expo korrekcióról is tudtam természetesen, a mértéke lepett meg. a fujikról tudom, h szélesebb a dinamikatartományuk, igazából rettentő kíváncsi is leszek az S7 Próra. hátha megtanultak közben menüt csinálni...
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
Amugy digitalis kepeknel azert szoktak tiff-et hasznalni, mert van belole 16 bites tomoritetlen, szal siman pixel-to-pixel kijon benne az adat. Hogy vektorgrafikust hol hasznalnak, nem tudom, de hogy digi kepnel nem, az tuti.
Van jpeg2000-ben 8 bitnel nagyobb felbontas. Csak mert en meg jpeg2000 decodert/encodert irogattam (nem fejeztem be, a sok hulye metadataval sose volt kedvem tokolni, de lehet majd meg muszaj lesz).
Szal pl. a digitalis mozi szabvany 16 bites jpeg2000 fileokat hasznal, amit 12 bites rgb-bol eloszor 16 bites XYZ-be konvertalnak, majd azt tomoritik, meg utana meg titkositjak stb.
Jpeg2000-bol van amugy vesztesegmentes is, bar mozihoz nem az kell. De van, ha valaki azt akarna hasznalni.
Sztem meg ez mar reszben filozofia, es nekem inkabb ugy tunik, hogy ezzel az 'adottsagaim meggatolnak, hogy rajzolasban, fotozasban egy szint fole menjek' inkabb csak takarozni kenyelmes, ha az ember nem hajlando belerakni a kello munkat. Sztem az adottsagoktal max az fugg, hogy mennyi a kello munka.
szerintem meg másról beszélünk. egy dolog a lustaság, egy másik a tehetség. független fogalmak.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
Tapasztalatom szerint -ami nem túl nagy- digit gépeknél a tif és jpeg között egyedül annyi a különbség, hogy a tif nincsen tömörítve. Magyarul a gép ugyanúgy megcsinálja a de-bayert, ha nem a ccd natív felbontásán fotózol akkor a leméretezést, fehéregyensúlyt, élesítést, zajszűrést és minden nyavalyát a raw adatból, egyedül a jpeg tömörítés marad el a végén. Hacsak nem extrém rossz a gép jpeg encode-ja, sok értelmét nem látom.
Tif lehet éppen vektorgrafikus is, de pl. szkennelt rajzoknál azért alkalmazzák, mert a tif ismer 1 bites színmélységet (1 pixel 1bit: vagy fekete, vagy fehér) és mindezt még általában tömörítik is lzw, vagy más algoritmussal (veszteségmentesen). Így tipikusan vonalas rajznál és szövegnél bődületes felbontású képeket lehet kis méreten tárolni, anélkül hogy a vonalak szőrösek, homályosak legyenek pl. jpeg blokkosodás miatt.
Mivel kezdem kiismerni a saját gépemet -párezer fotó ellövése, és monitoron való megnézése alapján- eljutottam arra a szintre, hogy tudom hogy tipikusan milyen szituációkat fog a gépem elronteni, és milyen helyzetekben lehet megbízni benne.
Ahol "kockázati" tényezők vannak (nagy kontrasztkülönbségű, árnyékos részek, beégésveszély, vagy nagy érzékenység szükségszerű használata, stb.) ott inkább raw-ba váltok, és utólag kijavítom a gyári szoftver hibáit.
Én erre használom a raw-ot; csak holtbiztos esetekben -vagy amikor nem a művészi összhatás a cél pl. hirdetéshez kell egy fotó- mehet a jpeg.
''A kocsmáros ért ehez, mert itt már öltek orvost is -régi étterem'' Rejtő: Piszkos Fred, a kapitány
Lehet, mindenesetre az en vilagkepem szerint nincs olyan limit, ami meggatolna, hogy akarmiben akarkinel jobb legyek, csak en dontom el, mi a fontosabb nekem. Kerdes, hogy az lustasagnak szamit-e, ha valaki nem hajlando pl. rajzolasba heti 7 napot, napi 12 orat beletenni. Vagy esetleg csak siman vannak fontosabb dolgok az eleteben.
De baz, én hiába járok el napi 4 órát táncra, akkor sem fogok tudni megtanulni! Télleg azt hiszitek, hogy bárki addig hasít bármiben, ameddig csak akar, ideje, meg szorgalma engedi? Döbbenetes... Rengeteg időt fogsz akkor elpazarolni az életedből olyan dolgok megtanulására, amire esélyed sincs. És ez nem világkép kérdés.
beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...
(#90) John Fowler válasza p a s s e r (#89) üzenetére
Valahogy úgy.
A gyakorlás nem minden.
Van amihez adottságok híján egy élet is kevés lenne.
Én inkább úgy foglamaznék, hogy kitartó és szívós munkával majdnem bármi megtanulható illetve felfejleszthető az átlagot valamicskét meghaladó szintig.
Na de hogy valamiben a legjobb légy, ahoz rengeteg más is kell. Nekem is van pár dolog ami napi 24 órás gyakorlással sem menne világszínvonalon.
Elég csak a zenére gondolni: én pl. nem tudok gitáron játszani. Biztos vagyok benne, hogy ha akarnám meg tudnám tanulni. Sőt ha rengeteget gyakorlok, akkor talán egyszer pl. Santana-számokat is tök jól tudok majd nyomni. De hogy valaha is én legyek a második Carlos Santana, na azt kétlem...
Mielőtt kishitűséggel vádoltok, elmondom hogy próbáltam már zenét írni. Értem a mechanikáját, de egyszerűen nincs meg az a képességem, hogy élvezhető munka kerüljön ki a kezeim közül. Nincs bennük semmi újszerű, semmi érzelem, semmi fantázia, vagy játék; úgy általában semmi. És ezt a büdös életben nem fogom megtanulni.
''A kocsmáros ért ehez, mert itt már öltek orvost is -régi étterem'' Rejtő: Piszkos Fred, a kapitány
Nem gyoztel meg. Az igaz, hogy ha 180 cm vagyok, akkor hiaba nyujtozkodok, nem leszek 2 meter, es ha 130 kg vagyok, nem fogok 9 m-t tavolugrani. De a rajz meg a fenykepezes az nem linearis, hogy csak egy iranyba lehetne nyujtozkodni.
Figy, te tudod. Én a saját tapasztalataimat írtam le, amit a mestereimtől (grafikus) is tanultam, ill. látom, hogy hullanak ki a cégtől (kis túlzással) nap mint nap azok, akik azt gondolják amit te... Kevés akarni, de akkor ez maradjon meg az én különálló véleményemként. Písz!
beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...
(#93) p a s s e r válasza John Fowler (#90) üzenetére
Na a zenélés én is kipróbáltam, pár évig toltam. Közben meg lestem, hogy 3 barátom is legyalázva elhúzott mellettem (egy időben kezdtük). Ők ma már olyan zenéket tolnak, amiket rádióban is hallhatsz. Én viszont abbahagytam, mert nem tudtam 5-ről a 6-ra jutni. Pedig időt öltem bele rendesen...
beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...
Hmmm. Majdnem egyetértek, azzak a kivétellel, hogy a fejlődéshez nem csak akarás kell, hanem képesség. A tanulás képessége. A befogadás képessége. Ami mindenképpen korlátos. Mindenkinél máshol. Van, aki azért tud kiváló grafikus lenni, mert a témához tartozó befogadási, tanulási képességének határa átlag fölötti. Ha az enyém átlagos, vagy mérsékelten érdekel, akkor hiába szeretnék jobb lenni, max átlagos+ rajzolóvá válhatok.
Páran ezt nevezik itt vele született tehetségnek, ha jól látom.
Amiben maradéktalanul egyetértek, hogy a dolgok tanulhatóak. Akarattal. A befogadás sebessége a nemmindegy. Az nem megy akarattal. 24/7 (akaratos művész) == heti 10 perc ("tehetséges" művész).
[ Szerkesztve ]
nemcsak az idő, a távolság is fontos, a határok távolsága. picasso már kölyökkorában túltett sokakon, akik majd 90 éves korukig próbáltak fejlődni. ez is azt bizonyítja, hogy a határ adott. azon nem lehet túllépni, hiába a szorgalom. a 180 centis példából kiindulva egy bonyolult emberi lény nem csak fizikai paraméterekkel rendelkezik. ugyanúgy adottak a szellemi paraméterek is, mégha azok nem is egy egyértelműen leírt számok, és sokak, mint kiderült, nincsenek is tisztában a létezésükkel.
de vegyünk egy alappéldát. a hétköznapi életből. feltételezem, hogy mondjuk átlagemberek vagytok. van egy baráti társaságotok. eljártok velük, és nyilván van egy mókamester. a feladat nem több, érjetek a nyomába, legyetek olyan viccesek, hogy a többiek is felfigyeljenek rátok. ha esetleg ti vagytok a mókamesterek, keressetek egy hasonló témakört, amiben nem vagytok perpill kiemelkedőek. szervezés, akármi.
[ Szerkesztve ]
beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...
Sziasztok!
RAW fájlt mivel tudok megnyítni és mivel tudom átkonvertálni JPG-be??
Köszönöm
Légy első, amikor hallgatni, s utolsó, amikor beszélni kell.
Helló!
Hát fosótoppal mindenképp, egyéb progikat sajna (szerencsére?) nem ismerek.
Üdv!
beszéljünk másról! filmekről, képekről... semmit a lényegről, csak jelenségekről...
Feltételezem olyan géppel fotózol ami tud RAW-ban menteni. Ilyen esetben a gyártók mellékelnek egy gyári RAW-konvertert.
Ha nem akkor érdemes a fényképezőgép gyártójának honlapjára felmászni, s körülnézni.
amugy vannak kifejezetten erre kifejlesztett célprogramok is:
Photoshop, Lightroom, RAWtherapee (ha jól emlékszem így írják...) - ez utóbbi asszem ingyenes is.
28 év és 2.8-as rekesz felett már nincs mese...
Dupla??? Neked lehet! Nekem NEM! A bridge gépem 4 Mp-s (KonicaMinolta Z2), és csak jpg-t tud. Egy file 1-1.5 megás a legkisebb tömöritéssel ("tartalomfüggően a méretek").
Az új gép Pentax K200D, eleve 10Mp-s, és tud RAW filet, ráadásul, mint kezdő inkább használom RAW+JPG mentést. De ettől nem parázok. Eddig is VÁLOGATTAM a képeimet. Az első körben, melyek nem elég élessek, bemozdult, stb... Ezek eleve kuka. Majd, jöhet újabb, és újabb szortírozás, igaz, ezeket már nem bizti, hogy törlöm (inkább nem szoktam). Marad pár kép, amire szerintem amúgy is időt szánok, Akkor már tökmindegy, hogy raw, vagy jpg ilyen szempontból. Igaz, raw-nál többet "szórakozok", mert ugye több a tartalék is benne. De, mivel nem kell az összes képpel elszórakozni, hanem amúgy is, csak pár darabbal, akkor már megéri.
szvsz
Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |
