- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- TheLázs: Mi várható el a betegtől...?
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- bobalazs: Alulfeszelt GPU profilok FPS teljesítményének összehasonlítása 10 játéknál
- Graphics: Hello Moto! - Kipróbáltam a Motorola Moto G55 5G-t. (videó is)
- GoodSpeed: POCO X6 PRO 5G 12/512 GB vs Samsung Galaxy S24 FE 8/256GB
- MasterDeeJay: Kínai DDR5 második felvonás - Puskill PSK-D5M4800BH-16G
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
Új hozzászólás Aktív témák
-
akicsrak
csendes tag
Lehet, hogy ez OFF, akkor sorry.
Tegnap megnéztük az Avengers c. filmet. Úgy alakult, hogy szabad a kedd reggelünk, akkor gyerünk 10.15-kezdés jó nekünk.
Felmentem még szombat reggel a netre, gondoltam berendelem a jegyet, hogy ne kelljen szívni a pénztárnál...
Szívtunk. A neten jövőhét szerdáig azt látni, hogy az avengers(IMAX)-re egyik vetítési időpontra sincs igazán már jegy, minden lefoglalva.
Egykét üres hely mindenütt, valahol nem is egymás mellé szóló helyek. No, gondoltam ezt bebuktuk, de menjünk, hátha. Odaértünk a pénztárhoz, 3/4 10-re, szószerint kígyózó sor. 10.02-re odértünk az egyik pénztárhoz, mondom, "tudom, láttam a neten, de esetleg netalántán-tán, hátha valaki visszaigazolt, hogy mégse." Azt a választ kaptuk, hogy álljunk újra sorba, mert 10.05-kor feloldják az előre lefoglalt székeket, aki nem vette át így járt, tuti, hogy lesz helyünk. Ok, vissza a sorba. 10.11-re vissza a pénztárhoz, és most jön a csoda. Jegyeladó hölgyike kifordítja felém az lcd-t, és kérdezi, hova ülnétek?! Félház is alig, ráadásul a legjobb helyek (nálam 4-5-6-7 sor közepe) mind üres!
Le akartam nektek fotózni a termet amikor beértünk, de bizt.ör nézett rám bután.
Szóval, én nem tudom mi a f.-ért kell előrendelni a neten a legjobb helyeket, és utána b.-szni elmenni. Elhiszem én, hogy közbejön valami, de vetítésenként 80-100 embernek legalább?! Vagy esetleg odaszólni telefonon egy óráva elötte, hogy sorry, nem megyünk... Valami itt nagyon el van cseszve.
Nagyon félek, hogy mi lesz a Prometheus-nál...... -
Kobe
veterán
gondolom a 8-15 ugy van bekalkulálva, hogy imax kamerával kimennek és filmezik a természetet ahol nem kell gázsit fizetni az oroszlánnak, stb. Mert ugye imaxben elég sok ilyen is fut.....ehhez képest egy avatar, amiben van rengeteg cgi, hosszabb a film, uj fajta kamerát használtak és pesze sigourney weaver sem 2 fillérért vállalta, nem tűnik olyan irdatlan nagy összegnek
-
-
#120
stevve
veterán
werszomjas
#119
válasz
werszomjas
#119
üzenetére
A cikk alján van egy hivatkozás a kapcsolódó anyagokra. Ott egy másik cikk a RealD-ről. Azt elolvasva lesz képed a különbségről.
-
#119
werszomjas
addikt
werszomjas
addikt
Le tudja valaki írni, mi a különbség a sima 3d, meg az imax3d között?
Itt ez az avatar, mindeki agyon dicséri, szóval ugy döntöttem megnézem.Itt debrecenben csak simán 3d-ben adják, jövőhéten viszont lesz egy utam Pestre, ahol megtudom nézni imax-ban is.
Kérdésem megéri?
Mivel jobb az imax? -
Minyez
tag
Ez a szövőgép hasonlat egész jó.
De van benne valami. Persze használunk fülvédőt, úgy már elviselhető az egész. Hát sajnos, ha géppel dolgozol, akkor óhatatlanul is kell számolni a hibákkal. Ami elromolhat az el is romlik. Sajnos voltak már olyan hibák, amikor előadást is törölni kellett, de szerencsére csak ritkán fordul elő. A konkrét összegekről én nem tudok, de biztos nem olcsó mulatság.
-
A negyed évente csere és átnézés, szerviz azért nem lehet túl olcsó. Jah, azt olvastam, hogy marha nehéz a gép. Gondolom a szervizt kivéve nem nagyon szokott gond lenni vele, ugye? Elég megbízhatónak tűnik a videók alapján. Mennyi idő egy ilyen átvizsgálás, karbantartás?
Néztem egy videót a befűzésről... hát, mit mondjak? Kívülről olyan, mintha valami szövőgéppel dolgoznának.
Használtok fülvédőt? -
Minyez
tag
A xenon-okat 1100 óránként cseréljük, ez kb negyed évente van. A gép élettartamát pontosan nem tudom, de nem spórolták ki az anyagot belőle. Durván 1 tonna a gép súlya.
Negyed évente van szerviz. A filmhatárolókat ilyenkor teljesen lebontjuk és újra rögzítjük. Meg persze, ha valami probléma van az orvosoljuk.A géptermi munkát főleg azért kell megszokni, mert kicsit hangos a kicsike. Mintha egy kis gőzös lenne.
A befűzés egy kicsit bonyolultabb, mint egy "sima" 35öst fűzni. Kétszer annyi görgő van, de a két film egyszerre történő befűzése miatt válik sokkal érdekesebbé.
-
Köszi a kiigazítást, átvariálom majd ennek fényében.
Gondolom, hogy vannak árnyoldalai és nem kellemes dolgok is a géptermi munkában, de azért belekóstolna szerintem mindenki abba, milyen is egy ilyen helyen dolgozni.
Láttam már videókat a befőzésről, a vetítők gyártásáról, stb. a neten. Elég komoly masinák ezek. Mennyi kb. az elvárható élettartama egy-egy xenonnak, magának a gépnek?
BBéci:
Valóban. Kösz, hogy szóltál, javítom. -
Minyez
tag
Hát nagyjából futottam át a cikket, ami mellesleg nagyon összeszedett és szép, bár a gép leírásánál már hibádzik 1-2 helyen. Annak idején, amikor én próbáltam hozzájutni az információkhoz még kevesebb állt a rendelkezésemre.
pl ez is 24fps csak 2X (két kópia,két szem), ha összeadjuk akkor tényleg 48 de mégsem. A másik ami szemet szűrt, hogy szerintem ami dome projektornak van belinkelve az téves. 2D-s vetítő Ahol áll a gépész láthatjátok a lába alatt a sínt amin mozog és mellette a másik gép sínje. 2db 2D-s gépből lesz a 3D ebben a moziban
vetítő hátsó rész balról jobbra: gégecső(vezérlő kábelek),3db gumicső (2 víz,1levegő),tápkábel a xenonhoz,ÓZON ELSZÍVÓ,tápkábel,gégecsőKívülről (kis túlzással) minden munka érdekes és irigylésre méltó.
Szerintem mindenhol vannak jó és rossz dolgok. A munkáról nagyon nem tudok írni, mert nehéz lenne körülírni a dolgokat. Még élőben a kollégák betanítása se megy egyik percről a másikra. De általában csak filmet fűzünk napközben, ez még megspékelve filmcserével, ha olyan a műsor.Tecső-n elég sok videó fent van az IMAX-ről gépházról gépről vegyesen, szóval otthonról is meg tudsz ismerkedni a géppel.
-
-
#109
Minyez
tag
Thunderzolee
#50
Minyez
tag
válasz
Thunderzolee
#50
üzenetére
Sziasztok!
Na már két éve hogy vezetem az IMAX gépházat, de eddig ezt a fórumot még nem láttam.
Olvastam 1-2 jó dolgot pár félre fordítást (mivel eddig csak egyetlen ilyen vetítő van itthon és csak mi használjuk magyarul a szavakat (bár mi is nyelvújítottunk pár dolgot
) és volt olyan is ami meg fogalmazzunk úgy, hogy nem igaz. pl a rolling loop az maga a "gördülő hurok".A vászonméret sem fix, mint ahogy minden multiplex terem más és más távolság dőlésszög stb. Itt is úgyszintén maszkolni kell a képet. bla bla bla
Ja igen a hang. Mindenki úgy szeretné, ahogy neki a legjobb. De ezt pl egy teltháznál elérni lehetetlen, épp ezért van alacsonyabban a hangerő, mert mindig panaszkodtak az elején, hogy túl hangos.
De nyugi az Avatar jól szól -
#108
stevve
veterán
RoyalFlush
#107
válasz
RoyalFlush
#107
üzenetére
Az IMAX-ban nagyjából mindegy, ha az első harmad felett van és nem a végén. Én hagyományosan a terem közepére vagy annál picivel előrébb, de sor közepére szoktam.
-
#107
RoyalFlush
őstag
RoyalFlush
őstag
-
lenox
veterán
Igen, vannak szoftverek, de sajnos nem csak ezeket hasznaljak egy workflowban, max egy-egy filmen. Akkor meg ki kell tomoriteni a kepeket, ehhez hardver kell meg emberek, akik ertenek hozza, es akkor mar erosen olvad az arelony, amit az olcsobb kamera jelent, ha most a kepminosegtol eltekintunk. Tomoritetlen file alapu workflowt sok projekten nyomatnak, erre legtobben fel vannak keszulve, ertenek is hozza, ehhez kepest egy ujabb specialisan kezelendo workflow macera, plane ha uj szoftver is kell hozza.
-
Értem, tehát akkor a digitális kamerák legnagyobb hátránya az, hogy nem teljesen valósághűek - főleg a színvilágukat tekintve. Elgondolkodtató... bár gondolom gőzerővelé dolgoznak is rajta.
Workflow-ba nehéz illeszteni? Mármint sajátba? Mert úgy tudom, hogy az Adobe AfterFX, Premiere, az Apple Final Cut Pro-ja is támogatja és sűrűn frissül az SDK is hozzá. Vagy tévedek? Én csak olvasok, nem tudom, hogy a gyakorlat mit igazol.
-
lenox
veterán
Kezeleserol tul sokat nem tudok mondani, en leginkabb utomunka szoftvert fejlesztek, ugyhogy a tesztanyagokhoz annyit szoktunk csinalni, hogy all a kamera, valaki valamilyen hatter elott csinal valamit, meg macbeth chartok vannak meg a kepen, 1-2 perc. Ilyet tud. A felbontasa, zaja nekem jo, a szine nem tul jo, van par problema, bar ahogy irtak, videos kameranak elmegy. Annyi csak a problema ezzel, hogy vannak sokkal jobb szinu digitalis kamerak, pl. az arrinak meg a sonynak, de meg azokat is fikazni szoktak az operatorok, hogy oke, de olyat szeretnek, hogy pl. sotetben faklyat visznek a csavok, es az arcukat a langok vilagitjak meg, es az hogy fog kinezni, es a grain struktura milyen lesz. Na ilyenkor a legjobb digitalis kameran is gondolkoznak, mert ugye olcsobb, de mas lesz az eredmeny (ami nekik azt jelenti, hogy rosszabb), a red szoba se jon. Ezen kivul mar csak workflowba illeszteni nehez.
-
Nem tudom, szerintem nem indokolt a forrásmegjelölés, mert cikkhez nem szoktak bibliográfiát írni, de valóban mindegy.
RED.
Ha vettél fel vele anyagot, megírhatnád, hogy mennyire nehézkes vagy egyszerű a kezelése, milyen a filmes felvétel mellett a készült anyag és hogy mi indokolja, hogy megoszlanak a vélemények. Nyilván nem tartozik a legjobbak közé, de tényleg ennyire rossz? Valahol olvastam interjúkat James Cameron-nal és neki más volt a véleménye, még az Avatar forgatásánál is. Ha átállnak egyszer a 24 helyett a 48 fps-re, akkor a digitális lesz a nyerő szerintem (amíg a filmes kamerákat nem húzzák fel 48-ra ). -
lenox
veterán
Szerintem a #90 eleg sallangmentes, es nem vadaskodtam, pontosan azt irtam, hogy _szerintem_ _illene_ megjelolni a forrasokat. Pl. nekem ez az oldal tul hasonlo, es nekem meg anno azt mondtak, hogy nem csak forditas meg idezet, hanem a reszleges tartalmi atvetel is maga utan vonja a forrasmegjelolest. Lehet tevedek, ez a kerdes nincs a figyelmem kozeppontjaban, nem is vitatkoztam rola, ha megnezted, szerintem igy van, szerinted ugy, szerintem lepjunk tovabb.
Mit irjak a redrol? Vettem fel vele tesztanyagot. Nem tudom mi erdekel, a sajat meresi eredmenyeimet ugyse irhatom le, de pl. itt olvashatsz rola ha erdekel.
-
doc
nagyúr
en kisse el vagyok maradva, csak most par hete volt az elso 3D-s elmenyem, az 'Under the sea'-vel
aztan mult heten sikerult megnezeni a The Final Destination 3D-t, az komolyan utott, ugyhogy lehet hogy visszaszokok a mozizasra
a cikk meg remek volt, koszi!
a jegyarak meg kimondottan olcsok otthon, Kanadaban a fent emlitett TFD3D 15 CAD volt, ez masfelszerese az otthoni 1800 HUF-nak
-
A hülyeség arra vonatkozott, hogy nem néz ki filmesnek és ezért nem használják. Az a hülyeség, ha ezen agyalnak, így értettem, nem rád.
Te jöttél azzal, hogy ha még nem használtam ilyen kamerát meg ilyenek. Ha te igen, írj róla, mert érdekel, ha meg nem, miért írsz úgy, mintha te forgattál volna vele? Én sem a vitát szítom, csak nem értettem egyet azzal, ahogy előadtad a történetet.
Amire kellett, szakmainak számítható érvekkel válaszoltam szerintem.
Vádaskodsz itt, hogy plágium meg ilyenek... ez tényleg nem tartozik sem ide, sem rád. Ha valamelyik modi úgy véli, szól. Mivel se nem idézet, se nem 1:1 fordítás, stb., nem kellene ilyenekkel előjönni. Ennyiben azért hasonlít a szakdogához, még ha szerinted igénytelen is.
Mindegy. Írtam, a hibákat javítsa mindenki, mert biztosan van benne, de sallangmentesen, mert ez utóbbi nagyon nem érdekel.
-
lenox
veterán
Te irtad az en irasomrol, hogy hulyeseg, nem en a tiedrol, en mondhatnam, hogy lejarato kampany, nem? Regen volt mar a muegyetem, de arra meg emlekszem, hogy szakdoga meg cikk a logouton nem ugyanaz. Okosozas, ifju filmesezes, ekezetezes, ezek a profi dolgok szerintem, vajon miert nem valami szakmai dologgal probalsz vitatkozni?
Mind1, nem akartam veszekedni, ha ez az igenyszint, tolem az osszes tevedes maradhat.
-
De szeretem, amikor valaki ilyen okos...
"Kulonben hasznaltal mar redet, meg hasonlitottal ossze moziteremben red-re meg 35 mm-re felvett anyagot? Netan shutdownolt mar a kezedben red kamera felvetel kozben, mert tulmelegedett? Csak mert akkor tudnad, hogy mirol beszelunk."
Ez nekem elég is volt ahhoz, hogy befejezzük ezt a társalgást. Ezek szerint egy ifjú filmes kollégával van dolgunk, aki már forgatott RED kamerával és más egyebekkel is és pontosan tudja, mi a különbség. Ha igen, akkor grat, esetleg írhatnál erről, ha nem, akkor nincs miről beszélni, úgy vélem.
Még valami:
"egyes cikkekhez tul sok a hasonlosag"
Ha végeztél bármilyen iskolát, amiben szakdogát kellett írni, hivatalból tudnod kell, mikor jelölünk meg forrást és mikor nem. Szerintem nem fog összejönni a lejárató kampányod... legalábbis engem nem hat meg túlzottan, ha ez a célod,
(és ez itt egy fórum, ahol magyarul, ékezetekkel írunk, nem pedig cset
, de gondolom az ékezet elhagyása bizonyos körökben a profizmus jele lehet.) -
lenox
veterán
Tisztában vagyok vele, mikor kell megjelölni a forrásokat...
Oke, en nem, de nekem egyes cikkekhez tul sok a hasonlosag, meg pl. kepsorozat is, magam reszerel azt gondolnam, hogy itt mar fel kell tuntetni a forrast, kulonben nem korrekt, de ha nem, hat nem.
Meg fogsz lepődni, egy IMAX-os fejes mondta és azzal indokolta, hogy nagyon közel áll a 2K felbontáshoz, ezért ide sorolják néha.Hmm, legtobb filmes vs egy ember szerint neha, ezen meg gondolkodjunk. Mondjuk en meg eleg sok orszagbol eleg sok filmes utomunka ceggel, gyartoval stb. talalkoztam mar, es mindenki tudja, hogy mi hd es mi 2k.
Ezt a 18K dolgot nem én találtam ki, amúgy nem kamu, csak becsült.
Tudom, hogy nem te talaltad ki.De en meg neztem rola arri tanulmanyt annak idejen, es azt hoztak ki, hogy 8-9k kozotti adat bir lejonni rola. De amugy se ez volt a mondandom lenyege, hanem hogy a digitalist meg az analogot nem kell osszemosni. Nem szednek le 252 megapixelnyi adatot a filmrol.
Ezt ki mondta? A felvett nyersanyag színe majdnem mindegy, azt még beteszik valamilyen színtérbe és ahhoz igazítják a színeket. A 2. meg hülyeség szerintem.Ezt mindenki mondja, aki mar latott ilyet, nem csak olvasott rola. Hiaba teszel valamit masik szinterbe, ha az adott szint fel se tudta venni a kamera, mert kisebb a gamutja, mint a filmnek... Vagy mert levagta a soteteket, akkor azok nem jonnek vissza. A 2. is konnyu ramondani, hogy hulyeseg, csak ha sohase beszeltel operatorrel, aki egy filmjen mar fontolora vette, hogy digitalis vagy film, akkor szerintem butasag. De nekem mind1, volt itt kerdes, hogy miert, leirtam, nem kell elhinni.
Ez azért így eléggé nem igaz...
Melyik resze? Oke, hogy par filmhez ingyen odaadtak, meg hd videokamera helyett vettek fel vele dolgokat, de olyan, hogy 35 mm helyett redet hasznalna valaki elvetve. Kulonben hasznaltal mar redet, meg hasonlitottal ossze moziteremben red-re meg 35 mm-re felvett anyagot? Netan shutdownolt mar a kezedben red kamera felvetel kozben, mert tulmelegedett? Csak mert akkor tudnad, hogy mirol beszelunk.
-
"Szerintem a forrascikkeket illene megjelolni..."
Tisztában vagyok vele, mikor kell megjelölni a forrásokat...
"1920x1080-at hol hivnak 2k-nak? "
Meg fogsz lepődni, egy IMAX-os fejes mondta és azzal indokolta, hogy nagyon közel áll a 2K felbontáshoz, ezért ide sorolják néha.
"DCI az ugye digitalis, nem hinnem, hogy ezt erdemes osszemosni az analog imax-szal, aminek a 18k amugy is csak egy kamuzott felbontasa, de 18k-ban scannelt filmet soha nem csinaltak, meg 18k-s digitalis projektor sincs."
Ezt a 18K dolgot nem én találtam ki, amúgy nem kamu, csak becsült.
"1 mert rosszak a szinek es a dinamika, 2 mert nincs filmes (graines) kinezete. "
Ezt ki mondta? A felvett nyersanyag színe majdnem mindegy, azt még beteszik valamilyen színtérbe és ahhoz igazítják a színeket. A 2. meg hülyeség szerintem.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"A red fele camerak kulonosen gagyik, oke, hogy van 4k, de a szinek kulonosen benak rajta, meg a hardware megbizhatosaga es hasznalhatosaga a beka segge alatt van, alacsony koltsegvetesu filmeken kivul alig hasznaljak oket. Rendes mozifilmnek nem alternativaja, bar ez valtozhat, de egyelore nem ugy tunik."
Ez azért így eléggé nem igaz...
[link] -
lenox
veterán
Szerintem a forrascikkeket illene megjelolni...
Egy kep elessegerzetet a felbontasnal a valamivel alacsonyabb frekvenciaju reszletek kontrasztja sokkal jobban meghatarozza.
1920x1080-at hol hivnak 2k-nak? Sok produkcioval talalkoztam mar, de 1920x1080 az hd. Full 2k az 2048x1556 vagy hasonlo, 2048x1080 az cropped 2k, projectorral szoktak ilyet vetiteni, de utomunkanal a forrasfileok legtobbszor 2048x1556-osak, 4k-nal 4096x3112.
DCI az ugye digitalis, nem hinnem, hogy ezt erdemes osszemosni az analog imax-szal, aminek a 18k amugy is csak egy kamuzott felbontasa, de 18k-ban scannelt filmet soha nem csinaltak, meg 18k-s digitalis projektor sincs.
A digitalis kamerakat 2 dolog miatt nem szoktak szeretni, 1 mert rosszak a szinek es a dinamika, 2 mert nincs filmes (graines) kinezete. A masodik szerintem csak sznobsag (de en nem vagyok se rendezo, se operator), de az elso nagyon sokat szamit.
A red fele camerak kulonosen gagyik, oke, hogy van 4k, de a szinek kulonosen benak rajta, meg a hardware megbizhatosaga es hasznalhatosaga a beka segge alatt van, alacsony koltsegvetesu filmeken kivul alig hasznaljak oket. Rendes mozifilmnek nem alternativaja, bar ez valtozhat, de egyelore nem ugy tunik.
-
#89
Nyúltáp
senior tag
FoxiestFox
#6
Nyúltáp
senior tag
válasz
FoxiestFox
#6
üzenetére
Vannak ra kiserletek, plo a RED kamerak, amik azthiszem most vhol 8K kornyeken jarnak.
Viszont a keletkezo adatmennyiseg eleg nagy problema. Az emlitett 18K-s(ez azert egy eleg saccolt ertek, ugye analog-digital atvaltas nem ilyen egyszeru ) IMAX felbontasnal plo 1 frame 400MB kornyeken jar, igy 1mp-nyi stereo filmanyag majdnem 20Gb, amit realtime kezelni egy forgatason nem olyan egyszeru.
Amugy legnagyobb elonye analog formatumoknak a sokkal nagyobb rogzitheto dinamika tartomany(a kep legsotetebb es legvilagosabb resze kozti aranybeli elteres)
Persze digitalis kamerak es informatika folyamatosan fejlodnek, szoval elobb vagy utobb atter hollywood is a full digitalis filmkeszitesre. -
#88
tdd587
őstag
maszekember
#87
tdd587
őstag
válasz
maszekember
#87
üzenetére
Marketing értéke csak lesz. Végre egy film, aminek a borítóján nem az lesz, hogy
OMFG IMAX*
hanem hogy
valódi IMAX.
*: Olcsó Maszatos Felkonvertált mcGuyver IMAX
-
#87
maszekember
aktív tag
maszekember
aktív tag
Rendkívül érdekes és időszerű cikk.
Tartalmas,és tényleg kivesézi a témát...egyszóval grat hozzáEzt viszont nem értem (mmint a filmesek szempontját) :
"Természetesen egy eleve IMAX filmre rögzített film mindig jobban néz ki, mint egy felnagyított 35 mm-es, de az IMAX-ra felnagyított, tisztázott 35 mm-es is jobban néz majd ki, mint az eredeti 35 mm-es. Persze a különbség nem igazán észrevehető a nézők számára."
Ha nem igazán észrevehető (mert a nézők nem a KÉPRE hanem a FILMRE figyelnek) akkor miért éri meg a (film)készítőknek?
-
Igen, az Avatar-t Cameron és Pace közös fejlesztésű rendszerével veszik fel (Cameron / PACE Fusion 3D), aminek az első verziója már más filmekben is dolgozott. Az alap kamera IMAX, illetve a film mérete is, ha jól tudom, a nagyon nagy újítás az Avatar-ban az, hogy valós időben veszik fel a zöld háttér előtt a filmet és egy másik monitoron már nézhetik is az elnagyolt textúrázást, CGI-t. Valamint a két kamera összehangolása még közelebb áll a szem mozgásához, mint eddig.
Több infó: LINK
-
-
#83
Konflikt
addikt
Komplikato
#78
Konflikt
addikt
válasz
Komplikato
#78
üzenetére
sztem meg arra is ramegy valahogy(?) mert a szemuveg eleg nagy.
-
#80
janos666
nagyúr
Komplikato
#78
válasz
Komplikato
#78
üzenetére
Fennt hagyod a dioptriás szemüvegedet, és a tetejére teszed a polárszűrőt. Bár talán jobban jársz egy kontaktlencsével.
(Nem személyes tapasztalat, én még jól látok.) -
#78
Komplikato
veterán
Komplikato
veterán
Mennyire biztos, hogy az Avatar IMAX 3D kamerával készül? Csak mert milió cikkben olvastam, hogy Cameroon saját fejlesztésű 3D kamera rendszert használ, amit nem utolsó sorban jó áron liszencel másnak is, igaz 70mm-es anyagra vesz fel ...
Polárszűrős megoldásnál (Imax3D, Real 3D, stb.) mennyire gáz ha a néző szemüveges?
-
#77
Konflikt
addikt
Johnny Cage
#76
Konflikt
addikt
válasz
Johnny Cage
#76
üzenetére
ha nem premier filmre mesz, akkor nagyreszt az osszes moziban par ember van csupan.
-
#76
Johnny Cage
addikt
tdd587
#73
-
-
#73
tdd587
őstag
Thunderzolee
#65
tdd587
őstag
válasz
Thunderzolee
#65
üzenetére
Mi mostanában már mindig az első harmadba ülünk, mivel ott a legjobb a hang. Azaz ott már nem ül senki, azaz nem zabálnak, pofáznak és zörögnek a fülembe bele. Mert ugye a többség csőrözni, pofázni meg étkezni jár moziba. Igazából nem tudom, hogy minek megyünk el egyáltalán moziba blu-ray rip + vetítő mellett.
-
#71
janos666
nagyúr
Barett 50cal
#1
válasz
Barett 50cal
#1
üzenetére
Azt nem tudod véletlenül, hogy a Knowing milyen kamerákkal készült?
Mintha úgy olvastam volna egy apró megjegyzésben, hogy kirívóan drága digitális kamerákat használtak. Film közben tényleg felfigyeltem arra (1080p-s bluray), hogy néha érdekes a kép. Nem mindenhol tűéles, mert elve van rajta itt-ott homályosító/maszatoló posteffektezés, de rengeteg apró részlet maradt meg a képen. Kicsit olyan, mint ha 0-ról lenne renderelve az egész kép, mert úgy tűnik, mint ha nem is lenne kamera zoom. Kicsit olyan, mint ha külön rázoolmolt volna 1-1 kamera, fényképeztek, aztán összevágták volna a képkockákat egy éles képpé.
Nem tudom jobban megfogalmazni, mert laikus vagyok a témában. -
bteebi
veterán
Az biztos, hogy brutális adatmennyiség, de azért mostanában, amikor már 1-1,5 terás winchestereket lehet venni 20-30 k-ért, azért ez már nem olyan kétségbeejtő, mint mondjuk 98-ban volt
.Az Arena-ban amúgy milyen felbontású projektor van? 2-4K? Szinte az összes (itthon vetített) IMAX filmet láttam már, de egyik képminőségétől se voltam annyira kétségbeesve. A képek gyakran szemcsések (bár a sima multiplexeknél azért még így is jobbak valamivel), a 3D-s részek pedig gyakran életlenek.
A legjobb filmjük eddig (szerintem) az Űrállomás és a Galapagos 3D volt (ez utóbbi tetszett eddig a legjobban ). Bár a Safari-s (vagy wtf volt a neve) is elég jó volt. -
#67
DnPRuLZ
újonc
FoxiestFox
#6
DnPRuLZ
újonc
válasz
FoxiestFox
#6
üzenetére
Digi rogzites is embertelen sok helyet foglal. Ezt foleg most a fotomasinabol elobanyaszott kicsiHD filmek vagasakor latom. Egy 2 perces 720p-s video, tomorites mentesen 12 giga korul van. Most ezt 4K ra felszorzod, es hozza 4 5 ora felvetelre.. szep kis mennyiseg az is
-
#65
Thunderzolee
veterán
hoffman_
#64
A lépcsősor nemcsak ott (Mammut) van középen, szinte minden multiplexben vannak olyan termek, ahol középre tervezték.. Bár teljesen egyetértek, nem vall valami nagy értelmi színvonalra, bár bizonyára költségkímélőbb megoldás, mint két oldalt két lépcsősor..
Viszont a literes kóla bele szokott férni a tartóba. Van ahol nem?
OMG... 
"Nameg, engem már nem tudnak megdobni kukoricával, míg én nyugodt szívvel bárkit."
Ez meg hogy...
Te jó ég, hová kerültem.. -
#64
hoffman_
nagyúr
Thunderzolee
#63
hoffman_
nagyúr
válasz
Thunderzolee
#63
üzenetére
Hát ne is védd
Mivel érvelsz - Mammut? Hát istenem... Akkora ratyit, gyűlölöm, ha oda kell menni! Ki az a barom, aki úgy tervez meg egy mozitermet, hogy pontosan, de a legeslegpontosabban középre rakja a lécsősort, a legjobb helyek helyére?! Ekkora baromságot te... Személyes kedvencem az Eurocenter, oda járok a legtöbbet, de a MOM Park a második(mert ugye csak ott van mindig feliratos film). Ott is kitettek mondjuk magukért, mert ha nagy ücsit veszel, akkor nem fér be a tartóba... omg wtf. De azért MOM-ot szeretem.És azzal is tisztában vagyok, hogy honnan érdemes nézni, és nekem is az 1. sor a közel
De ennek ellenére mindig utolsó sor közepéről(mármint vászonhoz képest közepe) nézek filmet. Tudom, hogy a hang itt nem a legjobb(de máshol sem olyan eget rengetően jó, és hátul is tud dübörögni), és talán a kép is jobb egy hangyányit, de hiába, a rutin. Nameg, engem már nem tudnak megdobni kukoricával, míg én nyugodt szívvel bárkit -
#63
Thunderzolee
veterán
hoffman_
#60
Nem védem a Palace láncot, de a Mammut is ebbe tartozik, és ott nagyobb a széksorok közt a távolság, tehát kényelmesebben lehet elférni.
Ráadásul a Mammut eredetileg is Palace volt, nem a HMPLX-től vették át, tehát a Palace is tud kényelmes mozit építeni.
Az utolsó sorokba meg tényleg nem jó ülni, az már bőven a háttérhangszórók sugárzási tartományán kívül esik.
Valamilyen mozigépészes topicban olvastam, h pl. a 12 soros termekben a 8.sor bal kettes székél (terem közepétől számolva) helyezték el azt a mikrofont, amivel a terem akusztikáját figyelembe véve "belőtték" a hangrendszer paramétereit. Nagyjából minden pláza, szinte összes termében a széksorok 2/3.-ban volt az a bizonyos mikrofon.
Ezt figyelembe véve, onnét nézve a vásznat elég közel ülünk hozzá, h azt halljuk, amit a rendező elképzelt, és elég távol, h kényelmesen betöltse a látóterünket a kép.Nálam az a "közel", amikor az első sorból hanyatt kell döntenem a fejem..
De olyan moziba nem megyek be, ahol csak ott van hely. Persze egy nagy plazma, és egy high end házimozi más, mint a multiplex.
-
#61
Noel Ryyka
csendes tag
Noel Ryyka
csendes tag
Voltam már IMAX-ben, fantasztikus élmény volt, az Avatar-t nagyon szeretném majd megnézni.
A Gizmodo-ról származó képeken rajta van a "Gizmodo" felirat, és alá oda van írva hogy "forrás: gizmondo". -
hoffman_
nagyúr
válasz
MATEO6600
#58
üzenetére
"Csak közel kell ülni, nem az utolsó sorba."
Hát, szerintem ez elég merést kijelentés
Mellesleg igazad van, a palace mozik biztos, hogy szarok, de a többiben sem hiszem, hogy olyan pozitívan csalódnék. Arénáról sem hallottam sok jót eddig.Közelről nézni mozit, meg szerintem hatalmas baromság. - Kérdés, hogy kinek mi a közel.
vottokar:
mind a távolság, mind a szemem
-
hoffman_
nagyúr
Én hatalmas mozifan vagyok, de csak szimpla "Palacéba" ülök be, és inkább a filmet élvezem(tudom élvezni), mint a látványt és effekteket. Az a szomorú helyzet, hogy egy komolyabb fullHD TV-vel 100 centi fölött mondjuk, egy valamire való HD lejátszásra alkalmas masinával, meg egy jól összedobott 5.1-el az összes mozit csúnyán lehet überelni.
Az írást nagyon élveztem, és megcsillant a remény, ez a 70mm tetszik, és fura módon most hallottam róla először, ilyen berkekbe nem merészkedtem még. Még IMAX-ben sem voltam, de sajnos nem nagyon vonz a legtöbb ott látható film. Az Aréna elég szegényes palettával bír szerintem.
A költségekről meg butaság vitatkozni szerintem, az általad említett 18millió - ha jól emlékszem - nem is vészes. Vegyük csak figyelembe valamelyik Star Wars filmet. Nem egy film akad mostanság 100 millió feletti költségvetéssel. Ha az IMAX 20 milkóját meg néhány jó színész gázsiját vesszük alapul, még akkor is ott van egy über-mozi 100 millióból. Csak épp nem 35, hanem 70mm-n.
Köszönet az írásért
-
#54
Depression
veterán
Depression
veterán
Hatalmas élmény volt olvasni. Minden elismerésem.
-
#52
stevve
veterán
Thunderzolee
#50
válasz
Thunderzolee
#50
üzenetére
Azt sajnos nem tudom, hogy itt miért lett nagyobb a vászon. Gondolom marketing is áll a háttérben.
Sajnos a hangerővel néha nekem is bajom van. Néha tényleg halk, főleg a szinkronosok. Fentebb a kollégák jól kivesézték a hangosítás dolgot.
talmida:
Fighter Pilot: Operation Red - ezt még nem láttam, de majd beszerzem valahonnan és megnézem. A hulu nem jött össze.
-
talmida
Közösségépítő
Köszi ezt a nagyszerű cikket!
Én is nagyon szeretem az IMAXot.
A nálunk látható természet~ és katonai filmek szinte mindegyikét megnéztem már. A hulun látható IMAX-os filmek közül pedig ezt ajánlom a figyelmetekbe :
Fighter Pilot: Operation Red Katt a képre
Szerintem nagyon jó.
itt van egy két kép ízelítőűl a filmből:
-
#50
Thunderzolee
veterán
Jó írás, akár csak a RealD legutóbb.
Köszi!Nem tudni, az avatar itthon lesz IMAX-ban is?
Mert az utóbbi időben jópár filmet leadtak úgy, h 3D-s lesz, aztán itthon csak-csak kimaradtunk az IMAX-os verziókból..És még valami, az eredeti IMAX termek nem 22×16m-esek?
Csak itt Pesten épült egy nagyobb, 24×18m-es vászon.
Ezt akkoriban nyilatkozták, mikor átadták az Arénában.
Erről tudsz valamit, h itt miért nagyobb a vászon?A másik meg: jó dolog az IMAX, csak halkabb, mint a multiplexek. Nekem már a multiplexek hangja is kevés sokszor, de egész estés 3D-s filmnél azért hiányolnám a nagy hangerőt.
-
DriderG
tag
Igen, közben én is utánanéztem. Abban a tévhitben voltam, hogy a Rolling Loop az magát a projektor és a film kapcsolatát jelenti, ahol a projektor egy emelővel megy a helyére.
Rájöttem, hogy az csak az OMNIMAX DOME-ban van úgy, ahol viszont szükség van a legnagyobb 15/70-es szalagra. IMAX DOME
Ez a cikk tévesztett meg: [link] -
-
DriderG
tag
Lehet, hogy egy hülye kérdés: nem lenne olcsóbb egy profi digitális projektorról vetíteni a filmet, amit HDD-n tárolnának? Ugyanis ezeknek a filmszalagoknak a költségei és az a rengeteg munka velük, nem tudom jobb minőséget garantál-e, gazdaságosabb-e, mint mondjuk egy, hasamra ütök: 2560*1600-as felbontású digitális projektor (ha lenne olyan)? Azért ezek az analóg rendszerek, kezdve onnan, hogy mennyivel fogyasztanak többet csupán a szalagtovábbítási mechanizmusnak köszönhetően, nem valami gazdaságosak.
-
Nyugdíjas
nagyúr
Tegnap voltam a hozzám legközelebbi Palace-ban(Westend).
Nem kell rá várni. meg kell nézni. Komolyan, ilyen hatással még nem volt rám film. De azon mosolyogtam, hogy mindenki más is igy járt.
Két dolog:
Ahogy kijöttünk a vetítésről, azt figyeltem, hogy mindenki! hevesen gesztikulálva, hangosan magyarázza a barátainak, mi hogy tetszett, komolyan felfokozott állapotban, kitágult pupillával
Film közben azt veszem észre, hogy haver mellettem előredőlve, tátott szájjal, karfát markolva lesi, mi lesz. Körbenézek, és a fele mozi igy ültNagyot alkotott az "öreg" Quentin megint.
Nade. Nem offolok tovább.
-
DriderG
tag
A két IMAX projektorról készült képen milyen típusú a projektor? A videóban a Rolling-Loop-os 15/70-es OMNIMAX projektorba fűzik be a filmet, de a képeken a projektor egy rögzített állványon áll és úgy tűnik, nem vertikálisan megy át a film a vetítő előtt, hanem szokványosan fentről megy be és alul jön ki. Akkor az egy 10/70-es vagy egy 8/70-es vetítő lenne? Egyébként nagyon jó a cikk!
-
-
lorenzen
aktív tag
Most már értem, miért települnek gyakran az IMAX mozik. Viszonylag kevés a film van, de az is nagyon drága. Ha csökken az érdeklődés, tovább kell menni.
Ha valaki Münchenben jár menjen ki Bavaria filmstúdióba, ott 4D mozi van. Sikeresen rádobtak még egy lapáttal az IMAX-szerű 3D élményre. A filmjelenet eseményeinek megfelelően mozgatják a nézők alatti a padszerkezetet. (Elsőre kényelmetlennek tűnik, de az első ütközésnél kiderül, hogy ilyennek kell lennie az élményfokozás okán.)
-
Nyugdíjas
nagyúr
Köszöntük
És, ha már mozi, kénytelen vagyok megemliteni: Inglorious Basterds - akinek van szeme nézze megTeljesen a hatása alatt vagyok még mindig
-
azbest
félisten
Az csak egy elméleti szám, amelyet az analóg rögzítés minőségéből saccolnak. A digitális utómunka során úgyis digitalizálják az egészet és azt írják vissza filmre valamilyen felbontással. Szóval az eredeti nyersanyag filmen lehet hogy 18000 egyedi képpont is leolvasható egy "sorban" (ha tökéletes a fókuszálás is és minden), de a vetítésre használt kópiák minden bizonnyal egy digitális berendezés által készültek, s így kisebb a felbontásuk. (esélyesebb a 4-8K, de erről nem találok adatot)
Ha pedig digitális imax vetítés van akkor 2-4K felbontásúban mutatják.
Abban mindenképp igazad van, hogy valószínűleg olcsóbb és technikailag elérhetőbb az analóg filmre visszaírni a nagy felbontású anyagot, hisz így vetítés oldalon nem kell durván drága nagy felbontású projektor.
-
Ritka az ilyen jól összeszedett, lényegretörő írás, grat!
-
Köszi mindenkinek a bíztatást! Remélem, hasznos az írás.
azbest:
#7: igazad van az animációs filmnél"Nagyon macerásnak tűnik ez az imax, viszont baromi jó üzletemberek a kitalálói"
Az biztos. Nem tolonganak a gyártók a kameráikkal IMAX filmezésre.DarkByte:
Akkor pont jókorra időzítettünk mindketten az írással.sparc:
"Szerintem azért rögzítenek még mindig filmre mert ezt digitális kamerával ilyen minőségben lehetetlen lenne megcsinálni."Ilyen megfontolás is van benne gondolom. Ebbe olyan mélyen em látok bele.
-
#13
sparc
tag
FoxiestFox
#6
sparc
tag
válasz
FoxiestFox
#6
üzenetére
Szerintem azért rögzítenek még mindig filmre mert ezt digitális kamerával ilyen minőségben lehetetlen lenne megcsinálni. De ha esetleg tévedek akkor majd a cikkíró kijavít
-
#12
Johnny Cage
addikt
Johnny Cage
addikt
Hát Cameron alaposan meglepett minket a kék "macskaemberekkel" és a 3D-n kívül egyelőre nemigen látni, hol lesz itt a paradigmaváltás (a trailer-t hagyományos TV-n nézve a CGI sem volt olyan hűdejó, a rajzfilmszerű karakterekről nem is beszélve).
-
#10
HardSanyeee
őstag
HardSanyeee
őstag
Érdekes írás, köszönjük
Sajnos még nem voltam IMAX filmen (Ice Age 3-ra el akartam menni), de semmiképp se fogom kihagyni -
#8
Trub
tag
FoxiestFox
#6
Trub
tag
válasz
FoxiestFox
#6
üzenetére
Nah erre én is kíváncsi vagyok.
Bár gondolom az érzékelőből nem tudják kiolvasni ilyen gyorsan az adatokat (ilyen felbontás mellett), plussz nincs is akkora dinamika átfogása mint a filmnek. -
azbest
félisten
Megszokott részletesség, érdekes téma
azért kibújik a gonosz is belőlem:
"ám vannak olyanok is, amelyeket speciális 3D-s felvételre alkalmas kamerával is rögzítenek (Szörnyek az űrlények ellen)"
Hol van kamera abban a filmben?
Gondolom nem véletlen, hogy animációs filmek körében szinte már alap a 3d, ott "csak" kétszer lerenderelik a képet, némi nézőpontkülönbséggel és jóformán csak a renderelés dupla ideje a többlet költség Nagyon macerásnak tűnik ez az imax, viszont baromi jó üzletemberek a kitalálói
Mivel csak pár kamera és berendezés van rögzítéshez, azt hiszem nem lesz gondjuk a nyugdíjjal Mondjuk a batman filmkockánál szerintem nem feltétlen jobb a nagyobb látótér... szélesvásznon a néző a szereplő(k) szemére, arcára van fókuszálva... míg az imax kockán teljesen más az egész hatása (lehet nézegetni a falat és az ablakokaz)
Sőt... ennek még neve is van:
a 35ös wide premierplánjával szemben a imax kockán kistotál beállítás látható... és ez a kettő nem ugyanarra való. (mégha nem is pontos teljesen a kategória, de érezhető a különbség)(#6) dying_star: ha jól tudom már van sok megapixeles kamera, szóval nem kéne hogy probléma legyen... az imax filmet is digitalizálják utómunkához, ha jól értem... a mozis filmszalagra már a digitális anyagot írják vissza.
-
#6
FoxiestFox
félisten
Érdekes és jó, köszönjük.
De én nem értek valamit. Mi a francnak kell még mindig filmre rögzíteni?
Nincs még olyan digitális megoldás, ami kiválthatná ezt a autó nehézségű és hangú szerkezetet? Úgy képzelem, hogy két méretes képérzékelő lapka, eléjük valami fasza optika, és kész. Miért nem egyszerűbb így? Mi a mindenek felett álló előnye a filmnek? -
#3
TazLeacher
nagyúr
TazLeacher
nagyúr
Szokásos alaposság és részletesség, valamint szokás szerint remek téma és írás. Mit írhatnék? Grat!
-
#1
Barett 50cal
senior tag
Barett 50cal
senior tag
IMAX filmek lisátja:
.jóírás,grat
köszi
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
OMG... 
)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
lo Az IMAX és IMAX 3D működésének és hátterének áttekintése
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- SDQHD felbontású monitor jött a JapanNext műhelyéből
- Assassin’s Creed Shadows teszt
- Apple iPhone 16 Pro - rutinvizsga
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Azonnali informatikai kérdések órája
- További aktív témák...
- Apple IPhone 13 Pro Max 256GB,Újszerű,Dobozával,12 hónap garanciával
- Apple iPhone 14 Pro Max 128GB,Újszerű,Adatkábel,12 hónap garanciával
- Apple iPhone 16 Pro Max 256GB,Újszerű,Dobozával,24 hónap garanciával
- Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G 256GB,Újszerű,Adatkábel,12 hónap garanciával
- Samsung Galaxy A56 5G 256GB,Újszerű,Dobozával,12 hónap garanciával
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ryzen 5 4500 16/32/64GB RAM RTX 3060 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB Kártyafüggetlen, 1Év Garanciával
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte H610M i3 14100 32GB DDR4 512GB SSD RTX 3060Ti 8GB Rampage SHIVA Zalman 600W
- 92 - Lenovo Legion Pro 7 (16IRX8) - Intel Core i9-13900HX, RTX 4070 (ELKELT)
- Asus TUF Gaming F16 (2024) FX607JV Grey - 16" - és Lenovo Legion Slim 5 RYZEN 7 8845HS
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest