Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Feketelaszlo

    senior tag

    Érdekes és nagyrészt helyes meglátások. De nem bírom megállni, hogy ne vitázzak :)
    A vadvédelem és a háziállatvédelem nem tárgyalható egy kalap alatt, sőt, nagyon sokszor teljesen ellentmondanak egymásnak. Ott van mondjuk a vadmacska, akinek nem azért nincs lassan már élőhelye, mert fogynak az erdők (sőt, épp ellenkezőleg, Magyarországon hál'Istennek növekszik az erdőterületek aránya), hanem azért, mert a mi "kutyusaink" és "cicusaink" összetűzésbe keverednek velük. Aztán mikor a vadász lepuffantja a vadat hajtó tacskót (ami vadászkutya, erre tenyésztették évszázadokon keresztül, ösztönösen cselekszik), akkor megy a hápogás, hogy szörnyűgonosz vadászok. A cél szerintem az lenne, hogy háziállatot (kutya, macska, tehén, csirke, akármi) csak olyan tartson, aki ismeri a rá vonatkozó törvényeket és tudja nagyjából hogy milyen betegségek érhetik, hogyan kell etetni, satöbbi. Ha ez csak úgy érhető el, mint mondjuk a közlekedésben, hogy jogosítvány kiadására van szükség, akkor úgy.
    Abban sem értek eggyet, hogy Magyaroszágon nincs tényleges természetvédelem. Mindig is volt, hiszen valahol pénzben is kifejezhető értéke van (a fának, a vadnak, a halnak, a méznek, erdei gyümölcsnek, stb.), s ami pénz, azt meg tudjuk, hogy az ember foggal-körömmel védi. Persze ez nem mindig működött túl hatékonyan - szegény medve meg farkas nem jártak jól, őket sajnos eleinte kártékonynak találták, ahogy jópár kisseb állatfajt, növényeket, vadvirágot is sikerült kipusztítani. Egy ideje azért más a felfogás és máshogy is működik a rendszer - ezt a klasszikus magyar dokumentumfilmet tudom ajánlani a témában.
    A fehér gólya esete meg elég rendhagyó, lévén nem mi rohantuk le az élőhelyét, hanem ő a miénket, de nem hiszem, hogy ne lehetne gólya-barát építészeti megoldásokat kivitelezni.

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés