- sziku69: Szólánc.
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- SzőkeKapitán: Világ vége túlélők topicja
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Meggyi001: Anya, tudsz segíteni a matekban?....Nem érek rá kisfiam, majd segít a ChatGPT...
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Jack Hunter: Kínai erősítő vásárlási tippek
- bitpork: Phautós tali a Balcsinál 2025 Augusztus 2 napján (szombat)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Sk8erPeter
nagyúr
válasz
WonderCSabo #180 üzenetére
Igen, tudom.
Mellesleg elég jó ez a Chrome. Évekig megrögzött Opera-fan voltam, most már egyre gyakrabban nyomom Chrome-mal. Mondjuk legfőképp azért, mert Chrome-ra optimalizálták leginkább a Gmailt (érthető okokból), és egyedül ott elviselhető sebességű a Gmail-beli menük "lenyílásának" sebessége. A Gmail felülete meg annyira el lett találva, hogy már levelezőklienst sem használok, így maradt a Gmail+Chrome. Na meg az általános sebessége miatt is maradtam a Chrome-nál. (nem pakolászom tele addonokkal, így megmaradt a gyorsasága)
Na de bocs az OFF-ért. -
WonderCSabo
félisten
válasz
Sk8erPeter #179 üzenetére
Firefoxot. Pont a Chrome (és a Safari) támogatja csak a HTML5 videókat h.264-el, ahogy azt a Youtube is használja.
-
Sk8erPeter
nagyúr
válasz
WonderCSabo #178 üzenetére
Mondjuk én mostanában egyre inkább Chrome-ot használok Opera helyett, Te mit használsz?
-
WonderCSabo
félisten
válasz
Sk8erPeter #177 üzenetére
Nekem az a legnagyobb bajom vele, hogy a böngészőm nem támogatja.
-
Sk8erPeter
nagyúr
válasz
WonderCSabo #176 üzenetére
Eddigi tapasztalat alapján ezerszer gyorsabb, mint a Flash. Rögtön betölt, nem kell fél órát várni rá. Nem olyan túl gyors netnél, mint ami nálam is van, különösen érezhető a különbség.
Eddig csak annyi volt a bajom vele, hogy a folyamatjelző (ahol mutatja, épp a videóban hol tart) "csal", lassabban halad, mint ameddig a videó tart, így a végén van egy "ugrás". De ezt kábé lesz@rom, majd kijavítják. -
WonderCSabo
félisten
Na, aki Chrome-ot, vagy Safarit, esetleg IE8-at Chrome Frame-el használ, az kipróbálhatja a Youtube-ot HTML5-el.
-
Suker10
tag
válasz
julius666 #162 üzenetére
Ahhoz, hogy mozgóképet tudj nézni, nem feltétlenül szükséges tömöríteni. Akkor már nem is kell kódoló/dekódoló. Ezért nevezik kódeknek röviden. Nincs értelme arról beszélni, hogy az algoritmus reverzibilis, vagy sem. Tömörítőnek is nevezheted, a lényegen nem változtat, mivel valós időben tömörít. Ha csak betömöríteni tudna, akkor mivel tömörítenéd ki?
Még soha nem tömörítettél mozgóképet, vagy hangot?
Egy kódek önmagában soha nem képes konvertálásra, mert csak egy eljárást ad meg a kódolásra, ehhez egy külső alkalmazás kell. Még kódolni sem képes külső alkalmazás nélkül. Nem az a célja, hogy az összes bemeneti jelfolyamot ismerje. Ezek dinamikus csatolású könyvtárak, önmagukban semmit nem csinálnak, futtatni sem tudod a modulokat.
Szabvány alatt mit értesz? A tárolót (konténert)? Nem minden tároló szabvány is egyben. Általában a feltört/másolt algoritmusokat az eredetihez hasonló néven szokták elnevezni. Az XviD pl. a DivX visszafelé. Hogy lehet szabványba tömöríteni? Az eljárás lehet szabványos. Nem azért tudja lejátszani, mert mindegyik azonos szabvány alapján készül. Lehet, hogy mindegyik azonos szabvány alapján van írva úgy, hogy még a kompatibilitási szint is azonos, mégsem tud vele mit kezdeni a lejátszó, rengeteg múlik az implementáción. A DivX-et miért kellene annak a szabványnak a nevén nevezni, amit megvalósít? Az maga a termék. Ha így lenne, akkor nem lehetne megkülönböztetni, ráadásul teljesen más algoritmusról van szó. -
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo #169 üzenetére
Na mégegyszer
A H264 egy videószabvány. Az x264 egy tömörítő porgram, semmi mást nem hívsz így.
Az x264 H264-et ad ki végtermékként, aminek H264 a neve és nem x264.
Így a dekóderek nem az x264-et dekódolják, mert az egy program. -
-
ddekany
veterán
Egyszerű ez... vásárolja meg a Google a licencet a Mozilla-nak amíg az tart (2017?).
Ha még utána is elvi gondjaik lesznek...
-
WonderCSabo
félisten
Lenne még egy kérdésem. Az összes kodekben az elnevezés H.264 nem x264. (Pl. MPC-HC-ban, vagy az FFDShowban.) Kérdésem az, hogy ezt az jelenti, hogy ezek a kodekek bármely H.264 szabványt használó tömörítést tudnak dekódolni (tehát nem csak az x264-et), vagy csak rossz az elnevezés, és ezek x264 kodekek?
-
h_143570
addikt
válasz
julius666 #126 üzenetére
A windowsos rendszerk 60% nincsen alapbol H264es kodek, W7 elott biztosan kulon kell telepiteni. A rendszere tovabbra is fel lehet jutatni al codeckeket, amiket ugyan ugy behuzna a renedszer, mint ahogy flasshel teszi.
Nos a problem az, hogy jelenleg nincsen a szabvanyban kotelezoen tamogatando codec, mivel nem tudnak meg1ezni a bongeszo gyartok. Igy mindeki azt hasznal hozza amit akar. Szoval a jelenlegi hleyzett sokkal sulyosabb, mint amit javasoltam ra.
"User agents may support any video and audio codecs and container formats."
[link] -
dabadab
titán
válasz
WonderCSabo #154 üzenetére
"De ezzel a gondolatmenettel magát az x264-et is le lehetne tiltani a franba, nem beszélve a szoftverekről amik használják, és a filmeket, amiket így kódoltak."
Igen (ill. magukban a filmekben nem vagyok biztos, mert legjobb tudomásom szerint csak a mindenféle algoritmusok vannak szabadalmaztatva, maga a bitstream formátum nem, de ez talán nem olyan lényeges kérdés). Az x264 egyetlen szerencséje, hogy Európában nincsenek szoftverszabadalmak, így a fenti gondolatsor csak az USA-ban érvényes.
-
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo #157 üzenetére
Ahhoz hogy videót tudj nézni (egyéb dolgok mellett) 3 dolog szükséges: egy szabvány, ami alapján a videót tárolhatod, egy enkóder, ami a nyersanyagot a szabványba kódolja és egy dekóder, ami a szabványból megtekintésre alkalmas nyersanyagot csinál.
Enkóder pl. a már írt x264.exe, de ilyen még az XviD tömörítő is, vagy a DivX (habár az ezek által tömörített videót szokták az enkóder nevével fémjelezni - tehát DivX avi meg stb. - ez téves szóhasználat, az x264.exe H264-be, a DivX, XviD Mpeg-4 Visual-ba tömörít valójában - mivel a kettő (DivX, XviD) ugyanabba a szabványba nyomatja a videót, ezért tudod pl az egyiket lejátszó asztali DVD-lejátszóval a másik "típust" is megnyitni).
Szabvány a tárgyalt H264, az előbb írt Mpeg-4 Visual (tehát az XviD, DivX még 1× nem szabvány!), de a H262 is (más néven Mpeg-2 Part-2 [link], amit pölö a DVD-Video lemezeken használnak).
Dekóder pl. a CoreAVC, az ffdshow, a DivX is készített egy dekódert, aminek az újabb változatai nem csak a "DivX-videókat" (amit - mint írtam az előbb - pontosabban Mpeg-4 Visualnak kéne hívni, csak úgy nem értené senki), hanem H264-et is képesek dekódolni, ráadásul jelenleg a leggyorsabb hardveres gyorsítás nélküli H264-dekóder, és még ingyenes is.
Ennek a kodek-témának meg utánanéztem wikipédián is, hogy ne mondjak hülyeséget, ([link]), és az alapján az enkódert és a dekódert is hívhatjuk úgy. Én eddig úgy tudtam, hogy a kodek "fő profilja" a dekódolás, de ezek szerint az x264 is az. Én mindenesetre a félreértések elkerülése végett az x264-et tömörítőnek, a CoreAVC-t kodek-nek hívnám.
Egyébként konkrétan az ffdshow is tud konvertálni, de pl. a CoreAVC nem (legalábbis nem tudok róla h tudna).
Ennek az izének a nagyon jó voltát most mi adja? A szavbány vagy a tömörítő?
Jelenleg a legjobb tudású, már véglegesített (tehát még nem a tervezőasztalon lévő) videótömörítési szabvány a H264. Mivel nem létezik tömörített videó tömörítő nélkül, így nehéz megmondani melyik szabvány jobb (mivel a videót a tömörítő minősége, a tömörítési beállítások egyaránt befolyásolják, illetve nincsen tökéletes definíciónk a videó "minőségére" sem, legalábbis számokban nehezen kifejezhető fogalom), viszont a H264 feature-i alapján a fentebbi állításom gyak. helytálló, az a legnagyobb tudású szabvány jelenleg.
Mint fentebb is írtam, az hogy a te számodra 2 videó közül melyiknek jobb a minősége (azonos méret mellett) 3 dologtól függ: a szabvány tudása, a tömörítő "optimálissága", illetve a szemed (ezt a megjelenítő is befolyásolhatja).
A H264-hez létezik egy Opensource tömörítő, amit x264-nek hívnak. Ez jelen pillanatban messze a legjobb tömörítő alkalmazás, minőség/tömörítési idő arányban verhetetlen (azonos fileméret mellett). Ez igaz mind nagyon alacsony, mind nagyon magas bitrátákra is.Egyebek mellett ezért is lenne szomorú, hogy ha a H264 licenszökörségei miatt nem lehetne használni, mert akkor a világ legjobban optimalizált, teljesen nyílt forráskódú videótömörítő alkalmazását b*sznánk egy laza csuklómozdulattal a kukába.
Remélem így már érthetőbb vmivel, bár visszaolvasva kicsit katyvasz lett
-
válasz
WonderCSabo #160 üzenetére
Azt általánosságban írtam, poénnak, hogy ne kössön bele senki.
-
válasz
WonderCSabo #157 üzenetére
A H.264 a szabvány, amit lassan licence díj megfizetésével lehet használni, implementálni. Ezt teszi az x264 codec (mert az, még ha hihetetlen is), aminél viszont nagyon remélem, nem jelenik majd meg a díj a felhasználói oldalon, mert akkor nem tudnánk a codec segítségével mkv konténerbe tömöríteni kedvenc filmjeinket.
Az aláhúzott rész megjegyzendő. Többször ne kössön bele senki, nem írom le megint.
-
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666 #155 üzenetére
Ez kezd az agyamra menni, pedig nagyon fontos lenne, hogy megértsem. Szóval most mér nem is tudom mit mondjak, ennek az izének a nagyon jó voltát most mi adja? A szavbány vagy a tömörítő? Illetve tudnál mondani még egy példát a kodek, stb. fogalmakra? Mert ha úgy van, ahogy mondod, akkor nagy tévedésben vagyok.
Egyébként ugye van olyan kodek is ami képes az enkódolásra is? Hiszen a nevében is benne van - coder-decode.
-
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo #140 üzenetére
NEM!
a H.264 egy szabvány -ez stimmel
az x264 kodekben használnak -nincs x264 kodek!
az x264.exe szoftverrel lehet tömöríteni -ez stimmelVan egy H264 nevű szabvány*.A szabvány az csak azt mondja meg, hogy egy szabványosan kódolt videónak hogyan kell kinéznie bitszinten. A tömörítésről, dekódolásról nem ír semmit (pontosabban ajánlások vannak), a lényeg az, hogy a tömörítő szabványos kódot adjon ki, a dekódoló (kodek) pedig a szabványos streamet helyesen meg tudja jeleníteni.
Tehát: van a szabvány (H264), van tömörítő vagy más néven enkóder, ami a szabvány által meghatározott kimenetet (tömörített videó) adja (pl. x264, de van többféle is, csak az x264 amellett h opensource, messze a legjobb az összes közül, ezért csak az ismert igazán). Van emellett még a dekóder is, amit másnéven kodeknek hívnak. Ez felelős azért hogy a szabványos videót le tudd játszani (pl.: talán a leghíresebb, és sokak által - tévesen - leggyorsabbnak tartott CoreAVC, illetve a híres "mindenes" ffdshow tartozik ide, ami többek közt H264-et is le tud játszani).
Remélem érthető volt, a témakörben gyakran keverik a szezont a fazonnal.
*egyébb elnevezései: MEG-4 part 10 / MPEG-4 AVC
Az MPEG-4 egyébként több szabványt foglal magába, az AVC mellett többek közt a DivX/XviD-et és társait (MPEG-4 Visual vagy MPEG-4 Part 2). Szóval annak a névnek a használatát a félreértések elkerülése végett ajánlanám hogy kerüljük.
-
madstunt
addikt
naszóval. Én arra lennék kiváncsi hogy mindewnről volt szó a sötét oldal IE-étől kezdve az übertrendi chrome-ig de mi van a vörös va****val az Operával? Támogatja vagy nem?
Mint Opera user ez érdekelne... -
dabadab
titán
válasz
janos666 #149 üzenetére
"Bár tényleg érdekes lenne ezeket fizetőssé tenni, hisz a korábbi, ingyenes buildokat már nem törölhetnék el a föld színéről egy csettintéssel, és utólagos díjakat sem szabhatna ki"
De. Pont ez történt pl. a .gif-ekkel is, a Unisys egyszercsak úgy döntött, hogy most pénzt fog szedni a szabadalmáért és így is tett.
Fontos, hogy itt nem programokról, hanem szabadalmakról van szó: hiába ingyenes meg opensource az x264, az nem jelenti azt, hogy bármi jogot is szereztél azokhoz a szabadalmakhoz, amik lefedik a működését: ehhez még külön licensz kell a szabadalom birtokosától. -
janos666
nagyúr
Ha valaki összedobja nekik a licensdíjakat, akkor tuti.
Bár tényleg érdekes lenne ezeket fizetőssé tenni, hisz a korábbi, ingyenes buildokat már nem törölhetnék el a föld színéről egy csettintéssel, és utólagos díjakat sem szabhatna ki, az is nonsens lenne, hogy kitűznek egy időpontot, és ha valaki nem távolítja el jószántából a gépéről, vagy fizet érte utólag, az megbírságolható, ha később megtalálják nála. (Hisz mikor telepítette, még abban a tudatban tette, hogy ingyenes.) -
Sk8erPeter
nagyúr
válasz
hejesírásó #146 üzenetére
Azért naivak ne legyünk, nyilván nem csak a magasztos elvek miatt állnak ki ilyen esetben valamiért, a háttérben valami más áll, érdekütközések bármilyen szempontból. (lehet találgatni, én most nem teszem)
A nyáltenger addont épp most telepítetted a topicba. -
válasz
WonderCSabo #140 üzenetére
Igen, pontosan. Az x264 marad továbbra is ingyenes - gondolom én.
-
hejesírásó
senior tag
válasz
Sk8erPeter #145 üzenetére
az elveik tetszenek, a termékük már más tészta.
a nyáltengert nem értem. az vmi addon?
-
Sk8erPeter
nagyúr
válasz
hejesírásó #144 üzenetére
Vigyázz, aztán nehogy elájulj a csodálatos Mozillától, vagy esetleg megfulladj a csöpögő nyáltengerben...
-
hejesírásó
senior tag
válasz
Picturemaker #141 üzenetére
ott a kérdésedben a válasz.
Youtube videók nélkül nem lehet élni?
-
atike
nagyúr
Szerintem tuti lesz valami fejlemény... Nem hiszem, hogy a Youtube-nak buli (szinte) kizárni a Firefox és az Opera felhasználókat.... Kíváncsi lennék, hogy a videók hány százalékát nézik ezeken a böngészőkön. Nekik erről pontos adataik vannak. Ez így nem marad ennyiben. Szerintem.
-
Picturemaker
őstag
Mekkora vita kerekedett ebből!
Youtube videók nélkül nem lehet élni?
-
_ak_
addikt
Ez most komoly?! Nem tud ez ellen fellépni valahogy jogilag a mozilla?
-
Hunter2
addikt
Ahogy elnézem az operások is elmehetnek az anyjukba a Youtube szerint nem csak a Firefox-osok.
-
David75
őstag
Nem baj már lassan fél éve leszoktam a mozilláról.Pedig évekig használtam.De már lassú pedig semmi kiegészítés nincs fent.A mostani firefox az explorerre emlékeztet.Marad a chrome.Bár az se tökéletes.
Valaki tud magyar helyesírás ellenőrzőt chrome alá?
-
Pontosan.
Ráadásul az MPEG egy csoport neve, akik megalkották ezeket a szabványokat; Moving Picture Experts Group.
Az egészet pedig az ITU (International Telecommunication Union) szervezet felügyeli, gyűjti. Ennek szervezetnek az ajánlásai (szabványai) csoportokba sorolhatóak alkalmazási területük szerint. A telekommunikációs területük foglalkozik a H sorozatú ajánlásokkal (Audiovisual and multimedia systems), amelynek a 260-tól 279-ig terjedő alcsoportja a mozgókép kódolásával foglalkozik. Ezen belül a 264-es foglalja magában a (Advanced Video Coding (= AVC) for General Audiovisual Services) haladó videó kódolást általános audiovizuális szolgáltatások számára. ez tehát a H.264 AVC.
Kicsit bonyolult, de ilyen a szabványok világa. Na jó, befejeztem.
-
dabadab
titán
válasz
janos666 #130 üzenetére
Valamit szerintem félreértettél.
Az MPEG szabványok meghatároznak codeceket és containereket is.
Namármost, az MPEG2 egyetlen codecet ad meg, amit az egyszerűség kedvéért MPEG2 néven szoktak emlegetni (ez van pl. a DVD-ken), a h.264 nem része ennek a szabványnak.
A h.264 az MPEG4-ben szerepel. Persze h.264-et sokmindenbe bele lehet rakni, lehet MPEG4 containerbe (ekkor lesz .mp4) vagy Matroskaba (.mkv) is. -
válasz
WonderCSabo #123 üzenetére
Huh, nem. A H.264 egy szabvány, amit implementáltak az x264 nevű codec-be és ezzel tudnak előállítani a H.264 szabványban foglalt eljárásokkal tömörített videófolyamokat, amiket aztán olyan konténerekbe tehetünk, amibe akarunk (mkv, avi, stb.)
-
janos666
nagyúr
válasz
julius666 #121 üzenetére
Én sem voltam teljesen korrekt, de legalább bevallottan.
Az x264 egy szabványos h264-streamet állít elő,
Nem mondtam, hogy nem.
Az hogy az x264.exe, amivel tömörítettél .mp4-ben adta ki a videót,
Ilyet nem mondtam, legalább nézz már utána, hogy mi is az az MPEG-2 és MPEG-4, ez nem file kiterjesztés kérdése, és az mkv-ban lehet bármi.
Az x264 és wmv-hd az a h264 keretein belül dolgozik, de MPEG4-ben, nem MPEG2-ben, mint pl. a standard HDTV streamek, és a legtöbb BluRay korong, és jellemzően kisebb bitrátánál ad optimálisabb eredményt (kisebb méretet céloz hasonló minőség mellett). -
julius666
addikt
válasz
h_143570 #125 üzenetére
Nem. Pont azt mondta, hogy maradna a H264 egyedüli szabványnak. És ezt pedig egy beépített könyvtár helyett a rendszerben alapértelmezett H264 kodekkel dekódolná. Ez ilyen netbookoknál sokat jelenthetne sebességben (mert egyelőre a béta Flash hardveresen gyorsítva is gyász).
A legjobb megoldas talan az lenne, hogy definialni, hogy Theora/Vorbis -t mindekeppen tamogatni kell, de opcionalis lehet mas is.
Ezzel pont hogy sokkal súlyosabb lenne a probléma, amit írtál, ha mindenféle szart engedélyezne a szabvány.
-
h_143570
addikt
Nem beszelve arro, hogy elszaporodnanak az al codeckek, ha a rendszebol dinamikusan valasztana. Illetven tovabra sem szabadulnank meg a Flash problemajatol, hogy egy ismeretlen minosegu 3rd party-tol fuggene az egesz. Sot a dinamikus valasztas miat meg rontanank is a helyzeten.
Azert tertem at Mplayerre, mert igy nem kell telokadnom a gepet ismeretlen eredetu pluginokkal amik puszta jelenete ala asta a rendszer stablitasat, lasd Ace Mega codec Pack es tarsai.A legjobb megoldas talan az lenne, hogy definialni, hogy Theora/Vorbis -t mindekeppen tamogatni kell, de opcionalis lehet mas is. Igy legalabb a minimalis kompatibilitas meglenne, persze maradna a Flash fele biztonsagi kockazat, ha defaulttol el szeretne terni a weboldal uzemeltetoje.
-
-
julius666
addikt
válasz
janos666 #117 üzenetére
úgy tűnik tényleg félreértettelek, sry, ez nem az én napom
"- A weboldalak videóit is böngészőn kívüli, OS-hez telepített kodekre kéne bízni, és akkor nem lennének ilyen problémák, mint ez a Firefox mizéria. (És még más előnyi is lehetnének.)"
Így viszont igazat adok.
Csak nehogy az legyen hogy mindenki olyan videót nyomat amilyet akar, aztán nyomathatom a kodekeket. Nagyon örülök hogy annak a korszaknak vége. -
julius666
addikt
válasz
janos666 #120 üzenetére
Az x264 nevű kodek MPEG-4-et állít elő, az eredeti h264 kodek pedig alapvetően MPEG2-t. Tudom, hogy a szabványok kavalkádjában ez nem teljesen korrekt, mert nem csak az x264 csinál MPEG4-et, hanem pl. az AVC-HD is, és az is a h264-en alapul, de a szövegkörnyezetében érthetőnek reméltem.
Ebből így kb. semmi sem igaz. Az x264 egy szabványos h264-streamet állít elő, amit aztán te beletehetsz bármilyen file-multiplexer-be (pl. .avi, .mp4, .mkv). Abban igazad van, hogy vannak más ilyen tömörítők is.
Az hogy az x264.exe, amivel tömörítettél .mp4-ben adta ki a videót, az annak köszönhető hogy bele volt fordítva egy mp4-muxer könyvtár. Egyébként ha úgy állítod be, kiadhatja .mkv-be (matroska) és raw .h264-be is. -
janos666
nagyúr
válasz
h_143570 #119 üzenetére
És bizony hogy megettük. Mondjuk bennem mindig is motoszkált a kérdés, hogy lehet ez ingyenes, de ugyanakkor mindig lusta voltam arra, hogy megnézzem, miért.
(#118) WonderCSabo
Az x264 nevű kodek MPEG-4-et állít elő, az eredeti h264 kodek pedig alapvetően MPEG2-t. Tudom, hogy a szabványok kavalkádjában ez nem teljesen korrekt, mert nem csak az x264 csinál MPEG4-et, hanem pl. az AVC-HD is, és az is a h264-en alapul, de a szövegkörnyezetében érthetőnek reméltem. -
janos666
nagyúr
válasz
julius666 #102 üzenetére
Valamit nagyon benéztél, én ezeket mondtam:
- Szerintem is jó választás a h264
- Jelen cikk címe teljesen félrevezető, a "szívózni akar a firefox" helyesebb lenne.
- A weboldalak videóit is böngészőn kívüli, OS-hez telepített kodekre kéne bízni, és akkor nem lennének ilyen problémák, mint ez a Firefox mizéria. (És még más előnyi is lehetnének.)
- Talán még 1 fokkal nyerőbb, ha külső, OS-hez telepített lejátszóban nyithatod meg (streamelésre, nem előre letölteni az egész filet, aztán elindítani), így kontrollálhatod a video renderert is. (És még sok mást, ami lazább, mint a webes felület adta lehetőségek.)
- Az általam felsorolt kodekek közös jellemvonása, hogy dekódolnak MPEG2-es h264-et és MPEG4-es x264-et is. Ez nem és-és-satöbbi-és, hanem vagy-vagy-satöbbi-vagy felsorolás volt. A felhasználóra bízná a választást, de maga a böngésző, tehát nem a VideoHTG.XXX küldene el kodeket letölteni, hanem a böngésző szólna, hogy nem talált a rendszerben kodeket, telepíts valamit, és ha akarod itt egy lista a javasolt kodekekről, letöltési lehetőséggel.
Értem?(#101) dabadab - Ok, most a hagyományos media player-es filmlejátszásból indultam ki, ahol nem csak nyugodtan továbbküldheted az YCrCb-t a kodekkel a video rederer felé, de épp ez a legjobb megoldás, (már ha elég kifinomult a renderer, és nem érdemesebb előre elvégeztetni az RGB konverziót, és jelenleg valóban csak egy ilyen renderer van, ami nem szerkesztőprogram része, de van).
De valóban, itt nem árt. (És most belenéztem egy youtube videóba, most tényleg rendben van a PC level, de nem így emlékeztem, lehet ez már a újítás valamelyik verzió flash óta...?)(#106) moonman - nextnextfinish tipikus esete.
(#99) PH-User - Ajánlom figyelmedbe a vastagon szedett sort. (neked vastagítottam ki)
-
Remélem a böngészők megoldják. Támogatok minden olyan kezdeményezést, ami csökkenti a gépemet ért flashtartalom mennyiségét.
-
{Zodiac}
senior tag
felpakoltam ie8-hoz a chrome frame-et, de most ezt produkája a youtube:
Your browser does not currently recognize any of the video formats available.
Click here to visit our frequently asked questions about HTML5 video.Kattintottam, elolvastam, jól csináltam, mégis ezt írja.
-
ntomka
nagyúr
válasz
Sweet Lou 6 #112 üzenetére
Linux alatt el van választva. Alapból egy szabad codeceket tartalmazó csomagot tesz fel, de egyéni döntés alatt felrakhatod a nem szabad codekeket tartalmazó csomagot is, amiben van pl ez a h264 is.
-
Sweet Lou 6
addikt
És egyébként Chromiummal mi van? Elvileg az is nyílt forráskódú, mint a Firefox, mégis támogatja a codecet, mint a Chrome?
-
julius666
addikt
-
moonman
titán
válasz
hoffman_ #104 üzenetére
"úgy jött le az imént, hogy feldobtam a Google Earth-öt"
nextnextfinish tipikus esete. még a Google updater-t sem kell benyelni, ha az ember figyelmesen csinálja.
-
hoffman_
nagyúr
Ez tényleg elég vacak helyzet, nem is értem, mire jó ez a lépés. Ezzel azt érték el, hogy marad továbbra is a Firefox, csak most letöltöttem mellé a Chrome-ot, és azon megy majd a Youtube. Okos lépés. (ki akartam próbálni amúgy is a Chrome-ot, de megjegyzem, úgy jött le az imént, hogy feldobtam a Google Earth-öt
)
-
julius666
addikt
Miért nem oldják meg úgy, hogy a felhasználó által telepített, alapértelmezett kodek dekódol? Nekem ez a módszer tetszene legjobban. Utána ez már lehet ingyenes FFDShow, megvásárolt CoreAVC, vagy DivX, illetve ha nincs ilyen, akkor bedobná az embert egy választóképernyőre, hogy mi(ke)t javasol letöltésre.
Na már csak az kéne, hogy visszaessünk a kőkorszakba, ahol ahány videó, annyi kodek.
Aztán minden trükkös honlap felrakatná a saját sz*rját, ami a legjobb esetben csak reklámoz meg átállítja a kezdőoldalt, keresőmotort...Meg kell nézni mely szabványok rendelkeznek az elvárt tudással, és ezek közül a legjobbat kiválasztani, aztán csak azt engedélyezni, nem 4-5 félét (vagy akármennyit ahogy te írtad) nyomatni párhuzamosan, aztán szopni azzal hogy ki mit támogat.
A licenszproblémákon kívül egyértelmű hogy a H264 a legalkalmasabb a célra. De röhögnék ha emberi b*szakodás miatt választanának egy jóval sz*rabb alternatívát.
-
PH-User
addikt
Ganéság.
-
janos666
nagyúr
Egyébként milyen color space conversion? Hol lövi át a flash a színeket? Szerintem nem érdekli túlzottan a monitorprofil, csinál egyáltalán TV-PC level konvertálást? Szerintem még azt se, ugyan azzal a mátrixal adja le, amivel kódolták, videóként. Az ilyenek miatt lenne jobb külső lejátszóban megnyitni.
(#95) Penge_4 - Szép álom... - Nem is úgy értettem, hogy ez a jövőképem.
-
julius666
addikt
ismerek, habár nem igazán szoktam használni.
De én mindenképpen a paranccsorbóli használatot ajánlom, ugyanis az x264 kb. hetente frissül, és a GUI-irók általában késésben vannak ehez képest. Ráadásul nagyon egyszerű lett a használata (az elmúlt 2-3 hónapban megoldották hogy szinte bármit bekajáljon szarakodás nélkül), szóval ha semmit nem akarsz a videódon módosítani (vágás, zajszűrés, stb), akkor elég gyakorlatilag 3-4 parancsot megadni parancssorban:--preset, --tune, illetve --crf. Ez már kb. nekem is elég, aki ismeri az összes opciót, nagyon jól eltalálták ezeket a default beállításokat.
Ja és persze az inputfile és az outputfile nevét.Itt részletesen olvashatsz a beállításokról, eléggé naprakész:
http://mewiki.project357.com/wiki/X264_SettingsDe szívesen segítek mind privátban mind egyéb topicban (ma nem, mert holnap vizsgám lesz), csak ne itt mert ez eléggé off-topic
-
Penge_4
veterán
válasz
julius666 #92 üzenetére
"ha az MP3-nál lehetséges volt valószínűsítem hogy itt is az lesz."
És mp3-at sem játszik le natívan sem a Firefox, sem az Opera.
Bár az Opera lejátsza natívan a Wave-et például...
janos666: "Mondjuk a legjobb az lenne, ha külső lejátszókban, pl. MPC-HC-ban, BSPlayerben is megnyílhatnának a steamek."
Nekem például a .mov, .qt és .rm így nyílik. Rákattintok Operában a missing plugin frame-re, felugrik egy popup, hogy akarom-e a plugint, egérrel kijelölöm a címet, amin a direktlink van egészen a fájlig, ezt megnyitom, elindul a letöltés ablak és megnyitás alapértelmezett lejátszóval."Csak a direkt linkelést kéne lehetetlenné tenni"
Már tiltják a legtöbb helyen, de van ellene trükk. Bár már a trükk ellen is van a másik oldalnak trükkje.
"Inkább a Firefox fog megszivatni mindenkit, ha csak ő miatta nem terjed el ez a dolog (beleértve a felhasználókat, vagyis főleg őket...)"
Szép álom... -
Penge_4
veterán
"Már vannak benne profilok a hülyék számára is, de sokan még mindig nem képesek értelmes módon használni"
Itt és itt kell benne valamit állítani? Mert ezekhez én se nagyon értek. Az első fülön beállítom a 1st pass (ha a hang nem lényeges nagyon akkor 1st (fast), majd Nth pass a bitráta pedig az anyagtól függ. Vicces kisvideóknál elég a 3-400 is, filmeknél meg változó 800 és 1500 között.
-
janos666
nagyúr
Miért nem oldják meg úgy, hogy a felhasználó által telepített, alapértelmezett kodek dekódol? Nekem ez a módszer tetszene legjobban. Utána ez már lehet ingyenes FFDShow, megvásárolt CoreAVC, vagy DivX, illetve ha nincs ilyen, akkor bedobná az embert egy választóképernyőre, hogy mi(ke)t javasol letöltésre.
Mondjuk a legjobb az lenne, ha külső lejátszókban, pl. MPC-HC-ban, BSPlayerben is megnyílhatnának a steamek. Csak a direkt linkelést kéne lehetetlenné tenni, és akkor ugyan úgy el kéne navigálni mindenkinek a weboldalon a videóig, ugyan úgy megnézné az esetleges reklámokat, stb...Ja, és a címválasztás: Már nem győzöm odafűzni minden ilyen cikk hsz-ehez, hogy kevésbé szenzációhajhász, de a tartalmat jobban tükröző címeket is lehet találni?
Ez hol szándékos szívatás? Inkább a Firefox fog megszivatni mindenkit, ha csak ő miatta nem terjed el ez a dolog (beleértve a felhasználókat, vagyis főleg őket...) Egyelőre pedig csak egy véletlen, amire most derült fény. -
válasz
julius666 #89 üzenetére
Lejárt a mod idő a másikban... bocsi.
Az x264 használatáról meg ne is beszéljünk...
Már vannak benne profilok a hülyék számára is, de sokan még mindig nem képesek értelmes módon használni, így a youtube-os HD videók zöme úgy rossz, ahogy van. Sokan még azokat a GUI-kat sem tudják jól beállítani, amiben csak a forrást kell kitallózni és az Encode-ra kell klikkelni.
-
julius666
addikt
-
julius666
addikt
neked valóban csak a tesztekre való reakcióm ment, sry
Én régebb óta ismerem a theorát, annó nagyon ígéretesnek tűnt, de aztán szépen elcsendesedtek a hírek róla.
Habár a youtube-nél tényleg képes jobb minőségre azonos méret mellett, de a youtube sem azért ilyen mert ennyit tud a H264, hanem mert "gyors beállításokkal" tömörítenek (egyébként x264-et használnak ők is), nyílván érthető okokból.
Szóval ha nagyon akarnák, lehetne a videók minősége duplailyen jó is akár, csak kicsit nagyobb erőforrás kéne a tömörítésükhöz. -
válasz
#65675776 #87 üzenetére
Én ezt a tesztre értettem.
Arra, hogyan sikerült vajon a Theorával is hasonlót elérni... trükköt sejtek a háttérben.
Most, hogy kicsit guglizok, olyan oldalakat találok, ahol azt fejtegetik, hogy egy H.264-et átkódolva Theorával jobb lett az eredmény, mint a forrás.
Aha, hogyne. Hát most már kell keresnem egy Windows-os enkódert hozzá, poénból is.
julius666:
De jó, hogy ismered, tudsz egy jó, egyszerű, nem scriptírós Windows-os enkódert hozzá? -
julius666
addikt
Az Mozillának nem azzal van baja, hogy nincs hozzá ingyenes könyvtár, hanem, hogy nem nyílt. A Mozilla elvből elutasít mindent ami nem nyílt. Ennyi.
Miután csak a szabvány nem nyílt, így nem igazán értem miért kell kardoskodni. Elvből persze tréfás dolog a nyilvánvalóan szarabbik alternatívát választani, de én meg ezt a gondolkodásmódot utasítom el.
De nem baj, akkor majd külön pluginként kell beleépíteni a H264 dekódert. Vagy értelmesebb böngészőt kell használni. Ennyi.
-
válasz
julius666 #69 üzenetére
Szerintem nem nekem akartál válaszolni... vagy nem mit akartál, de a sírás nem tőlem van.
Épp azt mondom én is, amit dabadab kolléga is, hogy a Theora ezer akadályba fog ütközni és csak azért, mert azt támogatja a böngésző, nem fogja a H.264-et lekörözni. A tesztekről se velem vitázz, azok hitelességét nem tudom ellenőrizni. Én is kíváncsi lettem, hogyan csináltak olyan tömörítési eljárást, ami a H.264-gyel azonos méretben, bitrátában azonos vagy jobb minőséget nyújt és sokáig még csak nem is lehetett hallani róla.
Egy szó, mint száz, ha valaki akarja a H.264-et, licencelje és nincs gond.
Még egy példa: HDTV. Theora ismeretlen fogalom ott is.
daa-raa:
"Egyébként nyilván nem a legjobb, mivel nem veszteségmentes."Na, erre jól ráugrott mindenki.
Úgy sejtem, hogy azt akartad sugallni, hogy max. a veszteségesek között lehet a legjobb, ugye? Szerintem egyébként valóban ma ez a legjobb szabvány erre.
-
Penge_4
veterán
válasz
julius666 #75 üzenetére
Plusz mivel eleve plugin, így soha nem lehet olyan jó, mint a natív, kivéve ha a natív szarul van implementálva a plugin pedig a lehető legjobban optimalizálva.
Na meg még a 64 bites változatot sem méltóztattak kiadni Windows alá, ez pedig erősen visszaveti a 64 bites böngészők fejlesztését, mivel minek fejlesszenek, mikor a user még egy YouTube videót sem tud lejátszani, akkor felesleges a sok RAM is.
-
dabadab
titán
válasz
julius666 #69 üzenetére
"van hozzá mind encoder és decoder alkalmazás opensourceba"
Csak az a probléma, hogy - amint már többször elhangzott - az USA-ban ezek használata így, ebben a formában, nem törvényes.
ImpIon: A flash tényleg rettenetően erőforrászabáló módon játssza le a videókat, abban sem vagyok biztos, hogy a 10.0 egyáltalán a colorspace conversiont rábízza-e a videókártyára, vagy azt is saját maga számolja (valamivel el kell töltenie azt a rengeteg CPU időt, amit megeszik), az viszont teljesen tuti, hogy a DXVA meg hasonló interface-eket egyáltalán nem használja.
-
Penge_4
veterán
válasz
#65675776 #71 üzenetére
"Egyébként nyilván nem a legjobb, mivel nem veszteségmentes."
Amíg nem lesznek terabájtos írható optikai (vagy akármilyen) adathordozók, addig a veszteségmentes nem lesz valós alternatíva a nagyközönségnek.
Egyébként meg nem is igazán van rá szükség, mivel eleve az emberi szem és sokszor a megjelenítő, illetve összekötő kábel sem veszteségmentes.julius666: Az Operát kifejezetten nem tudom megérteni, mit huszárkodnak annyit az open source mellett, mikor eleve a böngésző sem nyílt forráskódú és nem is olyan rég még fizetős is volt. Ez már vicc kategória.
-
ntomka
nagyúr
válasz
julius666 #73 üzenetére
"Teljesen tisztában vagyok vele, de ha a többi böngészőben ez nem akkora probléma, akkor mozilláéknál/operáéknál miért az? Ráadásul mondom, van hozzá ingyenes dekódoló könyvtár, több is (lásd pl. a sokak által használt ffdshowban is van)."
Az Mozillának nem azzal van baja, hogy nincs hozzá ingyenes könyvtár, hanem, hogy nem nyílt. A Mozilla elvből elutasít mindent ami nem nyílt. Ennyi.
-
dabadab
titán
Ígyjártam
A HW-s támogatás szerintem határozottan releváns tényező:
- A GPU-m tud full h.264 bitstream decode-ot, Theoraról meg nem is hallott - és ez elmondható az összes gyártó GPU-iról.
- Az LCD TV-k jó része simán dekódolja a h.264-et (mert a HD TV adások is abban jönnek), Theoraval nem tud semmit sem kezdeni.
- Tegra detto.
- Egyáltalán, a piacon kapható videodsp-k vidáman dekódolják a h.264-et, Theorat nem.Az persze jó dolog, hogy a FF ismeri a Theorát, meg az is, hogy a Theora szabad formátum, de ez önmagában kevés.
Az igazán jó megoldás persze a szoftverszabadalmak eltörlése lenne, akkor nem kellene ennyit vergődni ilyen témákon.
-
julius666
addikt
válasz
#65675776 #71 üzenetére
Egyébként nyilván nem a legjobb, mivel nem veszteségmentes.
Ebben nagyon tévedsz, van. A H264 népszerűségének oka az az hogy teljesen lefedi a videós igényeket. Tehát bizonyos korlátozások mellett lejátszató a mobil eszközökön, ahol ugye sokat számít a dekódoláshoz szükséges erőforrásigény (konkrétan le lehet menni xvid/divx szintre v az alá, persze jobb minőséggel), alkalmas streamingre, illetve elérhető vele veszteségmentes mód is. Ráadásul a veszteségmentes szabványok közül, amikkel eddig dolgom volt, a H264-nek volt a legjobb a tömörítési aránya.
Talán elkerülte a figyelmed a cikkben és a hsz-ok ban is elhangzott probléma: a h.264 nem nyilt formátum, sok országban icencdíjköteles! Ez az "apró" probléma van vele.
Teljesen tisztában vagyok vele, de ha a többi böngészőben ez nem akkora probléma, akkor mozilláéknál/operáéknál miért az? Ráadásul mondom, van hozzá ingyenes dekódoló könyvtár, több is (lásd pl. a sokak által használt ffdshowban is van).
-
ImpIon
csendes tag
válasz
julius666 #70 üzenetére
Baromság.
A Flash player nem szól bele ebbe, csak ha rosszul van beágyazva (nem minden szabványos módszer jó teljesítmény szempontjából).
Ha hazaérek keresek neked egy oldalt, ahol azt mutogatják, hogy hányféleképpen lehet betenni html-be a flash múvit, és melyiknél mennyi fps-t kapsz. -
julius666
addikt
Nem tudom miért megy ez a nagy sírás.
Én örülök neki hogy a H264 mellett döntöttek több okból is:
- mivel messze a legjobb jelenleg létező videótömörítési szabvány (az általad linkelt "tesztek" szvsz nem fedik a valóságot, az én tapasztalataim egészen mást mutattak), és lehet hogy a theora is "elég jó" de a H264 sokkal jobb minőség szempontjából.
- a H264-et (persze megfelelő profilbeállítások mellett) lassan már a nagyanyám járókerete is lejátsza, középtávon a legelterjedtebb formátumként kell rá tekinteni.
- nemtom a mozillások miért sírnak annyira, amikor van hozzá mind encoder és decoder alkalmazás opensourceba, ráadásul jelen pillanatban (és már legalább 2 éve) ez a nyílt forráskódú tömörítő jobb mint az összes többi fizetős. A dekóder sincs sokkal lemaradva sebességben a zárt forráskódú társai között.Én örülök, mert így remélhetőleg 1 lépéssel közelebb kerülünk ahoz, hogy csak 1 formátum legyen, és ne kelljen szopózni kompatibilitási problémákkal, ráadásul a jobbik befutóra szavazott a két nagy.
És nem kell sírni, mert addig amíg észhez nem térne mozilláéknál, lehet nézni még mindig flash-sel a videókat amik eddig is H264-be voltak tömörítve.
-
ALI_G
veterán
Úgyis az lesz, hogy elérhető lesz majd flash playerrel is. Nem engedhetik meg maguknak.
Stupid google pont ilyen mocskos lesz, ha eladják azt az 5-5 millió részvényt
-
daninet
veterán
na ezzel teljes mértékben egyetértek.. nem ámerika a világ közepe, elegem van a proxyzásból
egyébként meg szerintem az lenne a vége az egésznek, hogy mindegyik böngészőhöz lenne egy plugin, sakkor húdejó, hogy natívan nézhető flash nélkül.
Nem tudom mi szükség erre, amikor lassan a telefonok is megeszik a flasht... -
BloodRay
veterán
válasz
hejesírásó #16 üzenetére
Teljesen egyetértek.
-
Integra
titán
sosem volt még ilyen jó..
-
MS-nek ott a silverlight és a smooth streaming. Egyelőre a H.264-et preferálják, mert azzal nagyon megy a dolog nekik - és ott a DXVA, ami oprendszer szintű API. Nem igen fogják csak úgy kidobni... Ráadásul gondolom, van némi pénzmag is a dolog mögött. A H.264-et az MPEG/ITU csinálja, akiknek azért van annyi befolyása már az évek alatt összegyűjtve, hogy kihagyni, elfelejteni biztosan nem lehet őket sem. És akkor még ott az Adobe, akiknek szintén lehet valamennyi lobbierejük a kérdésben. szóval megteheti a Google, hogy elkezdenek birkózni, de ennek vége talán sose lesz.
Lehet vitázni arról, melyik a jobb, szebb (teszt1, teszt2), de egy biztos: a nagyokat nem lehet egyszerűen megkerülni. a böngészők harcában meg úgyis a legtöbb tényező szubjektív, kár vitát kezdeni itt offban, melyik a jobb és miért.
-
Penge_4
veterán
válasz
hackeeeee #51 üzenetére
Ha nem használsz UAC-ot, akkor mindegy, mivel az IE8 biztonságát ez a "szkafander" megoldás adja, enélkül ugyanolyan, ha nem sebezhetőbb, mint az FF.
Ha választanom kéne még mindig a Chrome mellett döntenék, mivel mégiscsak natívan az a motor van benne, nem egy MS termékbe rakja bele egy third-party alkalmazás.
A Chrome-ban pedig van már RSS.
-
hackeeeee
Jómunkásember
Na ezaz, én nem használok UAC-t, mert bármilyen "tanítási" módszert próbáltam, sehogy sem működtek, így maradt az, hogy kikapcsolom..
De ez mellett nem nézegetek olyan oldalakat sem, ami miatt fontos lenne, esetlegesen. Tehát. Addonokat nem használok.. Így nem fontos, talán cooliris, de az meg megy IE alatt is. Tehát..
Igen, ez az egyetlen egy dolog, ami kicsit böki a csőröm nekem is, hogy Chrome Frame-el is néha kicsit gondolkozik az IE...
A chrome-al egy bajom van, hogy nincs benne RSS olvasó, ami miatt mindig kénytelen vagyok leszokni róla.
Mert van olyan oldal, amit sehogy sem tudok Chrome-al megnyitni... De viszont ugye, ténylegesen gyorsabb Frame-el, mint anélkül.
-
Penge_4
veterán
válasz
hackeeeee #44 üzenetére
Ha neked kényelmes, akkor felesleges törődni a negatív kritikával. Az FF már sokkal sebezhetőbb, mint egy Vistán/Win7 alatt futó IE8 bekapcsolt UAC mellett.
Átlagos böngészésre biztos megfelel, mikor kb. 10 évesen modemes nettel életemben először betöltöttem a startlap.hu-t, nem igazán érdekelt milyen böngészőt használok, azt sem tudtam mi az a W3C.
De ma már (amellett, hogy még mindig elég kevés ajánlást támogat a 8-as is és lassú) egy rakás olyan fícsörre szükségem van, amit csak az Opera képes normálisan nyújtani, ha pedig az FF-ből próbálok Operát csinálni, akkor 30 másodperc alatt fog elindulni és a 40-50 addon picit össze fog egymással akadni.Éppen ezért nem tudom, másik böngészőben például már az első percben keresem a mouse gestures-t, az adblock-ot, a címsorkeresést és az egygombos billentyűparancsokat, a többit csak később.
Ha mondjuk ismerősnél meg akarom nézni a buszmenetrendet, nyilván nem fogok azért letölteni egy OperaUSB-t, ha nincs nálam pendrive, hanem megnézem IE-ben, de ha huzamosabb ideig kell használnom egy idegen gépen a netet, akkor már nagyon erős hiányérzetem van.
"Tehát, chrome frame-el már van értelme IE-t használni?"
A Chrome Frame nem csinál mást, mint lecseréli a motort. Tehát nem, mivel egyszer a biztonsági bástyákat, mint sandbox és hasonlók ki is nyírod vele, másrészt akkor már használhatsz Chrome-ot is, ahhoz már vannak addonok, szóval Adblock, UserJS-ek...stb megoldhatók egyszerűbben, ha turbózni akarod.
-
huszar90
aktív tag
És az operával mi lesz? Arról senki sem beszél. Pedig a 10.5 nagyon ígéretes
-
The Bachelor
tag
Hihetetlen miket akarnak csinálni a multik...
-
hackeeeee
Jómunkásember
Ahha, értem. Hát gondolom akkor majd csak csinálnak valamit az IE-vel. Bár, sokak szerint már az IE8 is egész jónak számít az elődökhöz képest. Mint mondtam itthon fel van téve a frame, bár én így is rókázok pedig régen nagy IE párti voltam... Tény, hogy Frame-el sokkal gyorsabb az IE8, mint anélkül, csak attól függetlenül nem tudom, hogy mennyire jó, nem jó IE-t használni, mert ugye pozitív kritikát nem nagyon olvas az ember.... De ettől függetlenül átlagos böngészés céljára tökéletes az IE8, nemde?
-
FTeR
addikt
az említett szolgáltatások csak az egyébként teljeskörűen elérhető megoldások felturbózott látványosabb / kényelmesebb változata.
erőviszony szempontjából ms épphogy rosszabul jár, ha ie only fícsörökre támaszkodik, míg jelen esetben nem erről van szó*. persze amíg google csak tesztel, addig nincs gond. meglepődnék, ha hírtelen lelőnék a flashes változatot. egyszerűen idővel lassulna a fjelesztése az új megoldás lehagyná fícsörkínálatban.
*félreértés ne essék, ha G holnap lelőné a falshes változatot, akkor igen jól járnának a többi megosztó szolgáltatások. viszont szép lassan keresztül viheti.
-
Penge_4
veterán
válasz
hackeeeee #40 üzenetére
Persze, hogy megmarad sajnos, épp ezt lehetett volna elkerülni ha nem így oldották volna meg, mert akkor a HTML5 ténylegesen leváltotta volna 1-2 éven belül a Flash-t.
Most viszont hosszú évekig lehet még majd támogatni azt a hulladék flash-t...
"Mármint, akkor Win-hez lesz frissítés, hogy ne kelljen neki Chrome Frame? Vagy majd a Windows 8-ban?"
Mivel az MS zsebből megveszi a H264-et, így az IE9 már nyilván támogatni fogja natívan is Chrome Frame nélkül. Ha a hardvergyorsításba is beszálltak, akkor ezt a ziccert most nem fogja kihagyni az MS. De ahhoz meg akkor majd IE-t fog kelleni használni.
-
Lunder
csendes tag
-
hackeeeee
Jómunkásember
Hm, értem.
Nos, de akkor, ahogy lejjebb is kérdeztem, ettől függetlenül megmarad a flash-es megoldás is, nemde? Szóval relatív mindenki használhatja ugyan azt amit eddig, IE/FF/Opera, csak ha így akarja használni, akkor kell Chrome vagy IE alá Chrome Frame.
Mármint, akkor Win-hez lesz frissítés, hogy ne kelljen neki Chrome Frame? Vagy majd a Windows 8-ban?
-
hejesírásó
senior tag
jó nem volt olyan jó példa, de nekem kifejezetten tetszik, hogy a róka nem hajt fejet ilyen zsarolásnak (mert ez az) és szépen beint.
én nem fogok emiatt váltani, akkor megyek másik videó megosztóra, ennyi.
Nyilván csúnya gonosz Microsoft bácsi lenne, de a Google most is jót akar, ugyanis szeretné a világ legjobb codecformátumát népszerűsíteni, mindezt mindenféle hátsó szándék nélkül. A Chrome várható piaci részesedésének exponenciális növekedése mindössze véletlen egybeesés, ugyanis a Google nem gonosz.
-
FTeR
addikt
nyilván erőviszonyok kérdése az egész. egy kis tartalom szolgáltató az elérhető böngészőkre fog optimizálni, mert ez az egyetlen módja annak ,h nagyobb közönséghez elérjen. míg egy nagy tartalomszolgáltató (akinek a szolgáltatása vagy annak tartalma egyedi) megteheti, h saját megoldásra "kényszeríti" a látogatóit.
ez is egy olyan dolog, ami az sw világában veri ki a biztosítékot, mert azon senki nem akad fent, h egy kábel szolgáltató csak saját modemmel/settoboxxal enged hozzáférést a tartalomhoz.opera kapcsán ne felejtsük el, h javascript és xml terén komoly hiányosságai voltak, mikor a google már felfedezte magának az xhtmlrequestet és tarolt a szolgáltatásaival.
amikor meg valakinek 99% fölött van a piaci részesedése, senkit nem érdekeli, h mire optimizál, max a szárnáyt bontogató konkurenciát.
-
Sanyix
őstag
megnézném ezt a cuccot, de az opera még nem támogatja a video taget, *** sem ugye, króm kivágja telepítés kezdéskor hogy 543543534 hiba, infoknál meg kiírja hogy törölni kell a registryből egy bejegyzést és menni fog... *** törölgesse.
*** meg elvből nem teszek fel, *** a mov-jukat a ***.[ Módosította: Thrawn ]
-
hackeeeee
Jómunkásember
Sztem ez a Chrome Frame elég jó cucc, nekem itthoni gépekre fel van rakva, és tényleg sokkal gyorsabb tőle az IE. Csak viszont az IE-ben az zavar, ha valami tanusítványhibás oldalra lépünk, nem lehet addolni, hogy többször ne szóljon, és mindig figyelmeztet...
Bár a családban csak 1 ember IE-zik .
-
Penge_4
veterán
válasz
hejesírásó #21 üzenetére
"ha nem tetszik egy benzínkút nem a kocsimat cserélem le."
De a többséget nem érdekli milyen böngészőt használ, amit az orra elé tesznek azt használja, az egyetlen elvárása, hogy működjenek vele a weboldalak, akár szabványos, akár nem.
Nyilván az autóval is így vannak. Egy megrögzött sportkocsimániás inkább szopik a Porsche-val a pesti kátyús utakon, egy átlagjózsika azt mondja, hogy jó neki a Suzuki is.
FTeR: "(halkan zárójelben teszem fel a költői kérdést, vajon mi lenne a (sajtó)visszhang ha egy _máik_ cég váltaná saját böngi only módba a világ leglátogatottabb weblapját?)"
Nyilván csúnya gonosz Microsoft bácsi lenne, de a Google most is jót akar, ugyanis szeretné a világ legjobb codecformátumát népszerűsíteni, mindezt mindenféle hátsó szándék nélkül. A Chrome várható piaci részesedésének exponenciális növekedése mindössze véletlen egybeesés, ugyanis a Google nem gonosz.
Halkan én is megjegyzem, az MS már évek óta ezt csinálja, például most is az ActiveX only Skydrive drag n' droppal és ActiveX only Bing Maps konkurenciával, csak ők, lévén még mindig az IE a piacvezető és a Windows a legnépszerűbb OS, nem csináltak IE Frame-et a többi böngészőhöz.
-
Gabás
addikt
válasz
hejesírásó #21 üzenetére
nem ide..
-
hackeeeee
Jómunkásember
Semmi, rosszul értelmeztem a szöveget.
Viszont, most akkor, csak ilyen mód lesz innentől kezdve, vagy marad a flash megoldás? Mert ha marad, akkor sztem felesleges vitatkozni...
-
FTeR
addikt
válasz
hejesírásó #21 üzenetére
hasonlatokkal nem vitatkozom. a párhuzuam szimplán rossz. a közlekedésben a tankolás csak eszköz a cél elérésében, míg egy weblap (a tartalom szolgáltató) maga a cél.
a böngésző "háború" tendenciáiból látszik, h az a böngésző ami hibásan jeleníti meg a tartalmat nem rug labdába. -
Narxis
nagyúr
Amúgy simán működik a youtube és a vimeo az említett böngészők alatt is. Mikor fog ez változni?
-
Penge_4
veterán
"Az altalad emlitett opensource programok ezekben az orszagokban (pl az USA-ban) illegalisnak szamitanak. Ezert van (volt) az, hogy egy csomo Linux disztro alapbol nem tudott mp3-at lejatszani (ami hasonlo helyzetben van, mint a h.264)."
Na bumm, akkor megvan a megoldás. Ha az ISP ellenőrzésen átmegy az ember, akkor a H.264-es böngészőt kapja, aki meg az USA-ból akarja letölteni, az egy szép nagy piros "Banned your country" típusú jelzés mellett a butított változatot kapja, hadd örüljenek neki, ha már mi, európaiak ugyanezt kapjuk 10-ből 5 YouTube videónál, meg a Last.fm-en, meg még egy csomó helyen...
Amúgy én is a H.264-et preferálnám, sokkal jobb, mint a Theora. Jelenleg a létező legjobb codec.
-
hemaka
nagyúr
Chrome-ot használok, nopara.
-
FTeR
addikt
válasz
hejesírásó #1 üzenetére
az emberek nem azért használnak böngészőt, mert az milyen jó, hanem azért mert webes tartalmakat akarnak elérni.
ha fx nem támogatja jútúbot, akkor az emberek nem a kedvenc videó megosztójukat fogják lecserélni, hanem a böngészőjüket.//"az Internet Explorerben sem"
ms-nek van H.264 licence (sl is használja), ie inkább a html5 móka miatt nem támogatja. -
Narxis
nagyúr
Ez egy roppantul mocskos lépés volt a Youtube és a Vimeo részéről.
-
floatr
veterán
Que pasa? Lenni moderátor?
A site-ok döntéseivel kapcsolatban meg többen a backend-es hardveres enkódingot hozzák fel, hogy h.264-hez van, teórához meg egyelőre nem annyira. Bár nem igazán tudom összerakni a dolgokat, hogy ez miért lenne kizáró tényező.
Amellett kicsit furcsállom a html5-ös csapat hozzáállását is, mert előbb-utóbb mindenki szívni fog, ha ezt nem fixálják időben, hogy melyik formátumot ér használni.
-
dajkopali
addikt
azt persze ne felejtsük el, hogy ez csak a harc (kísérlet?) kezdete: a html 5-ös videók még erősen tesztfázisban vannak, s nem csak arról van szó, hogy jobbá kell tenni őket, hanem arról is, hogy milyen módon (lásd az aktuális hírt) fogják majd ezt alkalmazni
kemény csaták lesznek még itt -
sh4d0w
félisten
válasz
hejesírásó #1 üzenetére
Igen, kevéssé valószínű, hogy az emberek csak azért telepítenek másik böngészőt a gépeikre, hogy videózhassanak.
-
dajkopali
addikt
válasz
WonderCSabo #10 üzenetére
erre is válaszolnak a fejlesztők:
"But I could just download gst-plugins-ugly and I'd be OK.
That's a selfish attitude. Everyone should be able to browse the Web with a free software stack without having to jump through arcane hoops to download and install software (whose use is legally questionable). " -
WonderCSabo
félisten
Én értem én ezt, csak azért csodálkoztam, mert rengeteg program használja a H.264-et és biztos vagyok benne, hogy 0 licenszdíjat fizetnek és abban is biztos vagyok, hogy ugyanennyi büntetést is. De most már világos.
Szerk.: De ahogy írtam, lehetne pluginként használni, amihez "semmi köze sincs a FF-nak". Gondolom ugyanígy műxik pl. az ubuntu-restricted-extras is.
-
dabadab
titán
válasz
WonderCSabo #2 üzenetére
"Egyébként nem értem miért nem lehet a H.264-et használni a böngészőkben,"
Ott van a cikkben: azert, mert egy csomo orszagban szabadalmak vedik a h.264-et. Az altalad emlitett opensource programok ezekben az orszagokban (pl az USA-ban) illegalisnak szamitanak. Ezert van (volt) az, hogy egy csomo Linux disztro alapbol nem tudott mp3-at lejatszani (ami hasonlo helyzetben van, mint a h.264).
-
dajkopali
addikt
válasz
WonderCSabo #6 üzenetére
hát én nem vagyok igazán képben, de nagyon úgy tűnik
- ehhez végig kéne alaposan tanulmányozni a licencleírást -
ntomka
nagyúr
Én nemtom, de akármikor video tages oldalt akarok chromeban megnyitni, az alábbi fogad. Most ez esetben is. Valakinek ötlet?
-
dajkopali
addikt
válasz
WonderCSabo #2 üzenetére
nézd meg a linkelt bejegyzést:
"Mozilla should just ship without licensing as a civil disobedience measure.
That might be fun, but I expect an injunction would quickly force us to disable H.264 and send a hefty damages payout to the MPEG-LA. That's not a win. "
Már ha erre gondoltál... -
WonderCSabo
félisten
Lehetne ez a kodek a Theora, pl. FF natívan támogatja. Egyébként nem értem miért nem lehet a H.264-et használni a böngészőkben, vagy pluginként, ezer ingyenes és nyílt forráskódú program használja minden gond nélkül.
-
hejesírásó
senior tag
elég faramuci helyzet, ez még vissza is üthet majd az ezt a megoldást választó videjó megosztókra.
Új hozzászólás Aktív témák
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Filmvilág
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Autós topik
- PROHARDVER! feedback: bugok, problémák, ötletek
- Poco F6 5G - Turbó Rudi
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Viccrovat
- További aktív témák...
- ROG STRIX X870-F + AMD Ryzen 7 9800X3D + 32GB DDR5 + Sapphire 7900 XTX Pulse 24GB + Win11 PRO
- ÚJ Lenovo ThinkPad X13 Gen 5 - 13.3" WUXGA IPS - Ultra 5 135U - 16GB - 512GB - Win11 - 2,5 év gari
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G5 - i5-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Lenovo ThinkPad L16 Gen 1 - 16" WUXGA IPS - Ultra 5 135U - 16GB - 512GB - Win11 - 2,5 év gari
- Bomba ár! HP 255 G7 - AMD A4 I 4GB I 128SSD I HDMI I 15,6" FHD I Radeon I HDMI I W11 I Cam I Gari!
- Windows, Office licencek kedvező áron, egyenesen a Microsoft-tól - Automata kézbesítés utalással is!
- Egyedi ékszerdobozka
- Új és használt laptopok , üzletitől a gamerig , kedvező áron. Garanciával !
- HP Victus 15-fb1002AX - 15,6"FHD IPS - Ryzen 5 7535HS - 8GB - 512GB SSD - RTX 2050 - Win11
- Szinte új, minőségi, állítható ritkítóolló