"Bár tényleg érdekes lenne ezeket fizetőssé tenni, hisz a korábbi, ingyenes buildokat már nem törölhetnék el a föld színéről egy csettintéssel, és utólagos díjakat sem szabhatna ki"

De. Pont ez történt pl. a .gif-ekkel is, a Unisys egyszercsak úgy döntött, hogy most pénzt fog szedni a szabadalmáért és így is tett.
Fontos, hogy itt nem programokról, hanem szabadalmakról van szó: hiába ingyenes meg opensource az x264, az nem jelenti azt, hogy bármi jogot is szereztél azokhoz a szabadalmakhoz, amik lefedik a működését: ehhez még külön licensz kell a szabadalom birtokosától.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

naszóval. Én arra lennék kiváncsi hogy mindewnről volt szó a sötét oldal IE-étől kezdve az übertrendi chrome-ig de mi van a vörös va****val az Operával? Támogatja vagy nem?
Mint Opera user ez érdekelne...

De ezzel a gondolatmenettel magát az x264-et is le lehetne tiltani a franba, nem beszélve a szoftverekről amik használják, és a filmeket, amiket így kódoltak.

NEM!
a H.264 egy szabvány -ez stimmel
az x264 kodekben használnak -nincs x264 kodek!
az x264.exe szoftverrel lehet tömöríteni -ez stimmel

Van egy H264 nevű szabvány*.A szabvány az csak azt mondja meg, hogy egy szabványosan kódolt videónak hogyan kell kinéznie bitszinten. A tömörítésről, dekódolásról nem ír semmit (pontosabban ajánlások vannak), a lényeg az, hogy a tömörítő szabványos kódot adjon ki, a dekódoló (kodek) pedig a szabványos streamet helyesen meg tudja jeleníteni.

Tehát: van a szabvány (H264), van tömörítő vagy más néven enkóder, ami a szabvány által meghatározott kimenetet (tömörített videó) adja (pl. x264, de van többféle is, csak az x264 amellett h opensource, messze a legjobb az összes közül, ezért csak az ismert igazán). Van emellett még a dekóder is, amit másnéven kodeknek hívnak. Ez felelős azért hogy a szabványos videót le tudd játszani (pl.: talán a leghíresebb, és sokak által - tévesen - leggyorsabbnak tartott CoreAVC, illetve a híres "mindenes" ffdshow tartozik ide, ami többek közt H264-et is le tud játszani).

Remélem érthető volt, a témakörben gyakran keverik a szezont a fazonnal.

*egyébb elnevezései: MEG-4 part 10 / MPEG-4 AVC
Az MPEG-4 egyébként több szabványt foglal magába, az AVC mellett többek közt a DivX/XviD-et és társait (MPEG-4 Visual vagy MPEG-4 Part 2). Szóval annak a névnek a használatát a félreértések elkerülése végett ajánlanám hogy kerüljük .

jelenleg tudomásom szerint nem támogatja

Ez kezd az agyamra menni, pedig nagyon fontos lenne, hogy megértsem. Szóval most mér nem is tudom mit mondjak, ennek az izének a nagyon jó voltát most mi adja? A szavbány vagy a tömörítő? Illetve tudnál mondani még egy példát a kodek, stb. fogalmakra? Mert ha úgy van, ahogy mondod, akkor nagy tévedésben vagyok.

Egyébként ugye van olyan kodek is ami képes az enkódolásra is? Hiszen a nevében is benne van - coder-decode.

A H.264 a szabvány, amit lassan licence díj megfizetésével lehet használni, implementálni. Ezt teszi az x264 codec (mert az, még ha hihetetlen is), aminél viszont nagyon remélem, nem jelenik majd meg a díj a felhasználói oldalon, mert akkor nem tudnánk a codec segítségével mkv konténerbe tömöríteni kedvenc filmjeinket.

Az aláhúzott rész megjegyzendő. Többször ne kössön bele senki, nem írom le megint.

kár na mindegy nem éppen emiatt megyek majd neki a Tiszának

Én nem kötekedem, pont ezt írtam le előző hszemben.

Csodálkozom julius666 kolléga kijelentésén, miszerint az x264 nem kodek. Mert ugye a kodek képes a kódolásra és/vagy dekódolásra.

Ahhoz hogy videót tudj nézni (egyéb dolgok mellett) 3 dolog szükséges: egy szabvány, ami alapján a videót tárolhatod, egy enkóder, ami a nyersanyagot a szabványba kódolja és egy dekóder, ami a szabványból megtekintésre alkalmas nyersanyagot csinál.

Enkóder pl. a már írt x264.exe, de ilyen még az XviD tömörítő is, vagy a DivX (habár az ezek által tömörített videót szokták az enkóder nevével fémjelezni - tehát DivX avi meg stb. - ez téves szóhasználat, az x264.exe H264-be, a DivX, XviD Mpeg-4 Visual-ba tömörít valójában - mivel a kettő (DivX, XviD) ugyanabba a szabványba nyomatja a videót, ezért tudod pl az egyiket lejátszó asztali DVD-lejátszóval a másik "típust" is megnyitni).

Szabvány a tárgyalt H264, az előbb írt Mpeg-4 Visual (tehát az XviD, DivX még 1× nem szabvány!), de a H262 is (más néven Mpeg-2 Part-2 [link], amit pölö a DVD-Video lemezeken használnak).

Dekóder pl. a CoreAVC, az ffdshow, a DivX is készített egy dekódert, aminek az újabb változatai nem csak a "DivX-videókat" (amit - mint írtam az előbb - pontosabban Mpeg-4 Visualnak kéne hívni, csak úgy nem értené senki), hanem H264-et is képesek dekódolni, ráadásul jelenleg a leggyorsabb hardveres gyorsítás nélküli H264-dekóder, és még ingyenes is.

Ennek a kodek-témának meg utánanéztem wikipédián is, hogy ne mondjak hülyeséget, ([link]), és az alapján az enkódert és a dekódert is hívhatjuk úgy. Én eddig úgy tudtam, hogy a kodek "fő profilja" a dekódolás, de ezek szerint az x264 is az. Én mindenesetre a félreértések elkerülése végett az x264-et tömörítőnek, a CoreAVC-t kodek-nek hívnám.

Egyébként konkrétan az ffdshow is tud konvertálni, de pl. a CoreAVC nem (legalábbis nem tudok róla h tudna).

Ennek az izének a nagyon jó voltát most mi adja? A szavbány vagy a tömörítő?

Jelenleg a legjobb tudású, már véglegesített (tehát még nem a tervezőasztalon lévő) videótömörítési szabvány a H264. Mivel nem létezik tömörített videó tömörítő nélkül, így nehéz megmondani melyik szabvány jobb (mivel a videót a tömörítő minősége, a tömörítési beállítások egyaránt befolyásolják, illetve nincsen tökéletes definíciónk a videó "minőségére" sem, legalábbis számokban nehezen kifejezhető fogalom), viszont a H264 feature-i alapján a fentebbi állításom gyak. helytálló, az a legnagyobb tudású szabvány jelenleg.

Mint fentebb is írtam, az hogy a te számodra 2 videó közül melyiknek jobb a minősége (azonos méret mellett) 3 dologtól függ: a szabvány tudása, a tömörítő "optimálissága", illetve a szemed (ezt a megjelenítő is befolyásolhatja).
A H264-hez létezik egy Opensource tömörítő, amit x264-nek hívnak. Ez jelen pillanatban messze a legjobb tömörítő alkalmazás, minőség/tömörítési idő arányban verhetetlen (azonos fileméret mellett). Ez igaz mind nagyon alacsony, mind nagyon magas bitrátákra is.

Egyebek mellett ezért is lenne szomorú, hogy ha a H264 licenszökörségei miatt nem lehetne használni, mert akkor a világ legjobban optimalizált, teljesen nyílt forráskódú videótömörítő alkalmazását b*sznánk egy laza csuklómozdulattal a kukába.

Remélem így már érthetőbb vmivel, bár visszaolvasva kicsit katyvasz lett

"De ezzel a gondolatmenettel magát az x264-et is le lehetne tiltani a franba, nem beszélve a szoftverekről amik használják, és a filmeket, amiket így kódoltak."

Igen (ill. magukban a filmekben nem vagyok biztos, mert legjobb tudomásom szerint csak a mindenféle algoritmusok vannak szabadalmaztatva, maga a bitstream formátum nem, de ez talán nem olyan lényeges kérdés). Az x264 egyetlen szerencséje, hogy Európában nincsenek szoftverszabadalmak, így a fenti gondolatsor csak az USA-ban érvényes.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

A windowsos rendszerk 60% nincsen alapbol H264es kodek, W7 elott biztosan kulon kell telepiteni. A rendszere tovabbra is fel lehet jutatni al codeckeket, amiket ugyan ugy behuzna a renedszer, mint ahogy flasshel teszi.

Nos a problem az, hogy jelenleg nincsen a szabvanyban kotelezoen tamogatando codec, mivel nem tudnak meg1ezni a bongeszo gyartok. Igy mindeki azt hasznal hozza amit akar. Szoval a jelenlegi hleyzett sokkal sulyosabb, mint amit javasoltam ra.

"User agents may support any video and audio codecs and container formats."
[link]

Nem egeszen, mivel gstremert hasznal igy Linux alatt, barmly gstreamer altal tamogatott codeck kombinacio mukodik.

Linux alatt egy "bug/feature" miatt igen.

Lenne még egy kérdésem. Az összes kodekben az elnevezés H.264 nem x264. (Pl. MPC-HC-ban, vagy az FFDShowban.) Kérdésem az, hogy ezt az jelenti, hogy ezek a kodekek bármely H.264 szabványt használó tömörítést tudnak dekódolni (tehát nem csak az x264-et), vagy csak rossz az elnevezés, és ezek x264 kodekek?

Egyszerű ez... vásárolja meg a Google a licencet a Mozilla-nak amíg az tart (2017?). Ha még utána is elvi gondjaik lesznek...

"Én mindenesetre a félreértések elkerülése végett az x264-et tömörítőnek, a CoreAVC-t kodek-nek hívnám."

Akkor már miért nem dekódernek (decoder) hívod a CoreAVC-t? (Az x264-et meg az (en)coder ellentéte... azaz magyarul a kódolóé... kb.)

Na mégegyszer

A H264 egy videószabvány. Az x264 egy tömörítő porgram, semmi mást nem hívsz így.
Az x264 H264-et ad ki végtermékként, aminek H264 a neve és nem x264.
Így a dekóderek nem az x264-et dekódolják, mert az egy program.

Nekem nincs gondom a videó lejátszásával, betöltésével a Chrome alatt!

Szerintem valami cucc hiányzik ...

[ Szerkesztve ]

Ahhoz, hogy mozgóképet tudj nézni, nem feltétlenül szükséges tömöríteni. Akkor már nem is kell kódoló/dekódoló. Ezért nevezik kódeknek röviden. Nincs értelme arról beszélni, hogy az algoritmus reverzibilis, vagy sem. Tömörítőnek is nevezheted, a lényegen nem változtat, mivel valós időben tömörít. Ha csak betömöríteni tudna, akkor mivel tömörítenéd ki? Még soha nem tömörítettél mozgóképet, vagy hangot?
Egy kódek önmagában soha nem képes konvertálásra, mert csak egy eljárást ad meg a kódolásra, ehhez egy külső alkalmazás kell. Még kódolni sem képes külső alkalmazás nélkül. Nem az a célja, hogy az összes bemeneti jelfolyamot ismerje. Ezek dinamikus csatolású könyvtárak, önmagukban semmit nem csinálnak, futtatni sem tudod a modulokat.
Szabvány alatt mit értesz? A tárolót (konténert)? Nem minden tároló szabvány is egyben. Általában a feltört/másolt algoritmusokat az eredetihez hasonló néven szokták elnevezni. Az XviD pl. a DivX visszafelé. Hogy lehet szabványba tömöríteni? Az eljárás lehet szabványos. Nem azért tudja lejátszani, mert mindegyik azonos szabvány alapján készül. Lehet, hogy mindegyik azonos szabvány alapján van írva úgy, hogy még a kompatibilitási szint is azonos, mégsem tud vele mit kezdeni a lejátszó, rengeteg múlik az implementáción. A DivX-et miért kellene annak a szabványnak a nevén nevezni, amit megvalósít? Az maga a termék. Ha így lenne, akkor nem lehetne megkülönböztetni, ráadásul teljesen más algoritmusról van szó.

Müzli 38% gyümölccsel: "Száraz, hűvös helyen tárolandó. Az elemzés értékeit a természetes termékek biológiai variáció. Hiszen ebben a gabonafélék természetes termék tartalmazhat nukleáris alkatrészek, részek és kő shell alkatrészek is." De legalább természetes.

Na, aki Chrome-ot, vagy Safarit, esetleg IE8-at Chrome Frame-el használ, az kipróbálhatja a Youtube-ot HTML5-el.

Eddigi tapasztalat alapján ezerszer gyorsabb, mint a Flash. Rögtön betölt, nem kell fél órát várni rá. Nem olyan túl gyors netnél, mint ami nálam is van, különösen érezhető a különbség.
Eddig csak annyi volt a bajom vele, hogy a folyamatjelző (ahol mutatja, épp a videóban hol tart) "csal", lassabban halad, mint ameddig a videó tart, így a végén van egy "ugrás". De ezt kábé lesz@rom, majd kijavítják.

Sk8erPeter

Mondjuk én mostanában egyre inkább Chrome-ot használok Opera helyett, Te mit használsz?

Sk8erPeter