Új hozzászólás Aktív témák

• #29 llax senior tag doberman #28

  Új Válasz 2018-05-29 00:51:45 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  llax

  senior tag

  válasz doberman #28 üzenetére

  Abból főztek, amit a szovjet ipar a kezük alá adott. ÉS MŰKÖDÖTT! (általában...)

  A nagy víz másik partján minden ilyen igényt kiadtak közbeszerzésre, mert hogy is nézne ki valami mezei háztartási gép egy űreszközön. Jól fejlesztettek valamit sok millió dollárét. Ez a ceruza vs. űrtoll esete. Ha maga a sztori (a sokszor elhangzó formájában) nem is igaz, de a hozzáállásbéli különbségre nagyon is jellemző.

• #25 llax senior tag Cifu #23

  Új Válasz 2018-05-26 20:23:08 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  llax

  senior tag

  válasz Cifu #23 üzenetére

  Csak kettő és felet tudok mondani A kettő: Merlin és Rutherford a fél: BE-3. Miért nem több??? A többi még nem repült, de még csak egy 100% teljesítményű "röpképes" példányt sem tudtak belőlük felmutatni (igen nagy az esély, hogy majd repülnek is - de az még a jövő zenéje). A BE-3-mat csak azért félig számolom, mert orbitális rakétán még nem repült, de számolnak vele olyanon is a felsőbb fokozatokban.

  Amennyire "primitív" a Merlin, annyira különleges is a maga módján: fajtájának legjobb Isp-je (csak sokkal bonyolultabb hajtómű tud jobbat), extrém hosszú üzemidő (többszöri repülés), extrém magas tolóerő/tömeg arány és még olcsó is. Már külön-külön is nagy szám mindegyik, de így együtt rá lehet fogni, hogy a világ eddigi legjobb RP1+LOX hajtóműve. (nem Neked szól, csak sokan "lesajnálják" a kerozinos technikát, hogy az milyen ósdi - a SpaceX megmutatta, hogy nem is annyira ósdi az)
  A Rutherford meg egy igazi plug-in hibrid rakétahajtómű Ilyet se csinált még senki korábban.

  Azért ez a magántőkés téma valódi fejlődést is hozott. Ami igazán durva, amilyen arányban ezek a fejlődések az "új belépőkhöz" tartoznak. Ez talán valódi fejlesztésekre kényszeríti az ULA-t, Orbital ATK-t és társaikat. Az irodán kívül is csinálni kellene valamit, meg nem szovjet hajtóműveket használni Még most vannak bőven lekötött repülések, de ha az USA hivatalai az újabb (kém)műholdaknál a Zuma esetén is alkalmazott "trükkhöz" folyamodnak (a gyártóra bízzák a feljuttatást is, az meg az árat is nézi...), jobb lesz előállni olcsóbb rakétákkal...

• #22 llax senior tag Cifu #16

  Új Válasz 2018-05-25 22:54:55 #22

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  llax

  senior tag

  válasz Cifu #16 üzenetére

  "A Szovjetunió űrprogramja az 1970 és 80-as években is az 1950-es és 60-as években lefektetett alapokra épült"

  Tegyük hozzá, hogy ma is arra épül, plusz az N1 és Enyergija "maradványaira", ballisztikus rakétából lett, silóból induló űrrakétákra. Az igazi újítások, alapjaiban új fejlesztések nagyobbrészt továbbra is csak tervek. De azok mindig is voltak...
  Mondjuk egy kicsit (nagyon?) az USA (NASA) rakétaprogramjára is igaz ez (SLS...), sőt, az "örök" beszállítókra is.
  USA oldalon melyik a "legfiatalabb" orbitális pályára indító folyékony hajtóanyagú hajtómű, amely használatban is van??? (amit nem a Rocket Lab vagy a SpaceX fejlesztett) RS-68???

Új hozzászólás Aktív témák