Hirdetés
- GoodSpeed: Te hány éves vagy?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- sziku69: Szólánc.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- eBay-es kütyük kis pénzért
- RIOS Gépház: Rebootoljuk a PROHARDVER YouTube csatornáját!
- vrob: Próbálkozás 386 alaplap újraélesztésre
Új hozzászólás Aktív témák
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
feri deák
#82
üzenetére
Alapvetően nem azért ilyen a jog nyelve, hogy ne lehessen megérteni. Hanem azért ilyen fogalmazású, hogy a kiskapuk számát minél jobban csökkentse. Ha teljesen köznyelven lennének írva a törvények, akkor gyakorlatilag használhatatlanok lennének, mivel csak az nem tudná kikerülni aki nem akarja. Vagy pedig minden törvény 10x hosszabb lenne, de végülis akkor ugyanott vagyunk mint most.
-
Ariadne
őstag
Közigazgatásban dolgozó jogásznak is érdemes nem közig, hanem rendes jogi szakvizsgát tenni, mivel közig szakvizsgát nem csak jogászok tesznek ugye, és az kb. semmire nem jó jogászként, ha véletlenül kikerül az illető állam bácsi kebeléből.
De az utóbbi napokban nem vagyok formában, valóban jogásznál is elég lehet a közig szakvizsga a ranglétrán feljebb tornászáshoz, és ezzel egyenértékű a jogi is (már amíg belül van a kerítésen a páciens...). -
válasz
feri deák
#82
üzenetére
"Csakhogy jelen jogrendszerünk szövegei nagyobbára olyanok, hogy a kutya is beledöglik, ha elolvassa."
Emogott nincs kulonosebb osszeeskuves, pont azert ilyen, amiert pl Nietzsche szovegei v tulajdonkeppen barmely szakszoveg nehezen ertelmezheto egy kivulallo szamara: nem egyszeru "konyhanyelven" irodtak, hanem szaknyelven, amiben egyreszt bizonyos fogalmaknak nagyon precizen meghatarozott jelentese van (ami jelentosen elterhet a szo koznapi ertelmetol) masreszt olyan fogalmakkal operal, amik az atlagember szamara ismeretlenek.
Persze, ezen felul is elofordulhat, hogy egy torveny rosszul van megirva, nem konzisztens, homalyosan fogalmaz, stb, de alapvetoen nem ez akadalyozza a megertesuket, hanem a megfelelo szakertelem hianya. (Ugyanis a mai jogrendszer joval bonyolultabb (es absztraktabb! - mivel olyan helyzeteket is sikeresen kell kezelnie, ami a torvenyalkotonak eszebe sem jutott (v juthatott)), mint amit pl Werboczy keszitett - egy Hello World programot meg lehet irni ugy, hogy mindenkinek egyertelemu legyen, hogy mit csinal, egy modern adatbaziskezelot mar nem nagyon)Az meg megint csabito elkepzeles, hogy rugjuk ki a komplett ugyvedi kamarat es rakjunk a helyukre par ezer Deak Ferencet, ezzel viszont az a problema, hogy csak egy Deak Ferenc volt, raadasul o is meghalt mar. Hozott (ember)anyagbol kell dolgozni
-
feri deák
újonc
Kedves Yooha és Mások!
A jogrendszer furcsasága probléma révén szeretnék hozzászólni, bár én sem vagyok jogász:
1. A jog nem a jogászok privilégiuma, ahhoz - bizonyos mértékig - mindenkinek joga van.
Normális esetben ugyanis a jog legfontosabb részeit neveltetésünk és tanulmányaink során – kisebb-nagyobb mértékig – mindannyian elsajátítjuk, egy bizonyos mértékig szakértőkké, azaz jogkövetőkké válunk. (Vagyis elsajátítottuk volna, ha a jogrendszerünk és neveltetésünk normális volna. >Itt neveltetés alatt értem azt is, ahogy bánnak velünk itt-ott-amott.<)
Tehát nem kell senkinek mentegetőznie, ha jogi kérdésekhez hozzászól.
Csakhogy jelen jogrendszerünk szövegei nagyobbára olyanok, hogy a kutya is beledöglik, ha elolvassa. Véleményem szerint azért, mert a jogrendszer ügyek és társadalmi viszonyok normális elrendezése helyett különös érdekeket követ – és íróik magyarul sem tudnak (tisztelet a kivételnek.) Emellett a jogszabályok olyan gyorsan változnak és olyan kuszává válnak, hogy normális ember nemigen igazodik el rajta. Továbbá a kodifikációt leginkább pusztán jogszabály-szerkesztésnek vélik, és a jogharmonizáció sok esetben elmarad (erre sem idő, sem hozzáértő külön apparátus nincs), ezért rengeteg szabály ellentmond egymásnak.
Volt szerencsém olvasni a Corpus Juris Hungarici több törvényét – azok magyarul vannak és rögtön értjük, hogy mit akar. A korábban sokat szidott (jobbágynyúzó!) Werbőczy Tripartiumában valahol olyasmit írt, hogy a törvényeket úgy kell megfogalmazni, hogy azok is megértsék, akikre vonatkozik, hogy betarthassák.
Jelen jogászok némelyike szerint pedig a jogszabályokat a jogászok írják jogászoknak – hát ez a különbség a Corpus Juris és a mostani törvények szelleme között.2. Csodálkozom ezen az L csirketolvaj eseten és vitán. (A problémát többen az L betűre korlátozzák.)
A kérdésfelvetés fontos, de nem egészen korrekt, mert tulajdonképpen azt mondja, hogy a tolvajnak nincs joga hazudni, azaz hazugságát igazságnak beállítani, s a védőnek ezt védeni.
Pedig szerintem ehhez mindenkinek joga van.
A probléma igazából az, hogy mind a hazudozók, mind a védők, mind mi midannyian sok és sorozatos esetben azt tapasztalhattuk, hogy a hazugság beválik, a bíróságot valamiért át lehet ejteni, meg lehet etetni. Egy normális igazságszolgáltatási (és - ahogy írjátok is - nem jogszolgáltatási!) társadalomban a bíróságnak éppen az a dolga, hogy felderítse az igazságot, bármelyik fél bármit is mond, és emellett persze az is ugyanolyan fontos, hogy az igazságot érvényre is juttassa. Ha mindenki és rendre azt tapasztalja, és mindenki előtt közismert, hogy a bíróság kideríti az igazságot, és hazudozással nem lehet megúszni a büntetteket, azaz a tolvaj mindig megkapja büntetését, akkor először is kevesebb lesz a tolvaj, másodszor kevesebb lesz a hazudozó, mert annak nem nagyon lesz értelme.
Nemcsak a bíróságon, hanem mindennapjaikban is ehhez hasonlóan nincs becsülete a becsületszónak és az adott szónak: nincs következménye, ha megszegjük. Ami nagyon nagy baj.3. Ha egy normális bíróságot és egy normális védőt akartok látni, akkor olvassátok el Deák Ferenc első védőbeszédét: A halálbüntetés ellen, (1829. szeptember 10.) (Csakhogy senki félre ne értse: nem általában a halálbüntetés, hanem egy adott rablógyilkos halálbüntetése ellen.) Csodálatos.
Üdvözlettel feri deák -
#80
lesaux
veterán
philoxenia
#76
lesaux
veterán
válasz
philoxenia
#76
üzenetére
Jajjmár! Használd a fantáziádat.
1. Csak félig volt erőszak, mert a férfi akarta, a nő nem.
2. Rövid volt a pasi dákója, ezért a büntetést is felezik. -
#77
Woodslave
félisten
philoxenia
#76
Woodslave
félisten
válasz
philoxenia
#76
üzenetére
úgy értem, egy kis ilyen ügy, egy kis olyan...
a kis nem az erőszak jelzője.. -
Ariadne
őstag
Ez a szakvizsga ahhoz kell, hogy egyes munkaköröket betöltsön az ember (pl. államigazgatásban egy bizonyos szint felett), illetve ügyvéd is csak az lehet, aki leszakvizsgázott, ügyész és bíró szintén. Vannak plusz feltételek persze mindnél, de annyiban közösek, hogy enélkül meg sem lehet próbálni, alapfeltétel. Sok más munkakört viszont be lehet tölteni enélkül is, például sokan dolgoznak EU intézményeknél vagy mondjuk bankoknál jogi munkakörben, nekik nincs feltétlenül szükségük rá. De a többségnek igen.
Nekünk tkp ezzel lesz teljeskörűen használható a diplománk, hiszen amit az egyetemen kapunk, az egy igencsak korlátozott használhatóságú diploma szakmai gyakorlat és az azt követő szakvizsga nélkül. Kb. mint az orvosoknál. -
Woodslave
félisten
5 év egyetem után 3 évet kell jogi munkakörben eltölteni. Ezek után mehetsz szakvizsgázni. A szakvizsga 3 részből áll: 1. polgári jog, eljárásjog, végrehajtás, gazdasági jog (társasági és csőd, felszámolási elj.) 2. büntetőjo, eljárás, büntetővégrehajtási jog. 3. munka, társadalombiztosítás, alkotmány, közigazgtás, európa jog.
Egyikből írásbelizni kell, ez a te döntésed, értelemszerűen amivel többet foglalkoztál. Egy vizsgára 2 hónappal előtte kell jelentkezni. Első alkalommal lehet 4 hónappal, ha a gyakidő 4 hónap múlva telik le. Egy vizsga 18ezer forint. A vizsgaidőszak szept1-december 15, és febr. 1-június 15ig tart. -
moma
őstag
és biztos, hogy jobb lenne, hogy ha elmész az ügyvédhez, akkor azt mondaná, hogy nem véd mert "ő nincs meggyőződve az ártatlanságodról"? Szerintem ez az ügyvédi rendszer is olyasmi ami talán nem tökéletes, de nem nagyon látni jobb alternatívákat sehol. Pont az adja a garanciát, a jogbiztonságot, hogy elég a törvény betűje szerint játszani és megpróbálni nyerni és nem számít kinek milyen érzései, meggyőződései vannak. Pont, hogy az utóbbiak beemelése lenne egyenlő a jogbizonytalansággal.
-
Ariadne
őstag
válasz
Woodslave
#68
üzenetére
nekem meg polgári lesz két hónap múlva
Ó, sorstárs!![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Akkor gyanítom a büntetőn már túl vagy, biztos azzal kezdted.
Egyébként épp ez a parám, hogy elkezdenek némi gyakorlatot kérdezni büntetőből (na akkor hogyan is megy ez?), így hát sok jóra nem számítok... A polgárra sikerült bejutnom ahogy akartam, de ugye négy hónappal előbb jelentkeztem. Az idegein játszanak az embernek azzal, hogy nem mondják meg az időpontot, csak hajszálpontosan négy héttel korábban.
-
Woodslave
félisten
-
Woodslave
félisten
válasz
#06658560
#60
üzenetére
idézőjelesen a "népi"
Büntetőügyekben vannak még - a munkajogin kívül - fiatalkorúaknál, illetve ha 8 évi szabadságvesztéssel fenyegetett a bcs., vagy tanács elő utalják, mert eltérő lehet a minősítés. Nem tudni milyen szerepet töltenek be a döntésben, mert te azt nem látod. Sztem semmilyet, de el tudom képzelni, hogy egy pedagógus ülmök fiatalkorú vádlott esetén hathat a bíróra pozitív irányban, -
Ariadne
őstag
Azt a finomságot azért bírom, hogy az esküdtszék választási lehetősége guilty/not guilty, márpedig a not guilty ugye nem feltétlenül jelent ártatlant, az "csak" not guilty... Európai fejjel olyan abszurdnak tűnik, hogy amit itt évekig tanul az ember komoly elméleti háttérrel azt ott 12 laikus kezébe merik adni, ez azért meredek dolog valahol.
Viszont egészen más a hangulata egy tárgyalásnak, mint nálunk. UK-ben voltam egyszer a High Court-on egy tárgyaláson (nézőként ), büntetős fellebbviteli tárgyalás volt, a fószer egy korábbi tárgyaláson sértő szavakkal illette a bírót 
, na ott is három bíró volt, esküdt egy szál se. Viszont rém előkelően és színpadiasan beszéltek, és összességében valahogy az egész sokkal meggyőzőbbnek tűnt, mint a börtönben ácsolt padokkal ellátott sötét kis tárgyalókban tartott tárgyalások itthon... De lehet csak mert szokatlan volt. -
Nem, az USA-ban is csak az ugyek kis reszeben van eskudtszek (buntetougyeknel meg foleg - a filmekben idonkent lehet latni piti ugyeket kezelo birokat, akik kb futoszalagon hozzak az iteleteket, duhos emberek
nelkul) es ha a biro ugy dont, akkor a dontesuket figyelmen kivul is hagyhatja (cserebe az eskudtszek meg a torvenyeket hagyhatja figyelmen kivul, ha ugy gondoljak (ami persze ketelu fegyver, mert - csak hogy klasszikus peldakat hozzak - volt, amikor a rabszolgakat menekitoket nem iteletek el a torvenyi eloiras ellenere sem, maskor viszont a negereket meggyilkolo fehereket engedtek futni, megint csak a vonatkozo torvenyek ellenere)). -
#56
doc
nagyúr
philoxenia
#55
doc
nagyúr
válasz
philoxenia
#55
üzenetére
na jó, nyilván nem a vádlott szemszíne a fő szempont
csak az amerikai jogrendszerrel próbáltam szembeállítani/összehasonlítani, ahol a bírónak lényegesen kisebb a hatásköreott talán csak a büntetésről dönt, a bűnösséget ha jól tudom, az esküdtszék állapítja meg
-
-
Woodslave
félisten
na büntetőtárgyalás:
A bíróság megnyitja a tárgyalást, az ügyész ismerteti (felolvassa) a vádiratot, a vádlottat meghallgatják, megkérdezik bűnösségét elismeri-e, vallomást tesz-e. Lehet tőle kérdezni stb. Vannak tanúk ugyanúgy lehet tőlük kérdezni. Ha nincs más bizonyítási indítvány, akkor vádbeszéd, védőbeszéd, vádlott utolsó szó joga, bíró ítéletet hoz és felolvassa, állva végighallgatjuk, az indoklást már ülve.
Ügyész nyilatkozik, hogy kíván-e fellebbezni, maj a vádlott: lehet azonnal fellebbezni, 3 nap gondolkodási időt kérni, vagy elfogadni.
Ha van "akció" akkor tud érdekes lenni, egyébként nem vmi érdekfeszítő. A tárgyalás előtt a bíró már bemegy, ekkor többnyire az ügyész is. Én általában kint maradok a védenccel, de be is lehet menni "bratyizni"Polgári is hasonló, értelemszerű különbségekkel. Itt annyival jobb, ha igazad van, akkor a tanúkkal el lehet szórakozni.
-
-
#45
szjoci
őstag
philoxenia
#43
szjoci
őstag
válasz
philoxenia
#43
üzenetére
én azt nem értem hogy hogy van bőr a képén egy ügyvédnek valamilyen eleve bukott ügy mellé állni és próbálkozni abból profitot kihozni. Konkrétan az olaszliszkai esetre és a lincselés szóhasználat miatti pereskedésre gondolok.
no flame, ez csak egy apró megjegyzés részemről. szvsz témába vág, de inkább off-ba rakom -
#44
Ariadne
őstag
philoxenia
#43
Ariadne
őstag
válasz
philoxenia
#43
üzenetére
Valahogy úgy, csak mindezt sokkal hosszabban és bonyolultabban.
-
Ariadne
őstag
Célzás nem volt a dologban, valóban fontosnak tartanám ezt. Még az sem egyszerű jogász ismerős nélkül, hogy legalább egy jogszabályt meg tudjon találni valaki, mert kb. a magyarorszag.hu idétlen keresője az egyetlen hely, ahol ingyen hozzzáférhetőek. Ellenpélda: a franciáknál minden jogszabály szavanként kereshetően fent van a neten...
Persze megtalálni önmagában nem elég, mert értelmezni is kell, de azért hacsak nem a közbeszerzési törvényből akar valaki szemezgetni
, azért nem teljesen érthetetlenek. -
doc
nagyúr
nagyo igaz
en anno fosulin, a jog oran talalkoztam eloszor ugy igazan az allam politikai mukodesevel
ami a postombol kimaradt: en is egonek talalom, hogy ennyire nem ismerem a sajat orszagom mukodeset, de merem remelni hogy ez nem csak az en hibam, egyszeruen semmi ilyen jellegi tajekoztatas nincs -
-
#36
dabadab
titán
philoxenia
#33
válasz
philoxenia
#33
üzenetére
Itt nem csak szinvonalkulonbsegrol van szo, mert az atlagnep nem a 12de-bol tajekozodik, hanem a delutani sorozatokbol, hanem arrol, hogy kb egyetlen olyan magyar sorozat v akarmi sincs, ahol megjelenne valami ertekelheto formaban az, hogy mikepp is mukodik a magyar rendorseg es a birosag (vagy hogy mikepp is kellene ezt tenniuk).
Ariadne: a Deed biro tenyleg jo volt, nem tudom, mennyire elethu, de azert erdekes volt latni a birot, mint konkret hatalmi agat.
-
#35
Ariadne
őstag
philoxenia
#33
Ariadne
őstag
válasz
philoxenia
#33
üzenetére
Ez milyen igaz! Kifejezetten brit jogrendszerre viszont nagyon érdekes a Deed bíró, a Dunán ment régen a sorozat, azt még ír jogász ismerősöm is élvezetesnek találta, amikor otthon ment náluk. -
doc
nagyúr
offba rakom, nem szorosan ide kapcsolódó, de engem már régóta érdeklő kérdés, és látom itt igencsak kompetens PH-társak is vannak
szóval a magyar perek, bíróságok működése érdekelne nagyon-nagyon-nagy vonalakban
arra gondolok, hogy pl. egy amerikai bíróság működését, a per lefolyását a filmekből egész jól ismerem: esküdtszék, védőbeszédek, stb.
ez nálunk hogy megy? ha jól tudom, az esküdtszék itt nem létezik, és úgy gondolom, hogy a bírónak van a legnagyobb "hatalma", vagyis ő dönt a bűnösségről illetve a büntetésről is
lehet hogy nagy hülyeségeket mondtam, de valaki homályosítson már fel lsz -
-
#06658560
törölt tag
Hmm. Közelről ismerem egy ügyész munkáját. A hazudozás a legkevésbé feladata, meg hazugságokat igazságnak beállítani. Az állam képviselőjének büntetőperben a lehető legalaposabban kell eljárnia, mielőtt még perre viszi a dolgot. És mérlegelni a bűn nagyságát, stb, lehet még per előtt lerendeződik a történet. Aztán van, amikor nem lehet semmire azt mondani, hogy fehér, vagy fekete. Mert a bizonyítékok zavarosak, mert nincs szemtanú, mert nem beszámítható az elkövető. Pl a fegyveres mészárlásos példa: nem egyértelmű az eset még akkor sem, ha felvette kismillió tévéstáb kamerája az elsőtől az utolsó golyó kilkövéséig. Mert mi van akkor, ha komoly pszihés problémái vannak a csóknak, és emiatt az ítélőképessége gyakran megszűnik, netalán mindenféle látomások kezdik gyötörni. Őt nem elítélni kell, hanem gyógykezelni. Azzal, ha x évre börtönbe vágják a probléma nem oldódik meg, ellenben ha kezelik, akkor utána ha lejárt a kezelés ideje és gyógyultnak minősítették, esetleg még vissza lehet engedni a társadalomba. stb.stb.
Aztán ott a bíró: ő mikor hazudik? A jegyző mikor? polgári perben egy balesetnél kinek lesz igaza? Ha egy autóbalesetnél azt mondom, hogy áttért vki a szembejövő sávbe, és ezért balesetet okozott, akkor az igaz, amennyiben a történések folyamata az áttérés baleset vonalban történt? De ha előtte rosszul lett, akkor már más a szitu megint, arról nem tehet. Elsőre ítélni nagyon nehéz ilyen esetekben.Vagy ott van a fekete síkosság. Nem látszik, nincs előjele, csak egyszer elrepül a gép. És még a relatív gyorshajtás sem állhatja meg ott a helyét, hisz egyik pillanatról am ásikra következik be, nem lehet rá felkészülni. És ez eddig csak igen kevés példa, sokat lehet még előhozni. A cikk erősen sarkít megítélésem szerint, és nagyon egy kalap alá mossa a teljes jogásztársadalmat.
-
#25
bambano
titán
philoxenia
#24
válasz
philoxenia
#24
üzenetére
Azt mondták, hogy a kommunizmusban a társadalmi tudat fejlődik és emiatt lehet a kommunista elosztási rendszert megvalósítnai.
-
#24
philoxenia
MODERÁTOR
Cathfaern
#23
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Cathfaern
#23
üzenetére
Nem jól gondolod, mi még úgy tanultuk, -az még akkor a pozitivista verzió volt- hogy a kommunizmusban mindenkinek szükséglete szerint kell részesülni a javakból.
Tehát gyk úgy jártunk, mint az egyszeri cimbalmos, hogy járni járt, de nem jutott.
A kommunizmust akkor is csak célként emlegették, bár kisebb gyerekeknek, akik csak az iskolában hallottak konkrétumokat a SZU-ról, azt mondták, ott már közel járnak hozzá.
Valószínűleg az volt a hír alapja, hogy voltak olyanok, akik már elképzelni sem tudtak nagyobb luxust, mint ami a Párt jóvoltából nekik jutott, voltak viszont akik már elképzelni sem merték, hogy több szükségletük lehet, mint amit kaptak. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
TompapaTM
#11
üzenetére
Kommunizmussal alapvetően az a baj, hogy teljesen egyenlően akarja elosztani a javakat, amik egyrészt nem tehetőek meg, másrészt nem is célszerű, s kis létszámú közösségeket leszámítva semmiképp sem etikus. Szvsz az ideális rendszer a diktatúra, egy olyan vezetővel aki nem a saját céljait hajtja, átfogó látásképe van minden területen, és megbízható és hozzáérte (szakmai) tanácsadó gárdája van. Persze ennek a realitása pontosan egyenlő a működő kommunizmuséval
(mint a viccben is: "a működő szocializmus nem létezik, a létező pedig nem működik) -
Grizzly79
csendes tag
Nekünk minden tanárunk elmondja, hogy ráférne egy "frissítés" az Alkotmányra, a BTK-ra stb... Persze mindezen "frissítésekhez" 2/3-os egyetértésre lenne szükség választott vezetőink között.
Hozzáteszem, hogy én egy kicsit drasztikus vagyok és úgyvélem, hogy ami személyiségi jogi védelem alatt folyik ebben az országban az egy vicc.
...és akkor nem beszéltünk az önkormányzatok enyhén szólva is aggályos finanszírozási rendszeréről. No de ez már sokkal messzebbre vezet!
-
Grizzly79
csendes tag
válasz
Woodslave
#17
üzenetére
Mondjuk én sem csak a kártérítésre gondoltam, amikor az elkövető motivációját említettem, hanem egyértelműen arra, hogy a büntetőjogi szankció mértéke a megélhetési bűnözéstől a szándékosság, többrendbeliség, csoportosan, illetve bűnszövetkezetben történő elkövetetés mértékétől függően változhat. Ja és természetesen arra gondoltam, hogy az ügyvéd feladata az enyhítő fokozat bizonyítása, amennyiben az fennforgott.
Abban persze igazad van, hogy a megélhetési bűnözőnek valószínűleg van akkora szerencséje, hogy a kirendelt védő pont lesz@rja a történetét.
-
Azt is megkérdezhetnéd, ha a köztársasági elnök kegyelmet ad, akkor ő mit csinál... Mert kegyelmet csak jogerősen, minden feljebbviteli fórum kihasználása és elbukása után lehet kapni, tehát aki kérhet, az elég jó eséllyel bűnös.
-
Woodslave
félisten
az egész kérdés tényleg laikus.
A magyar jogrend és még jópár civilizált hely abóól indul ki, hogy a bűnösséget független bíróság mondja ki, tv-ben meghatározott eljárás alapján. Te azt mondod, hogy biztos ő lopta el a csirkét. Majd valaki azt mondja, hogy te loptál el valamit, mert látta, esetleg L. megölte K-t minek ide bíróság. Volt erre példa nem olyan régen, ahol a jónép azt gondolta, látta ahogy vki elüt egy kislányt.
Ne legyenek illúzióitok, az ilyen piti bűnözőknek kirendelt védőik vannak, akik magasról xarnak az egészre, meg se szólalnak egész tárgyaláson. Ez nem amerika, itt nem mentenek fel senki, mert sanyarú gyerekkora volt.
Az egész rendszer nem azért van, hogy L csirketolvaj megússza, hanem hogy biztosítva legyen a rendszer minden szinten. -
Mindenkinek joga van védelemre, lehetőség szerint a legjobb jogi segítségre, jogi kezelésre. Ha egy ügyvéd elvállal egy buktás ügyet, mert a védence neki elmondta az igazat, lehet az az ő lelkiismereti kérdése, hogy a legjobb védelmet, a lehető legalacsonyabb büntetést harcolja ki.
Ahol van precedens jog, ott például lehet a védő ügyvéd célja, hogy olyan precedenseket mutasson fel, amik csökkentik a büntetést.
Nem csak az lehet a védelem célja, hogy felmentsék az illetőt.
Az egy kérdés, hogy egy tettenért, súlyos bűncselekmény elkövetőjét védő kirendelt védő mit kezd az üggyel és a lelkiismeretével...
-
Grizzly79
csendes tag
Két gondolat:
Az egyiket már írták előttem
A bíróság jogot oszt és nem igazságot.A másikat a római jog professzorunk mondta a 2. előadáaon, amikor elkezdtük a perjogot.
Csak és kizárólag olyan ügyben pereljünk, ahol bizonyítani tudjuk az igazunkat. Bizonyíték nélkül nyugodtan kardodba dőlhetsz!A bíróságon a felperesnek bizonyítási kényszere van. Tehát, ha azt mondod, hogy L. ellopta a csirkédet, akkor be kell bizonyítanod. Minimum egy, de lehetőleg több szemtanúval, akik látták L-t, ahogy ellopta a csirkét. De az is jó, ha a csirke még él (nem ették meg) és minden kétséget kizáróan be tudod bizonyítani, hogy az a Tied volt.
Ha ez a két dolog nem forog fenn, tehát nincs tanúd, vagy nem tudod bizonyítani, hogy a Tied a csirke, akkor akármit csinálsz a bíróság nem fogja elmarasztalni L.-t illetve a szankció is elmarad. L-nek meg sem kell szólalnia! Nyert ügye van.Tehát mégegyszer.
Jogász emberek alatt szerintem az ügyvédeket értetted, amikor azt mondod, hogy munkájuk a hazugságok keresését teszi ki.
Képzeld el a következőt:
Tudod bizonyítani, hogy L. lopta el a csirkédet! Ergó L. szankcióra számíthat. Nos az ügyvéd feladata többek között az is, hogy a szankció kiszabásához bizonyítsa az esetleges enyhítő körülményeket. Az Te ügyvéded pedig nyílván a súlyosbítókat fogja erőltetni.1. L. nem rászoruló, igazából rendszeresen lop csirkéket és azokat eladja. A lopott csirke bizniszen jelentős anyagi hasznot realizál.
2. L. egy csirkemaffia vezére és több társával együtt rendszeresen dézsmálják a tyúkólakat, amik tartalmát a feketepiacon értékesítik.
3. A csirke kiskorú volt.
4. L. munkanélküli és van 5 gyereke, akik éheznek.
stb...stb...
(Kicsit herélt a példa, ezért elnézést kérek a herélt továbbgondolásokért is.)
-
Yooha
aktív tag
Ariadne: Én nem mondtam olyat, hogy ha valaki elkövet valamit, akkor minden egyébért is el lehessen ítélni! Miből gondoltál ilyet?
philoxenia: Olyan kirívó esetekben, pl. ha valaki legéppisztolyoz többtucat embert egy iskolában, és élve elfogják (elég egyértelmű a bűnössége), ügyvéd se kellene, bár ezt nem én döntöm el ugye.
Solad: Igen, tudom hogy sarkít, azért írtam konkrét példát, mert tudom hogy sokszor ennél azért bonyolultabb.
Kalandor: Jogász ez esetben: ügyvéd és ügyész, csak nem tudom van-e rájuk közös szó. Az ügyvédek nyerőmániája meg nem érdekel, ha hazugságot véd és tudja, akkor szüljön kaktuszt!
tkazmer: Igen, tudom hogy a mostani eljárás szükséges, csak jobb lenne, ha az emberek egyszerűen tudnák, mi történt és kész. Időutazással, igazságszérummal, mindegy.
Hja, és a kedvencem: "Törvények jönnek-mennek, de az igazság az igazság marad!"
-
tkazmer
addikt
-
TompapaTM
csendes tag
A demokrácia nem az eddig kitalált legjobb rendszer, csak az eddig kitalált és viszonylag működtethető rendszerek közül a legjobb. Szőrszálhasogatásnyi különbség...
Szerintem a legjobb rendszer a kommunizmus lenne, ha nem fajulna el mindig a diktatúra felé. -
sanyixXx
senior tag
a védő olyankor, ha egyértelmű, hogy bűnöst véd, akkor nem az ártatlanságát akarja és fogja bizonyítani, hanem azon dolgozik, hogy a lehető legenyhébb ítéletet kapja a védence. ne hidd, hogy minden ügyvéd meggyőződésből véd valakit, hogy az tényleg ártatlan... pénz beszél...
-
#6
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Szerintem alapkérdésként arra gondolsz, mi van akkor, ha az ügyvéd-ügyész tudja, hogy amit bizonygat, az hamis, de ez már lelkiismereti kérdés, lásd a koncepciós perekben az ügyész, vagy kirívóan brutális esetekben az ügyvéd lelkiismeretét.
-
Ariadne
őstag
Tudod van egy régi mondás, mely szerint a bíróság jogot oszt, nem igazságot. Ez így van és mindig így is marad. Egy múltban történt eseményt utólag mindig lehetetlen lesz tökéletes pontossággal felidézni és megvizsgálni, kivéve persze ha feltalálják az időgépet, és a bíróság használhatja.
Így marad az, amit a tanúk mondanak, meg ami egyéb bizonyítékokból kitűnik, és ez alapján kénytelen a bíróság összerakni több-kevesebb sikerrel, mi is történhetett, és ebben mi volt a szerepe az adott személynek. Tehát az "Igazságot" megtalálni biztos lovagias küldetés, de sajnos nem lehetséges. Arról nem is beszélve, hogy az igazság relatív fogalom, attól is függ, kinek az igazságáról van szó... 
jogászok életük során átlagban munkaidejük felét hazugságok bizonyításával töltik
Ezzel nem értek egyet. Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ha el is követett valamit, ne ítéljék el olyan dologért is, amit éppenséggel nem követett el. A családját kiirtó szörnyetegnek is jár annyi, hogy a szomszéd hátába vágott késért ne ő feleljen, ha nem ő tette.
Persze az, hogy valaki mit tett vagy mit nem, az utólag sosem dönthető el egyértelműen (lásd az első bekezdést), van, hogy valaki más helyett magára vállal valamit, és persze ott a többség, aki akkor is tagad, ha filmre vették az egészet. Ez ilyen és kész, megoldhatatlan dolog. -
#3
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Igazából, ha biztosan ellopta, nem a lopás tényét tagadja a védő általában. Tudtommal a védőügyvéd intézménye az ügyész ellensúlyozására alakult ki, a laikus vádlottak védelmére.
-
finest
addikt
Az ügyvédeknek, jogászoknak sem kellene minden ügyet elvállalnia. Pláne, ha nincsenek meggyőződve a védencük ártatlanságáról. És igen, van egy csomó szakma, ami a hazugságra specializálódott pl.: politikusok, diplomaták, újságírók etc. Hazugságból is sokféle van, élhetetlen lenne a világ, ah mindenki igazat mondana mindig.
De az utóbbi napokban nem vagyok formában, valóban jogásznál is elég lehet a közig szakvizsga a ranglétrán feljebb tornászáshoz, és ezzel egyenértékű a jogi is (már amíg belül van a kerítésen a páciens...).
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
...
a kis nem az erőszak jelzője..
Büntető szakvizsga fenyegető réme közeledik... 
Új hozzászólás Aktív témák
- LG LCD és LED TV-k
- Fotók, videók mobillal
- Gumi és felni topik
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- GoodSpeed: Te hány éves vagy?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Lexus, Toyota topik
- OnePlus 15 - van plusz energia
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- Milyen TV-t vegyek?
- További aktív témák...
- HP Pavilion Plus 14-ey0155ng Ryzen 5-7540 / 16GB / 512GB FHD+ Garancia
- Eladó Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 8 prémium üzleti ultrabook, WQHD kijelzővel!
- Samsung Galaxy Book3 X360 (NP730QFG-KA2HU) 13. gen i7 / 16GB / 512GB Új x360 touch
- ASUS X455L LAPTOP i3-5100U 12GB!! DDR3 GeForce 820M 2GB 128GB SSD
- ASUS X541U LAPTOP i3-7100U 4GB DDR4 GeForce 920M 2GB 256GB SSD ÚJ AKSIVAL!
- iPhone 13 mini 128GB Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4052, 94% Akkumulátor
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 128GB Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3854,94% Akkumulátor
- HIBÁTLAN iPhone 14 Pro 128GB Space Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen
- HP Dell, Fujitsu, üzleti kategóriás notebook kiárusítás - frissítve: 01.03
- HP Thunderbolt-dokkoló, 120W G4 (4J0A2AA)
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest