Új hozzászólás Aktív témák

• #4443 kem addikt penene #4442

  Új Válasz 2009-08-12 10:21:43 #4443

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kem

  addikt

  válasz penene #4442 üzenetére

  Be kell vonni a raidbe a portokat. Amelyikre engedélyezve van azt a raid biosban kötetbe rendezheted, amire nincs engedélyezve azt rendesen látja és használja. Ha valamire engedélyezed akkor ott nem lát single drive-ot a BIOS.

• #4441 kem addikt penene #4440

  Új Válasz 2009-08-12 01:47:32 #4441

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kem

  addikt

  válasz penene #4440 üzenetére

  Milyen lap ez? Szerintem arra a portra is engedélyezted a raidet ahol a backup vinyód van.

• #4434 Sunzi aktív tag penene #4432

  Új Válasz 2009-08-10 17:26:21 #4434

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sunzi

  aktív tag

  válasz penene #4432 üzenetére

  Viszont sok helyen írják, hogy a sebsségkülönbség a valóságban minimális, és általános használatra nincs tökéletes megoldás...

• #4430 Sunzi aktív tag penene #4428

  Új Válasz 2009-08-10 16:48:51 #4430

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sunzi

  aktív tag

  válasz penene #4428 üzenetére

  A cluster vs stripe kapcsán voltak már viták a fórumon, a különböző javalatok mindegyikéhez tartozik olyan felhasználási eset, amikor az a jó megoldás.
  Általánosan én azt javaslom, hogy a kettő, ha lehet, egyezzen meg. Ekkor ugyanis 1 windows IO művelet csak 1 diszket fog érinteni, azaz javítja a vezérlő esélyeit a diszkek párhuzamos használatára. Jobb lesz a random read/write, és az elérési idő. Ha viszont a cluster nagyobb, akkor minden írás/olvasás mindenképpen 2 lemez használatát eredményezi. Ez szigorú szekvenciális műveletek esetén jelenthetne előnyt, főleg, ha lenne 64k-nál nagyobb cluster méret, így a vezérlő IO terheltsége csökkenhetne.
  Kisebbet nem választanék, mert akkor inkább a stripe is csökkenjen ha a kis cluster indokolt.
  Googleval meg lehet találni teszteket, ahol ezt a kérdést feszegetik..
  Persze mindez csak akkor igaz, ha a partíciók a feljebb linkelt módon vannak igazítva a tömbhöz..

• #4429 penene őstag penene #4428

  Új Válasz 2009-08-10 16:25:16 #4429

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  penene

  őstag

  válasz penene #4428 üzenetére

  Amúgy igen kezdő vagyok a témában, szóval minden jelentéktelen infónak örülök, és tanulok belőle.

• #4427 Sunzi aktív tag penene #4425

  Új Válasz 2009-08-10 16:15:56 #4427

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sunzi

  aktív tag

  válasz penene #4425 üzenetére

  [cluster]

  XP vs Raid: [kb]

  Mérd le Iometerrel is a szekvenciális olvasást, ott megkapod a gyakorlati maximumot..

• #4424 Sunzi aktív tag penene #4422

  Új Válasz 2009-08-10 16:00:05 #4424

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sunzi

  aktív tag

  válasz penene #4422 üzenetére

  Na, erről beszéltem

  Ha kettőnél több diszk lenne a raid0-ban egy rendes vezérlőre kötve, akkor kaphatnál szebb eredményeket.
  De, tegyük hozzá, a raid0-án belüli másolást az egy diszken belüli másolással korrekt összevetni, az még ennyi sem lenne. De, ilyen típusú munkára én inkább a 2 külön diszket javaslom, sok pénzért persze van jobb megoldás, de, az meg legalább 4 diszk...

• #4423 Sunzi aktív tag penene #4420

  Új Válasz 2009-08-10 15:54:08 #4423

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sunzi

  aktív tag

  válasz penene #4420 üzenetére

  Az a baj, hogy ez vezérlő, és firmware függő is kicsit. Elméletben 8-64-ig jó lehet az oprendszernek. Egyéb, nagyobb file-méretű(és nem random olvasást jelentő) tartalmaknak meg mehet akár a maximum is, amit a vezérlő tud 64 felett (128-256-512-1MB). A cluster pedig szintén mehet feljebb ebben az esetben akár 64k-ra is...

Új hozzászólás Aktív témák