Új hozzászólás Aktív témák

• #1625 shtml őstag Ariadne #1621

  Új Válasz 2008-06-02 13:31:08 #1625

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  shtml

  őstag

  válasz Ariadne #1621 üzenetére

  Ne haragudj, de nekem ez a szakmám, tehát valószínűleg jobban ismerem a szabályokat, mint te...

  Dehogy haragszom. De ugye te sem haragszol, ha megemlítem, hogy ez nem érv - max. tekintélyérv.. Avagy a bírósági ügyek az abban részt vevők tanulmányi ill. vizsgaeredményei alapján dőlnek el? Jobban belegondolva nem rossz ötlet, alaposan javítaná a bírósági ügyek átfutási idejét.

  Amúgy örömmel veszem, ha elmagyarázol nekem olyasmit, amit nem tudok vagy nem jól tudok - és ezt halálkomolyan gondolom, hidd el. Meggyőzhető vagyok, nem ragaszkodom konokul a véleményemhez, ha érvekkel vagy tényekkel meggyőznek véleményem hibás voltáról. De csak azért nem hiszek el neked (vagy bárki másnak) valamit, mert azt állítod, hogy az a szakmád. Ezért kértelek arra, hogy írj idézetet vagy linket, sajnos egyik sem történt meg. Pl. nekem nincs meg az alkotmány szövege, ezért a 70/A szakasz említése helyett jobban örültem volna egy idézetnek vagy linknek.

  Az Alkotmány természetesen felhozható bármikor

  Az alkotmányt te hoztad fel.

  kérlek, ne kezdjünk bele abba, hogy a te értelmezésed szerint nem tartozik bele, jó?

  Tagadod, hogy a jogértelmezés a törvénykezés/ítélkezés egyik sarkalatos pontja? Amúgy pedig az lényegtelen, hogy szerintem mi tartozik bele és mi nem. Az már lényegesebb, hogy a jogalkalmazók miként vélekednek.
  Az persze valóban komoly hiányossága a magyar törvényhozásnak, törvénykezésnek, hogy egy törvény végrehajtási utasítása vagy az ítélkezési gyakorlat gyakran többet számít, mint maga a törvény. Ennél még az angolszász precedensjog is jobb lenne, mert még az is kisebb jogbizonytalanságot jelentene, mint a mai magyar ítélkezési gyakorlat.

  Elegem van abból, hogy mindenki azt hiszi, hogy tud jogszabályokat értelmezni csak úgy magától, ez is egy szakma. Azon persze aztán fel vannak háborodva itt a PH!-n az emberek, amikor a sarki gémer Pistike azt hiszi, hogy tud számítógépet szerelni, és kalapáccsal teszi helyre a videókártyát, de ti sokszor pontosan ezt teszitek, amikor "értelmeztek"...

  Ebben abszolút igazat adok neked. De jó lenne, ha legalább az igazságszolgáltatásban dolgozók körében egységes lenne a jogértelmezés, csak nem az. Ha ui. egységes lenne, akkor a peres és egyéb jogi ügyek 90%-át (ne köss bele a számba) jogértelmezéssel el lehetne dönteni. Ha egy törvényt két szakamber eltérően értelmez, akkor vagy a törvény van rosszul megfogalmazva (gyakori eset), vagy valamelyik szakember téved, legalább részlegesen (ez is előfordul). Kérlek, ne vedd személyeskedésnek, hogy megkérdezem: te még soha nem tévedtél egy törvény értelmezésében?

  Ma Magyarországon tilos és alkotmányba, valamint jogszabályokba ütköző dolog valakit nemi irányultsága alapján megkülönböztetni.

  A tőled származó fenti állítás ellentmondani látszik az alább idézendő, szintén tőled származó kijelentéssel:

  Tény, hogy a házasság jelenleg csak eltérő neműek között lehetséges, ez egy "hagyományos" dolog, egyelőre az AB indokoltnak tartja a különbség megtartását. De a halálbüntetés is sokáig jogszerű volt, aztán mégis úgy döntött az AB, hogy azt követően alkotmányellenes, szóval ez nem egy állandó dolog, és az AB összetételének változásával egyáltalán nem kizárt, hogy egyszer lehetőség lesz rá.

  Ebben nincs semmi meglepő, az AB-nek joga van az alkotmányt értelmezni. Sőt tudomásom szerint (tévedés joga fenntartva) egyedül az AB alkotmányértelmezése mérvadó.

  Az mindenki számára világos, hogy a törvények változnak, ahogy a társadalom változik. Ettől függetlenül elég érdekes dolog tagadni egy jelenleg létező különbségtételt csak azért, mert az a jövöben valamikor majd megszűnhet. Tudomásom szerint mindig a hatályos törvények irányadóak, nem pedig a jövőben esetleg hatályba lépők. Tudom, visszamenőlegesen van kivétel, ha az ítélkezés időpontjában már nem bűncselekmény az, amivel valakit korábban megvádoltak, de olyanról még nem hallottam, hogy egy a hatályos törvényekkel ellenkező akármit azért nyilvánítanak törvényesnek, mert valamikor a jövőben majd az lesz.

  Tagadom azt, hogy a jogszabályok eltérően kezelnék a hetero és meleg élettársakat, könyörgöm, olvasd már el, amit az előbb írtam az élettársi kapcsolatról

  Kérlek, írj idézetet vagy adj linket. Nem vonom feltétlenül kétségbe, amit fentebb írsz, csak éppen szeretnék magam is meggyőződni róla.

  Kérlek, tartsd szem előtt, hogy egész végig a jog ill. a törvény általi megkülönböztetésről írtam. És épp ezért írtam korábban, hogy te is tégy különbséget az alkotmány és a törvények között. Ha egy törvény ellentétes az alkotmánnyal, úgy az AB saját kezdeményezésből vagy külső kezdeményezés alapján megállapítja az alkotmányellenességet, majd felszólíthatja a törvényhozást az alkotmányellenesség megszüntetésére, aminek a törvényhozás vagy eleget tesz, vagy nem (ld. mulasztásos alkotmánysértés). Ám a törvény mindaddig hatályos és alkalmazandó marad, amíg azt meg nem változtatják, függetlenül alkotmánysértő voltától.

  Tehát amikor azt írom, hogy a törvény néhol tesz különbséget heterók és melegek között, akkor ezzel semmit nem állítottam e különbségtétel alkotmányosságáról, pusztán a különbségtétel tényét állapítottam meg. Nem véletlenül írtam korábban, hogy az igazsászolgáltatás alapja nem az alkotmány, hanem a törvények.

  [Ezért is hibás az alkotmány szó helyett az alaptörvény szó használata, amelyet a német Grundgesetz szóból tükörfordítottak. A megosztott Németország nyugati részében szándékosan volt Verfassung helyett Grundgesetz, ezzel is jelezve utóbbi ideiglenes voltát egy ideiglenes(en megosztott) államban. Ez kb. olyan újságírói modorosság, mint amikor AB helyett taláros testületet írnak és közben meg vannak győződve arról, hogy ezzel kurvára választékosak voltak.]

Új hozzászólás Aktív témák