Új hozzászólás Aktív témák

• #224 #65675776 törölt tag Frakk #223

  Új Válasz 2006-05-14 21:00:44 #224

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Frakk #223 üzenetére

  ''...ez már ízlés kérdése''
  
  Ez itt egy lényeges pont. Az AK esetén viszont elég komoly ergonómiai problémák vannak, mást ne mondjak a tűzváltókar helyzete és működtethetősége, a tárcsere módja...

• #222 #65675776 törölt tag Frakk #221

  Új Válasz 2006-05-14 20:34:01 #222

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Frakk #221 üzenetére

  A probléma ott kezdődik, amikor a kinézet a használhatóság, megbízhatóság kárára megy. Vannak erre kitűnő példák (pl a Vector és jópár Beretta pisztoly(ok)).
  
  Nekem továbbra sem a kinézet a fontos. Ha valami kitűnő a harctéren, akkor senkit sem érdekel hogyan néz ki az a fegyver (pl A-10A, F-117A, kézifegyvereknél a STEN, ami ugyan nem volt túl erős szerkezet, de megbízható és jól használható volt).
  
  
  (Azért Kalasnyikov nevét illene nagy kezdőbetűvel írni, mégha nem is talált ki semmit.)
  
  [Szerkesztve]

• #210 #65675776 törölt tag Frakk #209

  Új Válasz 2006-03-15 16:51:50 #210

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Frakk #209 üzenetére

  Nem igazán. Több féle töltet létezik, a harckocsik elleni értelemszerűen kumulatív. A hk-k páncélzata tipikusan felűlről a leggyengébb, ergó aránylag kis átmérőjű kumulatív töltet is képes őket felűlről támadva megsemmisíteni. Erre a célra még a hagyományos (lézeres irányítórendszerrel felszerelt) 500lb (227kg) bombák is overkill fegyverek.
  
  A kazettás bombák alapvetően annak köszönhetik rombolóerejüket, hogy nem koncentrált a szórótartályból kiszórt töltetek hatása, szemben a hagyományos bombákával. Igazából nem pusztítóbb, mint a hagyományos, hanem egyenletesebb a rombolóerő eloszlása. Márpedig területcélok esetén ez a lényeg. Az aeroszolos bombák esetén ugyan ez a lényeg.

• #208 #65675776 törölt tag Frakk #207

  Új Válasz 2006-03-15 16:21:55 #208

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Frakk #207 üzenetére

  Nem. A kazettás bomba résztöltetei egymástól függetlenek, a fürtös bombáéi viszont nem. Ez a lényegi különbség.

• #206 #65675776 törölt tag Frakk #205

  Új Válasz 2006-03-15 15:44:46 #206

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Frakk #205 üzenetére

  Pontosan az egymáshoz kötött résztöltetek miatt. (kb olyan mint a láncos bomba volt a középkorban). Hatóerejéhez képest nagyon nagy az általa okozott pusztítás. És embertelen (bár melyik fegyver nem az). Ezek a hivatalos indokok.
  
  
  szicsu: A kazettás töltetek alapvetően területcélok ellen alkalmazottak. Pl alakulatcsoportosítások, gyülekezési körletek. Bizonyos fajtái harckocsi-alakulatok ellen alkalmazhatóak. Szivesem alkalmazzák légvédelmi-rakéta állások ellen a radar megsemmisítése után. Ma már léteznek intelligens változataik is, amelyek a kiszórás után önmaguk keresik meg a harckocsikat valamilyen kisugárzásuk alapján.

• #157 #65675776 törölt tag Frakk #156

  Új Válasz 2006-02-23 17:29:20 #157

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Frakk #156 üzenetére

  Mi volt benne furcsa? Felvetődött a DU lövedékek hatása és kifejtettem a véleményem. Ez is hozzá tartozik (mármint az A-10).

• #155 #65675776 törölt tag Frakk #154

  Új Válasz 2006-02-23 16:17:45 #155

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz Frakk #154 üzenetére

  Tök mindegy milyen fegyvert vetsz be, az mindenképpen egészség és környezetkárosodást okoz. Legalábbis a cél(terület) környezetében. Az alkalmazók számára viszont normális tárolási/kezelési körülmények között nem. Viszont ha már beveted, akkor teljesen mindegy mi az.
  
  Egy nem teljesen ide tartozó párhuzam: innentől kezdve ne menj WC-re, tarts magadban mindent, mert különben szennyezed a környezetet!

• #153 R3ĐßuŁŁ őstag Frakk #152

  Új Válasz 2006-02-23 08:04:11 #153

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  R3ĐßuŁŁ

  őstag

  válasz Frakk #152 üzenetére

  Na ja!

• #140 bandiras2 senior tag Frakk #139

  Új Válasz 2006-02-22 16:11:22 #140

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bandiras2

  senior tag

  válasz Frakk #139 üzenetére

  De, viszont csak lenyelve.
  Ha levegőt kap, azonnal foszfor pentoxiddá alakul, ami amúgy a kóla alapanyaga is A yenkik a csatamezőn a foszfornál 100x mérgezőbb urániummal lőnek, a foszfortól csak akkor kell félni ha a nyakadba zuhog, de az U238 az ottmarad mindenütt, lekémiát és mérgezést okoz(mivel nehézfém). Az U235 jó a bombába meg a reaktorba, az U238-ból lehet plutóniumot csinálni, de az van elég, úgyhogy sűrűsége miatt kitűnő páncéltörő fegyverbe tölteléknek: 30 Kg urántömb közlekedik 2x hangsebességgel. Mi állítja azt meg???
  Jójó, itt az EU ban kifejlesztettek egy különleges reaktív páncélburkot, ami jó eséjjel megállítja még a harckocsi előtt, de ez még csak prototipus.

Új hozzászólás Aktív témák