Hirdetés

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Tin

    veterán

    válasz Fall-N #257607 üzenetére

    Cégnél van egy faszi, 2 méter feletti, eszméletlenül néz ki az égbe emelt ülésen és kormányon. Feleségem magas kolléganője szintén agyonemelt kormánnyal, függőleges derékkal teker. Napi szinten azzal jár melóba. Baj ez? Nem.

    Ma melóban nézem a Canyon fully terep bringát, koszos a váz, a lánc rohadt rég lehetett olajozva, áll a kemény zsír a fogakon. Délután tudod ki ült fel rá? Egy 40 körüli tök szolidan kinéző irodai dolgozó nő, tökre meglepődtem. És lefogadom, hogy simán tolja hétvégente terepen.

    Nem tudom, miért kell megsértődni azon, hogy XY mivel teker. Mindenki azzal, amije van. Meg a Csepel se ciki, szóval a trekking miért lenne az?

  • Friczy

    senior tag

    válasz Fall-N #257607 üzenetére

    "Eredeti trekking"
    Van ilyen egyáltalán? Ha igen, arra a te definíciód biztos nem illik. Az én trekkingem 3x7-es hajtás volt, 37 mm gumival, az 1,75" nagyjából kijön, de az áttételt már kár volt beletenni. De ha úgy nézzük, az eredeti trekking nem más volt, mint a klasszikus tanyabike (itthon a Túra Csepel). Váltó nélkül, nagyjából használható gumikkal, csomagtartóval, sárvédővel.
    Akinek a bicikli napi használatra kell, hosszabb-rövidebb távokra, elsősorban közlekedésre, annak ezek a biciklik teljesen (vagy majdnem teljesen) jók, szóval kár leszólni ezt a kategóriát. Igen, ezek semmire sem jók tökéletesen, a svájci bicska hasonlat jó volt.

    Inkább arról van szó, hogy akinek a szokásos közlekedés/túrázáshoz képest más igényei is vannak, az előbb-utóbb eljut odáig, hogy a trekking nem megfelelő az ő céljának. Itt a fórumban többnyire olyanok vannak, akikre ez illik rá (vagy olyanok, akik eleve nem közlekedési célra használnak biciklit). Ettől függetlenül ha valaki nem tudja, hogy mire szeretne kerékpárt használni, első körben szinte pont a trekking a megfelelő.

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés