Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#8
Hieronymus
addikt
Pajac
#7
Érthető magyarázat, miért kell váltani.
Az első körben 2/3 esélye van játékosnak kecskét választani.
1/3 esélye van az autóra.
Nagyon leegyszerűsítve, kecskét választ a játékos.
A második körben le tudja cserélni az esélyarányát az 1/3-ról, 2/3-ra.
Ha kecskét eldobja, marad az autó.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
bkercso
nagyúr
Mit akarok beláttatni?
Attól még, hogy egymás után 15 piros volt, nem lesz nagyobb az esélye a feketének. Ez tény.A paradoxon feloldása abban van, hogy noha kicsi az esélye az egymás után 16 vagy töb pirosnak, mégis néha előfordul ilyen sorozat (ahogyan a példa szerinti 15 piros is előfordult). Azt nem láthatjuk előre, hogy ez a mostani egy ilyen hosszabb sorozat lesz-e vagy megszakad 15 után. Mivel a pörgetések egymástól függetlenek.
kapható az OPA Red2 - Kercso Audio
-
#35
Hieronymus
addikt
Pajac
#33
A paradoxon nem a józan észnek mond ellent.
"Csak" feloldhatatlan, összeférhetetlen ellentmondás van a paradoxonban.Ha vissza tudok menni az időben és gyerekkorában megölöm a nagyapámat, akkor nem tudok megszületni. Nem tudok visszamenni az időben.
Tehát mégis megszületek és visszamegyek az időben.
Ez a logikai hurok ismétlődik végtelenszer.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
anjani182
őstag
Mire vársz magyarázatot? Leírtam/tuk nem? Ha ezt nem érted, akkor buta vagy, már bocs...
Ebből mit nem értesz???
"Ha "n" esetszám van, akkor mindig többször nyer az, aki váltott, mint aki az eredeti választásnál marad."
De ha még így sem érted, programoztasd le a ChatGPT-vel (megsúgom ez se lesz könnyű) és talán megérted...mondjuk 1000 esetre, és írasd ki vele, hogy hányszor talált autót az, aki váltott. Megsúgom, nem 1/3 - 2/3 lesz az arány!
[ Szerkesztve ]
Forever and ever, let's make this last forever.
-
-
-
-
#57
Hieronymus
addikt
Pajac
#53
-
-
-
A matematikához nincs szükség nyelvi leírásra, csak egy emberi megközelítés esetén. De ez az emberi szellemi történetek minden fajtájára igaz, ezért nem értem, hogy miért akarnád a fókuszt a matekra helyezni.
Kérdésedre: például a kör egy öröktől fogva létező absztrakció, ami a természetben / valóságban mégsem található meg sehol. Emiatt lehet úgy fogalmazni, hogy a matematika elemeit nem feltalálták, hanem felfedezték.
-
bambano
titán
"A tudomány is valamiféle hiten alapul. ": azért fajult el idáig a topic, mert ilyen és hasonló mondatok hangzanak el. ha mindenki vette volna a fáradtságot, hogy elolvassa és megértse a topicot és a linkelt anyagokat, akkor ez a topic kb. három hsz után halt volna ki.
de még mindig jönnek azok a hsz-ek, amelyek szerint 2+2 az csak három. és rohadt fárasztó ezt látni és győzködni.tökmindegy, ki mit gondol, 2+2 az négy. mindig. nincs helye egyéni véleményeknek.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#83
Hieronymus
addikt
Pajac
#76
"A tudomány is valamiféle hiten alapul. Elhiszem, hogy a tudósok kísérletei megismételhetők, "
Nem kell elhinni. Veszel, bérelsz berendezést a méréshez. Meg kérsz valakit, akinek van lehetősége elvégezni veled együtt a kísérletet.Alternatív és ingyenes megoldás a hanghullámok megfigyelése. Ehhez beépített műszer van mindenkiben, a süketeteken kívül.
Kimész az országútra és meghallgatod a közeledő, majd távolodó autók hangját.
Ugyan az a hullámos terjedés, mint a fény esetében csak a frekvencia eltérő.Einstein a legunalmasabb dolgozatáért kapott Nobel díjat.
A sokkal jelentősebb relativitás elméleteiért nem kaphatott, mert a bizonyítás nem volt egyszerű. Még ma sem tudtuk minden részletét kísérlettel és megfigyeléssel igazolni.A bibliában leírtaikat el kell hinni. Megérteni nem, azt majd a pap elmagyarázza.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
bambano
titán
nem írunk olyat, hogy 2+2 nem feltétlenül 4.
2+2 MINDIG négy, ha maradékosztályt akarsz ide keverni, lásd még: moving target, akkor azt úgy KELL leírnod, hogy 2+2 mod x.egyébként természetesen végeztem kísérleteket a vöröseltolódással kapcsolatban, mint szinte mindenki a fejlett világon.
az, hogy ócska laposföld konteó gyártó topiccá züllesztetted le a topicot, az nem az én hibám.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
#104
Hieronymus
addikt
Pajac
#94
-
#107
Hieronymus
addikt
Pajac
#106
-
bkercso
nagyúr
Ez jó kérdés; eddig nem találkoztam vele!
Az objektivitás azt jelenti, hogy többen ugyan olyannak tapasztaljuk, nem? Vagy milyen értelemben nem objektív a matematika?
Fizikusként azt látni, hogy a legnagyobb baj vele, hogy a számok végtelen pontosak, míg a téridő információsűrűsége max. véges lehet csak (másolható állapotokra nézve legalábbis, de hát a mi világunkban azokkal dolgozunk...).A világegyetemben hol van pont, sík, egyenes vagy szám?
Viszont pl. a Standard modell működik. Nagyon sok részecskefizikai tudást előre megjósoltak a matematikával, ami a tudósokat őszintén meglepte, hogy ennyire jól működik a matek. Gyakorlatilag az van, hogy ami papíron kijön, az akármekkora képtelenségnek hat is számunkra, megtalálható a természetben is.[ Szerkesztve ]
kapható az OPA Red2 - Kercso Audio
-
#127
Hieronymus
addikt
Pajac
#116
"Biztos, hogy nem léteznek a Földön kívül is civilizációk?
Biztos, hogy ugyanolyanok, mint a mi földi civilizációnk?
Szerintem jó esély van arra hogy a sokmilliárd galaxis némelyikében létezik valamilyen életforma, akár sokkal bonyolultabb, összetettebb és fejlettebb vagy akár sokkal egyszerűbb és fejletlenebb."
Ezek inkább hitéleti kérdések és nem tudományosan megalapozottak.1. Nem tudjuk, hogy léteznek Földön kívüli civilizációk vagy sem.
Ez idáig tény. Minden további csak feltételezés.
De lehetünk mi az első. Lehetünk mi az utolsók. A civilizációk között nem kell időben átfedésnek lenni. Illetve nem feltétlenül hidalható át a civilizációk közötti távolság.2. Már a kérdés is színtiszta feltételezés. Ám legyen.
Ha nagyon más életfeltételek között alakultak ki, akkor el is mehetünk egymás mellett, észrevétlenül. Ha a Napban kifejlődhet élet, kapcsolat nélkül élhetünk egymás mellett. Nincs közös pont.A következő mondatod érvelési hiba.
A személyes kétely ellentéte. A személyes feltételezés. Tényekkel alátámaszthatatlan.
Az élet lehetőségét nem vonja senki kétségbe. Állítólag találtunk olyan "közeli" bolygót, aminek légkörében olyan gázt tudtunk kimutatni, amit élőlények termelnek. Ennek az ellenőrzése történik most. Egy mérés, nem mérés, csak feltételezés.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
-
#131
Hieronymus
addikt
Pajac
#128
"Newton az abszulút idő fogalmát használta és elhanyagolta azt a tényt, hogy a gravitáció az idő múlását is megváltoztatja."
Mert tudhatott róla?
Persze, hogy nem tudhatott róla.
De ennek nincs jelentősége a földön érvényes mechanikában. A mérés pontosságán belül volt az eltérés.
Ma is alig van jelentősége. A műholdas navigáció pontosságához kell figyelembe venni.Szóval nagyon lényeges dologra tapintottál rá.
Ja nem."Newton időről és térről beszélt, a kvantummechanikában és a csillagászatban manapság a téridőről beszélnek."
És Miskolcon vagy Berlinben miben tér el a mechanika, mint Wellingtonban?
Mennyivel másként torzul a tér és idő?"Ha elfogadod az ősrobbanás elméletét, amit a vöröseltolódással és a kozmikus sugárzással kapcsolatos megfigyeléseid is alátámasztanak, akkor akár az is kiderülhet, hogy az ősrobbanás előtt idő sem volt, sőt nincs is értelme ősrobbanás előtti időről beszélni."
Ezt nekem?
Én nem beszéltem ősrobbanás előtti időről. Az valaki más volt vagy csak te képzelted."Fölütöd a Biblát, a Koránt, a Talmudot és bármelyikben elolvashatod, mit írnak a Földön kívüli civilizációkról."
Ezeket a könyveket te hiteles dokumentumnak tekinted?
Vagy miért hivatkozol rájuk!?
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#143
Hieronymus
addikt
Pajac
#139
"A tudósok, tudóscsoportok költséges kísérleteit jórészt elhisszük anélkül, hogy mi magunk megismételnénk őket. Ezt az állításomat vitattad."
A tudomány nem bemondásra fejlődik.
Mindent ellenőrizni kell. Többszörösen kell ellenőrizni. Ez drága?
Az biztos, hogy drágább mint a 'szent' könyvek nyomtatása, amit csak el kell hinni.Amúgy mi a bajod Newtonnal?
A lefektetett mechanikai törvényei ma is helytállóak.
Nem kell hozzá a kvantummechanika.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
yle_greg
tag
Én úgy vagyok vele, hogy van a világ, ami úgy működik, ahogy neki tetszik.
Az ember viszont azóta szereti a biztos tudást és a kiszámíthatóságot, amióta egy biztosan elérhető barlang, vagy egy biztosan elég erős lándzsa már megvédte attól, hogy seggbe harapja a kardfogú tigris. Lássuk be, ez erős motiváció.
Biztos tudás persze nem létezik (kivétel a Cogito ergo sum, bár ismerek embert aki látszólag nem cogito, de mégis sum, szóval én már ebben sem igen hiszek) de szerencsére sokszor nincs is szükség valódi tudásra, mert a biztonság illúzióját, vagyis a nyugodt alvást már az is elősegíti, ha az embert meggyőzik valami kellemesen hangzó oltári baromságról. Például, hogy ha meghalsz, az tök jó lesz neked, mert ott majd lesz örök élet, ingyen sör, és nyilván bögyös csajok, korsónként kettő. A legtöbb vallás ezért olyan nagyvonalú az ígéretekkel, mert még soha senki nem jött vissza, hogy reklamáljon. Ja, kérem, így könnyű. :-)
Viszont mint kiderült, a fontos dolgokban mégis csak szükség volt biztos tudásra, például, hogy mivel lehet jól felerősíteni a kőhegyet a lándzsa nyelére, mert ez eléggé húsba vágó (harapó) gyakorlati kérdés volt. Manapság is van ilyen, hitélet ide vagy oda, a templomokon is ott van a villámhárító, mert a valóság ellen nem elég a duma. És a hidat sem az ígérgetés tartja a levegőben, bár a repülőgép határeset, mert az előbb-utóbb mindig
leesikleszáll.Aztán ott vannak még az építmények. Arra hamar rájöttek, hogy két darab fa kétszer olyan nehéz mint egy darab, és hogy ha hatszor kell elgyalogolni a folyóhoz akkor az tizenkétszer annyi idő, úgyhogy az összeadás és a szorzás hamar feltalálódott. A termény elosztással az osztás is megszületett, és ahogy fogyott a bogyó a kosárból, a kivonás is közismerté vált.
A matekban a misztikumot szerintem először az osztás jelentette, mert 10 embert három egyforma csoportba csak úgy lehet tenni, ha többen lefogják az egyik szerencsétlent, és három felé vágják, ami felfogható a matematika istenének tett áldozatként is. De szerintem sok helyen elfutott a delikvens, és ezzel feltalálta a modulust, ami olyan fontos, hogy még ma is használjuk a titkosításokhoz.
Aztán jött a PI, ami meglepően sok értéket felvett mire
meghatároztákmegegyeztek, hogy annyi lesz amennyi, és punktum. Az egy dolog, hogy az ősidőkben közelítgették, volt kínában 3, egyiptomban 3.16, és nemrég majdnem törvénybe foglalták, hogy legyen inkább 3.2 mert az úgy egyszerűbb. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_pi_bill )Szóval sajnos a matek sincs megvédve az olyan idiótáktól, mint én, akik nem értenek hozzá, de nagy szerencse, hogy én nem formálom a matekot, csak használom. Ami beválni látszik azt elhiszem, de ez a kecskés feladvány... Bakker, értem, de valahogy mégsem akarom elhinni. Na, ennyit arról, hogy objektív igazság... :-)
Idő, foton, meg ilyenek: Fingunk sincs róra, hogy mi a foton, hogy mi az idő, csupán olyan hasonlatokkal élünk, amiket már láttunk, tapasztaltunk, megértettünk. Hogy az a modell ami a fejünkben kialakul mennyire van köszönő viszonnyal a valósággal, hát... Szerintem még jó sok dolog ki fog derülni a részecskékről, az időről, az energiáról, és lesz még pár olyan paradigmaváltás, ami teljesen kifordítja a gondolkozásunkat. De ez nem baj, az univerzum egy jó kis fejtörő. A lényeg, hogy ne egymást verjük husángokkal csak azért mert mást gondol, hanem félelem nélkül tippelhessen bárki, de ha valaki nagy hülyeséget mond, akkor ne sértődjön meg, ha a többiek harsányan kiröhögik. Inkább nevessen velük, úgy szebb az élet.
[ Szerkesztve ]
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
#148
Hieronymus
addikt
Pajac
#144
"Semmi bajom nincs Newtonnal.
A lefektetett törvényei a kvantumvilágban és extrém körülmények között nem helytállóak."Persze hogy nem helytállóak. A "kvantumvilág" törvényei sem helytállóak a mi nagyságrendünkben. Einstein relativitás elméletei sem helytállóak a kvantummechanikában. A Newtoni mechanikában sem.
Furcsa elvárásaid vannak
De te sem tudod azt, amit az emberiség több száz év múlva tudni fog.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
yle_greg
tag
Alaptézisem:
A geometriai egyenesnek nincs vastagsága, azonban létezik, ergo el tudom nevezni. Húzok egyet, és elnevezem Aladárnak. Majd még egyet ugyanoda és elnevezem Bözsinek, majd még egyet, és elnevezem Cecilnek. Semmi nem zárja ki, hogy ez a három külön entitás egy helyen legyen. Ergo a válaszaim:
1: hamis
N: igaz
0: hamisHa kiválasztottad az egyiket (bármelyiket), akkor igaz-e, hogy a másik kettőben ellentmondásnak kell lennie:
Félreérthető a fogalmazás, ezért mind a két értelmezésére adok választ:
- ellentmondásnak kell lennie (a választásom és bármely másik választás között): igaz
- ellentmondásnak kell lennie (a két másik nem választott között): hamis (nem kell, de lehet)Igaz-e, hogy csakis az általad kiválasztott geometria írja le a teret és a másik kettő soha és sehol nem ad jobb leírást a fizikai térről?
igaz (Tagadó a kérdés. Én azt állítom, hogy az általam ismert fizikai térbe annyi vastagság nélküli csíkot húzhatok ugyanoda ahányat akarok, ergo a két másik koncepció (a nulla és az egy) rosszabb (konkrétan hamis) leírása a valóságnak.)Igaz-e, hogy minden kigondolt geometriához létezik olyan fizikai tér, amelyet leír?
Hamis, mert attól, hogy én részegen kiötlök valami geometriai nonszeszt, a fizikai tér nem fog egyből úgy működni. Ha ez nem így lenne, az ittas matematikusok képesek lennének hazateleportálni.A klasszikus háromdimenzós teren kívül, a metematika beszél n-dimenziós terekről is. Biztos, hogy n minden értékére van példa a valóságban?
Nem biztos, hogy jól értem a kérdést, mert ez függ a dimenzió fogalmától, ezért itt is két választ adok.
- Úgy érted, hogy végtelen számú 3 dimenziós dimenziós teret feltételezve (olyat amik között a sci-fi filmekben szokás közlekedni dimenzióváltással egy alternatív univerzumba) biztos-e, hogy mindegyik ilyen univerzum létezik-e? Ha így érted, akkor a válaszom igaz, mert ha feltételezem, hogy vannak ilyen dimenziók, akkor értelmetlen lenne bekorlátozni ezek számát teszem azt nyolcra, vagy nyolcvannyolcra, inkább legyen részeg nyolcas a padlón fekve.
- Ezt a kérdést úgy érted, hogy (bocs, ezt csak pongyolán tudom megfogalmazni) hogy a mi 3D -s terünkben van még néhány dimenzió, amit mi nem látunk, nem érünk fel ésszel, illetve nem érzékelünk? Hasonlat: olyanok vagyunk mint egy hangya egy föld méretű tökéletesen sima üveggolyón; ameddig ellátunk minden lapos, mert képtelenek vagyunk érzékelni a rendkívül kis mértékű görbületet, ergo meg vagyunk róla győződve, hogy csak 2 dimenzió létezik, és az általunk bejárható tér végtelen (plusz laposföldhívők is vagyunk, hehe). Vagyis mi egy N dimenziós térben élünk, amiből három tér kiterjedést fogunk fel (és egy időt, amit tetszés szerint lehet akár 4. dimenziónak is nevezni) akkor szükségszerű-e, hogy a többi dimenzió minden értéke létezzen a mi valóságunkban? A válaszom igen, mert van köztük kapcsolat, ha belerúgok egy kőbe az mind a 4 fenti dimenzióban mozogni fog. Lehet, hogy nem tapasztalom a 88. dimenzió létezését, de attól, hogy én mint kis hangya nem tapasztalom a harmadik tér dimenziót, attól az még ott van.Ha van, akkor lehet-e valamilyen más matematikai konstrukciót alkotni, amelyben nincs ellentmondás és a világegyetemben mégsincs olyan jelenség, amit leírna?
Itt szerintem elrontottad a kérdést. Erre gondoltál?
- Ha van, akkor lehet-e valamilyen más matematikai konstrukciót alkotni, amelyben nincs ellentmondás és a világegyetemben minden jelenséget leír?
Igaz, mivel nem a matek hozza létre a valóságot, hanem a valóság egy leírása a matek.
- Ha nem így értetted a kérdést, hanem arra kérdezel, hogy van-e olyan matematikai leírás, amiben nincs ellentmondás, azonban nincs olyan jelenség amire igaz lenne, akkor igaz, mert ha azt állítom, hogy: "Nem létezik sem pont, sem egyenes, sem tér, vagyis nem létezik semmi!" akkor ebben önmagában nincs ellentmondás, azonban a világunkban semmit nem ír le, semmire nem illeszkedik ez a matematikai/geometriai axióma.[ Szerkesztve ]
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
Alapból magyarul így szerepel elég sok helyen 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
lo Televíziós vetélkedőn veszel részt, ahol a fődíj egy sportautó.A játék vezetője három ajtót mutat neked és azt mondja,...
- Sütés, főzés és konyhai praktikák
- Vezetékes FEJhallgatók
- Elemlámpa, zseblámpa
- Több autót adhat el a BYD, mint a Ford és a Honda
- Micro Four Thirds
- E-roller topik
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Megköveteli a hardveres sugárkövetést az új Indiana Jones
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- További aktív témák...
- Acer Nitro 5 AN515-45-R3W2 - Ryzen 5-5600H/16GBDDR4 3200Mhz/RTX 3050 Ti 4GB/512GB NVMe SSD+1TB HDD!!
- Asus ROG Strix G15 G513 - 15.6"FHD 300Hz - Ryzen 7 6800H - 16GB - 512GB - RTX 3060 - 2,5 év garancia
- Gigabyte Geforce Rtx 4060 Ti 16gb,2027.03.18ig gari
- Xia Rmi Note 13 PRO DS 5G 256GB, kék
- Endgame Op1 8k egér
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest