Új hozzászólás Aktív témák

• #161 Pajac csendes újonc yle_greg #152

  Új Válasz 2024-10-25 13:02:31 #161

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pajac

  csendes újonc

  LOGOUT blog

  válasz yle_greg #152 üzenetére

  " Lehet, hogy nem tapasztalom a 88. dimenzió létezését, de attól, hogy én mint kis hangya nem tapasztalom a harmadik tér dimenziót, attól az még ott van."
  Addig értem, hogy nem tapasztalom a 88. dimenzió létezését, sőt elárulom, hogy tényleg nem tapasztalom, de attól, hogy lehet 88. dimenzió, még egyáltalán nem biztos, hogy ott is VAN. Elképzelhető, hogy azért nem tapasztalom, mert nem is létezik.
  Azt könnyen el tudom képzelni, hogy a Hold akkor is létezik, amikor nem látom, sőt azt is, hogy a születésem előtt is létezett ám azt is, hogy az ősrobbanás pillanatában még nem létezett, függetlenül attól, hogy volt-e ősrobbanás vagy sem.

• #160 Pajac csendes újonc yle_greg #152

  Új Válasz 2024-10-25 12:09:50 #160

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pajac

  csendes újonc

  LOGOUT blog

  válasz yle_greg #152 üzenetére

  "Semmi nem zárja ki, hogy ez a három külön entitás egy helyen legyen."
  Éppen a párhuzamossági axióma zár ki két esetet és hagy meg egyet.
  Ha jól értem, azt állítod, hogy a hiperbolikus geometria objektív, hiszen létezik az, amit Aladárnak, Bözsinek és Cecilnek neveztél el és az elliptikus meg az euklideszi gometria csak elméleti konstrukció lehet (nem objektív).

• #159 Pajac csendes újonc yle_greg #152

  Új Válasz 2024-10-25 11:52:05 #159

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pajac

  csendes újonc

  LOGOUT blog

  válasz yle_greg #152 üzenetére

  "A geometriai egyenesnek nincs vastagsága, azonban létezik, ergo el tudom nevezni."
  Miért kell léteznie valaminek ahhoz, hogy el tudjam nevezni? Ehhez elég az absztrakció is.
  El tudom nevezni a hétfejű sárkányt, az n-fejű sárkányt, a fából vaskarikát, az egyistenhitek egyetlen, de egymástól különböző isteneit és a görög-római mitológia isteneit és félisteneit is.

• #155 Pajac csendes újonc yle_greg #152

  Új Válasz 2024-10-25 11:29:59 #155

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pajac

  csendes újonc

  LOGOUT blog

  válasz yle_greg #152 üzenetére

  A többin még gondolkodom, de az utolsó kérdést úgy értettem, ahogy megfogalmaztam vagy ahogy te a második változatban fogalmaztad meg.
  " van-e olyan matematikai leírás, amiben nincs ellentmondás, azonban nincs olyan jelenség, amire igaz lenne?"
  Arról vitázunk, hogy objektív-e a matematika.
  Az objektív (egyik) filozófiai definíciója: "A tudaton kívül s a tudattól függetlenül létező."
  A példádban olyan matematikai (tudati) konstrukciót alkottál, aminek nincs megfelelője a valóságban vagyis a matematika nem objektív.
  #150-ben szándékosan nem használtam az axióma szót, de a háromféle geometriát azért hoztam példának, hogy az axióma elhangzása után föltehessem azt a "reductio ad absurdum"-ot tartó kérdést, hogy a matematikában be lehet-e bizonyítani az axiómákat.
  Ez a hithez is kapcsolódik, mert az axiómákat elfogadjuk, feltételezzük vagy elhisszük és csak ezután és ezekből alkotunk és bizonyítunk (esetleg) cáfolunk tételeket vagy sejtéseket.
  Az a gyanúm, hogy itt sokan az egzakt helyett használták az objektíc szót, ami mást jelent.

• #154 Hieronymus veterán yle_greg #152

  Új Válasz 2024-10-25 11:06:49 #154

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Hieronymus

  veterán

  LOGOUT blog

  válasz yle_greg #152 üzenetére

  "...ha belerúgok egy kőbe az mind a 4 fenti dimenzióban mozogni fog. Lehet, hogy nem tapasztalom a 88. dimenzió létezését, de attól, hogy én mint kis hangya nem tapasztalom a harmadik tér dimenziót, attól az még ott van."

  Ez teljesen nyilvánvalóan képtelenség.
  Az egyszerűség érdekében tekintsünk el a negyedik dimenzió létének megkérdőjelezésétől.
  A rúgásodat erővektorral lehet leírni. A vektornak van egy iránya és erőkarja.
  Mivel mi három dimenziós térben mozgunk képtelenek vagyunk a negyedik dimenzió irányában erőt fejteni ki. Az mozgató erő kizárólag nulla lehet a negyedik dimenzióban. Ráadásul dimenzió eltérő tárgyat képtelenség készíteni az adott dimenzióban.
  Ha nem hiszed, készíts el egy valódi 2 dimenziós tárgyat.

Új hozzászólás Aktív témák