Aktív témák

• #307 up senior tag

  2003-05-07 16:53:19 #307

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  up

  senior tag

  GhanBuri Ghan jól szólt (120 és egyebek), ahogy Rupius, Lomos, vastüdő és sokan mások is.
  
  A kivonuló ellentábort most ne minősítsük.
  
  Az eredeti megmozdulás ellenzőinek töredéke fogta csak fel (ahogy Sixkiller6 is írta), hogy miről szólt ez az egész. Ők pedig csendben szégyellik magukat a megszólalók helyett is.
  Gyengébbek kedvéért: nem legalizáció, hanem dekriminalizáció. Nem szabaddá (demagógoknak: kötelezővé (szó szerint így mondta Balfasz Bencsik a Sajtóklub adásában!)) akarják tenni a fogyasztást. Hanem azt szeretnék, ha az elkapott és kőkemény szigorral előállított fiatalok nem kapnának figyelmeztetés után priuszt, hurcolnák meg és rúgatnák ki őket munkahelyről, iskolából (van rá példa nem egy), hanem a dolog társadalmi veszélyességének megfelelően, például szabálysértésként kezelnék az ügyet. Az alkalmi fogyasztó nem bűnöző, és inkább segítségre van szüksége, mint arra, hogy derékba törjék az életét. A jelenlegi szabályozás kb olyan, mintha 10 km/h sebességhatár-túllépésért elsőre ejnyebejnye és kötelező kresz-tanfolyam, másodjára pedig börtön járna. Ostobaság. Látjuk, hogy az 1999-es (?) szigorítás se a keresletet, se a kínálatot nem szorította le, ahogy ezt Orbánék be is vallották (talán tavaly tavasszal). De legalább produkálnak egy kis statisztikát a rendőrségnek, meg tönkrebasszák csomó fiatal életét. Gratulálok!
  
  Sötét, aki drogosoknak nevezi azokat, akik kéthetente elszívnak egy spanglit a haverokkal. Az ilyenektől kérdezem: ha kéthetente megisztok egy korsó sört, netán egy felest, akkor mik vagytok? Ugye alkoholisták? Vagy befigyel a kettős mérce?
  
  Persze súlyos és szándéktól függően téves vagy ostoba csúsztatás egy kalap alá venni a drogokat. Ezt már sokan kifejtették, nem óhajtom ragozni. Csak annyi dióhéjban, hogy a fűnek nincs halálos dózisa, akármennyi után elalszol, és másnap másnaposság vagy akármi nélkül ébredsz. Másrészt nem okoz fizikai függőséget, pszichikait pedig csak minimális arányban.
  
  Gondolkodjatok el azon is, honnan van a ''drog'' elnevezés. Milyen alapon drog valami? Hatásmechanizmusa alapján? (nem) Legalitása/illegalitása alapján? (nem) Szintetikus/természetes volta alapján? (nem) Rá fogtok jönni, hogy SEMMI racionális alapja nincs a füvet drognak nevezni, a kifejezés teljesen önkényes. Vagy pedig, még egy rakás dolgot annak kéne nevezni ilyen alapon. Kevesen beszéltek az antidepresszívumokról illetve egyéb, szabadon hozzáférhető gyógyszerekről, pedig az is súlyos, és egy teljesen legális algopirinnel is halálra gyógyszerezheted magad, míg a nagy, csúnya fűtől nem lesz bajod!
  
  Egyébként a fű (és a kender) betiltásának eredete is merőben gazdasági. Erről linkelek olvasnivalót, ha érdekel valakit.
  
  Marhaság, hogy a fű okoz rákot. Csak füves cigiből, de ott pont a dohány és a kátrány miatt főleg, ráadásul természetéből adódóan jóval ritkábban szívják, tehát a kockázat lényegesen kisebb. De az okosabbja vízipipát használ a füst lehűtésére, ennek nincs rákkeltő hatása.
  
  Bizonyított, hogy a tiltás foka és a fogyasztás elterjedtsége között NINCS összefüggés. Ez igazolja azt is, hogy merőben fölösleges dolog keményen büntetni. Az USA-ban kb ugyanakkora a felhasználók aránya, mint Hollandiában, hiába ültetnek ott le évente több tízezer embert emiatt. Aki azt mondja, hogy a legalizálással többen fogják fogyasztani, téved. Épp, hogy elveszti a tiltott gyümölcs fílingjét.
  
  Aki a saját gyermekét félti, az ne kenje a társadalomra a hibákat és ne attól várja el a nevelést, amit neki kellene megtennie! (ez nagyon kényelmes dolog, például az USA-beli iskolai gyilkosságokat előszeretettel kenik a tv-re, marilyn mansonra, szgépes játékokra, pedig semmi nem történt volna, ha odafigyelnek arra a rohadt gyerekre. mégse lehet mindent betiltani!) Ha tiltod a gyerekednek, annál inkább ki fogja próbálni. Ha hajthatatlan tekintélyelvű ''csak azér mer fujj drog'' alak vagy, mint itt páran, akkor ellen fog neked állni, hazudni fog neked, (ezért) utálni fog. Nem fog bízni benned. Nem, ezt (és mindent) meg kell vele beszélni. Arra kell nevelni, hogy érett döntést legyen képes hozni, mérlegelni a jót és rosszat. Járjon utána mindennek, tanulmányozza előzetesen a várható hatást, stb. Nekem soha senki nem tiltotta, hogy dohányozzak például, magam döntöttem úgy, hogy nem teszem. Ha tiltják, esetleg dacból megtettem volna... mint nagyon sokan.
  
  Ha legálissá lenne a fogyasztás, természetesen szigorúan ellenőrzött körülmények között, az egyértelműen jó az államnak, hiszen komoly adóbevétel van belőle, amit bármire el lehet költeni (pl prevenció). Egyértelműen rossz a terjesztőknek, hiszen most az illegalitás miatt tudják magasan tartani az árakat!! És persze a fogyasztónak is jó, hiszen az anyag ellenőrizhető forrásból származna, tiszta lenne minden + egészségkárosító hatás nélkül.
  
  ''Kapudrog'', azaz út a keményebbek felé? Egyeseknél. Esetleg. Mindenki cigivel, alkohollal kezdte. Akkor azokat is be kell tiltani! Ez embertől függ, de nincs olyan tanulmány, ami bizonyítaná, hogy a füves nagyobb eséllyel szokik rá keményebb drogokra. Hiszen még pszichológiai függőség is csak EGY ember esetében alakul ki EZERBŐL. (Funk Sándor, a pécsi egyetem addiktológusa szerint, sok év éles tapasztalattal) Aki gyenge és bármibe menekül a problémái elől, azt nem a fű illegalitása fogja megakadályozni ebben. Jelentős faktor továbbá, hogy egyes terjesztők ''beetetés'' végett kevernek valami keményebb drogot is a fűbe, hogy a vevő rászokjon arra. Ez is felszámolódna az ellenőrzött és keretek közé szorított terjesztéssel.
  
  Egyébként pedig foglalkozzunk csak az elterjedtebb és súlyosabb társadalmi problémákkal: ha fizikai függőséget (a fűvel ellentétben) és biztos leépülést (a fűvel ellentétben) okozó szerektől akarjuk megszabadítani fiataljainkat, ott a cigaretta, az alkohol. Magyarországon kb. 600.000 súlyos alkoholista van, még több intenzív dohányos. Ezek csak terrorizálják a családjukat (a füves békés, nyugodt, sosem agresszív), okozzák a baleseteket (a füves ritkán vezet, de a beszámolók szerint inkább élesednek az érzékei), fizessük csak a rehabilitációjukat, kezelésüket milliárdokból (adóból), de egy maroknyi kisebbség menjen börtönbe, ha másokra 0 mértékben, magára igen szerény és az előbbiekkel összevetve hanyagolható mértékben káros tevékenységet folytat? Abszurd. És szemforgató, álszent dolog a fű ellen harcolni, amikor ezek sokkal jobban mérgezik a társadalmunkat. De miért is nem harcolunk ezek ellen? Csak nem van mindenkinek apja, anyja, testvére, barátja, munkatársa stb, aki dohányzik, neadjisten néha lecsúszik egy feles? Milyen érzés lenne a nagyapádra a napi felesével bűnözőként tekinteni? Ugye ugye...
  
  Nem akarom a könnyű drogok legalizálását. A viszonyok normalizálását szeretném, hogy egy adott dolgot a társadalmi veszélyességének megfelelően büntessenek. Vagy ha keménykedünk, akkor tiltsák be a dohányt is: nekem a füvesek életemben semmi kárt nem okoztak, pedig ismerek jónéhányat, viszont a bunkó dohányosok nap mint nap, kikerülhetetlenül fújnak arcba a buszmegállóban, büdösítenek zárt lépcsőházban, liftben, dobálják tonnaszámra a csikkeket, ezáltal az egészségünkön kívül a városképet is rontják, kevesebb turizmus és további gyűrűző hatások.
  
  Végezetül és ráadásul: engem marhára nem érint a probléma, nemhogy füvet, de egy slukk cigit se szívtam egész életemben. Mert úgy döntöttem. De ez a mértékű szűklátókörűség, amit itt (is) tapasztalok, már bosszant.
  
  Szerintem.

Aktív témák