Nem nagyon. Elő kell fizetni a CC-re. Azért nyomják előfizetésbe, mert az egyszer vásárolós nekik nem bót. Viszont később jól jöhet az a szoftver, amire előként úgy tűnik, nincs szükség. A múltkor mobilra kerestem használható videoszerkesztőt, és természetesen nincs. Ekkor olvastam az Adobe Premier Rush-ról, és eszembe jutott, hogy nekem minden appra van előfizetésem. Letöltöttem, és azóta boldogan használom. Tényleg nagyon jó.

Engem az ingyen szoftverekben az idegesít, hogy szándékosan úgy pakolásszák a menü és egyéb elemeket, hogy még csak véletlenül se hasonlítson egy fizetős társára. Csak ezzel az a baj, hogy a fizetős kereskedelmi szoftverek felhasználói felületeit több ezer bétatesztelő és fejlesztő teszteli és csiszolgatja éveken keresztül, és faragja olyanra, hogy a lehető leglogikusabb és legkézreállóbb legyen. Nem véletlenül olyan, amilyen.

Erre a közösségi fejlesztők csak azért is felrúgják a rendszert, és fittyet hányva a logikára, összevissza raknak mindent.

Az Audacity-nek is rengeteg ilyen hibája van. A teljesség igénye nélkül:

1. Ha már meg van nyitva a program, akkor egy Open->fájllal miért nyílik meg még egy példány külön ablakban?

2. Miért nincs egy Effect Browser még mindig benne? Ahol kategóriánként csoportosítva, egy keresőablakban névre vagy egyéb tulajdonságra szűrve könnyű lenne megtalálni, amire éppen szükségünk van?

3. Miért nincs Kedvencek legalább a leggyakrabban használt effektekhez?

4. Miért nincs még mindig valós idejű effekt lejátszás? Akár több effekt egy láncban (rack-ben). Körülbelül húsz éve már, hogy a szgép konfigok alkalmasak ennek a lejátszására.

4 folyománya: 4.1: Miért ilyen fapados? Mivel nincs real-time effekt, ezért sok másolatot kell csinálni az eredeti fájlról és némítgatni, hogy valamit feldolgozás után, ha nem tetszik, vissza tudjunk állítani.

5. Miért nem adnak a GUI kinézetére? Az effektek felülete semmi kapaszkodót nem kínál a szemnek; minden ronda csúszkákkal meg számokkal oldható meg. (A vakoknak írtam tananyagot belőle, nekik biztosan teljesen megfelel, de a látóknak azért vannak esztétikai kívánalmaik is.)

6. A nyelvi fájlt készítők miért nincsenek köszönőviszonyban a programmal, hogy ne fordítanának baromságokat? Ha pedig már fordítanak, miért hagynak ki egyes menüpontokat? Milyen szempont szerint válogatnak, melyeket fordítják le, és melyeket nem? A kompresszort egy hangszerkesztőben "tömörítő"-nek fordítani már csak azért is bajos, mert a számítástechnikában a "tömörítő" teljesen mást jelent. Mi az, hogy "lapítás" az ekvalizerben? Miért nem "nullpont" vagy "reset"?

7. Miért nincs benne egyetlenegy használható parametrikus ekvalizer sem? Száz éve nem divat 30 sávos grafikus eq-t használni. Nehézkes, szüttyögős.

Szóval volna benne mit fejleszteni. Éveken át vártam, hogy majd csak szebb lesz, majd csak használhatóbb lesz, de sehol semmi. A saját effektjei brutálisan szarok. A Hard Limiter kifejezetten olyan digitális torzítást okoz, hogy teljességgel használhatatlan.

[ Szerkesztve ]

A Prohardveren nem olvasok privátot! Csak topikban vagy a publikus e-mailemen adok tanácsot.