Új hozzászólás Aktív témák

• #8606 moma őstag 7600GT #8590

  Új Válasz 2009-12-01 16:36:35 #8606

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  válasz 7600GT #8590 üzenetére

  szerintem ott hibázol, hogy annak hatásaiból akarod eldönteni, hogy valami igaz e. valószínűleg a gyerekek akik igaznak tartják télapót boldogabbak, mint azok akik nem, hisz milyen klassz egy szakállas bácsi, aki ajándékot hoz, de ebből még nem következik, hogy van télapó. nekem konkrétan az rémlik(de lehet ez csak ilyen urban legend), hogy a nagyon mélyen vallásos emberek boldogabbak, de ebből semmi sem következik annak igazságára vonatkozólag, amit igaznak tartanak. lehet meglepő, de a nácizmusban mélyen hívők is nagyobb elégedettséget mutattak, pláne egy klassz tömeg gyűlés után.

  szerintem az, hogy felelős egyén mit tart igaznak azon kell, hogy alapuljon, hogy mi az ami jobban megalapozott. ha ezt nem teszi, akkor gyakorlatilag megengedi és jóváhagyja, hogy bárki szabadon éltessen megalapozatlan nézeteket, ez meg nem csak butaság, hanem káros és veszélyes is lehet. (akár azt is mondhatnám, hogy morális vétek )
  márpedig az ilyen istennel kapcsolatos kérdéseket nem lehet annál jobban alátámasztani, hogy esetleg nem lehetetlen, hogy van egy ilyen. ez pedig nagyon nagyon kevés valaminek az igaznak tartásághoz. jól szemléleti ezt, hogy annak ellenére butaság azt gondolnom, hogy biztosan én nyerek a lottón köv héten, ha nem lehetetlen, hogy nyerjek(mondjuk mert vettem volna egy szelvényt). szóval szerintem felelős, intellektuálisan becsületes stb. egyén nem állíthatja azt, hogy van isten, vagy, hogy ő teremtette a világot vagy hasonlókat. egy dolgot mondhat, ha ilyen a beállítottsága: jó lenne, ha így lenne isten, de azt nem mondhatja, hogy van.

  egyébként nekem arról is komoly kétségeim vannak, hogy bárkinek is lenne manapság olyan jellegű hite, mint amiről a biblia ír. erős kétségeim vannak, hogy manapság bárki, ha hall egy hangot, hogy helló az úr vagyok fogj egy kést és döfd le gyermeked, azt mondaná, hogy rendben és nem saját elme állapotát vonná inkább kétségbe vagy éppen nem azt mondaná, hogy ezt azért még sem (márpedig a biblia szerint a hit valami ilyen dolog). szóval manapság ez szerintem csak olyasmi szokás maradt, mint a busó járás meg a hasonlók, klassz dolog csinálni, de nem nagyon van mögötte mély tartalom.(ezt a szálat kevésbé tartom amúgy fontosnak)

• #8572 moma őstag #31757056 #8571

  Új Válasz 2009-12-01 00:47:51 #8572

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  válasz #31757056 #8571 üzenetére

  ne nagyon lelkesedj azért, mert, abból amit a 8525-ben ír, egyszerűen nem következik isten léte:
  ha (1) semmiből nem lehet semmi (2) valami van. akkor ezekből csak az következik, hogy valami mindig is volt. az nem következik, hogy ez a valami mi volt. ha feltette, hogy semmi nem volt "valamikor"(pl. az ősrobbanás "előtt"), akkor ezt itt csak max megcáfolta(abban az esetben ha (1) és (2) garantáltan igaz), de azt nem mutatta meg, hogy mi az a valami ami volt "korábban". szóval ez csak egy tök elemi következtetési hiba

• #2425 moma őstag philoxenia #2421

  Új Válasz 2007-10-27 18:38:55 #2425

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  válasz philoxenia #2421 üzenetére

  megint rólam irogatsz, ami rizsa, semmi konrét válasz
  (mellesleg ez az "olvasd el x könyvet, abban benne van" típusú, megint egy megszokott válasz, ha valaki bajban van és egy látszólag elemi kérdésre ő maga nem tud felelni.)
  Mi a különbség minőségileg(!) az én teknős hitem, és az angyalos szűzes között? Kérdezem talán negyedszer Ez egy egyszerű kérdés, amire azt állítod tudod a választ, de nem írod le.

• #2420 moma őstag

  Új Válasz 2007-10-27 17:35:04 #2420

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  cucuka: "pl. az színvonaltalan, hogy a tudományt és a vallást hasonlítod össze, kevered a szezont a fazonnal, pedig alapjaiban véve különböző dolgok. a vallás alapja a hit, amit vagy érzel magadban, átéled, vagy igazából fogalmad sincs arról, hogy mit támadsz.
  ha a hitről beszélsz, akkor nincsenek érvek, nincs reductio ad absurdum és semmilyen ehhez hasonló bizonyítási forma. a vallás (jó esetben) nem akar választ adni olyan kérdésekre, amelyekkel a tudomány foglalkozik, mert nem is adhat." (bocs a hosszú idézetért, de a topic váltás miatt gondoltam nem fog ártani)

  1. (nem túl lényeges) a tudományt nem én hoztam fel. pont hogy szerintem nem fontos itt, abból a szempontból, hogy mi van a vallással/hittel.

  2. (a fontos) pont olyannak tartom a hitet ahogy te leírtad. nincsenek érvek és valami érzés alapú. De mások (és az egyház is néha(lásd pl természetes teológia)) újra és újra olyasmiket írnak amiből az következik, hogy a vallás valami nem ésszerűtlen dolog. Ekkor viszont teljesen jogos megmutatni, hogy nem klappol a dolog ilyen módon. VISZONT a vallás pont azért elfogadhatatlan, mert olyan ahogyan azt te leírtad. Ha azt mondod, hogy csak valamiféle érzés elég ahoz, hogy igaznak fogadjunk el nézeteket (pl van isten és azt mondja, hogy ha nem ezt és ezt teszed akkor megsütnek a pokolban (vagy legalábbis kiszorulsz a tuti helyekről) stb), akkor ha más is ilyen alapon fogad nézeteket, tartalámtól függetlenül(!) nem lesz alapod kifogásolni azokat. Pont ezért lesz az a vége, hogy bármilyen abszurd meg kell engedned, hogy semmi gond azzal, ha én azt érzem, hogy a teknős menyország lehetősége vár a halál után és ezért nem etetek ékszerteknőst. És semmi alapod nem lesz azt sem kifogásolni, ha nekem olyan ÉRZÉS-em lesz, hogy akkor megyek a menyországba, ha belerepülök egy számora szimpatikus épületbe stb. Azt kell itt is mondanod, hogy hát nincsenek ésszerű érvek, hisz ez vallás, ami hit és érzés alapján áll. Ha viszont valaki azt gondolja, hogy mégis kell valamiféle érvekkel jól védhetőség, pont, hogy ne legyen bármilyen nézet megengedhető, akkor nincs más út (mégha ettől szomorú is lesz), mint hogy önmérsékletet gyakorol és arra kérdésre, hogy van-e menyország, legjobb esetben is csak annyit mond, hogy "Hogy őszinte legyek, nagyon szeretném ha lenne, borzasztóan vágyom rá, DE mégis: halvány lila gőzöm sincs.".

  philoxenia: "Amiről Te magad írtál,
  "megnézzük a vallásokat egy csomó állatos van, tudtommal teknősös is, bár lehet ott teknős menyország nincs"
  erről beszélek.
  Ha én azt írnám tudtommal a tudomány szerint a csimpánzból
  fejlődtünk ki, sokan fel lennének háborodva."

  Nem tudom ennyire rosszul fogalmazok? Vagy...
  Nem az volt a dolog lényege, hogy ténylegesen volt e teknősös vallás vagy sem és ha igen akkor mi volt a tartalma. Ha nem volt sem változtat a mondani valón. Itt vagyok én aki ezt a teknősös dolgot hiszem. Mi a különbség, pl ahhoz képeset, ami angyalokról és egyéb miszikus lényekről regél? (és sokadszor a kedvedért: a lényeg az, hogy ha nem tudsz jól megfogható minőségbeli(!) különbséget felmutatni, akkor egy elég csúszús lejtő következik, aminek a végén, szinte(ha nem tartalmaz ellentmondást) bármilyen nézet beengedtetik, legyen bármily abszurd vagy nem kívánatos tartalma szerint (hisz nem lesz rá kritérium, hogy kidobjuk. mert ugyan ilyen alapon már a kereszténységet beengedük, akkor nem lenne túl fer ha ő nem jöhetne). Szerintem az egyedüli korrekt eljárás az, ha bármily nagy is a csábítás az ember azt mondja, hogy NEM és megtagadja az egyetértését minden ilyen módon elfogadott nézettől.)

• #1858 moma őstag kymco #1857

  Új Válasz 2006-09-30 22:50:23 #1858

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  válasz kymco #1857 üzenetére

  Ez szerencsére nem mond ellent annak amit írtam. Egész generációk merítettek anno ugyan így pl az Illiászból is. Ők is mindig olyannak tapasztalták a világot amit az a könyv írt. Ha az történt amit mi úgy nevezünk ''villámlott'', ők látták és tudták: Zeusz dühös. Sőt tudósok mostanában még tróját is megtalálták Tehát...

• #1854 moma őstag WN31RD #1853

  Új Válasz 2006-09-30 14:51:54 #1854

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  válasz WN31RD #1853 üzenetére

  Ugyan ezt a kérdés a bibliai story-k többségével kapcsolatban is fel lehetne tenni egyébként és akkor így nézne ki:
  ''Nagyon jól szórakoztam rajta, izgalmas, hangulatos regény, tele érdekes, elgondolkodtató ötletekkel, felvetésekkel. ... De egyszerűen fel nem foghatom, hogyan juthat bárkinek is eszébe, hogy a Biblia több, mint fantázia, legalábbis ami a konkrétumokat illeti.''
  

Új hozzászólás Aktív témák