Új hozzászólás Aktív témák

• #5907 E2E4 aktív tag

  Új Válasz 2017-08-04 22:10:03 #5907

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  E2E4

  aktív tag

  Ebben a topikban egy hosszabb írással debütáltam. Hatalmas elánnal fogtam bele a V10 telefon felfedezésébe, majd később jelentős energiát fektettem a téma-összefoglaló megírásába, és topigazdaként is igyekeztem maximálisan helytállni. Közben – virtuálisan ugyan – de több embert megismertem (sokszor tényleg érzékeltem azt, aki a nick név mögött van) s számomra is örömöt okozott, hogy egy ilyen összetartó csapatban szolgálhattam a közösséget.

  Mint azt jeleztem, a telefon fő kijelzőjével kapcsolatban olyan problémára bukkantam, amiről szánakoztam íni egy hosszabb beszámolót, ha a történet végére érek. Elérkezett ez az idő, így ezzel a hosszabb írással – az első írásommal együtt – egyfajta keretbe tehető itteni ténykedésem:

  LG csúcstelefonok kijelző típushibával, avagy a gyártó sajátos garanciakezelése

  LG V10 telefonomon hat hónap használat után vettem észre először az átmeneti ideig tartó, fátyolos kijelző beégés („ghost image”) hibajelenségét, ami már 5 perc használat után látható a kijelző azon részein, melyen előtte statikus részek voltak megjelenítve, és csak akkor szűnik meg, ha a kijelzőt legalább 20 percig nem használom. (Beégő részek lehetnek pl. a felső értesítési sáv elemei; az applikációk bal és jobb oldalon látható kerete; minden applikáció vagy gyári alkalmazás (pl. névjegyzék) statikusan megjelenített elme; játéknál pontszám kijelzés, stb.)
  Ha a kijelző ezt a hibát produkálja, akkor a hibajelenség újra és újra megjelenik akkor, ha a fenti módon használjuk a telefont, sőt, a "jelenség" idővel még fokozódik is, és tagadhatatlan, hogy elég bosszantó tud lenni.

  Ez a folyamat egyre erősödött, és zavaróbb lett, ezért úgy döntöttem, hogy a jótállási idő lejárta előtt, felkeresem az LG ügyfélszolgálatát: e-mailen leírtam a problémát, valamint 9 db fotót mellékeltem a hibajelenségről. Ezt követően elvittem a telefont az LG Központi Márkaszervizébe, ahol a készülék 15 napot töltött, s ekkor egy új előlapot, tehát így egy új kijelzőt kapott. (Valamint egy új akkumulátort is, ugyanis közel egy év alatt annak kapacitása jelentősebben csökkent, mint amennyire az a Li-Ion akkumulátoroknál elvárható.)
  Megdöbbenve tapasztaltam, hogy az új kijelző az első használattól kezdve ugyanúgy produkálja a hibát, mint ahogyan azt a régebbi tette!

  

  Kijelzők javítás előtt és után, 10 percnyi Facebook „beégve”

  Újra felkerestem a Márkaszervizet, kérve a készülék tényleges javítását. A javítás nem történt meg, csak egy telefonhívást kaptam, hogy keressem az ügyfélszolgálatot a probléma megoldásához. Így tettem: e-mailen ismét vázoltam a problémát, s egyben mellékeltem újabb 2 fotót, az egyiken a régi kijelző 6 hónaposan, a másikon a vadonatúj, védőfóliával lefedett kijelző látható – mindkettőn ugyanazon kijelző beégéses hibával. Mivel választ nem kaptam, ezért a márkaszervizben újabb 5 napot, érdemi javítás nélkül eltöltött telefont elhoztam, s egyben a vásárlók könyvébe bejegyzést tettem, melyben kértem a készülék tényleges javítását, vagy a készülék cseréjét.
  18 nap múlva, az LG Electronics Magyar Kft-től azt a választ kaptam, hogy egyeztettek a korábbi készülékjavítást végző kollégáikkal, a termékcsoportért felelős mérnökükkel, a szervizközpontjuk vezetőjével, illetve a jogi osztállyal is, és az alábbiakról tájékoztattak:
  „az Ön által tapasztalt jelenség valós, viszont készülékéhez csak olyan kijelző rendelésére és beépítésére van lehetőségünk, melyet korábbi javításunk során is használtak. Tekintettel arra, hogy a javítás nem jelent tartós megoldást az Ön által tapasztalt jelenségre, ezért – a jogszabály adta lehetőségekhez híven – engedélyeztük készülékének cseréjét, hiszen az újabb javítások költségei, már aránytalan többletköltséget eredményeznének a készülék valódi árához viszonyítva.
  A készülék cseréjét – tekintettel arra, hogy azt nem Társaságunk kereskedelmi tevékenysége során értékesítette – az a kereskedő köteles bonyolítani, aki a fogyasztói szerződést kötötte Önnel.”

  Tehát tudnak arról a kijelző típushibáról, amely az LG G4, G5, G6, valamint a V10 és V20 típusú telefonoknál is felbukkant már (a V sorozat tagjai jelenti az első, a G sorozat példányai pedig a második számú csúcskészülékeket a cégnél!), de nem tesznek érte semmit, csak lepasszolják az egészet a kereskedőnek. Ezek a felbukkanó típushibák már több mint két éve jelen vannak, de az alkalmazott Quantum diplay-t, a világ legnagyobb IPS LCD gyártója (LG.Display) a mai napig nem tudta kijavítani.

  Több kérdés is felmerülhet:
  - Milyen minőségbiztosítás létezik egy olyan Márkaszerviznél, ahol a kijavított készüléket ugyanazzal a hibával adják vissza?
  - A kereskedővel oldja meg a vevő a problémát, de mégis hogyan?
  - Hogyan tudná bárki is kijavítani a típushibás kijelzőt, ha maga a gyártócég sem képes erre?
  - Hogyan cseréltesse ki a készüléket a vevő, ha azt már nem forgalmazzák?
  - Ha az új készülékben is ugyanazon kijelzőt használják, mégis ki garantálhatná azt, hogy a hibajelenség nem fordul elő újra?
  - Ha az LG - a világ legnagyobb IPS LCD kijelző gyártója - elismeri a kijelző típushibáját, - amit szerényen csak „jelenségnek” nevez - akkor miért nem kártalanítja a vásárlóit? (Függetlenül attól, hogy azok milyen értékesítési láncon keresztül vásárolták meg a prémium szintű és ár fekvésű készülékeiket.)

  A papírok sorát az LG-től egy felajánlott, de csak külön kérésre, az LG Központi Márkaszervize által elküldött „Jegyzőkönyv/szakvélemény” zárta, melyben azt írták, hogy „Az LG Márkaszerviz bevizsgálása alapján kérjük a készülék készletről történő cseréjét!” - Már jó ideje nincs készleten a V10! Valamint: „A alábbi állásfoglalással és a készülékkel együtt kérjük a ügyfelet a vásárlás helyére vissza fáradni!”
  „A ügyfél” pedig innentől azt csinálhat, amit akar, esetleg – ahogyan azt a panaszkönyvi bejegyzésre írt válaszlevelük végén megemlítették – „Amennyiben a fentiekkel kapcsolatban további panasza lenne, úgy azzal a területileg illetékes Békéltető Testülethez fordulhat…”
  Amely békéltető testület az EU kérésére létrehozott látszat intézmény, azon még megjelenni sem kötelező a feleknek, sőt, az ott született határozat egyik fél számára sem kötelező érvényű.

  Ezek után a készülékkel és a papírokkal együtt – előzetes telefonálás után – „elfáradtam” a vásárlás helyére, ami a PartNero GSM volt. Noha az eladót nem érdekelte az addigra már dossziéban tartott papírok garmadája, mégis megpróbált megoldást találni a problémára, ami abból állt, hogy a telefonhoz egy olyan, régebbi típusú kijelzőt szándékozott beszerezni, ami még nem produkálja a hibajelenséget. („Ghost image”) Maximum 30 napot kért tőlem.
  12 nap elteltével telefonon érdeklődtem. Ekkor megtudtam, hogy a megfelelő kijelző cseréje elég drága lenne. (Összeg szerűen több, mint kétszer többe kerülne, mint az a beégésre hajlamos kijelző, amit az LG Központi Márkaszervize fizetős javítás keretében cserélne.)
  Az összeg hallatán megdöbbentem, és mondtam, hogy nem szeretnék egy jótállás alatt lévő alkatrész cseréjéért fizetni. (A cserélt fadarabra az 1 éves jótállás újra indul.) Az eladó ekkor közölte, hogy ő ezt nem is mondta. Csak döntésem el, hogy kérem -e a javítást, vagy elfogadok ekkora összeget készpénzben. Kértem pár nap gondolkodási időt, ami alatt az összes szóba jöhető okostelefont megnéztem, de a V10 után csak a V20 lett volna megfelelő, amit egyébként nem terveztem beszerezni. (V10 -> V30 váltást szánakoztam.)

  Pár nap múlva visszahívtam, és közöltem, hogy lemondok a V10-ről, átadom minden gyári tartozékát, kérek egy pici korrekciót a felajánlott áron, és vásárolnék egy LG V20-at. „Jó, legyen.” – hangzott a válasz, majd az információ, hogy mikor mehetek a V20-as készülékért, s hogy telefonon értesíteni fog akkor, amikor a V20 már az üzletben átvehető.)

  A V10-es telefon leadása után így 19 nap múlva felkerestem az eladót (ekkor már a három alkalom alatt összesen 39 napot kellett nélkülöznem a V10-es készülékemet) és végleg búcsút intettem a telefonomnak. A V20-as telefon, bár vadonatúj és hibátlan volt, végül mégis a boltban maradt, de ez már egy másik történet…

  Végül, a készpénzzel eljöttem, - hátra hagyva az LG V10-et, - emellett nagyot csalódtam az LG-ben, annak probléma kezelésében, és szervizében. Az egész történetben a legkorrektebb a PartNero GSM boltja maradt. A csattanó az egészben az, hogy csak ez az üzlet volt hajlandó elfogadható módon kártalanítani egy olyan telefonnal kapcsolatban, aminek gyártója „mossa kezeit.”

  Kedves LG, szerinted így a típushibás prémium telefonokért prémium árat fizetett vásárlóknak „Is life good?”…

Új hozzászólás Aktív témák