Új hozzászólás Aktív témák

• #7 dajkopali addikt ollie #5

  Új Válasz 2007-01-29 15:06:39 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz ollie #5 üzenetére

  az már óriási eredmény, ha tudjuk, hogy miben és mikor lehet megbízni, tehát ismerjük a forrásunk értékét, s a wikipedia (mert nagyon más a koncepciója, mint a hagyományos tudástáraké) ezzel áll a hadilábon, azzal a hitelesítési mechanizmussal, mely segítene a tájékozódásban. Hogy mondjak egy egyszerű példát: a barátom gazda édesapja tapasztalatai alapján 100-ból 99-szer pontosan megmondja a másnapi időjárást, számomra ő autentikusabb mint a meteorológusok. Itt nem az a kérdés, hogy kinek van igaza (persze az is), hanem, hogy számomra ő rendelkezik azzal a szakmai tekintéllyel, azzal a magas ''bizalmi indexszel'', mely érvényessé teszi a kijelentéseit. Nem működik ez másképp a lexikonok esetében sem. Ezernyi lexikon van a világon de megbízhatónak a Britannicát, a Brockhaust stb. tartjuk, s nem az Új Magyar Lexikont vagy a Nagy Szovjet Enciklopédiát.

• #6 dajkopali addikt ollie #5

  Új Válasz 2007-01-29 15:00:07 #6

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz ollie #5 üzenetére

  van amikor, megbízhatunk, van amikor nem, épp ennek a státusznak a kialakulását látjuk
  egyébként meg úgy igazából semmiben sem lehet megbízni

• #4 dajkopali addikt ollie #3

  Új Válasz 2007-01-29 14:04:08 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz ollie #3 üzenetére

  persze, vannak ilyen dolgok is, hogy 2+2=4 (bár ha egy matematikust kérdeznél, akkor ő, ha lelkiismeretes, azt mondaná: az attól függ mikor...)
  De egy információ közlésének nyelve, a szakmai és tudományos közegbe történő elhelyezése már korántsem objektív. Például egy minősítő mondat, hogy mire is jó az ismertett eljárás, mik az előnyei és hátrányai - mindez már megítélés kérdése
  De nem is ez a fontosabb, hanem, hogy miképp tekintünk a Wikipediára. Ha ott helytelen egy adat, szócikk stb. az valóban ki kell-e javítani. Mi a státusza ennek az online enciklopédiának? Ha teszem azt, a vásárosnaményi helyi lapban azt írja valaki, hogy a paradicsom kék, rárontunk-e a szerzőre, hogy helyesbítsen? Ez egy szélsőséges példa volt, de én például nem tudom, hogy mennyire mértékadó forrás a Wikipedia, s vajon kinek kell arról döntenie, ezt és ezt feltétlenül javítani kell. Honnan kapja erre bárki is a felhatalmazást?

Új hozzászólás Aktív témák