Új hozzászólás Aktív témák

• #7 dajkopali addikt ollie #5

  Új Válasz 2007-01-29 15:06:39 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz ollie #5 üzenetére

  az már óriási eredmény, ha tudjuk, hogy miben és mikor lehet megbízni, tehát ismerjük a forrásunk értékét, s a wikipedia (mert nagyon más a koncepciója, mint a hagyományos tudástáraké) ezzel áll a hadilábon, azzal a hitelesítési mechanizmussal, mely segítene a tájékozódásban. Hogy mondjak egy egyszerű példát: a barátom gazda édesapja tapasztalatai alapján 100-ból 99-szer pontosan megmondja a másnapi időjárást, számomra ő autentikusabb mint a meteorológusok. Itt nem az a kérdés, hogy kinek van igaza (persze az is), hanem, hogy számomra ő rendelkezik azzal a szakmai tekintéllyel, azzal a magas ''bizalmi indexszel'', mely érvényessé teszi a kijelentéseit. Nem működik ez másképp a lexikonok esetében sem. Ezernyi lexikon van a világon de megbízhatónak a Britannicát, a Brockhaust stb. tartjuk, s nem az Új Magyar Lexikont vagy a Nagy Szovjet Enciklopédiát.

• #6 dajkopali addikt ollie #5

  Új Válasz 2007-01-29 15:00:07 #6

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz ollie #5 üzenetére

  van amikor, megbízhatunk, van amikor nem, épp ennek a státusznak a kialakulását látjuk
  egyébként meg úgy igazából semmiben sem lehet megbízni

• #5 ollie MODERÁTOR dajkopali #4

  Új Válasz 2007-01-29 14:51:43 #5

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ollie

  MODERÁTOR

  válasz dajkopali #4 üzenetére

  Értem én amit mondasz, de akkor mi értelme az egész Wikipediának, ha nem bízhatunk meg a benne levő információban?

• #4 dajkopali addikt ollie #3

  Új Válasz 2007-01-29 14:04:08 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz ollie #3 üzenetére

  persze, vannak ilyen dolgok is, hogy 2+2=4 (bár ha egy matematikust kérdeznél, akkor ő, ha lelkiismeretes, azt mondaná: az attól függ mikor...)
  De egy információ közlésének nyelve, a szakmai és tudományos közegbe történő elhelyezése már korántsem objektív. Például egy minősítő mondat, hogy mire is jó az ismertett eljárás, mik az előnyei és hátrányai - mindez már megítélés kérdése
  De nem is ez a fontosabb, hanem, hogy miképp tekintünk a Wikipediára. Ha ott helytelen egy adat, szócikk stb. az valóban ki kell-e javítani. Mi a státusza ennek az online enciklopédiának? Ha teszem azt, a vásárosnaményi helyi lapban azt írja valaki, hogy a paradicsom kék, rárontunk-e a szerzőre, hogy helyesbítsen? Ez egy szélsőséges példa volt, de én például nem tudom, hogy mennyire mértékadó forrás a Wikipedia, s vajon kinek kell arról döntenie, ezt és ezt feltétlenül javítani kell. Honnan kapja erre bárki is a felhatalmazást?

• #3 ollie MODERÁTOR

  Új Válasz 2007-01-29 12:27:18 #3

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ollie

  MODERÁTOR

  Nem ertek egyet a cikk konklúziójával.
  
  A Wikipediának elsődlegesen helyes információt kell közölnie. Mit ér a szabadság hülyén?
  Másodsorban egy adott információnak nem a szerző nézőpontját kell tükröznie, hiszen 2+2 nem lehet nézőponttól függően 4 meg 5 is. Egy szabvány nagyon egzakt, nem lehet így is meg úgy is értelmezni, és ha nem így van a Wiklipediaban, akkor azt igenis helyesbíteni kell.
  A demokrácia meg nem attól demokrácia, hogy minden szabad, hanem pont az ellenkezőjétől, hogy sok minden nem szabad, korlátok közé van szorítva. Ha minden szabad, azt anarchiának hívjük.

• #2 dajkopali addikt moma #1

  Új Válasz 2007-01-29 05:45:13 #2

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dajkopali

  addikt

  válasz moma #1 üzenetére

  tudatosan zsúfoltam össze a szövegbe ilyen sok dolgot, mindegyike vitatható és vitatandó, de legalábbis bővebben kifejtendő, pontosan úgy ahogy tetted
  további megjegyzéseim ott

• #1 moma őstag

  Új Válasz 2007-01-28 23:15:33 #1

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  moma

  őstag

  Hosszú lett a hsz-em ezért barkácsoltam belőle inkább egy blogbejegyzést íme: [link]
  
  Ja és jó és hasznos téma szerintem, jó, hogy megírtad
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák