Új hozzászólás Aktív témák

• #61 Elrood őstag ngabor2 #8

  Új Válasz 2007-08-07 10:42:40 #61

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Elrood

  őstag

  válasz ngabor2 #8 üzenetére

  Sztm Japán jobban járt ezzel a két bombával, hiszen ha szárazföldi akcióra kerül sor, valószínűleg a Szovjetunió is partra száll, és tuti megfelezik az országot.
  Amúgy Truman elnök a kevésbé rosszat vállasztotta:
  Ledobnak két hatalmas erejű bombát, vagy több millió áldozattal járó partraszállás.
  
  ngabor2 #8:
  
  a másik csak elméleti számításokra épült, és ''remélték'', hogy működni fog.
  
  Két bomba volt, egyik urán alapú (hiroshima), másik pedig plutónium alapú (nagasaki).
  Urán alapút nem tesztelték, ugyanis a tudósok 100%-ig biztosak voltak benne, hogy működni fog (tehát nem reméltek, tudták).
  Plutóniumot pedig tesztelték (egyébként ez volt az első atombomba kisérlet is), és emlékeim szerint nem a bikini szigeten (ott az első H-bombát tesztelték).
  
  bolondember #5
  
  Első bomba után adtak egy határidőt, hogy adják meg magukat, nem tették, ledobták a másodikat. Valószínűleg ezzel azt a benyomást akarták kelteni, hogy nem egy, hanem sok bombájuk van, és addig folytatják a bombázást, míg meg nem adják magukat. Ez a blöff taktika bejött.
  
  biga #2:
  
  Sztm szárazföldi akcióval sokkal több lett volna a civil áldozat. Ugyanis a lakosságot direkt ''herrgelték'', felkészítették a megszállásra, tehát a civilek nagy része is fegyvert fogott volna.
  
  ollie #17
  
  Méghogy nincs a fúziós bombáknak (H-bombára gondolsz remélem)? Dehogynem, ugyanis a fúziós reakciót egy atombomba indítja be.
  
  -----
  Szóba került Drezda bombázása, az valóban egy tömegmészárlás volt, katonai indok nélkül (inkább csak bosszú).
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák