- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- V.Milán: 04.15. Ki mit csinál ma?
- hcl: Xiaomi pumpa pumpálás
- Gurulunk, WAZE?!
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Tzombi
tag
Nagyon jók a táblázatok, amiket ajánlottál a linkben, de van benne egy kis szépség hiba!
A halálozás mértéke a leggyakoribb halálokok szerint táblázatokban nem tértek ki külön a dohányos-nem dohányos viszonyra. Érthető is, hogy miért. Ha ezt is külön feltünteték volna, akkor az arány néhény százalékkal tért volna el az amúgy általános dohányos-nem dohányos aránytól.
Így egy jól mutató, ÁLtudományos magyarázat lett csak belőle. Igaz, nem sok helyen szerepel ez az arány mutató, a fent említett ok miatt. -
radírfej
senior tag
Szociológiai hatások
• A dohányos egy kisebbségi csoport része. Összetartanak, falaznak egymásnak: szinte szabadkőművesekként viselkednek ellenséges környezetben, ezáltal erősítve a csoporthoz tartozás érzését, szocializálódást. Levonható a következtetés, hogy a dohányosok inkább közösségi emberek, mint a nem dohányosok, tehát civilizáltabbak is azoknál.nos: ez lehet, hogy igaz mondjuk egy ausztrál társadalomra, vagy az egyesült államok társadalmrára, de semiképpen nem igaz a mai magyar viszonyokra. [link] a fenti adatok inkább azt mutatják, hogy nem egy szűken vett kisebbségi csoportról beszélünk, különösen, ha az életkort is bevesszük az elemzés dimenziójába. egyébb tényezőként is, érdemes lenne, pl az iskolai végzettség szerinti megoszlásokat is elővenni, hogy pontosabb képet kapjunk. nem beszélve az ágazatok, munkahelyek dimenziójának említéséről. stb stb. az állítás nem igazolható.
de a lényeg, és ami igazán ostoba mondat: hogya dohányosok civilizáltabbak. lehet, hogy így van, lehet hogy nem (most nem mennék bele, hogy ilyet egy magára valamit is adó szociológus csak lázálmában mondana... ) , de semmiképp nem következik a leírtakból.
• A dohányos rágyújt, mikor ideges, vagy mikor elégedett önmagával és/vagy környezetével. Nem terheli embertársait azzal, hogy rajtuk vezeti le a feszültségét, esetleg nyakon zúdítja őket túlcsorduló érzelmeivel. A dohányzó kifelé mutatott hangulati arculata kevésbé alternáló, tehát kiszámíthatóbb, követhetőbb ember.
ismét ostobaság vastagon. merthogy az ember ugye szociális lény, sőt érzelmi reakciónak kifejezésére, az interperszonális dimenzióra feltétlenül szükség van. ez nem a környezet terhelése, hanem alapszükséglet. de ha már itt tartunk, hogy kiszámíthatóbb... igaz, mert egy massziv dohányos másfél óra után mintha tűkön ülne, feszült, várja már a pillantot. ez tényleg kiszámítható...(ez az állítás is csúsztatás, de nem is baj.)
azaz nem igazolható az állítás.• A dohányost kisebbfajta eufória tölti el, mikor cigarettára gyújt. Agyában endorfin termelődik, ami boldogabbá, elégedettebbé teszi. Ez átsugárzik közvetlen környezetére is.
átsugárzik, vagy nem sugárzik át. ezt megintcsak nem tudjuk. mert ha negatívabb szakaszból indul, a nikotin hiánya miatt kialakult feszültség miatt, akkor közel sem biztos, hogy egy általános szint fölé kerül a "szer" haszbnálatával. tehát nem igazolható a dolog.• A dohányos dohánytermékeket vásárol. Trafikba jár, ahol a trafikossal előbb-utóbb jó viszonyba kerül. Interperszonális kapcsolatai ezáltal sokasodnak, erősödnek.
jó viszonyba kerül, vagy nem kerül jó viszonyba, elöbb vagy utóbb.. ha tényleg trafikban veszi. ha tényleg gyakran, ha olyan gyakran, hogy ez számítson, ha mindig ugyanott, stb stb.
ez megintcsak nem igazolható.tovább nincs is kedvem menni, elfogyott a lendület
. de jó kis szösszenet. szórakoztató. -
Balinov
titán
-
#97
bagyulajuve
addikt
Tzombi
#79
bagyulajuve
addikt
Sok minden okozhat rákot: lehet genetikai eredetű, vírusok, vegyszerek és egyéb anyagok, amikkel találkozunk és sugárzás is okazhat rákot, bár az első inkább egy tényező nem pedig ok. Ugye a genetikai meghatározottság nagyon fontos tényezőt jelent nem pedig azt, hogy rákos leszel, de sajnos vannak olyan esetek, amikor egy családban valamennyi női tag emlőrákot kap. Ha valaki genetikailag hajlamos a betegségre, akkor a másik 3 tényező sajnos nagyon megnövelheti a kialakulás esélyét. Ezt az őseinktől kapjuk, sokat nem tehetünk ellene.
Sokféle vírus van amiről kimutatták már hogy rákot okazhat, egy barátom kapott 1 vírusfertőzést és attól leukémiája lett és belehalt. Ezt nem lehet elkerülni vagy elkapod vagy nem, maga vírusfertőzés sokszor tünetmentes.
A káros anyagok elkerülése lehetséges, biotáplálkozás pl, saját kert gyümölccsel, zöldséggel, és saját nevelésű állatok, lehetőleg minél kevesebb táppal, a cigarettázás mellőzése, stb. A gond az hogy vannak olyan anyagok, melyek a szervezetben alakulnak át veszélyes anyagokká, önmagukban nem okoznának sejtburjánzást. Ebben a máj a ludas. Ezért szoktak olyan kísérleteket is végezni, hogy "májpéppel" kezelik a különböző anyagokat, hogy vizsgálják annak rákkeltő képességét.
A különböző sugárzások közül a legnagyobb veszélyt az ultraibolya sugárzás jelenti, viszont ezt is nagy részben el lehet kerülni, ha nem megyünk napozni, jól felöltözünk nyáron is, és az uv-tól védő krémeket használjuk. Esetleg radon sugárzást mérni ahol lakunk és sokat szellőztetni. Ezek a leginkább ismert okok, tényezők.
A rák keletkezésének módja is sok esetben jól ismert egy sejtnek megszűnik az "önmegsemmisítő" képessége és el kezd szaporodni (sokszorozódni), ennek hátterében a genetikai állomány megváltozása van. Az ilyen sejtek nem pusztulnak el csak szaporodnak és szaporodnak, miközben eredeti funkciójukat nem látják már el. Egy tumorszupresszor gén, vagy egy onkogén megsérül, vagy akár mindkettő (a fenti okok miatt). A gyógyítás sokszor sikeres, sokszor nem, gyógyszeres és sugárkezeléses terápiákat alkalmaznak, jelenleg. Fontos a rendszeres szűrővizsgálat, saját magunk vizsgálata. Pl a nőknél az emlők vizsgálata. Ha időben orvoshoz kerül az ember jó esély van a felépülésre, főleg ha jó indulatú daganatról van szó. A rosszindulatú daganatos megbetegedések esetén ugyanez nem mondható el, mert áttét képződhet, vagy ha sikerül is legyőzni az csak a csata megnyerése, mert általában visszatér és sajnálatos módon sokszor elveszíti az ember a háborút ellene.
Viszont én amondó vagyok h nem érdemes lemondani például a strandolásról, vagy nekem jól esik esténként kimenni az erkélyre meló után 1-1 cigit elszívni, haverokkal italozni. És a kérdés ha minden élvezetről le is mondunk, akkor az megéri e, főleg hogy minden igyekezetünk ellenére is kaphatunk rákot (vagy bármilyen egyéb betegséget).Ja és a kérdésedre a válasz: az egyik ilyen teszt az Ames teszt illetve annak a 2. változata az Ames teszt II.
-
#96
Hakudoshi
tag
philoxenia
#95
Hakudoshi
tag
válasz
philoxenia
#95
üzenetére
Megoldható...
-
Mcray
senior tag
válasz
TompapaTM
#40
üzenetére
"
alaptalan". Pont erről van szó. Nem alaptalan a bagóval szembeni utálatom. A családom szétment azért mert anyám nem bírta nézni ahogy apám tönkre megy a bagótól. Olyan beteg lett hogy majdnem meghalt. Azóta megint szívja azt a szart és megint beteg... Tehát amit az előző " beszólogatásomban" írtam az még mindig áll. -
ngabor2
nagyúr
mitől lesz rákkeltő egy anyag? attól, hogy kimutathatóan növeli a rák kialakulásának kockázatát.
nézzünk visszább. mi a rák? sejtburjánzás, ami az adott sejtcsoport genetikai változása miatt jön létre. tehát ha egy anyag a genetikai változást elősegíti, akkor az potenciálisan rákkeltő. ennek egyik csoportja azon vegyületek köre, ami sokáig képes átmeneti, reaktív gyökként létezni. meglehetősen sok aromás, heteroaromás vegyület tartozik ide, mert az aromás rendszerek egyik fő tulajdonsága, hogy szerkezetből adódóan elég stabil gyököket képeznek. a stabil gyöknél a stabilitást nem úgy kell érteni, mint az "igazi" stabil vegyületeknél, hogy le lehet tenni az asztalra (bár van ilyen is), hanem hogy a keletkezési helyéről viszonylag messze el tud jutni, és csak ott reagál. ha csak a keletkezési helyén reagálna, akkor nem lenne akkora gond.
-
#87
Tzombi
tag
philoxenia
#85
Tzombi
tag
válasz
philoxenia
#85
üzenetére
ez az egy, amiről elhiszem, hogy tudják, hogy ez kockázati tényező.
De ez sem általános érvényű, hogy a hordozott gének hibái miatt betegszenek meg. -
Tzombi
tag
Na! Csak visszatértünk a kályhához.
Mi alapján definiálják be a kockázati tényezőt? Nem azt kérdem, hogy mik ezek, hanem hogy miből, miért mondják rá, hogy ő az. Olyan sokan vannak már rákkeltő anyagok, hogy az ember csak kapkodja a fejét, hogy itt is egy, ott szalad a másik.
Azokra az esetekre meg nincs "tudományos" válasz, amikor olyan stádiumból, amikor már lemondtak az orvosok a beteg életéről, vissza jönnek a betegek és teljesen egészségesen élik le a további 10-20-30 évüket. Ott hová lett a kockázati tényező, és mi volt az ok, amiért kigyógyult a rákból.
Ezért mondtam, hogy nagyon gyerekcipőben jár még az orvostudomány (nem csak) ebben a kérdésben. -
Bash
őstag
Fején találtad a szöget az utolsó mondatoddal, akár a betegség definíciója is lehetne.
Szerencsére azért már nem ott tart a mai tudomány, hogy semmit nem tudunk a rákról, aki a kockázati tényezőket és a rákkeltő anyagokkal való érintkezést (igen, vannak) lecsökkenti, az nagy valószínűséggel nem lesz rákos. Ha időben diagnosztizálják akkor pedig igen jó esély van a gyógyulásra is. -
Tzombi
tag
Tényleg nem kukacoskodni, vitatkozni akarok!
Értem, hogy vannak kialakult nézetek a rák keletkezésének okairól, de ezek csak ideológiák. Nem rég olvastam egy tanulmányt, hogy lelki eredetűek (több ok sorban bekövetkező összessége felelős egyrészről.), és ha már lelki eredetűek, akkor nem is csodálkozom, hogy ennyien szenvednek benne. A kockázati tényezőt is értem, de az is csak kockázati tényező. A gyufa lángja is kockázati tényező, mégsem égett még le a város. Arról nem is beszélve, hogy ugyanaz a kockázati tényező az egyik embernél talál, míg a másik 70-80 évesen is csak röhög az egészen. Ebből indulva tettem fel a kérdést, hogy mi a definíció.
A megfázásnak sem olyan egyszerű a képlete, csak a képlet többi tagjáról nem tudunk, vagy nem akarunk tudni, mert „tudományosan” nem megmagyarázható. -
Bash
őstag
A rák kialakulásának vannak kockázati tényezői, manapság már elég jól be lehet határolni, hogy mik ezek. Természetesen mint ahogyan minden más betegségnél is, ezek egy részét nem lehet elkerülni, ez a kialakulásának az oka.
A gyógyítás hibaszázalékáról meg nem érdemes beszélni, a megfázásnak pl. eléggé kézenfekvő okai vannak, évtizedek óta ismerjük a gyógyítási módját is, mégis van aki belehal. -
ngabor2
nagyúr
válasz
#64791808
#77
üzenetére
az erősen a stílustól függ. ha láthatóan nyitott a megközelítés, akkor 100%, hogy nem fenyeget a repülés veszélye. viszont ha egyeseket, vagy mindenkit tudatlannak bélyegzel, esetleg lenézően írsz, és még erősen indulatos is vagy... akkor esélyes.
megj.: nekem is volt majdnem néhány olyan írásom, ami miatt baj lett volna. csak mivel ide írtam, átfogalmaztam, kivettem az élét, vagy legalábbis a lényeget más oldalról közelítettem meg. akinek kellett, az általában értette, de bele nem tudott kötni.
-
Pukkancs
aktív tag
Nem arról van szó, hogy én hülye vagyok az angolhoz, meg semmit sem fogok fel, hanem arról, hogy általánosban egy rendes angoltanárunk sem volt, csak 7-8-ban, és az alapok nélkül nem olyan egyszerű. Ezért is jobb itt a középsuliban, mert nem úgy kezdünk, hogy labda meg órarend, hanem úgy, hogy leírjuk az én te ő mi ti ők táblázatot meg az igeidőket tanuljuk sorról sorra stb.
-
TompapaTM
csendes tag
Nyugodtan narkózzatok, kedves fiatalok, emiatt én nem "csapok szét" köztetek. Kíváncsi vagyok, mit hoztok ki végül.
Annyit leírnék, hogy nekem hosszú időn át elérhető közelségben volt több fajtája is, mégsem próbáltam ki. A piálásnál húztam meg egy szigorú határt. Aki azzal áltatja magát, hogy nem káros akármelyik is, az önmagának hazudik... -
ngabor2
nagyúr
válasz
Hakudoshi
#72
üzenetére
alaptétel: az ember mindig buta és tudatlan. ha megtanult valamit, akkor is. következésképpen az anyagot kell elérhetetlenné tenni számára, különösen, ha azzal magának és/vagy a környezetében levőknek ártHAT.
józanon hiába tanul meg valamit, ha betépve nem tudja azt alkalmazni.
viszont jóóól elkanyarodtunk a topik témájától, a blog írója meg jól szét fog csapni köztünk
úgyhogy hagyjuk ezt a témát. -
Hakudoshi
tag
Hát, tkp. igazad van, viszont aki ilyen szerek hatása alatt nekiáll flexelni, ahhoz nem tudok mit hozzáfűzni...
A klinikai tapasztalatok nekünk tananyag volt, és vizsgázni is kellett belőle anno, szóval én is képben vagyok a témában.
A baj az, hogy sokan azt gondolják, hogy vannak anyagok, amik veszélyesek, pedig sosem az anyag a veszélyes, hanem a tudatlanság, és a felelőtlenség. Szvsz.
mod: Szóval balesetek esetén sohasem az anyag a hibás, hanem mindig az ember...
-
ngabor2
nagyúr
válasz
Hakudoshi
#68
üzenetére
még nem tapasztaltam, hogy milyen flexszel lecsapni a bal kezemet csuklóból, de azt mondják, nem kellemes. inkább nem próbálom ki.
ezekkel a szerekkel már van elég tetemes klinikai tapasztalat, én hiszek azoknak, akik leírták ezeket. ilyennel kapcsolatban semmi hangulatom személyes tapasztalatot szerezni.
-
Vladi
nagyúr
Na azért féligazságok ne maradjanak itt:
lsd és thc is veszélyes kábítószer!
Mivel a köznyelv helyesen kábítószernek nevez minden olyan drogot, amvel való visszaélés bűncselekménynek minősül.Továbbá drognak nevezendő minden olyan pszichoaktív szer ami tudat vagy hangulatmódosulást okoz. Tehát ide tartozik az illegális kábítószereken kívül minden más anyag, mint a : nikotin, koffein, taurin, alkohol, stb...
[Lehetne ezt még pontosítani, részletetzni.]Visszatérve az lsd és thc (marihuána) veszélyességére, az lsd átmeneti pszichotikus állapotot okoz, ami könnyen okozhat akár maradandó személyiség zavart is (pszichózis.) (Hallucinációk, téves eszmék, paranoid képzelgések.)
Plusz az lsd roppant könnyen felszívódik akár bőrön keresztül is.
A thc is okozhat hasonló pszichotikus állapotot nagy mennyiségben, vagy arra hajlamosoknál.
Viszont a flasback egy létező jelenség, és viszonylag gyakori is.
Fizikai függőséget valóban nem okoz, viszont a személyiségre gyakorolt káros hatása (hangsúlyozottan problémás ez fiatalkorban, serdülőknél pl.) jelentős és veszélyes is. Mint pl: lelki függőség, mentális és emocionális torzulások a személyiségben. -
#66
Sweet Lou 6
addikt
Sweet Lou 6
addikt
Nagyon jó cikk, gratulálok!
-
#64
ngabor2
nagyúr
philoxenia
#61
ngabor2
nagyúr
válasz
philoxenia
#61
üzenetére
mert szerinted termelői áron mennyibe kerül egy doboz cigi előállítása? mert hogy a 3 számjegyet se éri el, az biztos. normál haszonnal együtt is éppcsakhogy 3-számjegyű lenne, csak úgy vannak vele, ha lúd, legyen kövér, ha úgyis sok adó lesz rajta, legyen neki alapja. meg úgyis drága, kevesen(?) veszik, csak nagy haszonnal éri meg eladni.
-
Pukkancs
aktív tag
válasz
Hakudoshi
#62
üzenetére
Akkor nem kábítószer, hanem drog.
És a használói nem tudnak teljes életet élni mellette, bár van kivétel.
De ez nem az lsd topik, itt senkit sem érdekel ez a téma.mod: ja és mért várja el mindenki, hogy olyan okos legyek angolbol? A lényeget megértem, lévén egykét szakkifejezés hasonlít a magyar kifejezésre, de akkor is lehet hogy félreértem.
-
Hakudoshi
tag
Akkor olvass picit utána.
Az lsd egyébként sem kábítószer (a helytelen köznyelvi elnevezések, ugye...
), hanem szakkifejezéssel élve pszichoto-mimetikum.Fizikai függőséget egyáltalán nem okoz, a lelki függés pedig megintcsak személyfüggő.
Mindenesetre itt: [link] jól le vannak írva a dolgok, ajánlom figyelmedbe!
-
#61
philoxenia
MODERÁTOR
t72killer
#43
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
t72killer
#43
üzenetére
Tüdőrák és kezelése, hogy csak a legdurvábbat említsem, de az érbetegségek nagy részében komoly szerepet játszik, ezáltal befigyel a szívinfarktus és rokonsága, majd a stroke barátai és üzletfelei, ha komolyan utánanézel nem a csikkszedésre asszociálsz a költségek kapcsán.
Nem beszélve arról, hogy milyen cigi lehet, ami összesen 100HUFba kerül, ha a 300-ból szerinted 200 adó? -
Hakudoshi
tag
Paranoiát okozhat nem megfelelő körülmények és/vagy személyiségtípus esetén.
A "flashback" az meg egy olyan dolog, amiről mindig "csak úgy hall" az ember, persze tagadhatatlan, hogy előfordulhat, de ez csak egy nagyon kis részét érinti a felhasználóknak, többnyire azokat, akiknél amúgy sem volt "minden rendben".
Viszont tény, hogy az lsd fizikai károsodást nem okoz (pontosabban az okozott kár a kimutathatósági határérték alá esik), az emberi szervezet 1200 (!!!) erős bélyegnek megfelelő mennyiséget is károsodás nélül átvészel.
Mentálisan gyenge/sérült/bizonytalan embereknél viszont igencsak jellemzőek a paranoid téveszmék (és még súlyosabb dolgok is) lsd hatása alatt. De ez már nagyon off...
mod: És tudomásom szerint eddig senki sem halt bele, ellentétben a cikk tárgyával, a dohánnyal; a részleteket ezzel kapcsolatban gondolom, felesleges kifejtenem.
-
-
Pukkancs
aktív tag
Kezemben van egy (nem cigi) újság, ez azt írja, hogy a dohány veszélyesebb lehet a marihuánánál, 4-mta-nál (partydrog), lsd-nél, ecstasynál, a szteroidoknál és a ghb-nál (folyékony ecstasy)
mod: ja és nekem van olyan osztálytársam, hogy szinte átlátsz rajta olyan színtelen a bőre a cigitől
-
ngabor2
nagyúr
azért hasonlítsd össze, hogy "egy saját vágású dohánnyal megsodorsz egy cigit, és elszívod" vagy "társaságban tömünk egy jófajta gyümölcsös shishát, és beszélgetés közben elpöfékeljük" közül melyik a szertartásosabb?
majd egy talin úgyis fogsz te is pipázni, ha végre jössz
(februárra van egy beígérve, készülj lelkiekben ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) -
Vladi
nagyúr
Végre! Egy értelmes írás! Folyton a dohányosokat szekálják! Nincs igazuk! Valójában nem egy kis csoport (max középsuliban az a szünetekben a wc-n.
) hanem a társadalom jelentős része dohányzik.TompapaTM!
Ne aggódj, ha leszedik rólad a keresztvizet, azért én még cigizek veled:
ngabor2!
Valóban a cigizést olcsó és gyors eljárásnak tervezték, de ma már lényegében a legdrágább dohányzási mód.
Másrészről meg a cigarettázás nem csak a boltban vásárolt cigire vonatkozik. Van annak is sok alternatívabb formája. Sodrás, tömés, kézi sodrás. Nameg az ehhez tartozó "szertartások". Nézz csak alaposabban körbe a kedvenc dohányáru boltodban (tudom, hogy van ilyen ) milyen eszközöket kínálnak a témában. Nameg milyen dohányokat!!Én speciel tudnák mutatni egy két érdekes dolgot.
-
cousin333
addikt
"A dohányost kisebbfajta eufória tölti el, mikor cigarettára gyújt. Agyában endorfin termelődik, ami boldogabbá, elégedettebbé teszi. Ez átsugárzik közvetlen környezetére is."
Ja, a füsttel együtt
"Aki nem dohányzik, kevesebb okot találhat itthon és külföldön más emberek megszólítására, ismerkedésre."
cáfolat: "Bocs, de ez nem dohányzó hely!"
Amúgy jó kis cikk, feltéve, ha tényleg iróniák szántad
-
#44
Hakudoshi
tag
philoxenia
#37
Hakudoshi
tag
válasz
philoxenia
#37
üzenetére
Attól függ, mit értesz azalatt, hogy "vas"...
Sipi16:
"...a papír miatt van kátrány a tüdődben..." Illetve amiatt is, meg a dohány miatt is. -
#43
t72killer
titán
philoxenia
#29
válasz
philoxenia
#29
üzenetére
Jó kérdés. Ha dobozonként 200Ft adóval számolunk, akkor egy dohányos évente kb 365*200=73'000Ft adót fizet. mondjuk azt, hogy rendes állampolgár, és egész évben csak 20 csikket dobott olyan helyre, ahova nem kellett volna, takarítási ktg-re számoljunk csak 1000Ft-ot.
Polgárunk dolgozzon egy olyan intézményben, ahol rajta kívül még 5 dohányos van - legyen 1 kis vidéki városháza, ahol civilizált szobát adnak nekik - egy 20nm-es szoba éves költsége (legyen=bérleti díj+rezsi, kb évi 200'000Ft). Ezzel kb ki is fujt a büdzsé, a legdrágább egészségügyre már nem futotta. Erre találtak amúgy ki okosat pár civilizált ország biztosítói: életmód szerint kell díjat fizetni. Ha olyan sportot űzöl, ami költséges komplikációkhoz vezet (=sziklamászás, box, dohányzás...) akkor a statisztika szerinti többletktg-et meg kell fizetni.
-
#41
Sipi16
őstag
philoxenia
#20
Sipi16
őstag
válasz
philoxenia
#20
üzenetére
Se kátrány... A papír égésekor szerinted mit szívsz be... Kátrányt. Vagyis a papír miatt van kátrány a tüdődben...
-
JoeYi
őstag
ez az a téma, amiben mindig próbálok sokkolóan és morbidan fogalmazni, mert csak így lehet hatást elérni. így sikerült egy barátomat leszoktatni (meséltem neki, hogy szerintem milyen is lesz, mikor az évfolyamtársaimmal virágot teszünk a sírjára, és miután látta rajtam, hogy komolyan gondolom elgondolkozott, és jól döntött)
-
-
#31
TompapaTM
csendes tag
Winner_hun
#27
TompapaTM
csendes tag
válasz
Winner_hun
#27
üzenetére
Kösz. Igyekszik az ember...
-
#27
Winner_hun
félisten
Winner_hun
félisten
Na elolvastam, hát ennyi marhaságot rég láttam egykupacban
-
válasz
Hakudoshi
#22
üzenetére
"A dohányos kiemelt adófizető" - ez így van, viszont ami adót befizet, annak legalábbis hivatalosan rá kellene költődnie dohányzásra kijelölt helyek létrehozására, csikkek eltakarítására és a dohányzásból eredő betegségek kezelésére.
Tény, hogy nincs így, ez már más kérdés, h hová tűnnek az adóforintok...
-
#25
ngabor2
nagyúr
Winner_hun
#23
ngabor2
nagyúr
válasz
Winner_hun
#23
üzenetére
majd. különben is, mi lesz a költői szabadsággal?
megj.: valahogy éreztem, hogy pont te fogsz belekötni ebbe... mert minden ilyenbe beleütöd az orrod
-
#21
t72killer
titán
philoxenia
#20
válasz
philoxenia
#20
üzenetére
kátrány mindenben van, ami ég. Főleg ez a gond a dohányzásnál, a friss, rákkeltő gyökökkel teli égéstermék, ami egyenesen az ember legérzékenyebb felületén, a tüdején landol. (ja, és ami nemigazán 1 kategória a lókolbásszal
)Amúgy a dohányosokkal semmi bajom, a neveletlen emberekkel van bajom. Ha valaki úgy dohányzik, hogy más egészségét nem károsítja, azzal semmi bajom (majdnem hozzátettem, hogy magasabb eü járadékot is fizet, de ha jól tudom, van a dohánytermékeken elég adó, az bőven kompenzálja az esetleges tüdő/torok/szájüregi rákok kezelését, főleg azon a szinten, ahogy a magyar egészségügy szolgáltat
) -
ngabor2
nagyúr
válasz
TompapaTM
#18
üzenetére
nem mentegetőzöm, csak nem szeretem, mikor hülyének nézik az embert, mint a linkelt cikkben ez az arabos hangzású névvel ellátott nőszemély. miért nem lehet megmondani a frankót: azért vetünk ki rá adót, hogy jobb legyen az államnak, és eddig nem volt rajta. ha a nyúlbogyót bevonjuk cukorral, attól még nyúlbogyó marad.
azzal egyetértek, hogy a tüdőt nem égéstermékek feldolgozására tervezték.
mikor a buliban shisháztunk, a cigisek szívták a legerősebben, mert ciginél azt szokták meg
akkor hol van az "erősebben kell szívni" indoklás alapja? lehet azt normálisan is elkövetni.dabadab: ez szigorúan nem füves. olyat nem szívtam eddig, és nem is szerepel terveim között.
-
TompapaTM
csendes tag
Gábor Úr! A dohányzás miatt nem kell mentegetőzni. Aki olyan okos (mint én is), hogy diszperz szilárd anyagot szív a tüdejébe, nos, annak úgy is kell. Tökmindegy, hogy ciklohexán, meg aromás, meg alifás vegyület - egyik sem a tüdőbe való.
Viszont durva jól esik bagózni... -
#15
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Dohányosként, jobban szerettem a szűrőmentes cigiket, mert azokba általában dohányt tettek, a multifilteresekben lévő, nem is mindig teljesen kiszárított tevesz.r helyett. Ráadásul még a számba csúszó dohányszemcsék okozta élvezetről sem kellett lemondanom.
-
ngabor2
nagyúr
tehát egyiptomban a tbc oka a vízipipa, nem az elégtelen egészségügyi ellátás, a védőoltás hiánya, a higiénia alacsony szintje.
tized annyi nikotinból 100x annyi szívódik fel, mert erősebben kell szívni. húúú, micsoda meggyőző érvelés.
én egy pillanatig nem állítottam, hogy egészséges, vagy nem káros a nargile. mindössze azt mondom, hogy ezek után is állítom, hogy lényegesen kevesebb károsanyag jut a szervezetbe, mint egy cigitől. károsanyag, és nem csak nikotin. merthogy a cigiből talán a nikotin az egyik legkevésbé káros cucc, a forró kátrány, benne a mindenféle policiklusos, kondenzált gyűrűs heteroaromás vegyületek... azoktól jobban tartanék. ezek azok, amiknek nem sok esélye van átjutni a vízipipán, részben azért, mert alig képződnek, részben mert kicsapódnak a hosszú és vizes úton.
paraszt bácsi pipával... de az a pipa nem égett mindig, csak napi 1-2 alkalommal. tehát 1-2 ciginek megfelelő cuccost szívott el. nem 1-2 doboz, 1-2 szál. nem mindegy.
-
#11
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
A dohányzás továbbfejlesztett változatát űzöm, a saját füstről már 20+ éve leszoktam, viszont a tartósításról nem szeretnék lemondani, ezért ingyen és bérmentve mások füstjén élősködöm, ennek előnyeiről gondolom nem kell többet írni, viszont ártunk és ormányunk segítségével más külső füsthatásoknak is kiteszem szervezetemet, kipufogógázok stb. , ezek a füstölt húsokhoz hasonlóan, aromákkal dúsítják majd ízemet, a kukacok számára, bár gondolkodom füstimádatom okán, arról, hogy ha mégis elromlanék, füst alakjában távozzam, e kedves füstös világból.
Egy mondat.
-
ngabor2
nagyúr
a dohányzás szerencsére nem egyenlő a cigivel. a cigit személy szerint az egyik legkevésbé kultúrált dohányzási formának érzem. a kitalálásakor a gyorsan, kényelmesen, olcsón előállíthatóság és fogyaszthatóságon volt a hangsúly. nem kell hozzá a gyufán/öngyuszin kívül semmi, készen van, rá lehet pöffenteni, és legalább büdös, ha nem elég, hogy káros.
egy fokkal kultúráltabb a szivar, mert bár büdösebb, azt csak úgy az utcán nem veszi elő az ember, hogy no most akkor jól rágyújtok. annak a végét le kell vágni (kevésbé kultúrált esetben harapni), és nem tüdőzi le az ember.
még kultúráltabb, bár már külön eszközt igényel a pipázás. ez számomra már kezd közeledni a szertartáshoz. olyan nem nagyon van, hogy elszívok 5 perc alatt egy tömés pipát. ahoz le kell ülni, kultúráltan megtömni a pipát, meggyújtani, elszívás után kitisztítani, stb. ráadásul a minőségi, ízesített dohányok meszebbről nem is olyan büdösek.
az eddig felsorolt dolgokkal nem élek.
ami nálam a dohányzás határmezsgyéje, és igen közel áll a kultúráltsághoz, az a vízipipa (amiben az első í hosszú, mint megtudtam). ehez le kell ülni, egy ember 1 tömést magában nem tud rendesen elszívni, tehát társaság kell. ha már társaság van, akkor lehet beszélgetni, sütögetni, kávézni, sörözni... együtt lenni. itt a pipa egy társasági eszköz, a benne melegedő (nem égő!) dohány pedig mellékes kiegészítője az eszköznek, nem pedig az egészségrombolás okozója. különösen, hogy a dohányzás ezen formájával igen kevés káros anyag jut a szervezetbe. jut, de nem annyi, és nem olyan intenzitással, mint egy ciginél. ráadásul ennek a füstnek jó az íze és az illata. egy tömés általában 30-50 percig is elfüstölög, tehát rohanós embereknek nem való.
ha van társaság, én is szívesen vízipipázok.
-
#7
DArchAngel
tag
JoeYi
#6
DArchAngel
tag
-
JoeYi
őstag
Elég nyilvánvaló, hogy az emberi szövetekkel is hasonló kölcsönhatásba lép a füst, mint teszem azt a lókolbásszal. Ennek alapján kijelenthető, hogy a dohányos emberek jóval tovább élnek, mint a nemdohányzók.
lol. Az a füst nem az élő szervezetek tartósítja
Én inkább úgy mondanám, hogy a dohányos hullája sokkal lassabban fog elbomlani, mivel a kukacok nem szivesen rágják a nikotinos-kátrányos szöveteket. Eredmény: a porból leszünk, porrá leszünk közti időtartam tényleg annyira jön ki mint egy egésségesen élő embernél, mert mg ez utóbbi sokáig élt, de gyorsan elbomlott, addig a dohányos kevesebbet élt, de lassabban bomlott el A dohányosok nikotintartalmú füstöt lélegeznek be, ami szűkíti az ereket, vastagítja azok falát.
Szűkíti az ereket és vékonyítja a falukat nem?
A dohányzás étvágycsökkentő hatásai közismertek.
Na ezt mond a 170 centi magas, 130 kilós albitársaimnak, akik napi 1,5 doboz cigit szvnak el
A dohányost kisebbfajta eufória tölti el, mikor cigarettára gyújt. Agyában endorfin termelődik, ami boldogabbá, elégedettebbé teszi. Ez átsugárzik közvetlen környezetére is.
Hát nemtom, inkább csak a könnyebb cigi hiányából fakadó depresszióból rántja vissza normál hangulatba
. Saját tapasztalat alapján meg csak a cigi bűze sugárzik át a többi emberre Egy pozitívum viszont tényleg van: a dohányosok megveszik az aranyárban mért cigit, és ezzel roppant módon segítik a társadalmat. Lassú haláluk adója révén utak és iskolák epülnek
-
Furky
őstag
Azért szekálják a dohányosokat, mert:
1. minden embernek megvan az élethez való joga, és a dohányosok nincsenek figyelemmel a nemdohányosokra /pl.: cigarettázva beállnak a tömegbe./. Tisztelet a kivételnek!
2. a dohányzás végterméke szanaszét hever a földön, nem tudja eldobni a kukába a csikket az esetek nagyrészében. Persze erről nem csak a dohányos tehet, nincs megfelelő mennyiségő szemeteskuka az utcán. Viszont ahol van, ott is a jól berögzült szokás lép érvénybe Megszokásból nem a kukában landol.
Persze ez a két fenti indok igencsak nevelés kérdése. Amennyiben ezek megszünnek engem nem zavar egyáltalán a dohányzás.
A cikk jó, és van benne igazság Ezt mondom úgy, hogy dohányzásellenes vagyok
. de jó kis szösszenet. szórakoztató.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
úgyhogy hagyjuk ezt a témát.
), hanem szakkifejezéssel élve pszichoto-mimetikum.
Atyaég, Magyarországon ilyenek is mennek??
) engedi, egyértelműen ott a helyem! 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
lo Szociológiai hatások • A dohányos egy kisebbségi csoport része. Összetartanak, falaznak...
- Sütés, főzés és konyhai praktikák
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Kuponkunyeráló
- Víz- gáz- és fűtésszerelés
- Sorozatok
- Ingatlanos topic!
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- Prohardver app (nem hivatalos)
- Autós topik
- sziku69: Szólánc.
- További aktív témák...
- Seasonic Focus GM 750W Gold 87%. 2029-ig garis
- Samsung galaxy Zflip 5 256gb független
- Bontatlan Dell XPS 13 - Intel Ultra 7 258V 12MB 8 cores 4.8 GHz, 32 GB, 1TB SSD, 120 HZ kijelző
- Intel Core i5-12400F 6-Core 2.5GHz LGA1700 OEM
- ZOTAC GeForce Twin Edge RTX 3070 8GB OC GDDR6 256bit videókártya GPU gamer OEM - LED VERZIÓ
- Bomba ár! HP Elitebook 850 G8 - i5-11GEN I 16GB I 256GB SSD I 15,6" FULLHD I Cam I W11 I Gari!
- Csere-Beszámítás! Asus Tuf Gamer laptop! R5 3550H / GTX 1650 / 8GB DDR4 / 500GB SSD
- Honor Pad X8 64GB, Wi-Fi, 1 Év Garanciával
- MSI B550 GAMING GEN3 AM4 DDR4 alaplap bontatlan csomagolásban 3 év garancia 27% áfa
- LG 32GR93U-B - 32" IPS - UHD 4K - 144Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDR 400
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest