Új hozzászólás Aktív témák

• Cifu félisten

  #56

  #53 ukornel

  2025-05-20 05:49:46

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Cifu

  félisten

  #53 ukornel

  Elműködéskor párhuzamos sugarak sorát hozza létre, mintegy miszlikbe darabolva a bejövő fenyegetést. A forrás különösen hatékonynak mondta ezt a megoldást. Azóta nem hallottam róla, kíváncsi vagyok a véleményedre.

  Ez a Nizh (kés), itt formázott, fekvő "c" alakú kis töltetek vannak az ERA blokkokban, elműködéskor kis kumulatív sugarat generálnak, amely "elvágja" a beérkező nyillövedéket, illetve kumulatív sugarat, így csökkentve annak hatékonyságát:

  

  

  

  Amennyire tudni lehet, a Nizh ERA-ra nem lőttek harcban eddig nyíllövedékkel, de T-64BV1 és T-64BM esetén sikeresen megóvta a személyzetet páncéltörő rakéták találatától. Innen fakad az a mondás, hogy hatékony védelmet képes nyújtani. A lenti képen egy T-64BV1 látható, amelyet ilyen találat ért.

  

  Ezzel együtt valahogy nem vette senki át ezt a fajta működési elvet tudomásom szerint, így én azért élnék a gyanúval, hogy a helyén kell kezelni a hatékonyságát. Bizonyos esetekben valóban hasznos és képes megfelelő védelmet adni, de ugyanakkor a korlátai miatt nem ok nélkül nem terjedt el. A korlátok közt kell említeni, hogy ~4 tonna plusz tömeget jelent, ami messze több, mint a konkurens megoldások, míg a Relikt és a Kontakt-5 is cirka 2.5 tonna extra tömeget jelentenek (a Kontakt EDZ olyan 1.5-2 tonnát).

• GhanBuri Ghan őstag

  #52

  #51 Cifu

  2025-05-16 17:03:15

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  GhanBuri Ghan

  őstag

  #51 Cifu

  Ez igaz, a "sok pénz, kevés ember" tervezés az izraeli hadseregre jellemző a leginkább - ha ők nem fejlesztenek ilyet, akkor várhatóan más se fog a közeljövőben.

• Cifu félisten

  #51

  #49 GhanBuri Ghan

  2025-05-16 14:57:56

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Cifu

  félisten

  #49 GhanBuri Ghan

  Persze a személyzet védettsége közel nulla, a várható élettartama percekben sem mérhető.

  Pontosan erről beszélek, hogy egy könnyű "drón-harcjármű" is így van, a fő különbség a reakcióidő és egyéb tényezők. A technical egy low-tech megközelítés - ha sok embered van és kevés pénzed, ez a vállalható megoldás. A drón-harcjármű a másik véglet - drága, de emberi élet nem kerül veszélybe.

  Itt jön a kérdés, hogy ennek van-e értelme, és innen indultunk eredetileg, hogy lenne-e értelme egy ilyennek. Én alapvetően azt válaszolnám, hogy nincs.

• cog777 őstag

  #40 2025-05-12 21:00:30

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  cog777

  őstag

  Ha valakit erdekel, eleg jo hideghaborus tank szimulator (szeruseg) a Gunner, Heat, PC , ahol ki lehet probalni eleg sok harcjarmuvet.
  
  @Ghan:
  Varosi harcra talan jobb tobb valamilyen pancelozott szallito jarmu, ezek tudnak katonakat is vinni, hatrebb 1-2 tank ha esetleg meg is le kell bontani epuletet.

• sh4d0w félisten

  #39

  #38 GhanBuri Ghan

  2025-05-12 20:31:36

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  sh4d0w

  félisten

  #38 GhanBuri Ghan

  Nem en vagyok ugyan a megszolitott, de a hajoknal sem mindegy a meret. Egyreszt voltak mindenfele nemzetkozi egyezmenyek, amelyekkel megprobaltak a csatahajok mereteit kordaban tartani, masreszt minel nagyobb egy hadihajo, annal konnyebb celpont es annal dragabb - tulajdonkeppen a repulogep hordozok megjelenesevel ezert tuntek el a csatahajok a vilag oceanjairol. Tul nagy es tul lassu, counter eszkoze nincs a sokkal olcsobb, kisebb es nagy tomegben bevetett repulogepek ellen.

  Minden hajoosztalyra igaz, hogy harom parameter egyensulyat kellett valamilyen korlatok kozott megtalalni: sebesseg, vedettseg, tuzero. A nemetek a masodik vilaghaboruban gondolkodas nelkul aldoztak fel a tuzerot a vedettseg javara, mindazonaltal a Bismarck-osztaly egesz Europaban a legjobban sikerult csatahajok a fenti haromszogben.
  A franciak es az olaszok sokkal inkabb aldoztak fel a vedettseget, de megtartottak a tuzerot es a sebesseget.

• Kaiku senior tag

  #37

  #33 sh4d0w

  2025-05-11 19:11:57

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kaiku

  senior tag

  #33 sh4d0w

  A hajóknál nem a vízkiszorítása (súlya) ami jelentősen befolyásolja a hajó hajtásigényét, hanem a hossza illetve és az orrhullám! Ezért kell kioltani az orrhullámot!

• Kaiku senior tag

  #36 2025-05-11 19:00:11

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kaiku

  senior tag

  Nagyon jó cikk! Köszi, hogy megírtad!

• sh4d0w félisten

  #33

  #9 Cifu

  2025-05-09 17:02:44

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  sh4d0w

  félisten

  #9 Cifu

  Hadihajoknal sem igen fer bele, pont ugyanazok a problemak, amiket antiapaladin leirt. Addicionalisan a hajon levo nagyobb torony nagyobb kivagast igenyel a pancelfedelzeten, tehat maganak a fedelzetnek az ellenallasa is csokken, amit csak vastagsaggal lehet ellensulyozni, ami nagyobb suly, de ha ragaszkodsz a sebesseghez, akkor a nagyobb sulyhoz nagyobb hajtomuvek kellenek, ami megint plusz suly.

  A hajoknal ugy csinaltak kompatibilis tornyokat, hogy a tobb csoves tornyokban kisebb atmeroju volt a lovegcso: Scharnhorst osztalynal 9x283mm vagy 6x380mm (Bismarck torony), illetve a japan Mogami osztalynal 15x152mm, kesobb 10x203mm.

• Cifu félisten

  #27

  #26 wednesday

  2025-05-08 17:38:08

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Cifu

  félisten

  #26 wednesday

  A reaktív páncélzat nem hiszem, hogy sokat ront egy gyalogos katona élethelyzetén, ha mellette csapódik be egy kumulatív gránát vagy nyíllövedék. Ezek elműködésekor viszonylag csekély repeszhatás képződik, de mivel amúgy is felszabadul vagy egy robbanás (kumulatív gránát) vagy 6-8-10-12 MJ mozgási energia (nyíllövedék), szerintem az jobban fog fájni neki.

  Szerintem az aktív védelmi rendszerekkel (APS, mint a Trophy vagy az Iron Fist) kevered, mert az ugye a veszélyforrás irányába (változattól függően) repeszfelhőt vagy elhárító töltetet lő ki.

  Itt megint az a helyzet, hogy kellemetlen, de megfelelő helyezkedéssel lehet a hatásokat csökkenteni.

• Cifu félisten

  #23

  #20 wednesday

  2025-05-07 17:23:18

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Cifu

  félisten

  #20 wednesday

  Én arra lennék kíváncsi, hogy a harckocsik majd milyen evolúciós utat fognak bejárni, mert kihalni nem fognak csak átalakulnak idővel.

  Sok sikert ennek megjósolására. A cikkben látható, hogy már az 1970-es években is voltak kívül elhelyezett löveges tornyok, és akkor is már kísérleteztek személyzet nélküli toronnyal, de ehhez képest ma nagyjából a T-14 az egyedüli "hadrendbe állt" harckocsi típus, amelynek a személyzet nélküli tornya van. A "hadrendbe állt" idéző jeles.

  Ez a német VT-2000 kísérleti jármű, amely azt tesztelte, hogy mennyire reális 2 fősre csökkenteni a harckocsi személyzetét, és hogy a személyzet csak elektron-optikai eszközök segedelmével irányítsa a harckocsit.

  

  

  Hasonló program volt az US Army / Darpa részéről is, pár éve Izrael is elindult erre...
  A marketingszöveg az "Iron Vision" volt, hogy a harckocsi személyzete a sisakkijelzőre vetített képen amerre néz, az arra irányuló kamerák képét megkapva "keresztülllát" a harckocsi testét, és 360°-os képet kap folyamatosan a környezetről.

  

  Ez egy 8 évvel ezelőtte marketing videó az Iron Vision-ról...

  Talán lassan most már eljut a valóságig is a rendszeresítése...

  Szóval megmondani mi lesz itt X év múlva? Kb. üveggömbbe nézés kategória.
  Volt idő, amikor arról szólt, hogy nem löveg kell, hanem páncéltörő rakéták. Volt idő, amikor arról volt szó, hogy majd a sima csövű lövegek + a nyíllövedék határoz meg mindent.
  Az 1980-as évek és 90-es évek eleje arról szólt, hogy a modern páncélzatok leküzdéséhez már nem elég a ~10-12MJ torkolati energia, ezért 140-152mm-es kaliberre kell váltani. A logout írásban főleg a szovjet oldal van említve, de ez nyugaton is így ment, a Leopard 2 KWS III egy 140mm-es Rheinmetal lövegről szólt, az US Army pedig szintén 140mm-es löveget szerelt egy kísérleti Abrams CATTB változatra:

  

  Jött a hidegháború vége, és "hallgatólagosan" mindenki elengedte a 140 - 152mm-es kaliberű harckocsiágyút, mert az egy fegyverkezési versenyt okozott volna (nekik 140 - 152mm van, nekünk meg csak 120-125mm? Elfogadhatatlan!).

  Ezért nekiálltak a meglévő kaliberű lövegekből kihozni a legtöbbet, fejlődött a metallurgia, fejlődött a ballisztika, fejlődött az anyagtechnika, és hosszabb csövű löveggel szerelt harckocsik jelentek meg, hatékonyabb nyíllövedékek jelentek meg, stb. Ezekkel sikerült megint egy szintet lépni...

  Közben egyre inkább oda jutottak a hadseregek, hogy passzív páncélzat már kevés, ezért kell az aktív védelem (APS), mint a Trophy. Csak az drága. Tehát évekig halasztották a hadrendbe állítását. Persze, tesztelték a Trophy-t az Abramson is, de megrendelni nem rendelték meg. Aztán 2022 után egyszer csak újra előkerült a téma, és hirtelen máris lett erre is pénz...

  

  Ez amúgy nem új, az Abramson hosszú ideig nem volt ERA blokk, majd jött az Iraki megszállás, és hát a városi harcokban az alap páncélzat elégtelen volt, hiszen egy oldalról beérkező PG-7V gránátot se tudott megállítani, amiből lett ugye nagy blama...

  Úgyhogy gyorsan rendeltek az Izraeliektől egy rakat ERA blokkot, és felszerelt azokat, hogy a test elégtelen oldalirányú védelmét kezeljék...

  Ugyanezt a britek is megcsinálták. Szemből a "lower glacis" páncélzaton átütött egy páncéltörő rakéta... Hát gyorsan oda raktak egy tonna reaktív, később nem-reaktív páncélblokkot...
  
  

  

• Cifu félisten

  #9

  #5 Ghoosty

  2025-05-05 12:32:47

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Cifu

  félisten

  #5 Ghoosty

  Mi előnye van a dupla csőnek?
  Nagyobb tűzgyorsaság, cserébe jóval nagyobb tömeg.
  Egy hadihajó esetén ez belefér, egy harckocsi terén nem annyira.
  Egyébként voltak két löveges harckocsik, pl. a Brit Churchill vagy a Francia Char B2 szériában, illetve a német Maus-nak is két különböző kaliberű lövege volt a tornyában.
  Amire Te gondolsz, hogy azonos kaliberből két löveg. Na ezt tűzérségnél próbálták ki az oroszok, ahol ugye egy járművel duplázható az adott időn belüli tűzcsapások száma. De aztán úgy döntöttek, hogy elég lesz ehhez egy cső per jármű...

  

• morcosharcos őstag

  #3

  #2 Cifu

  2025-05-04 17:56:42

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  morcosharcos

  őstag

  #2 Cifu

  Danke, danke!

• Cifu félisten

  #2

  #1 morcosharcos

  2025-05-04 17:50:41

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Cifu

  félisten

  #1 morcosharcos

  Ha a németekre gondolsz nem, ők Wolframkarbid magot használnak (az uránt bizonyos politikai okokból mellőzik). Amúgy kb. mindenhol ez a helyzet, pl. az USA vagy Oroszország is saját célra használ szegényített urán magvasat, exportra meg ad wolframkarbidot.

• morcosharcos őstag

  #1 2025-05-04 17:39:37

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  morcosharcos

  őstag

  Azok a páncéltörő nyíllövedékek szegényített uránból vannak vajon?

Új hozzászólás Aktív témák