Aktív témák

• #340 bali79 tag up #338

  2003-05-08 10:42:17 #340

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bali79

  tag

  válasz up #338 üzenetére

  Az alapján, ahogy a drogot definiáltad, látszik: nem tudod megmondani, hogy miért az a fű, és miért nem az például a cigaretta...
  -Hát egy cigarettától nem fog elhomályosulni a szemed, nem leszel vidám, se lehangolt, ezen nem változtat. Azért a fű igen (próbálj a szemébe nézni egy alaposan beszívott embernek, cigit viszont százat is elszívhatsz). Ebből a szempontból a cigi nem igazán drog, az alkohol inkább az.
  
  -Ami a gyereknevelést illeti. Nem kell gyereknevelési elvekről vitatkoznunk, mert szerintem a probléma nem azokkal lesz, akiket megnevelnek, hanem azokkal, akiket nem. Azokkal, akik csak sodródnak az életben és akiket max. a hjaverok nevelnek. Ezek a gyerekek nem ''olvasnak utána'', ahogy mondod, csak azt látják, hogy bárki csinálhatja büntetlenül és az amfetaminokat is már egy csomóan használják (ergo az sem árthat, és ők nem fognak aggódni a tisztaság miatt, hisz egy van rajta)
  
  A legalitása épp, hogy nem csábít statisztikailag szignifikáns mennyiségű új embert szívásra, csak normálisabbá teszi azok körülményeit és életét, akik élnek vele.
  
  -Ennek a tiltott gyümölcs dolognak szerintem azért nincs értelme, mert attól, hogy nem büntetik a tiltott gyümölcsöt kedvelők nem fogják letenni (lásd cigi, alkohol, amit már majd minden 13éves gyerek kipróbált/használ, na nem a II. kerületben), ebben ezek valóban nem különböznek. Aki meg mégis tiltott gyümölcsöt akar, annak marad az amfetamin, aztán hajrá...biztos hallottatok már goapartykról (én még nem voltam, de mesélték), hát ha ott sincs szerintetek probléma, akkor hol? És ez azért nincs olyan messze a marihuanától, mint a heroin pl.
  
  Én mint alkalmi alkoholfogyasztó mennyiben vagyok felelős azért, amit alkoholisták az alkohol befolyásoltsága alatt elkövetnek?
  
  -Azért MÁR nem vagy felelős, de ha a legalizált fű sírba visz egy-két embert, azért még lehetsz, ha hozzájárulsz a dologhoz (mondjuk a szavazatoddal vagy valami). Azt azért látjuk, hogy csak a felvilágosult ganjások képesek értelmesen érvelni a fű mellett. Ők viszont azt is fel tudják fogni, hogy hol szabad és hol nem. Nem lenne jobb akkor, ha ők illegális keretek között (továbbra is) élvezhetnék a füvet a lebukásra vigyázva, minthogy pár szerencsétlen legális keretek között lecsússzon a mélybe??
  
  Mit tolnak egy kioszkban az orra alá? Egyrészt nem tolna semmit, kifejezetten az tér be, aki fogyasztani óhajt, másrészt CSAK fű van és semmi más (a más továbbra is a dílerek asztala, és ez direkt jó, mert könnyebb úgy tovább lépni keményre, hogy ugyanonnan szerzed, mint úgy, ha az egyik legális, a másik miatt az alvilághoz kell fordulni...). Úgyhogy nem egészen értem, mire célzol.
  
  -Ezzel csak azt akartam mondani, hogy, ha legálisan is lehet kapni füvet, akkor mindnképp könnyebb lesz hozzájutni, még annak is, akit korábban esetleg az tartott vissza, hogy ehhez dílert kell keresni, ami egy nem járatos embernek kellemetlen feladat. A másik dolog, hogy itt az ideje tisztázni, hogy mi is az egyenes út.
  Hát nem az, hogy befüvezve valakinek eszébe jut, hogy akkor most hopp! jöjjön egy kis heroin. Hanem. Ha a fű, amit az emberek 95%-a drognak tart (és itt nem számít, hogy tájékozatlansága miatt vagy meggyőződésből, ez mindegy) legális, akkor ez azt mondja (egyes) embereknek: a fű illegális volt, de már nem büntetik, hisz mindenki szívta és nem volt káros. Az amfetaminokat is sokan szedik, semmi bajuk nincs tőle (a haveroknak sem volt), akkor miért ne?
  Később...
  Hmmm...milyen jót buliztunk tegnap, ezt legközelebb is eljátszuk majd. PONT.
  És ha ez a nézet kialakul, akkor már nem a fű lesz az első lépcső, az kimarad vagy szóba se kerül, hanem az amfetamin. A veszély az, hogy az emberekben megerősödik az a tévhit, hogy nem minden drog káros (hogy melyik az és melyik nem, azon nem gondolkodnak). Ilyen módon vezet a fű (ha nem is közvetlenül) a komolyabb drogokhoz és ez nem azt jelenti, hogy az lép tovább, aki eddig füvet szívott. Ennél jobban nem tudom ezt elmagyarázni.
  Akinek van stabil családi háttere, az megáll a diszkódrogoknál, akinek nics, az meg nem.
  
  A fentiekben vázoltak szerint, én is gondolok más gyermekére. Ami az én jogom és (akár morális) kötelességem, azt megteszem, ami másoké, azt tegyék meg mások. És ami a törvényhozásé, azt tegye meg a törvényhozás.
  
  -Szerintem igenis a te kötelességed is, hogy másért is megtedd, amit megtudsz, főleg, ha csak annyiba kerül neked, hogy elgondolkodsz és megpróbálod magad beleképzelni az ő helyébe.
  
  Még egyszer tehát:
  Az egyenes út: fű-amfetaminszármazék_izék-kemény drog
  Szerintem ez elég egyenes.
  
  És végül: szerencsére a marihuanát ''támogatók'' száma elenyésző azokéhoz képest, akik bármilyen okból (megfontolásból, tévhitből) ellenzik azt és a riszpekt nekik is jár, az ő véleményüket is el kell fogadni és akkor be kell látnotok, hogy sosem ''győzhettek'' ti. Akkor mire föl ez az egész herce-hurca? Kezdjetek fölvilágosító akcióba, dolgozzatok keményen és akkor egy generáció múlva a gyerekeink majd találkoznak és békében, legálisan elszívnak egy jointot. Hát nem könnyebb inkább, most, illegálisan elszívni egyet? Mert szerintem is
  (és ebben egyetértünk), minimum egy agymosás kéne ahhoz, hogy ezt átpasszírozzátok ezen az országon és kormányon (szerencsére).
  
  
  
  

Aktív témák