Aktív témák

• #338 up senior tag bali79 #334

  2003-05-08 03:01:52 #338

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  up

  senior tag

  válasz bali79 #334 üzenetére

  Nem magam miatt aggódom tehát és nem is a saját gyerekem miatt, hanem másokért és mások gyerekeiért. Én azért ezt nem nevezném szüklátókörűségnek. Ellenben te azt hangoztatod, hogy NEKED egyáltalán nem jelent a fű egyenes utat a kemény droghoz, tehát mi is itt a baj-kérded te? Ki is itt a szűklátókörű?
  
  Egy szóval sem mondtam ilyet, már csak azért sem, mert én nem füvezek . Azt mondtam, hogy a fű kémiailag nem kényszerít senkit keményebb anyag használatára, sem maga, sem más iránt nem okoz függőséget. Ha valaki lelkileg gyenge, az fű nélkül is eljut a kemény drogokig. Sőt: minden kemény drogos alkohollal kezdte. Erre varrj gombot.
  
  Az alapján, ahogy a drogot definiáltad, látszik: nem tudod megmondani, hogy miért az a fű, és miért nem az például a cigaretta. Sajnos muszáj összehasonlítani őket. De emiatt ne legyen komplexusod, ugyanis ilyen definíció nincs. Ez egy műanyag fogalom, amit rá lehet húzni arra, amit utálunk vagy csak nincs belőle bevételünk, és nem alkalmazni arra, amit kulturális vagy egyéb okokból (annak ellenére, hogy lényegesen súlyosabb minden szempontból) engedünk. Vesd össze azzal, hogy a fű sokáig gyógyszer volt, vagy nézd meg, milyen kultúrája van kölönböző keleti országokban. Majd vágok be erről olvasnivalót (nem a Váncsa cikk, de az is nagyon jó). Ez így rossz, és az ez elleni harc volt a tüntetők elsődleges célja szerintem. A korrekt tájékoztatás mindennek az alapja. Mert ugyebár: ha a gyerek azt hallja, hogy ''a drog rossz, értem?'', és mégis kipróbálja a marihuánát, rájön, hogy semmi baja nem lesz tőle, utánaolvas stb, rájön, hogy átverték: a drog nem is olyan rossz, sőt, semmi okuk nem volt a felnőtteknek elzárni előle. Aztán esetleg elkezdi ugyanezt alkalmazni a keményebb szerekre. Na EZ az, ami igazán veszélyessé válhat. Differenciálni kell, széleskörű és pontos prevenciós tevékenységet végezni.
  
  Bizonyított, hogy a tiltás foka és a fogyasztás elterjedtsége között NINCS összefüggés. Ez igazolja azt is, hogy merőben fölösleges dolog keményen büntetni.
  
  Hát, nem tudom, de ha egyébként is ilyen liberális szemléletű vagy akkor hogyan fogod elmagyarázni a gyerekednek, hogy valami gáz van, amikor egy nagy csomag fűvel a hóna alatt beköszön este a nappaliba, hogy 'szia apu elmentem bulizni!' Így legalább azt mondhatod neki, hogy ne tedd, mert bekaszniznak!
  
  Alapvetően rossz a feltevésed, ugyanis a marihuána problémája - ahogy például a felvilágosításé is - a jó szülőt nem éri felkészületlenül, tehát a gyerekkel jó előre át lesz rágva a dolog. Másrészt pedig nem konkrét dolgok tilos vagy szabad voltát fogom a gyereknek megtanítani, hanem a mérlegelés és a döntés képességét, hogy ne kelljen mindig a háta mögött állnom. Ugyanakkor pedig érezze, hogy számíthat rám akármilyen kérdésben, tehát a bizalom szintén alapvető. Ahol az általad vázolt szitu megjelenik, ott nem a marihuánával van a gond! Valamit nem azért nem szabad, mert tilos... a jó törvénynek racionális alapja van, amit bárki könnyen felfoghat. Na ilyen nincs a mostaninak.
  
  Aki a saját gyermekét félti, az ne kenje a társadalomra a hibákat és ne attól várja el a nevelést, amit neki kellene megtennie!
  
  És aki nem a saját gyerekét félti az mit csináljon?
  
  Tegyen meg mindent a korrekt és elfogulatlan tájékoztatásért, és a normális törvények kiharcolásáért. Mitől félted bárki gyerekét? A marihuánától? Ahhoz mindenképp hozzájut, akár szabad, akár nem. Attól, hogy nem tud róla eleget, vagy nem tud a szituval mit kezdeni? Ez azt hiszem, a szülők felelőssége. Mellesleg ami engem illet, szerintem az ilyen szabályozás csak ront a helyzeten. Ha egy szülő megtudja, hogy a gyereke füvezik, nem az kell neki, hogy még a rendőrségtől is foshasson a tetejébe. Hanem segítség, és itt megint visszakanyarodunk a tájékoztatás fontosságához.
  
  Ha legálissá lenne a fogyasztás, természetesen szigorúan ellenőrzött körülmények között...
  
  Ha már most is gyakorlatilag bárki meg tudja szerezni (aki akarja), akkor ezután vajon hogy lesz? Ennyit a szigorúan ellenőrzött körülményekről...
  
  Talán nem értetted, vagy nem fogalmaztam pontosan. Bárki meg tudja szerezni, de nem győződhet meg arról, hogy tiszta-e, van-e benne más anyag, nem szólhat semmit ha 2g helyett egyet kap mert kést raknak a hátába stb.
  A legalizált fogyasztás ezeket a pozitívumokat jelentheti:
  - ellenőrzött forrás, az engedélyezett bolt nyilván nem a maffiától vásárol (kőkemény betartatás)
  - ugyanemiatt tiszta anyag, nincs ''beetetés'', mérgezés stb
  - korlátozott mennyiség per fő per nap
  - életkor igazolása minden vásárláskor (ezt nagyon komolyan veszik Hollandiában)
  - normalizált árak (a maffia nem tartja magasan az árakat)
  - korrektebb tájékoztatás
  - emiatt a tudatlanságból fakadó és egyes politikai csoportosulások által gátlástalanul kihasznált néphisztéria csökkenése
  - tiltott gyümölcs fíling megszűnte
  stb.
  
  Persze ennek a társadalom mai érettségi fokán nincs realitása, ezért nem is célom. De nem is az Apokalipszis, és sok problémát megoldana. Hollandiában mind a kemény drogosok, mind az alkoholisták száma számottevően csökkent, míg a füvezőké konstans maradt. A legalitása épp, hogy nem csábít statisztikailag szignifikáns mennyiségű új embert szívásra, csak normálisabbá teszi azok körülményeit és életét, akik élnek vele.
  
  Megjegyzem - ha eddig nem tűnt volna fel - , hogy a marihuánafogyasztást is ellenzem.
  
  ''Kapudrog'', azaz út a keményebbek felé? Egyeseknél. Esetleg.
  
  Egyeseknél...nekem ez pont elég sok...Neked nem? Egy pár áldozat még belefér, csak egy jót szívhassunk nyugodtan hetente kétszer?
  
  Én mint alkalmi alkoholfogyasztó mennyiben vagyok felelős azért, amit alkoholisták az alkohol befolyásoltsága alatt elkövetnek? Vagy azért, hogy függőkké válnak? Szégyelljem magam, amiért legális az alkohol? Az arab országok mennyivel jobbak ugye! Minden áldozat fájó, de azért észre kell venni a társadalmi veszélyességet. Ha minden évben elütnek átlag 1 zsiráfot az utcán, az még nem ok arra, hogy ezt törvényi szinten szabályozzuk (betiltsuk akár a zsiráfokat, akár az autókat ).
  
  Aki gyenge és bármibe menekül a problémái elől, azt nem a fű illegalitása fogja megakadályozni ebben. Jelentős faktor továbbá, hogy egyes terjesztők ''beetetés'' végett kevernek valami keményebb drogot is a fűbe, hogy a vevő rászokjon arra.
  Ez is felszámolódna az ellenőrzött és keretek közé szorított terjesztéssel.
  
  Ha ő is akarja, akkor nem. De ha nem akarja...egészen addig, amíg egy kioszkban az orra alá nem tolják...aztán már akarja. Ezt nem tudod így elképzelni?
  
  Mit tolnak egy kioszkban az orra alá? Egyrészt nem tolna semmit, kifejezetten az tér be, aki fogyasztani óhajt, másrészt CSAK fű van és semmi más (a más továbbra is a dílerek asztala, és ez direkt jó, mert könnyebb úgy tovább lépni keményre, hogy ugyanonnan szerzed, mint úgy, ha az egyik legális, a másik miatt az alvilághoz kell fordulni...). Úgyhogy nem egészen értem, mire célzol.
  
  A másik. Az ellenőrzött kereteket gondolom nem a diszkókra értetted. Mert a ''beetetős'' dílerek szerintem főként ott dolgoznak. És ha eddig csinálták, ezután is csinálni fogják, sz*rnak ők a keretekre. Bár valami kétségkívül van abban, amit mondasz. Na jó egy fél pontot még nálam is megér.
  
  Jaj!! Köszi a fél pontot, talán ha értenéd, egészet is kapnék. Vagy megint rosszul mondtam . Szóval: egyrészt a diszkókat most felejtsük el, a fű nem a diszkók szere, ott alapvetően ecstasy-t, speedet és ilyeneket nyomnak, mert végig akarják táncolni az éjszakát. A fű nyugis, elmélkedő, szemlélődő, rácsodálkozó szer, tipikusan otthon vagy házibulin, esetleg koncerten szívják (de többnyire nem diszkóban). Másrészt, és ez a fontosabb: persze, hogy megmaradnak, de ki a faszt érdekel, hogy mit csinálnak a dílerek, ha legálisan és fix áron kapható tiszta anyag??? Világos, hogy továbbra is fogják árulni, de teljesen vissza fognak szorulni. Ellentétben egyéb drogok felhasználóival, a füvesek többsége tudtommal felelős, tanuló vagy dolgozó (+adózó) ember és nem bűnöző. Sokan negyven fölöttiek, mutass egy negyven fölötti kokainistát . Egyszerűen csak örül(né)nek, ha tisztán és félelem nélkül megtehet(né)nek valami ártalmatlan dolgot, ami nekik jólesik.
  
  Nem akarom a könnyű drogok legalizálását. A viszonyok normalizálását szeretném, hogy egy adott dolgot a társadalmi veszélyességének megfelelően büntessenek. Vagy ha keménykedünk, akkor tiltsák be a dohányt is: nekem a füvesek életemben semmi kárt nem okoztak...
  
  Nekem se, de én más gyerekére is próbálok gondolni (,mert egy angyal vagyok ). A szűklátókörűségről már volt szó...
  Az meg, hogy a cigiről ki mit gondol továbbra sem érdekel, mert most nem a cigiről van szó...
  
  A fentiekben vázoltak szerint, én is gondolok más gyermekére. Ami az én jogom és (akár morális) kötelességem, azt megteszem, ami másoké, azt tegyék meg mások. És ami a törvényhozásé, azt tegye meg a törvényhozás. Úgy látom, hogy a ''gyermekeknek mi a jó'' programpontban némiképp eltérő a véleményünk, de értelmes emberekkel értelmes hangon ezt meg lehet beszélni (mint a mellékelt ábra mutatja). Sajnos a cigivel való összehasonlítás szükséges ahhoz, hogy jó analógiákat tudjunk vonni és egészében vizsgálni a tudatmódosító szerek hatását és szabályozását.
  
  Egyébként pedig 18 év alatt senkinek semmit, és ezt nagyon komolyan gondolom. (nyilván eladásra gondolok, nem arra, hogy a helyszínen ki kell herélni egy 16 éves srácot, ha meglátnak nála egy szál cigit)
  
  Mára ennyi, üdv
  up

Aktív témák