Új hozzászólás Aktív témák

• #11381 ignorant senior tag LLam #11364

  Új Válasz 2017-07-27 16:45:25 #11381

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ignorant

  senior tag

  válasz LLam #11364 üzenetére

  a) Miért vagy a bányászokkal? Miért nem a fejlesztőkkel?

  Ez egy teljesen fals megkozelites. Nem miner vs dev-rol van szo, hanem "on-chain scaling and Bitcoin as a p2p payment system (ahogy a white paperben Satoshi lefektette)" vs "cegek/bankok settlement layer-e".

  Azert sem realis perspektiva ez, mert a minerek a HK roundtable meeting alatt elfogadtaka segwit+2MB compromisszumot amit a Core nem keszitett el. (on-chain scaling direktben veszelyezteti a Blockstream uzelti modelljet (L2))

  A segwit2x nem mas mint a HK agreement, csak nem Core altal elkeszitve.

  b) Nem tartasz egy kínai kormányzati befolyástól ha végül is a bányászok győznek? (Igen olvastam, hogy álláspontod szerint sokkal demokratikusabb a bányász hash-kapacitás eloszlása mint valaha. Ugyanakkor én azt tudom/hiszem, hogy a hash-kapacitás túlnyomó része Kínában van.)

  A banyaszat egy dinamikus komponense a rendszernek. Megfenyegetheted/ellenorzesed ala vonhatod a hashpower nagy reszet, de a transzparencia miatt nem tudsz hosszu tavu/jelentos kart okozni, es max azt erned el hogy ertektelenne valna a befektetett energia/eszkozok. Biztos te is emlekszel meg a GHASH story-ra, amikor tobb mint 50%-ot szereztek. Nem hiszem hogy barmilyen risk analyst a banyaszaton keresztul latna jarhato utnak a rendszer sarokba szoritasat, amikor a tamadast egy egyszeru forkkal letorne az economic majority,

  Ellenben, $76M USD eleg volt a referencia implementacio kontrolalasara amint tapasztalhattuk. Blockstream elott mindenkinek egyertelmu volt, hogy az 1MB capacity limit csupan ideiglenes tenyezo,es ha objektiven allsz hozza, szerintem konnyu felismerni, hogy 1db megalapozott erveles sincs az on-chain scaling megakadalyozasa mogott. Ez ma mar merheto kart okozott, ennyire kicsi meg sohasem volt a Bitcoin market share-je (50% korul jelenleg), es sajnos 2016-2017-ban megallt, sot negativba fordult a business adoptacio valamint a raepulo rendszerek fejlesztese, pont a szanalamas mesterseges limit miatt. Arrol nem is beszelve, hogy a hazugsagaik miatt rengeteg usecase megszunt (2USD alatti tranzakciok/ 0conf).

  Felmerul a kerdes: Egy atlag paraszt miert akarna full-node-ot futtatni, ha tul draga a tranzakcio ahhoz hogy hasznalja, es centralizalt L2 megoldasokra van kenyszeritve?

  A realis valasz az, hogy az atlag paraszt akkor sem futtatna node-okat ha nem kellene hozza semmilyen eroforras, es ha futtatna is, a raspberry pi node-ok nem teszik decentralizaltabba a halozatot, a szerepuk jelentektelen. Satoshi mar a release-nel felismerte, hogy cegek es "enthusiast"-ok fognak full node-okat futtatni. At atlag embert csak a penz funkcio erdekli, ezt alatamasztja a SPV/headless wallet-ek ternyerese.

  En ugy latom, hogy a rendszernek rovid idon belul el kell ernie hogy a development is elosztottabb legyen, ha lassan is de elindult a folyamat. Kerdes, hogy nem tul keso-e mar most, elnezve a politikailag nem hijack-elt altcoinok gyors fejlodeset es adoptaciojat.

  Analogiaban hasonlo a helyzet mint gox es SR-nel. Mindkettonek monopoliuma volt, hatalmas network effect-el, es csak az osszeomlasuk nyithatta meg az utat egy egeszsegesebb ecosystem kifejlodesehez.

  Annak viszont mindenkinek egyertelmunek kellene hogy legyen, hogy a kapacitas limitalasa a network effect megolesevel jar, ami "valuation & sustainability" alapja.

  Nagyon mely amugy ez az egesz tema, konyveket lehetne teleirni egy-egy aspektusarol.

  Mindenkinek ajanlom a kovetkezok elolvasasat kezdesnek:

  bitcoin.com/bitcoin.pdf

  https://medium.com/faith-and-future/why-is-bitcoin-forking-d647312d22c1

  https://fee.org/articles/bitcoin-economics-in-one-lesson/

  http://gavinandresen.ninja/does-more-transactions-necessarily-mean-more-centralized

• #11380 Reggie0 félisten LLam #11364

  Új Válasz 2017-07-27 16:34:03 #11380

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Reggie0

  félisten

  válasz LLam #11364 üzenetére

  Mert a fejlesztok jelen esetben nem a felhasznalok erdekeit nezik es a dontest annak menten merik, hogy az o akaratuk fog-e teljesulni, vagy nem. Azt, hogy mas is bele mer szolni a fejlesztes iranyaba, veszelyesnek tartjak, mert igy a gitrago egyesuletuk elveszti a sulyat, ok meg "mehetnek az utcara". Ha csak a technikai megoldas szempontbol nezzuk, akkor a banyaszok kepviselik a helyes iranyt. A maradek a politika, csak ennek nagy a hangsulya jelenleg.

• #11365 janos666 nagyúr LLam #11364

  Új Válasz 2017-07-26 22:08:37 #11365

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  janos666

  nagyúr

  válasz LLam #11364 üzenetére

  Remélem nem baj, ha én is válaszolok.

  Szerintem absztrakciók szintjén az egy teljesen logikus és általánosságban jó alapvető hozzáállás, hogy egy terméknek elsősorban a felhasználók igényeit kéne szem előtt tartani, csak utána az üzemeltetőkét, kereskedőkét, stb (annyi kiegészítéssel, hogy a valóságban nyilván a befektetők/cégek profitja lesz első helyen, és csak utána jöhet bármi sokkal kisebb súllyal).

  Példaképp a szerviztechnikus mindig szidni fogja a tervezőt, ha valamit nehéz javítani, mert neki megkeseredik az élete, de ettől még szerintem teljesen normális, ha a tervező a felhasználó, és nem a szerelő kényelmére próbálta szabni az adott terméket (és nem is csak azért, mert jó esetben csak a termékek kis része fog szervizessel találkozni --- de a szervizes, mint egy szál önálló személy ettől még annyi munkát kap majd, amennyit csak rá tud aggatni a főnöke, szóval ez őt megint csak nem érdekli, neki mindig sok a szemét a keze közt...).

  Ebben a mesében pedig szerintem a programozó jelenleg a tervező is (ők próbálják kitalálni azt is, hogy mit lehetne és az hogy működjön, nem csak megvalósítanak egy mások által kiszabott koncepciót, amitől kicsit talán "kvázi tejhatalmúnak" tűnhetnek bizonyos szemszögből), a bányász a szervizes (és itt szerintem a hihetetlenül öntelt, pedig igazából félig-meddig szakbarbár fajta, akinek szent meggyőződése, hogy mindenkitől mindent jobban tud, a tervezésről/programozásról, és a felhasználók igényeiről is, pedig ha egyedül hagynánk egy üres szobában, akkor három óra megtalálnánk sírva rohangálva egy poroltóval a kezében, segítségért kiabálva --- ugyanakkor a programozók szerintem sem feltétlenül tűnnek elég hatékony tervezőnek, szóval ha nem piszkálnák őket állandóan minden oldalról, akkor ellenének azzal, hogy éveken át csak "code cleanup" és "staging skeleton code for future experimental feature" commit-ok lennének a GIT-en, miközben eszméletlen komplex dolgokról álmodoznak, amikhez még hasonló sem lesz a valóságban soha, de még ők maguk se kezdik el soha megpróbálni kialakítani és tesztelni, szóval csak ködös absztrakciókban álmodoznának, mint egy fantasy mese író, míg a valóság egy helyben áll).

  (U.i.: Amúgy én is jobb szeretek absztrakt dolgokról beszélni. Ha aztán valaki azt mondja "ja, tök jó, ez tetszik, csináljuk meg!", akkor azonnal átváltok arra a nézőpontra, hogy miért nem lesz úgy jó. Még akkor is, ha nekem nem kell összekenni a kezem, csak nézni, és az alternatíva is az még nekem is, hogy nézem ahogy toporog mindenki arra várva hogy mit csináljon, valaki találja ki neki. )

  Másik: Szerintem addig teljesen mindegy, hogy hol vannak, míg nincsenek közvetlenül központi befolyás alatt. Ha majd a kínai kormány elkezdi államosítani, vagy egyértelműen zsarolni őket, majd akkor kell őket "kínaiak"-ként kezelni, most egyszerűen csak entitások és kész. (Bár lehetünk rossz májúak, hogy kínában ezt magától értetődőnek és természetesnek vehetjük, hogy már most zsarolva minden kínai bányász, de szerintem még akkor is kár vele foglalkozni, míg ennek nincs egyértelmű jele, ami zavarna minket.)

Új hozzászólás Aktív témák