Hirdetés
- Steven: Miért váltottam Tv-ről projektorra?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- gerner1
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- sziku69: Szólánc.
- mefistofeles: Az újkori csalók...
- Lenry: Melléképületblog - 4. rész - Kocsibeálló
- eBay-es kütyük kis pénzért
Aktív témák
-
#198
rii
nagyúr
Don Vittorio
#197
rii
nagyúr
válasz
Don Vittorio
#197
üzenetére
asz a baly... ha egy moderátor mond ilyet... akkor hajlamosak mások is áttérni az ö oldalára.... csak mer nem akarnak a hatlmat gyakorló emberrel más véelményen lenni... szal nem akarnak a széllel szemben pi**álni......
-
rii
nagyúr
válasz
Grigorisz
#192
üzenetére
''..................A másik meg az, hogy a ''cseten'' nem lehet megtisztelni a másikat azzal, hogy értelmesen írsz? ...............''
akik eddig gomrombát irtak nekem... olyan ... de olyan helyesen irták ..... tiszta megtisztelve érzeztem magam ....
ez olyan barmság mikor azt mondják hogy ha lesziázol valakit... hogy húúúúúúúúúú micsoda tiszteletlenség ..... köszönhetek én kezitcókolommal is mindenféle tisztelet nélkül .... a tisztelet nem itt nyilvánul meg .... ez csak formalitás ..... van aki túl tud nézni ezen... és van aki köti az ebet.....
az megint más kérdés, hogy a magyar-nyleve beépült a magázás (BÖE) és ezért furcsa leszázni egy 70 éves ismeretlen embert .....
szerintem ....... -
rii
nagyúr
válasz
Grigorisz
#190
üzenetére
jááááááááááj... de kötekedünk mostanság .........
''..............Nem értelek, ha x, és y így ír, akkor neked z-nek is így kell írnod?.............''
nemtom hol álmodott valaki ilyet ... én nem montam......
''.................A fáradság se jó indok..............''
nincs eröm helyes irásra eröszakolni magamat a nyomásotok miatt.... hanem elblattyogok a magam móggyán....
........ENNYI ....
lécci rám már ne ragállyatok ........... -
S.p.A
tag
Kicsit ellentmondásos, de tényleg sajnálom, hogy felhozom a témát. (Mit is csinálok most tulajdon képpen, UPolok?:])
biker: Nem miattad indítottam, bocsánat.
maniac: Nem is csak miattad, csak a végső lökést adtad.
szucsi, _Balint_: Én már csak ilyen elvakult vagyok, de lehet, hogy néha érthető dolgokat írok le, még ha nem is terjengősen (Bálint (bár néha sokat zárójelezek:) )) és idegen szavak sem támasztom alá (szucsi).
Az ember itt a iromány alaplján itéltetik (a szenvedő szerkezet nem használtatik! <- és ez a szenvedő a magyarban, nem az angol szenvedő magyar fordítása) meg.
Ez itt ugye egy hw forum (a prog.hu-s társalgó jobban teccccccccccccik) itt mindenki úgy ír, ahogy akar. Vkinek ez teccccccccccccccccccccccik másnak meg más, van akit ellenszenvesnek találok, mást esetleg nem. De majd megkeresem a szintén elvakult, babonás, előítélettel és hittel teli pajtásaimat és jó elbeszélgetünk a babonáinkról, hitünkről, ítéleteinkről és vakságunkról.
Köszönöm a távollétemben álláspontom melett kiállók hozzászólásait (bár azokban sem találtam mindent az én szájízemnek megfelelőnek, de miért bántsa az ember a ''bajtársait'';) )
További kellemes helyes beszédet/írást // nyelv gyilkolást/újítást!
(Most jutott eszembe (lehet már írtam (na ezek az érthetőség rovására menő zárójelek)): Annak idején történelem/nyelvtan/irodalom/stb. óra közben nem értettem, hogy a maradiak (ööö...izé...konzekvens/konzerves/konzervatív), hogy nem látják be, hogy nem szabad a fejlődés melettiek, a haladók (...libaházis/liberámlis/liberális) útjába állni, erre mi lett belőlem...) -
Grigorisz
aktív tag
válasz
sirály12
#191
üzenetére
A helytelenül írás az egy dolog. A mellényúlás egy másik.
De az, hogy folyamatosan összekeveri a betűket értelmetlen rövidítéseket használ valaki abban MI A JÓ???A másik meg az, hogy a ''cseten'' nem lehet megtisztelni a másikat azzal, hogy értelmesen írsz? Nekem nem a helyesírás a nagy fájdalmam, hanem az hogy egy-egy hozzászólás értelmezhetetlen.
Magasról rakok a teccik-tetszik problémára, amíg értelmezhető amit mondani akar.
Irjon mindenki ahogy jónak látja, csak értelme legyen! Személyes ellene irányuló sértésnek senki ne vegye amit írtam. Nekem nem rii személye ellen irányult amit írtam, csak az általa felhozott példákra, kijelentésekre reagáltam. -
sirály12
őstag
válasz
Grigorisz
#190
üzenetére
Móst fédeztem föl ezt a topickot. ;]
Szal én is általában helytelenül írok. De néha akaratlanul is mellé nyúlok a klaviatúrán. Nekem is volt már oan, hogy a helyett é vagy esetleg s került oda. Egyébként szerintem avval hogy most megtárgyaljuk ezt semmi sem fog változni. Ezután is mindenki ugyanúgy fog írni, ahogy én is. Arról pedig, hogy mindíg így ír az illető annyit, hogy nem. A PH-n én is sok hibát csinálok, de pl a helyesírásom egyébként elég jó. Nem lehet keverni egy dogát mondjuk egy kis csettel. Aki ezt hiszi azt én nem értem meg. -
Grigorisz
aktív tag
Nem értelek, ha x, és y így ír, akkor neked z-nek is így kell írnod?
Ha x, és y ugrik a kútba akkor z ugorjon utánuk, mert most az a király?
A fáradság se jó indok, én speciel egy 36 órás műszak után vagyok most, és mégsem írok helytelenül. Mert májerkodni lehet, helyesen írással is.
Meg ha fáradt vagy miért ly-nal írsz j-vel írandó szavakat (kettő bill. leütés, egy helyett, hamarabb kidőlsz a gép elől),illetve az á sincs elérhetetlenebb helyen mint az é billentyű. A #176 hozzászólásból idéznék:
''nehéz egy ilyen dologgal májerkodi .... meg nagyon távol áll a teremészetemtöl minden terü májer-dolog....'' ezt te írtad, és ha így is gondolod, miért csinálod mégis az ellenkezőjét? Elméletben soha, gyakorlatban csak azért is? -
rii
nagyúr
vágom-vágom ......... :)
elfelejettem kitenni a HALK ON/OFF lyeézökez.... lyelezvén hogy csak a háttérben mondom érzelmek nélkül.....
de monstanság már csak szegény zrubi mászik tölem falra ...... mer öt nyaggatom a debilyán totyikban ......... :)
apropó ... rATdrAgOn és neduddki irásait alyénlom minden lyelnelévő szives figyelmezetébe .......... :) -
#181
WN31RD
addikt
h4ndsp1k3n
#178
WN31RD
addikt
válasz
h4ndsp1k3n
#178
üzenetére
''Bálint: én értem h szerinted miért sántít a párhuzam...''
Van Ist... :DDD :DD -
rii
nagyúr
májer...........?
nálunk jaffa volt ..... jaffázni ...........
nehéz egy ilyen dologgal májerkodi .... meg nagyon távol áll a teremészetemtöl minden terü májer-dolog....
amugy eleinte lehet hogy télleg rendesen irtam..... csak azután próbáltam kiengedni.... és akkor jött a DUNG-DUNG-DENG :) .... de most már emgint kiengedek ..... általában fáratt vagyok ..... és akkor irok igy ....
amugy minden iimélt, esemest igy irok...... kivéve persze a hivatalas cuccokat, .... BÖE.... akkor összeszedem magamtot....... -
#178
h4ndsp1k3n
tag
h4ndsp1k3n
tag
A nyelvészet igenis alkalmazkodik a köznapi nyelvhez, épp most jelenik meg az új értelmező szótár. Olvastam egy interjút a főszerkesztőjével, aki elmondta hogy mi mindent kellett megváltoztatni a 72-es kiadás óta, a NYELV VÁLTOZÁSAI MIATT.
Tehát a nyelvészet egy nagyrészt leíró tudomány, és a nyelvészeti szakkönyvekben/szótárakban leírt helyesírási normákat tanítják az olvasni/írni tanulóknak. Ennek viszont nem az a célja, hogy a tanulók betartsanak szabályokat, hanem az hogy az egységes szabályrendszer segítségével mások számára érthetően fejezzék ki magukat. El tudom képzelni, hogy néhány évtizeden belül igenis a teccik és a lécci lesz az elterjedtebb írásmód (ha lesz még írás egyáltalán), mert a billentyűzeten egyszerűbb bepötyögni és emiatt elterjed. A nyelv hagyományait csak mesterségesen lehet megőrizni, előbb-utóbb azonban el kell vetni őket a beszélt nyelv változásai miatt, lásd. pl. régen az ly -t és a j -t máshogy ejtették, ma már nem, ezért valószínűleg az ly is el fog tűnni a nyelvből.
Egyébként az internetes fórumok/chatek és az email SZAKÉRTŐK szerint is közelebb áll a beszélt, mint az írott nyelvhez (kifejezésekben pl.), ezért szerintem nem szükséges a helyesírási szabályok kínos betartása, persze ha vki automatikusan helyesen ír akkor írjon nyugodtan úgy, de ha vki leírja h teccik az csak azt jelenti, hogy ő pszichésen jobban azonosítja az internetes kommunikációt a beszélt nyelvvel és ezért a beszélt nyelv szabályainak felel meg írásban is, mint pl. fonetikusan leírt szavak, szleng erőteljes használata vagy a kisbetű/nagybetű figyelmen kívül hagyása.
Egyébként eddig mindenben egyetértettem Balinttal és szucsival (is). Bálint: én értem h szerinted miért sántít a párhuzam... -
rii
nagyúr
//HALK ON//
........ engem is elküldtek a sunyiba már párszor a helyesiráom miatt..... de még vissza is fogom magam.... itt a PH-n végre kiengedhetetk..... és nem értem miért kell mindig megjegyezni a hejesirást..... az az egyén szociális problémálya ha igy ir, és ez rögzül benne ..... nem kell mindig anyáskodni......................
az már más tészta, ha az irásomat csak egymilliomoggyára birja elolvasni egy adott tag.... részemröl SRRY....
//HALK OFF// -
biker
nagyúr
azért nem semmi hogy nem unjátok még...
amugy két apróság:
1: a héten a praktikerben (M3) egy érettségizett pénztáros nő lazán kitöltötte a számlát Akadáj (!!!) utca címmel, elsőre Akadál, majd törlés, Akadáj.
ennyit az érettségiről
2: illetlenség megszólni valakit a helyesírása, beszédhibája, mozgáskoordinációja hibája miatt, mert sosem tudhatod, nem-e valamely betegség okozza nála ezt.
és bizonyos szintű intelligenciát kíván meg eltűrni idegen emberek hibáit.
más az, ha szándékosan olvashattalanul ír valaki, és másm ha egy hiba van benne, és meg akarja mutatni valaki, milyen qrva okos, emrt tudja, hogy az helytelen.
hát legyél okosabb, és okkulj a hibából, és kussolj.
ennyi. -
WN31RD
addikt
válasz
KovacsUr
#172
üzenetére
Természetesen nem gondolom, hogy a helyesírás összefügg a (non)konformizmussal (extrém esetektől nagyvonalúan tekintsünk el). Elfelejtettem jelezni, hogy a hozzászólásom offtopic jellegű volt...
:DDD
Nem (non)konformizmusról írtam egyébként, és szerintem szucsi sem, hanem az önálló gondolkodás képességéről, bár elismerem, hogy a birkás példám félreérthető volt ilyen tekintetben. Az önálló gondolkodásra való képesség, és hajlam persze nagyon komolyan összefügg a nonkonformizmussal, de azért nem egészen ugyanaz a kettő. -
WN31RD
addikt
Valahogyan elkerülte a figyelmemet eddig ez az igen kiváló hozzászólás (#119)... :O
''sajnos érettségiig bezárólag a teljes magyar oktatás helyes versus helytelen dolgokra épül. ez szerintem problémás''
Maximális mértékben egyetértek, és én is úgy gondolom, hogy ez egy igen komoly probléma a magyar oktatásban. Kevésbé finoman, kevésbé precízen, de ''ütősebben'' úgy is meg lehet fogalmazni a problémát, hogy az oktatás a nyájat követő birkákat nevel, de legalábbis mindenáron erre törekszik. -
-
WN31RD
addikt
''Senki nem fog rosszabbul helyesírni, csak mert leírom, hogy léci.''
Abban az extrém esetben, ha arról van szó - mint ahogy KovacsUr is írta -, hogy valaki a fórumon kívül mást nem is nagyon olvas, akkor nyilván innen tanulja a helyesírást is. Ekkor minden egyes, a helyes írásmód helyett helytelenül leírt szó csökkenti az esélyeit a helyesírás szabályainak a megtanulására.
Nagy kérdés persze, hogy menniben reális az az elképzelés, hogy valaki csak (vagy lényegében csak) a fórumot olvassa. Ráadásul még ha ez reális dolognak tekinthető is, egy-egy ember írásmódjának akkor is csak elenyésző hatása lenne.
''Persze szépirodalmat olvasni nem árt.''
Miért? -
LordX
veterán
És(sel nem kezdünk mondatot) ha az épület stabil, nem dől össze, de mivel nem a szbályoknakmegfelelő, csak a 140 cm-nél alacsonyabbak tudnak bemenni (a léccihasználók), illetve aki magasabb (a ''légyszi'' használó), az beveri a fejét (sérül a szépérzéke / nem tetszik neki, légy kreatív, tudod mire gondolok), akkor mi van?
Akkor lehet, hogy elgondolkoznék a hivatal helyében az épület ledózeroltatásán... -
szucsi
őstag
válasz
KovacsUr
#151
üzenetére
a nyelvtan alapvető, specifikus nyelvhez nekóm kötött alapjait jórészt a preverbális kor anya-gyerek interakciói, a neurofiziológiailag elkülöníthető LAD (language acquisition device), és olyan korai absztrakciós folyamatok hoznak létre, amelyek kódolásakor a gyerek még kevéssé képes írni. Ha a hardver, vagy az ingerlés, vagy az asszociációs folyamatok, netán a motorikum hibázik, a fejecskében lévő szabályok homályosan szerveződhetnek.
Senki nem fog rosszabbul helyesírni, csak mert leírom, hogy léci.
Persze szépirodalmat olvasni nem árt. -
KovacsUr
addikt
De igen. És nem egy chat. Amit itt leírsz, az ott marad. Mások jönnek, elolvassák (elolvasnák). El tudom képzelni, hogy van olyan, aki mást nem is nagyon olvas. Neki ez lesz a megszokott, egy idő után ezt fogja diktálni a nyelvérzéke. A nyelvtant, helyesírást legalább kilencven százalékban 'megszokás' alapján, olvasmányainkból tanuljuk, nem tankönyvekből.
-
-
szucsi
őstag
válasz
KovacsUr
#140
üzenetére
mégegy:
az evolúció nem fejlődést, hanem változást, alkalmazkodást jelent.
a legtöbb nyelv (ékes példa a jive english, de akár az usa angol is) leegyszerűsödve fejlődik, a hatékonyság (adaptivitás) az elsődleges funkció. ha két ekvivalens megoldás egyenértékű hatékonyságú, a kisebb energiabefektetéssel létrehozott elem marad fent. (ld occam borotvája) -
DaSilva
senior tag
1. a természettudós
- Meglévő információkat kielemzi
- Következtetéseket nem elemzett területre alkalmazva jósol egy eredményt
- Jóslatot igazolja/cáfolja mérésekkel
2. A nyelv szabályai nem abszolútak. De szigorúan véve a statika szabályai dettó. Egyenlítőn más a g, mint nálunk pl. A párhuzam szemléletes és helytálló.
3. A nyelvész nem erőltet rá semmire semmit. Leszarhatod a magyar nyelvtant meg helyesírást, csak akkor nem magyarul beszélsz. A többi tudományban ugyanígy vannak premisszák, amiket nem erőszak figyelembe venni, csak utána ne akard az adott diszciplína keretein belül elsütni az eredményeidet. -
WN31RD
addikt
''Ahogyan itt sem szólt bele a példám pedagógusa, hogy Pisti ez esetben egy pofon, vagy egy elégtelen osztályzat kockázatát volt hajlandó „hősiesen” vállalni''
A párhuzam a két dolog (összedőlő épület és pofon) között nagyon gyenge lábakon áll, úgy is mondhatnám, hogy nem létezik.
Az épület nem azért dől össze, mert mi úgy döntöttünk, hogy össze kell dőlnie, amennyiben nem felel meg bizonyos - általunk kitalált - előírásoknak, hanem az akaratunktól teljesen függetlenül, sőt: annak ellenében omlik össze. A pofont viszont mi adjuk. Nem szükségszerű, hogy pofozkodjunk, hanem a saját döntésünk eredménye.
Ha a gyerekeket megfenyítő nyelvtantanár példáját a statikuséra akarnám alkalmazni, az valahogy így nézne ki:
Ha egy épület tervei nem bizonyos szabályoknak megfelelően készültek el, akkor az épület átadásakor megjelenik az Állami Épületromboló és Szabálybetartató Társaság néhány munkása, és ledózerezi az egészet.
''a nyelvészek szakmai véleményezésének jogát még te sem kérdőjelezed meg''
Így van, helyesen látod.
''Azt nem értem, hogy egy szakmailag helyesnek ítélt döntés elleni értelmetlen lázadozásnak („akkor sem írok helyesen” szindróma) a támogatása téged milyen örömökhöz juttat, hogy ilyen sziklaszilárdan ragaszkodsz a helytelen írás jogához.''
Legyen ez az én titkom... :P
De egyébként elég egyértelmű, nem? Irritálnak az öncélú szabályok, a vaskalapos hozzáállás, a szenteskedés és a képmutatás.
''mi alapján döntöd el, hogy egy olyan embernek, [...] milyen károkat okoz egy elkorcsosult nyelvhasználat elterjedése.''
Semmi alapján. Ez a legkevésbé sem érdekel. Nem tudok és nem is akarok minden egyes embernek az ilyen túlzott érzékenységével foglalkozni. Akinek az ilyesmi komoly lelki válságokat okoz, annak a legjobb szándékkal is csak azt tudom tanácsolni, hogy forduljon pszichológushoz.
''Károkozás'' alatt, komoly, kézzelfogható, az egész társadalmat érintő károkozást értettem. (És mielőtt valaki beleköt: Igen, a rablás vagy a gyilkosság például az egész társadalomnak okoz kárt, nem csak egy embernek.) -
rog
addikt
erdekes.
nekem ez tok normalis dolog ha valaki azt mondja hogy kellesz.
''Ugy kellesz, mint a parasztnak a fold,
a csendes eso s a tiszta nap.
Ugy kellesz, mint a novenynek a zold,
hogy levelei kiviruljanak.
Ugy kellesz mint a dolgos tomegnek
kik daccal s tehetetlenul remegnek,
mert kinjuktol jovonk nem szuletett meg,
munka szbadsag, kenyer s jo szavak.'' -
szucsi
őstag
légy szíves.
így kapod az eredeti jelentést.
rövidítésnél persze nem baj, ha megmarad valami az eredeti szavakból, de beszélt nyelvben ez irreleváns, ugyanis gyéesz-szel kiejteni a légyszit legalább akkora fáradság, mint végigmondani, hogy légy szíves. szóval lécinek ejted, és ezt egyre többen írják így.
a korábban említett okokból kifolyólag pedig nem óhajtok moralizálni.
nekem is böki a szemem, de ha bevettebb lesz, majd elmúlik. -
LordX
veterán
Még sosem hallottam róla, én úgy tanultam, hogy ''kelleni fog''. És ha minden igaz, az akadémiai nyelvben is ''kelleni fog'' van. De amennyit mostanában hallom (kicsit divat érzésem van), nem csodálkoznék, ha bekerülne, vagy már rég bent lenne.
Idézet szobatársamtól: ''Ha még egyszer azt mondja, hogy kellesz, megölöm/nyúzom'' Ugyanis ezelőtt a megnyúzandó gyerek nem beszélt így, csak átvette, mert ''cool'' -
KovacsUr
addikt
Egy dolog a nyelv természetes fejlődése, és egy másik a szándékos, különös kegyetlenséggel elkövetett megcsonkítása. Természetes fejlődésnek nevezhető (bár nekem ez is fájt) a 'frissesség' kanonizálása az általános használatnak engedve, de nehéz lenne a 'teccik', 'muszály' jellegű hibákat is valamiféle fejlődésnek tekinteni, hm? :F
-
LordX
veterán
Ez elég szomorú, nem gondolod? (tudom, nem :( )
Gondolkodni? Mennyit gondolkozol, azon, hogy pl. a személyneveket nagy betűvel kezded? Semmit, ugyanis ezt motorikusan hajtja végre az agy. Semmi tudatos gondolkozás nem kell.
A kedvenc példám erre a ''kellesz''. Én akkor hallottam először, amikor az ország másik feléből érkezett kolitársammal beszélgettem. Miután tízszer elismételtettem vele, rájöttem, hogy tényleg ezt mondja. És nem értette, hogy mi van, ''csípőből'' mondta, nem foglalkozott azzal, hogy ez mit jelent, hogyan kéne mondani az akadémiai nyelv szerint, stb. Nem gondolkozott semmit! Az ő nyelvjárásukban ez teljesen elfogadott. -
szucsi
őstag
A nyelvész, és általában a természettudós munkája nagyon leegyszerűsítve a következőképpen néz ki:
1) kimegy a terepre, adatot gyűjt (hogyan beszélnek, írnak az emberek)
2) a begyűjtött adatokat elemzi, és a közös pontokat ''szabály'' néven absztrahálja (indukció, leíró nyelvészet).
3) a szabályokat publikálja, és ezáltal akadémikus magaslatokba emel a számos természetes variáció (ld.Darwin) közül egyet, jó esetben néhányat (dedukció), amelyet a társadalmi kívánatosságra törő rétegek és a közoktatás elfogad, ekkor már a szabály alkotja a nyelvet, és nem fordítva!
Ne feledjük, hogy a nyelv szabályai nem abszolút, önmagukból eredő szabályok, hanem a nyelv működésének absztrakt megfogalmazásai, (ellentétban a statika szabályaival, ahol konkrét, fizikai szabályok döntik el, hogy áll-e vagy borul) ezért furcsa dolog morális (igaz/hamis, helyes/helytelen) problémákba ugrani velük.
Azt vallom, a nyelvész is legyen természettudós, és ne akarja saját absztrakcióit a nyelvre, egy természetes kiválasztódás útján formálódó rendszerre ráerőltetni.
Csak tisztelettel megfigyelni, feljegyezni. -
Bagoly
senior tag
”Egy statikus eldöntheti, hogy egy adott terv milyen mértékben helyes statikailag,”
Pont ugyan ez történik, amikor egy nyelvész (nyelvtan tanár) rászól Pistikére, hogy az általa papírra vetetett betűhalmaz a helyesírás érvényben lévő (és Pistike nyelvformáló képességeit fényévekkel meghaladó nyelvészek által lefektetett) szabályok szerint helytelen.
„…de semmivel nem tudja jobban megítélni, hogy pl. én mekkora kockázatot vagyok hajlandó vállalni.”
Ahogyan itt sem szólt bele a példám pedagógusa, hogy Pisti ez esetben egy pofon, vagy egy elégtelen osztályzat kockázatát volt hajlandó „hősiesen” vállalni a remélt „vagány” státusz kiharcolása érdekében.
„statikailag helyes != erkölcsi/társadalmi értelemben véve helyes”
Picit átalakítva: szakmailag helyes!= erkölcsi/társadalmi értelemben véve helyes. Ezzel talán még egyet is tudok érteni, viszont ne feledkezzünk meg arról az el nem hanyagolható tényről, hogy egy nyelvésznek a szakmája a nyelv, így ahogyan egy statikus egy tervrajzról, egy nyelvész a nyelvhelyességről nyilatkozhat sokkal kompetensebb módon akár nálad, vagy nálam. (és ugye a Pistikéknél)
„Ettől függetlenül két különböző kérdés a ''szakmai'' véleményezés, és a társadalmilag vállalható/elvárható dolgok.”
Soraidból azt vélem kiolvasni, hogy a nyelvészek szakmai véleményezésének jogát még te sem kérdőjelezed meg. Azt nem értem, hogy egy szakmailag helyesnek ítélt döntés elleni értelmetlen lázadozásnak („akkor sem írok helyesen” szindróma) a támogatása téged milyen örömökhöz juttat, hogy ilyen sziklaszilárdan ragaszkodsz a helytelen írás jogához.
Végül:
„A nyelvhelyességgel kapcsolatban arról van szó, hogy ez egyrészt egy olyan terület, ahol a károkozás lehetősége elenyészően kicsi..„
Ugyan mi alapján döntöd el, hogy egy olyan embernek, aki az életét áldozza a magyar nyelv kutatásának, milyen károkat okoz egy elkorcsosult nyelvhasználat elterjedése. Hiszen pl. a himnusz kéziratának elvesztése is csupán egy A4-es papír árával mérhető, ugye? -
WN31RD
addikt
''Ha magyarul (= a magyar nyelv nyelvtani szabályait követve) akarsz beszélni''
Akarok-e vajon...? :F
Elképzelhető, hogy valaki ilyen értelemben nem is akar ''magyarul'' beszélni, hanem bőven elég neki az, ha a magyarul tudók megértik. Sőt: sokak számára az, hogy ''magyarul'', annyit tesz, hogy (hatékonyan) meg tudják értetni magukat magyar emberekkel, és eszükbe sem jut holmi nyelvtani szabályokról gondolkodni, nemhogy betartani őket. -
LordX
veterán
Miről beszélek? Láttad már a fórum témáját? (Címét?)
Itt viszont van egy kölcsönösen ismert kód: a Magyar nyelv. Szép könyvek írják le a kód használatát, és az írott változatát már általános 1. osztályban tanítják. Levegőben terjedő változatát (a kódrendszer jelölésével a beszédet) 2-3 éves gyerekek már tanulják. Akkor egy kb. 20 éves (majdnem) felnőtt ember miért nem tudja követni? Nem tetszik neki? -
LordX
veterán
A nyelvész nem döntheti el, hogy valami nyelvtanilag helyes?
Ha magyarul (= a magyar nyelv nyelvtani szabályait követve) akarsz beszélni, akkor nem lehet eldönteni, hogy valamit nyelvtanilag helyesen írsz, mondasz?
Magyarul beszélni != erkölcsileg/társadalmi értelemben véve helyesen beszélni...
Egyáltalán, mit jelent ez az utóbbi fogalom? Sőt, van ilyen fogalom? -
LordX
veterán
Figyeljetek. A magyar helyesírást azért találták ki, mert így sokkal könnyebben és gyorsabban el lehet olvasni a mondanivalót.
H4 p3di6 v414ki 0jj4n idi0t4n ir, h0gy 3ggy3s b3tuk h3j3tt sz4m0k4t h4szn41 n3m t3szi ki 4 zir4sj313k3t t3jj3s3n f0n3tikus4n irj4 13 4 sz4v4k4t 3s 3z3r f31ki41t0j313t r4k ki 4 v3g3r3 az 3k3z3t3kr01 n3m is b3sz31v3 4kk0r k4b3 0cc4ssz0r 4nnyi id0b3 t311ik, mig d3k0d010d h0gy mij4 r4k0t 4k4rt m0nd4ni H4t k311 3z n3k3d ??????????????????????????????
???????????????????????????????????? ?????????????????????
????????????????????????? ?????????????????????????
(Csak azért tettem a kérdőjelek közé szóközöket, hogy ne tolja szét a fórumot)
Hiába menő, azért helytelen, mert olvashatatlan. Ilyen olvasatban talán a rossz is megállja a helyét..
Egyedül az ékezetek elhagyását tartom megengedhetőnek, azt is csak technikai okokból. -
WN31RD
addikt
''egy nyelvesz ne irja mar elo mi helyes mi nem. mert a nyelv mindig valtozik, es a nyelveszek csak ezen valtozasokat kovetik''
Mellesleg ezzel nagyrészt egyetértek, de most persze - mint ahogyan írtad is - nem erről volt szó.
''a mondanivaloja lenyege [...] hogy ha van valaki aki eldonheti mi a helyes akkor az egy nyelvesz''
Persze, ez egyértelmű. Erre válaszként csak ismételni tudom magam: Nem magától értetődő, hogy törekednünk kell arra, vagy hogy arra kell biztatnunk másokat, hogy a nyelvhelyességre szigorúan ügyeljenek.
A ''helyes'' jelentheti azt, hogy a nyelvtani szabályoknak megfelelő,
és a ''helyes'' jelentheti azt is, hogy követendő/elvárható/stb.
Ez két külön dolog, és nem célszerű összemosni őket. -
rog
addikt
szerintem meg nem ezt mondta,
hanem csak annyit, hogy a ma ervenyes nyeltvani szabalyok alapjan egy nyelvesz el tudja donteni, valamirol hogy helyes-e vagy sem.
ezzel vitatkozhatsz, akkor is igy van. (ezert hivjak nyelvesznek)
jo ha minden aron bele akarnek kotni en is azzal jonnek, hogy egy nyelvesz ne irja mar elo mi helyes mi nem. mert a nyelv mindig valtozik, es a nyelveszek csak ezen valtozasokat kovetik, es alkotnak ujabb es ujabb szabalyokat.
de ha masodszor is elolvasom, latom hogy nem ez volt a mondanivaloja lenyege, hanem az hogy ha van valaki aki eldonheti mi a helyes akkor az egy nyelvesz.
persze ha egyetertenek ebben a fel-off dologban, akkor ellaposodna a vita. ugyhogy nem ertek egyet inkabb en se, hanem belekotok Bagolyba, hogy a nyelvhelyesseg nem errol szol, es a nyelveszek menjenek vissza a konyvtarakba, mi meg ugy irunk ahogy jol esik.
:) -
WN31RD
addikt
''Szerinted egy statikust az egyetemen [...] nem jogosít fel arra, hogy eldöntse egy tervrajzról, hogy az statikailag helyes, vagy sem?'' (kiemelés tőlem)
Dehogynem! Kétség nincsen efelől... csakhogy:
statikailag helyes != erkölcsi/társadalmi értelemben véve helyes
Egy statikus eldöntheti, hogy egy adott terv milyen mértékben helyes statikailag, azaz milyen kockázata van pl. az összedőlésnek, de semmivel nem tudja jobban megítélni, hogy pl. én mekkora kockázatot vagyok hajlandó vállalni. Természetesen vannak előírások a vállalható kockázatra, mert pl. egy városban nem csak magamat veszélyeztetném az összedőlő épülettel, hanem másokat is, és ezért szabályozásra szorul a terület. Ettől függetlenül két különböző kérdés a ''szakmai'' véleményezés, és a társadalmilag vállalható/elvárható dolgok.
A nyelvhelyességgel kapcsolatban arról van szó, hogy ez egyrészt egy olyan terület, ahol a károkozás lehetősége elenyészően kicsi, másrészt hatékonyan szabályozni csak nagyon nagy áron lehetne. Jobban megéri tehát, ha hagyjuk a saját útjukon menni a dolgokat. (És ez is történik... egyesek ez ellen lázadoznak, mások tesznek az egészre, megint mások esetleg élvezik... mindez azonban nem változtat semmin.) -
WN31RD
addikt
válasz
guess.who
#114
üzenetére
''Ebben a két dologban azért elég nagy ellentmondás van...''
Én nem látok ellentmondást. Az elsőben szabályokról írtam, a másodikban pedig nem véletlenül hangsúlyoztam, hogy ''leíró vagy magyarázó'' elméletekkel nem áll szándékomban vitatkozni.
Hozok egy konkrét példát: Ha egy nyelvész nekem azt mondja, hogy X korban (akár most) az általánosan elfogadott igeragozás ez és ez volt, vagy pedig azt mondja, hogy Y szó Z nyelvbe a W nyelvből ilyen és ilyen módon került át, ez leíró jellegű állítás.
Ha viszont ugyanez a nyelvész azt mondja nekem, hogy ha nem bizonyos szabályok szerint használom a nyelvet, akkor helytelenül beszélek vagy írok, akkor ez egy előíró jellegű kijelentés.
Ha a nyelvtani szabályoknak csak annyi jelentőséget tulajdonítunk, hogy egy absztrakt leírást adnak a nyelvről, és a szabályokat (saját definíciónk szerint) a nyelvészek hozzák, akkor természetesen igazad van. Minden, amit mondanak igaz, és minden úgy helyes, ahogyan ők mondják. Szerintem azonban a vitánk nem ilyesmiről szólt.
A központi kérdés az volt, hogy társadalmi szinten elvárhatónak és elvárandónak tartsuk-e a nyelvtani és helyesírási szabályokhoz való (szigorú) ragaszkodást. Így már értelmet nyer a megkülönböztetés a leíró és előíró jellegű kijelentések között. Mondhatom azt, hogy egy tudós elméleteivel nem vitatkozom, de ebből nem következik, hogy az általa megállapított szabályok követését várom el az emberektől.
Nem magától értetődő az, hogy ésszerű elvárnuk a társadalom tagjaitól, hogy helyesen beszéljenek vagy írjanak. Függetlenül attól, hogy mit tartunk nyelvileg helyesnek, egy egészen más, és nyelvészi képzettséget legfeljebb igen korlátozott módon (vagy inkább egyáltalán nem) igénylő szubjektív döntés az, ha azt mondjuk, hogy szeretnénk, ha az emberek helyesen használnák a nyelvet.
''Ezen logikád szerint el kellene dobni a törvénykönyveket [...]''
Szó sincs róla! Semmit nem kell automatikusan eldobni. Amit írtam, az csak azt jelenti, hogy egy adott szakterület ismerete önmagában nem elég ahhoz, hogy az embereknek megmondjuk, mit csináljanak.
''ugyan minek törekszel? Hiszen ahogy korábban vázoltad, a nyelv ''fejlődése'' úgyis az eligénytelenedés, az ''egyszerűsítés'' és ''ésszerűsítés'' felé halad, tiszta felesleges ötvennél több szót ismerned és használnod, mert egy idő után úgysem fogja senki érteni...''
A dolgoknak nem csak két állásuk van: 0% vagy 100%, bármilyen kényelmes is lenne néha így gondolni. Igen, a nyelv az egyszerűsítés és ésszerűsítés felé halad, ez azonban nem jelenti azt, hogy csak ötven szót fogunk használni. Ez egy értelmetlen túlzás. És mielőtt azzal vádolnál, hogy megint félremagyarázom a dolgokat: Nem gondolom azt sem, hogy csak 500 szót fogunk használni, sőt úgy általában nem gondolom azt, hogy a választékosság vagy az igényesség el fog tűnni a kommunikációból. Egyszerűen csak át fog alakulni... mást tekintünk majd szépnek, igényesnek, stb., mint most. Persze ez csak egy tipp, nincs értelme sokat beszélni róla, valószínűleg úgysem a közeljövő kérdése ez.
És hogy miért törekszem? Azért, mert pillanatnyilag ez egy ésszerű döntésnek látszik. A belefektetett energia kisebb, mint a várható haszon. Ennyi.
''ezzel szépen beálltál a nyeszlett nyelvészek által meghatározott, kötelező érvényű szabályok által közrefogott úton poroszkálók sorába...''
Beálltam. Na és? Mondtam én azt, hogy nem helyeslem, ha valaki beáll? Ugye nem?
Általában igen nehéz sokak számára a törvények és tiltások közötti tűrés/elfogadás sokkal szabadabb kategóriájában gondolkodni. Sajnálatos, hogy az eddigiekből az jött le, hogy én a nyelvtani szabályok direkt be nem tartását, az anarchiát, a törvények gondolkodás nélküli eltörlését, stb. propagálom. Ez nem így van. Én csak a szabályokhoz való túlzott mértékű ragaszkodást, illetve a szabályoknak az ésszerűségen túlmutató jelentőségét vitatom.
''Egyszer tagadsz valamit, másszor meg elismered?''
Még egyszer, egyszerűen: Amit tagadtam az az, hogy a szabályoknak nagy jelentőségük van, vagy hogy be kellene tartatni őket; amit elismerek, az pedig az, hogy jól járhatunk vele, ha mégis betarjuk őket (egy bizonyos pontig).
''Az, hogy szóváteszem [...], nem jelent megakadályozást.''
Tényleg nem. Nem is a szóvátételt elleneztem, csak a hozzáállással nem értettem egyet.
''Meg talán hadd ne kelljen már itt mártírt csinálni azokból, akik ifjonti hevületükben csakazértis hibásan írnak, hogy menőbbek legyenek.''
Nem kell belőlük mártírt csinálni, mert ez egy komolytalan dolog. Ezzel együtt - a tényleg óriási nagyságrendbeli eltéréstől eltekintve - nem látok elvi különbséget aközött, hogy valakit a helyesírásra vonatkozó döntése (ti. hogy nem törődik vele) miatt szólnak le, és tartanak igénytelen, slendrián vagy úgy általában kevésbé értékes embernek, és ezzel alázzák meg, és aközött, ha valakinek az életét valamilyen vallásos hit vagy politikai meggyőződés miatt nehezítik meg (extrém esetben: megölik). (Hangsúlyozom: a nagyságrendekben olyan óriási mértékű eltérés van, hogy a példa rendkívül túlzó, már-már groteszk - ezzel együtt az elvet jól illusztrálja.)
''Megint ez a jog és kötelesség összemosása...''
Dehogyis... Egyszerűen csak arról van szó, hogy - véleményem szerint - az együttéléshez elengedhetetlenül szükséges dolgokon túli elvárásokkal rendelkező önjelölt próféták (ezzel most nem a te személyedet akarom kigúnyolni) jobb, ha példamutatással terjeszik az ''igét'', és nem agresszívan, még akkor sem, ha szelídséggel nem érnek célhoz.
''[...] nem szólhatok bele más életébe, mert nincs jogom hozzá), akkor ugyanígy igaz az is, hogy más sem határozhatja meg *nekem*, hogy kinek is szólok bele az életébe -mert nincs hozzá joga.''
Őszintén szólva meglep, hogy ilyen érveléssel próbálkozol. :P) -
Bagoly
senior tag
''Úgy gondolom azonban, hogy semmilyen tudás birtoklása nem jogosít fel senkit arra, hogy előírja másoknak, mit hogyan csináljanak, és nem tesz senkit alkalmasabbá arra, hogy arról nyilatkozzon, mi a helyes.''
Csupán a gondolatod valóságtól való elrugaszkodására szeretnék rávilágítani:
Szerinted egy statikust az egyetemen (és szakmályának gyakorlata során) felhalmozott tudása nem jogosít fel arra, hogy eldöntse egy tervrajzról, hogy az statikailag helyes, vagy sem?
Ha egy statikus eldöntheti egy épületről, hogy (szigorúan statikai szempontból) ''helyes'', akkor egy nyelvész miért nem döntheti el ugyanezt a saját területével kapcsolatban (nyelvhelyesség)? -
szucsi
őstag
Úgy félévente S.P.A. kollégára rájön a míves nyelv- és hejesírásőrző roham, valamint a miérthasználunk ennyi idegenszót haeccer vanarra ékes magyarszó is életérzés.
Elnézegetem néha a Duna tv-n a heh hej hejesbeszéd címűt, ahol viszont megmondják az embernek a frankót, sőt az egyetlen valódi igazat. A helyeset.
Helyes-helytelen: morális kategóriák. sajnos érettségiig bezárólag a teljes magyar oktatás helyes versus helytelen dolgokra épül. ez szerintem problémás (helytelen :D), mert divergens gondolkodásra képtelen embereket hoz létre, aztán jön hozzám az anyuka, hogy miért nem kreatív a gyereke, na mindegy.
Torralenciáról meg nebeszéljünk.
szó mi szó, eltűnődöm néha, hogy milyen örömet okotzhat valakinek, hogy Balázs Géza főnyelvőr felolvassa a levelét, és azt mondja: igaza volt Kovács bácsinak, a végkiárúsítás valóban helytelen, rossz, fúj.
elismerem, néha bántja az ember csőrét az ostobaság, de tapasztalataim szerint a helyesírás csak felszíni jegy. Láttam már nyálafolyós hetvenesíkújú féldebilt, aki helyesen írt, és vicácska verza.
Szóval a helyesírás lehet igényesség kérdése, de önmagában mindig forma marad, nem válik tartalommá. az információcsere szempontjából pedig a forma majdnemhogy irreleváns. ahol pedig a forma a tartalom része (nyelvi művészetek) ott ez jogos elvárás lehet, meg ugye ott is, ahol az ember joggal vár a pénzéért ékes szavakat (sajtó, stb). -
WN31RD
addikt
[OFF]
Előfordult nyilván, mint ahogyan feltehetően mindenkivel előfordult már ilyesmi. :)
Nem gondolom azonban, hogy ez komoly hibám lenne, pont ellenkezőleg: Ha valakinek sikerül meggyőzni valamiről (ami persze nem könnyű feladat), vagy az én gondolataimban levő hibára mutat rá, akkor el szoktam ismerni az illető igazát. Legalábbis erre törekszem, még ha időnként esetleg - akár tudattalanul - engedek is a kísértésnek...
(Az utóbbi időben nem egyszer történt meg egyébként - igaz, nem itt a fórumon -, hogy alapvető tévedéseimet kellett beismernem és korrigálnom. Az ilyesmit azonban értelemszerűen igen kemény viták előzték meg.)
Ha úgy gondolod, rosszul látom a helyzetet, cáfolj meg nyugodtan, de konkrét példák nélkül mindkettőnknek nehéz lesz érvelni.
[/OFF] -
guess.who
senior tag
''én ehhez következetesen ragaszkodom, és nem kettős mércével mérek, mint te.''
Jah, bocsi, nem tudtam, hogy ilyet játszunk... :) Vagy akkor most játsszunk olyat, hogy nekem meg jogom van másokat rugdosni azért, mert igénytelenül írnak -és ezt a jogomat senki ne merészelje elvitatni? -
Hun'reeth
őstag
Csak, hogy védjem egy kicsit guess.who -t illetve az általa képviselt nézőpontot:
''Úgy gondolom azonban, hogy semmilyen tudás birtoklása nem jogosít fel senkit arra, hogy előírja másoknak, mit hogyan csináljanak, és nem tesz senkit alkalmasabbá arra, hogy arról nyilatkozzon, mi a helyes.'' - Ez nem anarchia?? Ez azt jelenti, hogy se a törvényeknek, se a rendeleteknek, szabályoknak, előírásoknak nincs igazán létjogosultságuk hiszen ki vindikálhatná magának a jogot ahhoz, hogy előírja, hogy mi a helyes??!
A helyes ill. helytelen fogalma mindíg a a társadalom megitélésétől függ azaz a többség véleményétől. Ha mindenki alkoholista lenne meg drogozna, akkor nem számítana úgymond ''Deviáns''-nak.
A nyelv változása, fejlődése?, új szavak keletkezése illetve régiek feledésbe merülése szép dolog, csakhogy ami itt a Net-en a helyesírással történik inkább elkorcsosulásnak látszik. Persze nem biztos, hogy az is. :P -
napos2600
tag
az eletben is valakit ha akarod, ha nem, elso latasra a kulsosegek alapjan valahova besorolsz. itt a neten ez a kulsoseg az irasmod, de ha ezzel el is dontotted hogy milyen ember is az akivel beszelsz/irsz akkor bizony az reg rossz...
helyesirni kell, de nem itt (kozhely kovetkezik), ebben a rohano vilagban.
egy dolog ami fontos lehet majd a gyermekeinknek: eloszor tanuljanak meg helyesenirni es majd ezutan alakithatnak a sajat kis kozossegukben (ph!junior) az irasmodjukon. -
WN31RD
addikt
válasz
guess.who
#101
üzenetére
''A hangsúly azon volt, hogy ha egy adott dolog, viselkedésforma elterjed, az még nem jelenti azt szükségszerűen, hogy az *jó* is.''
Nálam pedig azon volt a hangsúly, hogy az, hogy valamit az emberek most vagy régebben helyesnek tartottak/tartanak, még nem jelenti azt, hogy ésszerű is helyesnek tartani, sem pedig azt, hogy megéri a fáradságot, még ha ésszerű is lenne.
Én nem azt próbáltam elmagyarázni, hogy pusztán az elterjedtsége miatt jónak tartok valamit. Éppen ellenkezőleg: amellett érveltem, hogy az elterjedtség önmagában nem sokat ér. De én ehhez következetesen ragaszkodom, és nem kettős mércével mérek, mint te. Nem csak a mostani vagány netes srácok által népszerűsített dolgokkal kapcsolatban mondom azt, hogy a népszerűség még nem igazol semmit, hanem a hagyományos, rögzült, a ''fejesek'' által propagált szabályokkal kapcsolatban is.
''engedtessék meg nekem, hogy kikérjem a nevükben!''
Azt kérsz ki, amit akarsz, de nem értem, mire a nagy felháborodás. Én nem azt mondtam, hogy mindenki (vagy a többség) hülye, aki nyelvészettel foglalkozik, és még csak azt sem, hogy a magyar helyesírás úgy szar, ahogy van. Nem gondolom így. Csupán annak a véleményemnek adtam hangot, hogy a helyesírásunkban komoly hiányosságok vannak, és hiba lenne bármilyen szinten is ''szentként'' kezelni ezeket a szabályokat.
''Némelyek egész életükön keresztül kutatták [...]''
Egy nagy tudású kutató leíró vagy magyarázó elméleteivel természetesen nem áll szándékomban vitatkozni. Nem vagyok nyelvész, nem értek az ilyesmihez, őszintén szólva nem is igazán érdekel.
Úgy gondolom azonban, hogy semmilyen tudás birtoklása nem jogosít fel senkit arra, hogy előírja másoknak, mit hogyan csináljanak, és nem tesz senkit alkalmasabbá arra, hogy arról nyilatkozzon, mi a helyes. Valójában - legalábbis véleményem szerint - az, hogy valaki komolyan hisz abban, hogy az ő elképzelése az egyedüli igazság arról, hogy mi helyes és helytelen, azt bizonyítja, hogy az illető még nem nőtt fel arra a szintre, hogy ésszerű legyen az emberek életét befolyásoló szabályok megalkotását rábízni.
''ügyesen feltaláltad az anarchiát: mindenki írjon úgy, ahogy akar; alkosson magának helyesírási szabályokat [...]''
Én ilyet nem írtam, és nem is gondolom így. Csak azt gondolom, hogy mindenki írhat úgy, ahogyan akar, és senkinek sincsen joga ebben megakadályozni bárkit is. Soha nem propagáltam az öncélú lázad(oz)ást, és merem állítani, hogy nem is szokásom gyakorolni az ilyesmit.
''a helyesen és kifejezően, változatosan írókkal sokkal jobban el tudtam beszélgetni''
Ha te mondod, akkor bizonyára így volt ez a te életedben (nálam nem ennyire egyértelmű a helyzet, bár kétségtelenül van valami abban, amit írtál). Nem véletlenül törekszem én sem arra, hogy, amennyire képes vagyok rá, helyesen írjak és választékosan fogalmazzak. Nem gondolom azonban, hogy ilyesmi alapján minden esetben meg lehet ítélni valakit. (Konkrétan nem egy embert ismerek, aki igénytelen írásmódja ellenére igen intelligens és - ha akarja - alapos és precíz is.)
''szerintem többek között az is kötelességünk lenne''
Ha valaki azt gondolja, hogy valami mindenkinek a kötelessége lenne, akkor a legtöbb, amit tehet, hogy példát mutat. Te ezt a helyesírás tekintetében meg is teszed, és a következetességed ilyen téren dícséretes. Ennél többhöz azonban nincsen jogod. -
JulWCZar
senior tag
Mellesleg nem csak a helyesírással vannak gondok. Egy kommentnek ki kellene néznie valahogy:
Üdv, Blablablabla
Az én véleményem blablabla blablablablablablablablabla blablablablablabla blablablablablabla blablablablablabla blablablablablabla blablablablablabla blablablablablabla blablablablablabla blablablablablabla blablablablablabla blablablablablabla
Emellettt blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla
----
Ennyi. És ne mondja senki hogy ez egy nagy komment és hogy ennél sokkal kisebb célszerű. Érettségin is sokszor nagyon kevésről kell sokat írni. És az elitE.
Az apró kommentektől, meg az egy gondolat 5 egymás utáni kommenttől idegbajt kapok. Simán kimoderálnám és egybe szerkeszteném, aztán levonnék 10 hozzászólást :) .
Szóval nem csak Hejjessirá$, hanem forma is. Akkor átlátható, szép. És nem kell 5000000000 kommentben leírni a véleményünket. Se nem minden mondta végén felkiáltó-jellel: Üdv! Problémám van! Az lenne! Hogy! A !...
Pfff... na ettől kapok még agyvérzést.
Mára ennyi elég, megyek enni. -
guess.who
senior tag
Kezdem érteni azon fórumtársainkat, akik inkább elkerülik azt, hogy vitába bonyolódjatok. Nem tudom, hogy szándékos-e, de tény, hogy már nem az első eset ez a részeg vezetős példa, amit még véletlenül sem akarsz megérteni, láthatóan egész másról kezdesz beszélni, közenincs dolgokat hozol fel ellenkezésül...
...én viszont most úgy gondolom, hogy nem fogom magyarázni. Ha nem érted, hogy mi volt a lényeg, sajnálom.
(Azért annyit ideírok: lehetett volna részeg vezetők helyett bolti tolvaj -írtam is-, skizofrén ember, stb. A hangsúly azon volt, hogy ha egy adott dolog, viselkedésforma elterjed, az még nem jelenti azt szükségszerűen, hogy az *jó* is.)
Egyébiránt brilliáns a nyelvet és a nyelv szabályait megalkotó embereket fricskázó megállapításod (erre gondolok konkrétan: ''a magyar helyesírásban (is) - meglátásom szerint - annyi visszásság, logikátlanság és ésszerűtlen túlbonyolítás van,''), de engedtessék meg nekem, hogy kikérjem a nevükben! Némelyek egész életükön keresztül kutatták azt, amit most itt mindannyian teljesen természetes dologként használunk -és kétlem, hogy itt *bármelyikünk* csak századannyira értene a nyelvészethez, mint ők tették.
Másrészt meg ügyesen feltaláltad az anarchiát: mindenki írjon úgy, ahogy akar; alkosson magának helyesírási szabályokat -mert joga van hozzá-, majd háborodjon fel, ha ezt szóváteszi valaki. Remek-remek.
Könnyű persze kritizálni más munkáját, és azt mondani, hogy nem lusta vagyok helyesen írni, hanem lazul a morál, így én is lazulok. Ettől függetlenül én továbbra is úgy látom, hogy eddigi életem során a helyesen és kifejezően, változatosan írókkal sokkal jobban el tudtam beszélgetni (tartalmasabb kapcsolatot alakítottam ki), mint azokkal, akik slendriánul, értelmetlenül, ''vagányul'', lazáskodva fogalmaztak -és lehet ezért megkövezni, de akkor is azt tartom, hogy az ilyen emberek a valóságban is ugyanilyen ''vagányok'', lazák, slendriánok, hogynemondjam felszínesek.
Harmadszor: hogy mindenkinek ''joga'' van helytelenül írni, ahhoz csak annyit tudok hozzáfűzni: nagy kár, hogy örökké csak arról lehet hallani, hogy kinek mihez van JOGA -de hogy mi lenne a *kötelessége*, az valahogy rendre elfelejtődik. Mert szerintem többek között az is kötelességünk lenne, hogy tiszteljük meg a másikat azzal, hogy értelmesen, helyesen, érthetően fogalmazunk. Kétlem, hogy ez valami iszonyatos teher lenne egy anyanyelvét használó embernek...
Aktív témák
- Csere-Beszámítás! Asus Dual RTX 4060Ti 8GB GDDR6 Videokártya!
- Intel Core i3 9100f / Radeon RX 570 4GB / 8GB DDR4 RAM / 120GB M.2 SSD + 500GB HDD konfig eladó
- AMD Ryzen 7 7800X3D / Radeon RX 7900XTX 24GB / 64GB DDR5 RAM / 1TB SSD konfig eladó normális áron
- Csere-Beszámítás! Iphone 14 Pro Max 256GB Független mobiltelefon. OLVASS!
- X1 Carbon 10th 27% 14" 2.2K IPS i5-1240P 16GB 512GB magyarított vbill ujjlolv IR kam gar
- AKCIÓ! Lenovo ThinkVision L24i-10 24 FHD 60Hz 4ms monitor garanciával hibátlan működéssel
- Xbox Ultimate előfizetések
- 119 - Lenovo Legion Pro 5 (16ARX8) - AMD Ryzen 7 7745HX, RTX 4070 (48 hónap garancia!)
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy S25, Samsung Galaxy S25 Plus, Samsung Galaxy S25 Ultra
- LG 65B4 - 65" OLED - 4K 120Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDMI 2.1 - PS5 és Xbox Ready
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest