Új hozzászólás Aktív témák

• #296 #65675776 törölt tag ToRR3nt3 #295

  Új Válasz 2005-11-17 15:37:03 #296

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz ToRR3nt3 #295 üzenetére

  Egy háborúnak nem az a lényege, hogy közelharcot vívjon az ember az ellennel, hanem az, hogy legyőzze azt. Ennyi erővel visszatérhetnénk a kőbaltához, kardokhoz, mert az az igazi harc ember és ember közt! Mellesleg szerintem tévedsz: a közelharcban csak és kizárólag az számít, hogy mennyire ismered a géped levegőbeni viselkedését, és milyen taktikát választasz. A távoli (főleg BVR) harc esetén viszont sokkal összetettebb az egész, mivel jóval nagyobb területet kell ellenőrízned, aminek egyenes következménye a bonyolultabb helyzet. (Az meg semmit sem jelent, hogy a magyar pilóták fegyverzet nélkül, fél vagy negyed tözelőanyagfeltöltéssel mit mutatnak fel a repnapokon. Köszönő viszonyban sincs a valós harchelyzetekkel! A MiG-29-et meg lehet isteníteni, a harci szereplésére leginkább a totális kudarc kifejezés illik. És hogy a közelharcra is kitérjek: errefelé szokás lesajnálni az F-16-ot a MiG-29 ellenében. Találkoztak már közelharcban Irak egén. A MiG vesztett!) A BVR légiharchoz nem elég a gép reptulajdonságainak ismerete, ahhoz bizony szinte minden rendszerét ismerni kell!!!
  
  Az sosem probléma, hogy valami változik, illetve nem kellene annak lennie. A MH is azért tart többekközt ott ahol, mert nem képes fejlődni. Felszámolták a tűzérséget, pedig a világ minden valamirevaló hadseregében az egyik legfontosabb fegyvernem! Napjainkban a célok megsemmisítését a következőképpen osztják el: 40% légierő, 40% tűzérség, 20% páncélos és gépesített erők.

Új hozzászólás Aktív témák